Todistamisen taakka on ateisteilla

Jos todistustaakka ei olisi sillä, joka esittää väitteen jonkin olemassaolosta tai tapahtuneesta, voisi ihan vapaasti väittää, että aloittaja on lastenraiskaajamurhaaja. Sitten vain toteaisi, että on ap:n tehtävä osoittaa, ettei niin ole. Vai olisiko jumalanraiskaaja sopivampi - voiko ap todistaa, ettei ole raiskannut jumalaa?

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli olet ateisti. Tarkemmin määriteltynä negatiivinen eli agnostinen ateisti. Tai ateistinen agnostikko.

Onko oikeasti negatiivinen ateismi agnostinen ateisti? Olen käsittänyt negatiivisen ateismin eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Niin, eli olet ateisti. Tarkemmin määriteltynä negatiivinen eli agnostinen ateisti. Tai ateistinen agnostikko.

 

 

Onko oikeasti negatiivinen ateismi agnostinen ateisti? Olen käsittänyt negatiivisen ateismin eri tavalla.

Käsittääkseni negatiivinen eli agnostinen ateismi on sitä, että henkilö ei usko jumalaan, mutta katsoo ettei jumalan olemassaolosta voi saada varmaa tietoa. Eli ei väitä, että jumalaa ei olisi olemassa, käytännössä siis jättää auki mahdollisuuden että jumala/jumalia olisi olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos todistustaakka ei olisi sillä, joka esittää väitteen jonkin olemassaolosta tai tapahtuneesta, voisi ihan vapaasti väittää, että aloittaja on lastenraiskaajamurhaaja. Sitten vain toteaisi, että on ap:n tehtävä osoittaa, ettei niin ole. Vai olisiko jumalanraiskaaja sopivampi - voiko ap todistaa, ettei ole raiskannut jumalaa?

Jep. Ja vastaavasti voin väittää että ap:lla ei hirveästi järkeä ole päässä.

Tämän väitteen ap voi ihan vapaasti todistaa vääräksi kirjoittamalla vaihteeksi jotain järkevää.

Todistamisen taakka on sillä, joka tekee erikoisia väitteitä. Esimerkki: En usko, että jumalaa on olemassa, sillä vedenpitävät todisteet puuttuvat. Nyt jos joku väittää, että jumala onkin olemassa, on hänen esitettävä todisteita. Todistuksen taakka on niillä, jotka tekevät väitteitä ilman todisteita.

En voi todistaa, ettei saunatonttuja olisi, mutten usko niihin. Sen, joka saunatonttuja todeksi väittää on esitettävä todisteet.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli olet ateisti. Tarkemmin määriteltynä negatiivinen eli agnostinen ateisti. Tai ateistinen agnostikko.

Onko oikeasti negatiivinen ateismi agnostinen ateisti? Olen käsittänyt negatiivisen ateismin eri tavalla.

 

 

Käsittääkseni negatiivinen eli agnostinen ateismi on sitä, että henkilö ei usko jumalaan, mutta katsoo ettei jumalan olemassaolosta voi saada varmaa tietoa. Eli ei väitä, että jumalaa ei olisi olemassa, käytännössä siis jättää auki mahdollisuuden että jumala/jumalia olisi olemassa.

Itse olen käsittänyt, että negatiivinen ateismi olisi enemmänkin uskonpuutetta ja agnostinen ateisti taas pohjaa tieteeseen, jonka takia ei voida tietää onko jumalia.

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

Niin siis todistamisen taakka ei ole ateistilla, koska ateismi itsessään on VASTAVÄITE uskontojen perusväitteelle. Jos uskontojen perusväitettä Jumalan olemassaolosta ei olisi, ei olisi ateismia ylipäätäänkään. Todistuksen taakka on ALKUPERÄISEN väitteen esittäjällä, eli uskovaisilla.

Minun ei tarvitse todistaa, sillä olen "negatiivinen ateisti", joka ei usko siihen, että jumalia olisi olemassa. 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

Agnostikollakin on jumaluskon puutetta. Miten ateisti eroaa agnostikosta?

Joo, nyt ateismi on tyhjä. Tyjennäpä seuravaksi Suomi kaikenkarvaisista maahanmuuttajista!

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

Siis eränlainen uskonto. "Uskon ettei Jumalaa ole." Ei kai toisten ihmisten uskomuksien puolesta tai vastaan tarvitsekaan mitään todistella. Ongelmat tulee vasta siinä kun ateisti väittää ikään kuin objektiivisena totuutena, että Jumalaa ei ole. Siinä vaiheessa ateistihihhulin pitää heittää höpöhöpö-kortti nurkkaan ja kaivaa perustelut esiin.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

 

 

Agnostikollakin on jumaluskon puutetta. Miten ateisti eroaa agnostikosta?

Ateismi on jumaluskon puutetta, sitä ei voi olla "vähän agnostikollakin", vaan agnostikko ei koe, että kummastakaan leiristä olisi tarpeeksi tietoa voidakseen muodostaa mielipiteen. Ateisti ei siis "usko, ettei jumalia ole", vaan sitä koko uskoa ei ole olemassa, ymmärrätkö? Agnostisismi on enemmänkin käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

 

 

Siis eränlainen uskonto. "Uskon ettei Jumalaa ole." Ei kai toisten ihmisten uskomuksien puolesta tai vastaan tarvitsekaan mitään todistella. Ongelmat tulee vasta siinä kun ateisti väittää ikään kuin objektiivisena totuutena, että Jumalaa ei ole. Siinä vaiheessa ateistihihhulin pitää heittää höpöhöpö-kortti nurkkaan ja kaivaa perustelut esiin.

Ei, ei lainkaan. Vaan että koko jumaluskoa ei ole olemassa, ei siis uskomusta siitä, että jumala on, vaan tätä koko konseptia ei ole ateistille olemassa. Ei ole myöskään olemassa ateistihihhuleita, koska he eivät ole yhtenäinen joukko. 
T.ateisti

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on jumaluskon puutetta, ja tämä on kaiken perustila. Joka siihen mitä tahansa väitettä esittää, on todistusvelvollinen. Miten tämä voi olla niin vaikeaa niin monelle? T.ateisti

Siis eränlainen uskonto. "Uskon ettei Jumalaa ole." Ei kai toisten ihmisten uskomuksien puolesta tai vastaan tarvitsekaan mitään todistella. Ongelmat tulee vasta siinä kun ateisti väittää ikään kuin objektiivisena totuutena, että Jumalaa ei ole. Siinä vaiheessa ateistihihhulin pitää heittää höpöhöpö-kortti nurkkaan ja kaivaa perustelut esiin.

 

Ei, ei lainkaan. Vaan että koko jumaluskoa ei ole olemassa, ei siis uskomusta siitä, että jumala on, vaan tätä koko konseptia ei ole ateistille olemassa. Ei ole myöskään olemassa ateistihihhuleita, koska he eivät ole yhtenäinen joukko. 
T.ateisti

 

Ja tähän vielä, että nimen omaan objektiivinen totuushan on, ettei jumalia ole. Kaikki jumalat, joita maailmassa ihmisten mielestä on, ovat tulleet tämän totuuden päälle, jolloin se todistustaakka on edelleen uskovalla.
T.ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.

En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.

ap

No uskotko Jumalaan?

En.

ap

Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.

Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.

Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.

ap

Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.

Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.

Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?

ap

"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."

Näyttääkö tutulta?

Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.

ap

Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?

En usko jumalaan, mutta pidän sen olemassaoloa mahdollisena. En myöskään usko, että mikään voi syntyä tyhjästä tai että jokin voi olla olemassa ilman alkua, silti pidän niitä mahdollisina. En usko mihinkään vaihtoehtoon, mutta kaikkia pidän mahdollisina. Olen agnostikko.

Ap

Jollet usko Jumalaan, olet ateisti. Suosittelen ottamaan jatkossa selvää käsitteiden merkityksestä ennen kuin alkaa käyttämään niitä. Nythän vain nolasit itsesi koska osoitit, että et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.

En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.

ap

No uskotko Jumalaan?

En.

ap

Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.

Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.

Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.

ap

Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.

Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.

Missä väitin että ateistililla ei ole todistamisen taakkaa tuossa viestissä?

ap

"Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole."

Näyttääkö tutulta?

Näyttää. Missä vaiheessa väitin olevani ateisti? Olen vain sanonut etten usko Jumalaan.

ap

Jos et usko Jumalaan, olet ateisti. Jos et usko Odiniin, olet ateisti. Jos et usko muihinkaan jumaliin, olet ateisti. Eikös olekin ihanan simppeliä?

En usko jumalaan, mutta pidän sen olemassaoloa mahdollisena. En myöskään usko, että mikään voi syntyä tyhjästä tai että jokin voi olla olemassa ilman alkua, silti pidän niitä mahdollisina. En usko mihinkään vaihtoehtoon, mutta kaikkia pidän mahdollisina. Olen agnostikko.

Ap

 

 

Jollet usko Jumalaan, olet ateisti. Suosittelen ottamaan jatkossa selvää käsitteiden merkityksestä ennen kuin alkaa käyttämään niitä. Nythän vain nolasit itsesi koska osoitit, että et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa.

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ajatellaan uskovaista, joka "kamppailee" uskonsa kanssa. On kyseenalaista, että hän on välillä teisti ja välillä ateisti tässä prosessissa, ellei se palaudu kaksiarvologiikkaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

 

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

 

 

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.