Lue keskustelun säännöt.
Todistamisen taakka on ateisteilla
20.10.2015 |
Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.
Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on todiste että jumalaa olisi?
Avaa silmäsi.
Mä näen kännykkäni, television, sohvan, sohvapöydän.. onko joku noista jumala? Rakentiko se mun sohvan? Voiko sen nähdä telkkarissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.
"Mut todistamisen taakka on sulla!! Miten voit väittää ettei yksisarvisia ja kummituksia ole :) Todisteet?"
Koska niitä ei ole havaittu vuosien saatossa. Jos niitä olisi niin se tiedettäisiin. Mutta näähän menee samaan kategoriaan kuin jumaluudet niin en ihmettele että uskovaiset uskovat näihinkin.
Kärpästen jumalat ovat suurenmoisia kuten koirien jumalat tai autokorjauksen jumalat sekä liikenteen jumalat. Politiikkakin on vain jumalallista uskoa ja paskallakin on jumala, koska me paskaamme(rituaali) usein niin se olkoot todistus suuresta jumaluudesta. Miten monesta jumalasta ap puhuu vain yhdestä hah todista se!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.
Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?
ap
Et. Mun puolesta voit uskoa vaikka joulupukkiin. Ja mä palvon tonttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.
"Mut todistamisen taakka on sulla!! Miten voit väittää ettei yksisarvisia ja kummituksia ole :) Todisteet?"
Koska niitä ei ole havaittu vuosien saatossa. Jos niitä olisi niin se tiedettäisiin. Mutta näähän menee samaan kategoriaan kuin jumaluudet niin en ihmettele että uskovaiset uskovat näihinkin.
Niin siis tuossahan taisi olla kyse ihan vaan ivasta aloittajaa kohtaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko voi uskoa Jumalaan tai vaikka Jeesukseen. Useimmiten ei, mutta se ei ole mitenkään poissuljettua. Ateismi on uskontoihin rinnastettavissa oleva asia, vaikka onkin täysin erilainen.
Mitä tulee todistamistaakkaan, niin se on molemmilla, sekä uskovaisilla että ateisteilla. Yleisesti ottaen ateistiksi itsensä mieltävä henkilö mielellään väittelee/keskustelee aiheesta.
Opettelepa nyt vähän logiikkaa ensin.
Todistamistaakka: Väite: "Jumalaa ei ole olemassa". On ns. nollahypoteesi. Se on se perustilanne, johon palataan evidenssin puutteessa, mutta on falsioitavissa.
Väite: "Jumala on olemassa" esittää että jokin olio on olemassa, Se ei selvästikään ole se perustilanne. Väitteen tueksi tulee esittää evidenssiä.
Ymmärrätkö eron?
Sivistyssanojesi määrä on huumaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo pakanajumalat ja vanhat mytologiat on muuten paljon mielenkiintoisempia kuin nämä jumalat. Miksi palvoa vain yhtä kun voi saada monta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on todiste että jumalaa olisi?
Avaa silmäsi.
Mä näen kännykkäni, television, sohvan, sohvapöydän.. onko joku noista jumala? Rakentiko se mun sohvan? Voiko sen nähdä telkkarissa?
Et näe metsää puilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
Eli et itsekään usko varmaksi että se voisi olla olemassa. Uskovatko miljoonat ihmiset tyhjyyteen, kirjoitettuun hahmoon jonka olemassa oloa tai olemattomuutta ei ole voitu koskaan osoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko voi uskoa Jumalaan tai vaikka Jeesukseen. Useimmiten ei, mutta se ei ole mitenkään poissuljettua. Ateismi on uskontoihin rinnastettavissa oleva asia, vaikka onkin täysin erilainen.
Mitä tulee todistamistaakkaan, niin se on molemmilla, sekä uskovaisilla että ateisteilla. Yleisesti ottaen ateistiksi itsensä mieltävä henkilö mielellään väittelee/keskustelee aiheesta.
Opettelepa nyt vähän logiikkaa ensin.
Todistamistaakka: Väite: "Jumalaa ei ole olemassa". On ns. nollahypoteesi. Se on se perustilanne, johon palataan evidenssin puutteessa, mutta on falsioitavissa.
Väite: "Jumala on olemassa" esittää että jokin olio on olemassa, Se ei selvästikään ole se perustilanne. Väitteen tueksi tulee esittää evidenssiä.
Ymmärrätkö eron?
Sivistyssanojesi määrä on huumaava.
Mulla meni viestin pointti ihan kokonaan ohi kun en ymmärtänyt puoliakaan sanoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on todiste että jumalaa olisi?
Avaa silmäsi.
Mä näen kännykkäni, television, sohvan, sohvapöydän.. onko joku noista jumala? Rakentiko se mun sohvan? Voiko sen nähdä telkkarissa?
Et näe metsää puilta.
No mutta jos mä näen metsän niin mähän näen nimenomaan puita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Odin ja Zeus on erisnimiä. Jumala on todellisuus.
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
Tiede on jo todistanut maailmankaikkeuden olemassaolon.
Opettelepa nyt vähän logiikkaa ensin.
Todistamistaakka: Väite: "Jumalaa ei ole olemassa". On ns. nollahypoteesi. Se on se perustilanne, johon palataan evidenssin puutteessa, mutta on falsioitavissa.
Väite: "Jumala on olemassa" esittää että jokin olio on olemassa, Se ei selvästikään ole se perustilanne. Väitteen tueksi tulee esittää evidenssiä.
Ymmärrätkö eron?