Lue keskustelun säännöt.
Todistamisen taakka on ateisteilla
20.10.2015 |
Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.
Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Ei vaan nyt puhutaan siitä, kenellä on todistamisen taakka. Lue ketjun otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Mistä sitä tietää? Onhan se teekannu voinut luoda koko maailmankaikkeuden. Ainakin sitä on mahdoton todistaa ettei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Ei vaan nyt puhutaan siitä, kenellä on todistamisen taakka. Lue ketjun otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Mistä sitä tietää? Onhan se teekannu voinut luoda koko maailmankaikkeuden. Ainakin sitä on mahdoton todistaa ettei ole.
Koska teekannuilla ei ole tietoisuutta.
Maailmankaikkeus sen sijaan on olemassa. Tiedottomat esineet eivät luo mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin asiaa ja tulin tulokseen että ensin täytyi olla surina ja surinasta muovautui paskaa surinan nuotti ja sävel heräsivät eloon älä kysy miten ja suridseva ääni sanoi tulkoot kukka ja kakkaan kasvoi kukka. Mutta silloin oli koviten mielestään surissut surisija salaa muilta "syntisesti" maistanut kakkaa ja kukkaa ja päästi pörinää surinan joukkoon ja näin syntyi synnin myötä ihminen ja maailmankaikkeus.. voin keksiä näitä loputtomasti eikä kukaan voi toisin todistaa...
Vierailija kirjoitti:
Koska teekannuilla ei ole tietoisuutta.
Maailmankaikkeus sen sijaan on olemassa. Tiedottomat esineet eivät luo mitään.
Määrittele "esine". Sitä paitsi olevaksi tulemiselle on muitakin vaihtoehtoja kuin se että joku luo. Syntyminen, esimerkiksi. Luonnonlait tässä maailmankaikkeudessa ovat semmoiset että ne mahdollistavat asioiden syntymisen ja monimuotoistumisen ilman että kenenkään tarvitsee hääriä luomispuuhissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi usko tai se ettei usko pitäisi todistaa?
Vain heikkoilla oleva ihminen turvautuu uskoon tämä on selkeästi nähtävissä joka-ikisessä tapauksessa. Toiset kovettuu paineneen alla ja toisen murtuvat ja alkavat uskomaan satuihin, kun todellisuus on liian pelottavaa turvaa haetaan epätodellisesta. Jumalat ovat siis heikkojen mielten pakokeinoja. Heikkoja mieliä on paljon ihmisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Ei vaan nyt puhutaan siitä, kenellä on todistamisen taakka. Lue ketjun otsikko.
Jos posliiniteekannuja muodostuu itsestään, on selvää että jonkin sortin designeri on taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Ei vaan nyt puhutaan siitä, kenellä on todistamisen taakka. Lue ketjun otsikko.
Jos posliiniteekannuja muodostuu itsestään, on selvää että jonkin sortin designeri on taustalla.
Tuo väittämäsihän on paradoksi. Miten mikään voisi muodostua itsestään, jos taustalla on designeri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitkä syyt ajavat uskontoihin ja turvan hakemiseen epätodellisista asioista? Kaikki uskontoihin hakeutuvat joita ei ole kasvatettu aivopestyinä hakevat turvaa oman kriisiherkkyytensä takia uskonnoista(ns olin viikon aivan hukassa ja sitten näin valon) . Tähän saumaan uskonnot iskevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.
Nyt puhutaan siitä, miten ja miksi mitään on olemassa.
Russelin teekannu ei liity olemassaolon alkusyihin millään tavalla.
Mistä sitä tietää? Onhan se teekannu voinut luoda koko maailmankaikkeuden. Ainakin sitä on mahdoton todistaa ettei ole.
Koska teekannuilla ei ole tietoisuutta.
Maailmankaikkeus sen sijaan on olemassa. Tiedottomat esineet eivät luo mitään.
Mutta maagisella teekannulla voi olla tietoisuus. Todista, ettei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä kiteyttää asian aika hyvin:
Todistustaakka on sillä joka ei usko spakettihirviön olemassaoloon.
t. pastafari
Vierailija kirjoitti:
Jos posliiniteekannuja muodostuu itsestään, on selvää että jonkin sortin designeri on taustalla.
Kuka loi Jumalan?
Minäpä tiedän vastauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä maailmassa perustila on ateismi? Teismi on maailman perustila antropologisella tasolla, eikä sen määritelmä ole kaikkiin jumaliin uskominen. En tiedä, mikä muu taso voisi olla relevantti?
Erittäin vakaumuksellinen kristittykin on 99.99% ateisti. Tuhansista jumalista hän uskoo vain yhteen. Totaaliateisti on vain vienyt tämän ateisminsa vielä yhtä jumalaa pidemmälle, eikä usko siihen yhteenkään.
Minusta se jo todistaa että uskonnot ovat väärässä, koska uskonnot väittävät olevansa yksin oikeassa.
Vaikka ihmisellä olisi geneettisesti taipumus uskoa ja selittää asioita jumaluuksilla, niin ei se silti tarkoita että niitä jumaluuksia olisi oikeasti olemassa.
Pakko kysyä, oletko itse kehittänyt tuon päätelmän? Ei kuulosta kovin älykkäältä, enemmänkin nirvana-virhepäätelmältä.
Eihän ateistin tarvitse todistaa muuta kuin, että hän ei usko jumaliin.