Todistamisen taakka on ateisteilla

Missä on todiste että jumalaa olisi?

Voitko sä sitten todistaa että jumalaa olisi olemassa?

Kannattaa tutustua Russellin teekannuun.

Eik Jumala ole uskon asia eli ei tarvi todistaa. Jos ei usko niin se siitä.

Olipa siinä paskaa kerrakseen.

Historian tunnetuin pettämistarinahan on "neitsyt" maria

Agnostikko voi uskoa Jumalaan tai vaikka Jeesukseen. Useimmiten ei, mutta se ei ole mitenkään poissuljettua. Ateismi on uskontoihin rinnastettavissa oleva asia, vaikka onkin täysin erilainen.

Mitä tulee todistamistaakkaan, niin se on molemmilla, sekä uskovaisilla että ateisteilla. Yleisesti ottaen ateistiksi itsensä mieltävä henkilö mielellään väittelee/keskustelee aiheesta.

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.

Jos ateisti pitää mahdollisena että jumala tmv voisi olla olemassa ei hän ole ateisti.

Jokainen uskova ihminen uskoo itse. Ei siinä tarvita muiden uskoa. Ei sitä tarvita edes jatkuvasti muuttuvassa tieteessäkään. Usko on pysyvämpi yksilöllisesti ajateltuna.

Jos sä sanot nähneesi vaikka tontun ja mä sanon ettei niitä ole olemassa niin kyllä se on sun tehtävä todistaa että olisit sellaisen nähnyt...

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.

"Mut todistamisen taakka on sulla!! Miten voit väittää ettei yksisarvisia ja kummituksia ole :) Todisteet?"

Todistustaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä, koska olemassaolematonta ei voi todistaa. Olemassaolematon ei jätä todisteita olemattomuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.

Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?

ap

Vierailija kirjoitti:

Missä on todiste että jumalaa olisi?

Avaa silmäsi.

Vierailija kirjoitti:

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Missä todisteet että jumala olisi olemassa?

Vierailija kirjoitti:

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Ei tarvitsekaan. Eikä tarvitse ateistinkaan todistaa sen olemattomuutta. Sinun ehkä uskovaisena kannattaisi todistaa, koska eikös se olisi kiva, että kaikki uskovat samaan asiaan kanssasi?

Minun ei mitään tarvitse teille hihhuleille todistella. Pidän näitä Se oli Herran tahto -ihmisiä hieman alkukantaisina ja yksinkertaisina. Toki onhan se hyvä asia, että voi maailman (epä)onnistumisia uskotella Herran tekeleiksi, vaikka vika olisikin aivan jossain muussa.

Vierailija kirjoitti:

Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.

ap

Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.