Lue keskustelun säännöt.
Todistamisen taakka on ateisteilla
20.10.2015 |
Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.
Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Odin ja Zeus on erisnimiä. Jumala on todellisuus.
Isolla alkukirjaimella kirjoitettu Jumala on erisnimi siinä missä Odin tai Zeus. Kristinuskon jumalan nimi on Jumala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Entäpä langattoman näppiksen jumala. UYnohdan rituaalin ilmeisesti usein koska,.. mitä vit.. taas, siis kuten huomaatte joku "ihme" tuossa yläpuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalan olemattomuudesta. Mietipä vaikka teoriaa alkuräjähdyksestä. Tyhjästä ei mistään syntyi yhtäkkiä kaikki suurena räjähdyksenä? Jollei tuo ole luomisen tapahtuma, niin en tiedä mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalan olemattomuudesta. Mietipä vaikka teoriaa alkuräjähdyksestä. Tyhjästä ei mistään syntyi yhtäkkiä kaikki suurena räjähdyksenä? Jollei tuo ole luomisen tapahtuma, niin en tiedä mikä.
Tuollahan noita planeettoja sun muita murikoita leijuu avaruudessa. Tiedä mitä siellä voi tapahtua kun pistetään ainekset sekaisin ja olosuhteet on suopuisat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.
Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.
ap
Aloituksessa väität, että ateisteilla on todistamisen taakka. Nyt kuitenkin väität, ettei ateistilla olekaan todistamisen taakkaa.
Yritä ensin päättää mitä mieltä olet, jatketaan sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Odin ja Zeus on erisnimiä. Jumala on todellisuus.
Isolla alkukirjaimella kirjoitettu Jumala on erisnimi siinä missä Odin tai Zeus. Kristinuskon jumalan nimi on Jumala.
Toki. Nämä on kaikki ihmisten keksimiä tarinoita Jumalasta. Jumala itsessään on kaikki mikä on. Ihmisten tiedot Jumalasta on puutteellisia, koska ihminen on rajallinen olento. Varmaa on vain Jumalan olemassaolo. Kaikki jumalasta kerrotut tarinat on yrityksiä hahmottaa jumalan suuruutta, joka ihmismielen tavoittamattomissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eipä jumalastakaan mitään tieteen antamia selityksiä parempaa todistetta ole. Kyllä se todistustaakka on sillä joka väittää jumalan olemassaolon olevan totta, koska oletustilanne on se ettei sitä ole. Samalla logiikalla voisin käskeä kaikkia muita todistamaan vääräksi lentävät spagettihirviöt, keijut, vampyyrit ja niin edelleen.
Haluaisin myös kuulla millä tavalla kristinuskon jumalaan uskovat kumoavat aukottomasti muiden jumalien olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.
Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?
ap
Tietenkin se pitää todistaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalan olemattomuudesta. Mietipä vaikka teoriaa alkuräjähdyksestä. Tyhjästä ei mistään syntyi yhtäkkiä kaikki suurena räjähdyksenä? Jollei tuo ole luomisen tapahtuma, niin en tiedä mikä.
Mietippä vaikka teoriaa palavasta pensaasta. Ei mikään puska syty itsestään palamaan ja vielä juttelekkin siinä roihutessaan. Veden päällä kävely? Ihmisten ruokkiminen vain muutamalla kalalla ja leivällä? Veden muuttaminen viiniksi? Ja neitsyen paksuksi pamauttaminen jumalallisella elimellä niin että muikkeli pysyi neitsyenä? Voinu jooseppia vähä kyrpiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Onko tieteellä mitään todisteita siitä, että jumalia ei ole olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vasta-argumentit? Ei minun tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa, se on toinen keskustelu. Vastatkaa aloitukseen omin sanoin, en jaksa nyt lukea Russellia enkä Leniniä.
ap
Jos ajatellaan, että todistamisen taakka on ateistilla, se on myös sinulla. Esitäpä siis aukottomat todisteet, että esimerkiksi Odin tai Zeus eivät ole totta.
En ole väittänyt että Jumala olisi olemassa.
ap
No uskotko Jumalaan?
En.
ap
Eli olet ateisti. Todistapa, ettei Jumalaa ole olemassa. Todista samalla myös, ettei Odinia tai Zeusta ole olemassa.
Odin ja Zeus on erisnimiä. Jumala on todellisuus.
Isolla alkukirjaimella kirjoitettu Jumala on erisnimi siinä missä Odin tai Zeus. Kristinuskon jumalan nimi on Jumala.
Toki. Nämä on kaikki ihmisten keksimiä tarinoita Jumalasta. Jumala itsessään on kaikki mikä on. Ihmisten tiedot Jumalasta on puutteellisia, koska ihminen on rajallinen olento. Varmaa on vain Jumalan olemassaolo. Kaikki jumalasta kerrotut tarinat on yrityksiä hahmottaa jumalan suuruutta, joka ihmismielen tavoittamattomissa.
Kaikkein epävarminta on nimenomaan se jumalan olemassaolo.
Saanko tulla kertomaan teille anaalilihaksen jumalasta? Se katsoo mielellään hieman maanpinnan yläpuolelta kaikkeuksia yhdellä silmällään. Sen leppymätön viha(älä unohda palvoa) saa vahvimman ja uljaimmankin sankarin häpeämään syntymäänsä ja kouristelemaan ja puristamaan pakaroitaan kuin maailmanlopun edessä. "Tässäkö tämä oli menetin hississä maallisen maineeni kun en ymmärtänyt lepytellä jumalia" "Ehkäpä sairausloman jumala pelastaa"
”Onko Jumalaa olemassa?”:
»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.»
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.
No eikö tiede aika hyvin sen todista
Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.
Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.
Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalan olemattomuudesta. Mietipä vaikka teoriaa alkuräjähdyksestä. Tyhjästä ei mistään syntyi yhtäkkiä kaikki suurena räjähdyksenä? Jollei tuo ole luomisen tapahtuma, niin en tiedä mikä.
Mietippä vaikka teoriaa palavasta pensaasta. Ei mikään puska syty itsestään palamaan ja vielä juttelekkin siinä roihutessaan. Veden päällä kävely? Ihmisten ruokkiminen vain muutamalla kalalla ja leivällä? Veden muuttaminen viiniksi? Ja neitsyen paksuksi pamauttaminen jumalallisella elimellä niin että muikkeli pysyi neitsyenä? Voinu jooseppia vähä kyrpiä.
Et sinänsä vastannut kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.
Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?
ap
Tietenkin se pitää todistaa
Mikä pitää todistaa? Jos uskovainen sanoo vain että uskoo jumalaan, ei tämän omaa uskoaan tarvitse todistaa. Jos uskovainen väittää että jumala on olemassa, se sitten eri juttu.
Odin ja Zeus on jumalia.