Todistamisen taakka on ateisteilla

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

 

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

 

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

T.ateisti

Mites te ateistit suhtaudutte buddhalaisuuteen?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

 

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

 

T.ateisti

Käytät sanaa ateisti (ἄθεος) aika oudosti.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

T.ateisti

 

Käytät sanaa ateisti (ἄθεος) aika oudosti.

 

Selitäpä vähän. Miksi oudosti? Uskotko sinä kaikkiin jumaliin on ihan hyvä kysymys, koska vastaus on useinmiten että ei, et usko. Ateisti menee aina vain yhden jumalan pidemmälle, ateisti ei usko minkäänlaisiin jumaliin, eli perustila maailmassa on aina ensin ateismi, kunnes joku tuo siihen uuden jumalan.

T.ateisti

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

T.ateisti

Käytät sanaa ateisti (ἄθεος) aika oudosti.

 

Selitäpä vähän. Miksi oudosti? Uskotko sinä kaikkiin jumaliin on ihan hyvä kysymys, koska vastaus on useinmiten että ei, et usko. Ateisti menee aina vain yhden jumalan pidemmälle, ateisti ei usko minkäänlaisiin jumaliin, eli perustila maailmassa on aina ensin ateismi, kunnes joku tuo siihen uuden jumalan.

 

T.ateisti

Missä maailmassa perustila on ateismi? Teismi on maailman perustila antropologisella tasolla, eikä sen määritelmä ole kaikkiin jumaliin uskominen. En tiedä, mikä muu taso voisi olla relevantti?

Aika pitkä ketju, mutta ap:han puhuu puuta heinää ja cäärillä termeillä aloitus viestissä. Agnostikot ovat sitä mieltä, että Jumalan olemassa oloa ei voi mitenkään aistein, ihmistiedon tai millään tavoin todistaa tai kieltää, joten he ovat asiasta neutraaleja; tietoa ei ole. Positiivinen ateismi tarkoittaa sitä, että Jumalan olemassa oloa vastaan ei ole todisteita, joten Jumala voi hyvin olla olemassa. Negatiivinen ateismi taasen sitä, että koska todisteita Jumalan olemassa olon puolesta ei ole, jumalaa ei ole olemassa. Ap kysyy missä todisteet? :D

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.

 

 

Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?

ap

Harvinaisen tyhmä Ap tässä ketjussa.

Miksi tällaista typerää vastakkainasettelua? Jokainen uskova epäilee joskus, siihen raamattukin kehoittaa. Ja se joka ei usko, pohtii sairaalassa maatessaan, et rukoilisko sittenkin. Jokaisen tarvitsee nämä asiat pohtia itsensä kanssa. Ennole itse nähnyt rakkautta, mutta uskon siihen. En voi senkään olemassaoloa todistaa.

Miksi me osataan lukea sana ateisti ate-isti, eikä sanota putkeen niinku kirjotetaan ateisti? On se jännä koittakaapa sanua ääneen ateisti niinku kirjotetaanki nii huomaatta mitä meinaan

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustilannehan on se, että miksi jotain on olemassa ennemmin kuin ei mitään. Olemassaolon ihme on todiste Jumalasta. Jos haluaa todistaa, että maailma ei ole Jumalan luoma, niin se pitää osata todistaa. Todistustaakka on siten ateisteilla.

No eikö tiede aika hyvin sen todista

Tiede joutuu jatkuvasti korjaamaan uskomuksiaan. Ei välttämättä voida siis väittää, että tiede todistaisi mitään.

Tieteellä sentään on todisteita toisin kuin uskonnoilla. Vaikka onhan nää hauskoja että sotka olisi muninut maailman tai allah luonut suomen metsät ja järvet. Ihan voi valita sen mikä miellyttää eniten. Tiede on silti kehittyneintä ja ainoa joka tarjoaa perusteluja.

Onko tieteellä mitään todisteita siitä, että jumalia ei ole olemassa?

 

Onko kenelläkään todisteita että minkään sortin jumalia olisi olemassa?

 

Vaikka suomalaiset ovat maallistuneita, on suuressa osassa maailmaa usko Jumalaan normaalia. Myös historiassa ikiaikojen on uskottu Jumalaan. Siinä on kysymys USKOsta. On budhalaisia, hinduja, muslimeja, kristittyjä... Miksi heidän tarvitsee todistaa asiaa. Jokainen uskova tuntee sen sydämessään. Minulle tulee niin hyvä olo, kun saan laulaa ja rukoilla ym. <3 Läheisen kuollessa usko lohduttaa tosi paljon. Ei sitä pysty todistaa muuten kuin itse kokemalla. Eihän Jumala näy. Ihan älytön koko aihe. Siksi kysymys on uskosta. Ihan naurettavaa verrata tonttuja siihen, kuinka maailmanlaajuisesti ihmiset uskoo korkeimpiin voimiin ja saa lohtua elämään.

Jumala, siunaa av-palstalaisia, lahjoita heille usko.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.

Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.

Meni heti väärin. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, siis sillä joka väittää jotain olevaksi. Ei sillä joka ei tuota väitettä usko.

Loistava, paradoksaalinen aloitus.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan sanotaan, että todistamisen taakka on sillä joka esittää väitteen. Ateistithan väittävät ettei Jumalaa ole. Missä todisteet? Jos ateisti pitää Jumalan olemassaoloa mahdollisena, miksei hän kutus itseään agnostikoksi? Agnostikkokaan ei usko Jumalaan. Mutta agnostikko pitää sitä kuitenkin mahdollisena.

Koska ateisti ei voi todistaa sitä, ettei Jumalaa ole, hänen täytyy vain uskoa siihen, ettei sitä ole - mikä tekee ateistista uskovaisen.

Menit metsään jo ekassa lauseessa. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Negaation todistaminen on looginen mahdottomuus.

Agnostisuus ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon sinänsä, vaan esittää, että olemassaolosta ei voi saada tietoa, eli sen todistaminen suuntaan tai toiseen on mahdotonta. Voit siis olla sekä (a)teisti että agnostikko samanaikaisesti. 

Uskon puute ei myöskään tee uskovaista tai uskontoa. Sekin on looginen järjettömyys. 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

T.ateisti

Käytät sanaa ateisti (ἄθεος) aika oudosti.

Selitäpä vähän. Miksi oudosti? Uskotko sinä kaikkiin jumaliin on ihan hyvä kysymys, koska vastaus on useinmiten että ei, et usko. Ateisti menee aina vain yhden jumalan pidemmälle, ateisti ei usko minkäänlaisiin jumaliin, eli perustila maailmassa on aina ensin ateismi, kunnes joku tuo siihen uuden jumalan.

T.ateisti

 

Missä maailmassa perustila on ateismi? Teismi on maailman perustila antropologisella tasolla, eikä sen määritelmä ole kaikkiin jumaliin uskominen. En tiedä, mikä muu taso voisi olla relevantti?

 

Ennen kaikkia uskontoja ja jumalia on tila, jossa ei ole jumalia ja uskontoja. Teismi ei ole perustila edes antropologisessa mielessä, vaikka siltä ehkä vaikuttaisikin. Mutta en nyt ihan tarkoittanut tuota, vaan enemmän sitä, että aina kun esittää jonkin positiivisen olemassaolon väitteen, on se aina muutos siihen perustilaan-siihen, ettei sitä väitettä ole, eli ateismi. Ihminen on toki kautta aikain uskonut kainelaiseen, animismi lienee varhaisempaa kuin mikään teismi, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että kun esim lapsi syntyy, hän on ateisti, kunnes hänet opetetaan uskomaan johonkin jumalaan. Häneltä siis on puuttunut se jumalusko ennen kuin se on häneen istutettu.

Luoja on olemassa, muuten maailmaa ei olisi. Jumala taas ei, koska jumala on kuollut.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ateismi kuitenkin ole kategorinen kielto jumalille silloin, jos jumalusko EI ole kaksiarvolooginen asia (uskoo-ei usko)? Koska muutenhan ateisteja olisivat kaikki ne, joilta puuttuu jokin elementti jonkin uskonnon jostain ydinkohdasta.

Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät ole teistejä. Jos ja kun ulotetaan käsitepari koskemaan myös muita kuin kristinuskon jumalaa (kuten kuuluukin), myös kaikki teistit ovat ateisteja. Ateismi ei varsinaisesti ota kantaa uskontoihin, vaan jumalauskoon. Usein palstoilla mieleltään ateismi kristinuskon jumalan kieltämiseksi, jolloin jo lähtöasetelma on pielessä.

Minusta ateismin tekeminen universaaliksi ei ole mielekästä.

Mitä ihmettä mahdat tällä tarkoittaa? Ateismi on täysin universaalia. Uskotko sinä kaikkiin jumaliin?

T.ateisti

Käytät sanaa ateisti (ἄθεος) aika oudosti.

Selitäpä vähän. Miksi oudosti? Uskotko sinä kaikkiin jumaliin on ihan hyvä kysymys, koska vastaus on useinmiten että ei, et usko. Ateisti menee aina vain yhden jumalan pidemmälle, ateisti ei usko minkäänlaisiin jumaliin, eli perustila maailmassa on aina ensin ateismi, kunnes joku tuo siihen uuden jumalan.

T.ateisti

Missä maailmassa perustila on ateismi? Teismi on maailman perustila antropologisella tasolla, eikä sen määritelmä ole kaikkiin jumaliin uskominen. En tiedä, mikä muu taso voisi olla relevantti?

 

Ennen kaikkia uskontoja ja jumalia on tila, jossa ei ole jumalia ja uskontoja. Teismi ei ole perustila edes antropologisessa mielessä, vaikka siltä ehkä vaikuttaisikin. Mutta en nyt ihan tarkoittanut tuota, vaan enemmän sitä, että aina kun esittää jonkin positiivisen olemassaolon väitteen, on se aina muutos siihen perustilaan-siihen, ettei sitä väitettä ole, eli ateismi. Ihminen on toki kautta aikain uskonut kainelaiseen, animismi lienee varhaisempaa kuin mikään teismi, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että kun esim lapsi syntyy, hän on ateisti, kunnes hänet opetetaan uskomaan johonkin jumalaan. Häneltä siis on puuttunut se jumalusko ennen kuin se on häneen istutettu.

 

Haluaisin kyllä jotain todisteita tuosta jumalattomasta yhteisöstä?

Vierailija kirjoitti:

Ei minun tarvitse todistaa ettei Jumalaa ole. Voin kuitenkin tarjota syitä, miksi Jumala on mahdollinen. Tiede ja järki ei kykene selittämään miksi maailma on olemassa. Järki ei voi myöskään ymmärtää miten kaikki sai alkunsa tyhjästä (tiede ei edes ymmärrä mitä tyhjyys tarkoittaa). Tiede ja järki ei myöskään voi sanoa miten maailmankaikkeus voi olla olemassa ikuisesti, ilman alkua. On siis mielestäni tieteellistä antaa jalansijaa vaihtoehdolle, että on olemassa jokin kolmas selitys - jokin voima (tätä voi kutsua millä nimellä tahansa) jota emme voi havaita. Tämä havaitsematon voima on Jumala.

Niin kauan kuin tiede ei osaa selittää universumin syntyä tai sen olemassaoloa, on epätieteellistä sulkea pois tuo kolmas vaihtoehto.

ap

Jumala isolla alkukirjaimella viittaa aina kristinuskon jumalaan. Mikään ei viittaa siihen, että se olisi olemassa yhtään enempää kuin joulupukkikaan. Miksi jotain tuntematonta voimaa pitäisi kutsua jumalaksi?

plaa plaa plaa.....

Arvaappa kiinnostaako pätkääkään mihin uskot? Voit palvoa minun puolestani vaikka käpylehmää, mutta älä tule vaatimaan sitä minulta, eikä se varsinkaan saa vaikuttaa mitenkään yhteiskunnan toimintaan.

Olematonta on aika hankala todistaa olemattomaksi, koska sehän ei tarkoita sitä että todisteita ei olisi olemassa, jos niitä ei ole löydetty.

Joten todistustaakka on sillä joka väittää jotain olevan olemassa. Niin pitkän kun Jumalista tai Joulupukista tai Helinä Keijusta ei ole tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita, niin oletan että näitä asioita ei ole olemassa, tai ainkaan kukaan ei voi tietää niiden tarkoitusta tai olemusta.

Vierailija kirjoitti:

 

Missä maailmassa perustila on ateismi? Teismi on maailman perustila antropologisella tasolla, eikä sen määritelmä ole kaikkiin jumaliin uskominen. En tiedä, mikä muu taso voisi olla relevantti?

Erittäin vakaumuksellinen kristittykin on 99.99% ateisti. Tuhansista jumalista hän uskoo vain yhteen. Totaaliateisti on vain vienyt tämän ateisminsa vielä yhtä jumalaa pidemmälle, eikä usko siihen yhteenkään.

Minusta se jo todistaa että uskonnot ovat väärässä, koska uskonnot väittävät olevansa yksin oikeassa.

Vaikka ihmisellä olisi geneettisesti taipumus uskoa ja selittää asioita jumaluuksilla, niin ei se silti tarkoita että niitä jumaluuksia olisi oikeasti olemassa.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Mun mielestä se todistamisen taakka on nimenomaan uskovaisilla. He uskovat johonkin minkä olemassa olosta ei ole mitään todisteita. Ihan sama kuin joku uskoisi yksisarvisiin ja kummituksiin kun ei niitä ole.

 

 

Riippuu mitä uskovainen väittää. Jos uskovainen sanoo uskovansa Jumalaan, ei tämän tarvitse todistaa mitään. Onnistuinko tekemään ateismin tyhjäksi aloituksellani?

ap

Jos vetoat siihen, että uskoa ei tarvitse todistaa, et voi vaatia todistamista myös siltä, joka ei usko. Miksi ei-uskominen vaatisi todisteet, kun uskominenkaan ei vaadi? Oletko sittenkään uskossasi kovin vahva, kun vaadit todisteita?