Älä osta takkaa: tässä peruste
Takka näyttää aina ostajalleen hyvältä, mutta vieraiden silmiin se on usein karmea. Tätä takkamallia on vähän joka mökki täynnä. Se oli sitä aikaa se. Nykyisin tuollainen ei tee muuta kuin laske asunnon arvoa. Harvassa ovat ihmiset, jotka tuollaisen tahtovat.
http://mediaserver.asunnot.oikotie.fi/*/141/126/full/141126315.jpg
Kommentit (66)
' kirjoitti:
Takka näyttää aina ostajalleen hyvältä, mutta vieraiden silmiin se on usein karmea. Tätä takkamallia on vähän joka mökki täynnä. Se oli sitä aikaa se. Nykyisin tuollainen ei tee muuta kuin laske asunnon arvoa. Harvassa ovat ihmiset, jotka tuollaisen tahtovat.
http://mediaserver.asunnot.oikotie.fi/*/141/126/full/141126315.jpg
En ole itsekään suunnaton vuolukiven ystävä, mutta meidän uuteen ja modernin malliseen huvilaan kyllä laitettiin vuolukivinen takka/uuni. Valittiin suoralinjainen malli, joka sopii hyvin muuten varsin valkoiseen ympäristöönsä. Se lämpiää nopeasti ja hyvin, polttaa todella puhtaasti, lämmittää koko kämpän, siinä hauduttaa hyvät safkat, ja leipääkin siinä voi paistaa jos haluaa. Ollaan tosi tyytyväisiä, eikä se takuulla laske möksän arvoa, päin vastoin.
Nykyään muistaakseni vuolukiveen saa pintakäsittelynkin jos haluaa?
Muistan olikosenyt Joensuun asuntomessuilla, kun jokaiseen taloon oli ympätty iso vuolukiviuuni, varmaan paikallisista ja markkinointisyistä, eikä se näyttänyt hyvältä juuri missään, mutta mallit ovat muuttuneet ja onhan niitä makujakin monenlaisia. Ne pari yksittäistoteutettua jugendmalleja ovat kyllä sikakomeita, pakko myöntää, mutta vaativat mielestäni takan henkeen sopivan sijoituspaikan.
Vierailija kirjoitti:
En ole itsekään suunnaton vuolukiven ystävä, mutta meidän uuteen ja modernin malliseen huvilaan kyllä laitettiin vuolukivinen takka/uuni. Valittiin suoralinjainen malli
Vuolukivi on lämmitysominaisuuksiltaan erinomainen. Ulkonäkö sitten on mitä on. Sen vuoksi kannattaa suosia juuri noita suorakulmaisia malleja, jotka näyttävät käytännöllisiltä eivätkä muodon neutraaliuden vuoksi kerää katseita.
Onhan tuollainen massiivinen vuolukivijuttu vähän vanhanaikaisen näköinen, mutta ajaa varmaan asiansa. Meilläkin on takka, leivinuuni ja yläkerrassa vielä porinmatti eikä niiden ole tarkoitustaan olla mitään sisustuselementtejä.
Meillä on uudessa rivitalossa vuolukivitakka. Suorakulmainen ja melko pienehkö. Ollaan muutenkin sisustettu asunto oman maun mukaan, kun sisustustrendit joka tapauksessa vaihtuu ajan kanssa. Inhoan kokovalkoisia ja mustavalkoisia asuntoja.
Jos mulla olis omakotitalo, niin siellä olisi ehdottomasti oltava varaava takka, puulämmitteinen uuni ja puukiuas. Ihan vain sen takia, että haluan varautua pidempiinkin sähkökatkoksiin. Ei sillä ole statuksen ja sisustuksellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Sitä paitsi talvisin lämpiävä takka on mitä ihanin ja romanttisin asia kotona. Itse kun en niin kynttilöiden polttelusta (lemmikkien takia) välitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olis omakotitalo, niin siellä olisi ehdottomasti oltava varaava takka, puulämmitteinen uuni ja puukiuas. Ihan vain sen takia, että haluan varautua pidempiinkin sähkökatkoksiin.
Eipä niitä pidempiä sähkökatkoksia enää nykyään ole kuin kauimmaisella maaseudulla. Johdot vedetään maahan ja suurimmatkin viat korjautuvat vuorokaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://personal.inet.fi/yritys/leviski/Kuvat/C5/slides/C5%20takka%20ja%2...
Meillä on vähän tuon tapainen pikkutakka. Totuushan on se että sillä ei pysty koko taloa lämmittämään ja harvakseltaan käytettynä energia tase jää miinukselle, sillä taven mittaan piipun aiheuttama lämpöhäviä vuotoilmana ja johtumalla on enemmä, mitä sillä tuotetaan lämpöä.
Mutta onhan se nyt muka olevinaan jonkinlainen kriisivara, vaikka sillä ei tosiaan koko taloa voisikaan lämmittää, ei edes teoriassa.
Ei varmaan koko taloa mutta ainakin 1 huoneen. Onko tuossa varaava kierto sisällä? Entä pelti jonka voi sulkea jolloin vuotohävikki pienenee??
Siis kiertääkö vesi takan sisällä? No ei kirrrä .
Ja tietysti siinä on pelti, mutta ei se ole koskaan hermeettisen tiivis ja lisäksi on aina johtumishäviöitäkin.
Jos haluaisin lämmittää puilla, olisin rakentanut keskuslämmityskattilan pannuhuoneineen.
-se jolle vastasit
Ei vaan onko pesän yläpuolella varaavassa osassa ns kiertokanava kuumalle ilmalle kuten varaavissa takoissa yleensä? Näin lämpö saadaan leviämään koko takan muuriin eikä vain hormin lähimpiin tiiliin.
Tarkoitatko savukaasujen kiertoa? Joo, on eli savu heittää lenkin kyljissä, eli kyllä se siinä mielessä on varaava takka, vaikka onkin aika pienikokoinen. Savulle on myös kierron oikaiseva pelti, jota voi käyttää sytyksessä, tosin meillä se ei ole tarpeen kun liki 10m piippu vetää muutenkin älyttömän hyvin.
Varaavan takan merkitys kriisivarana on tietenkin se, että saa pidettyä edes yhden huoneen torpasta lämpöisillä. Hyvä lisä olisi, jos sitä voisi käyttää vielä ruuanlaittoon.
Pieni varaava takka voi olla oiva lämmitysratkaisu, jos tarve on lämmittää vain yksi, tietty ja rajattu huonetila, esimerkiksi makuuhuone. Kuvan kaltaiseen paikkaan en laittaisi pikku takkaa, tila näyttäisi olevan iso ja avara, ja lämmitetty ilma näyttäisi nousevan portaikossa ylös. Käytännössä kuvan takka tuskin pitäisi huonetilaa lämpimänä.
Isot tilat tarvitsevat isoja lämmittimiä. Monessa paikassa näkee hullun näyn, kun suuren, nykyaikaisen omakotitalon avoimen ja korkean olohuoneen nurkkaan isketään pieni "mutteritakka". Isot, avoimet huonetilat tarvitsevat ison lämmittimen. Tässä jos missä säästetään väärässä paikassa. Isäni lapsuudenkodissa talon pirtillä oli kokoa n. 100m2, keskellä pirttiä oli uuni, joka oli noin 2 X 2 X 2,5 metriä. Tällä tiililäjällä pidettiin koko huone ja viereinen keittiö lämpimänä.
Vanha kunnon 70-luvun avotakka on paras: ilmaa menee ohi tulen niin paljon, että koko kämppä vain jäähtyy, kunnes pelti suljetaan. :D Ja 70-luvun tyyliin takka on tietysti erillisessä takkahuoneessa talon siivessä, koska silloin ei ymmärretty takkaa lämmönlähteenä. :D Ja öljypoltin huutaa 24 h ja isäntä kiroaa, kun sitä halpaa 70-luvun öljyä ei enää saa.
Taidankin ostaa juuri tuollaisen takan.... Kiitos vinkistä! :)
' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole itsekään suunnaton vuolukiven ystävä, mutta meidän uuteen ja modernin malliseen huvilaan kyllä laitettiin vuolukivinen takka/uuni. Valittiin suoralinjainen malli
Vuolukivi on lämmitysominaisuuksiltaan erinomainen. Ulkonäkö sitten on mitä on. Sen vuoksi kannattaa suosia juuri noita suorakulmaisia malleja, jotka näyttävät käytännöllisiltä eivätkä muodon neutraaliuden vuoksi kerää katseita.
No jaa... Miten joku materiaali voi muka olla erinomainen lämmitysominaisuuksiltaan? Ei se kyllä mitenkään ylivertaien ole kuitenkaan. Vuolukivivessä on hyvä ominaisuuksia, mutta kyllä ihan samaan lopputulokseen pääsee muillakin kivimateriaaleilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olis omakotitalo, niin siellä olisi ehdottomasti oltava varaava takka, puulämmitteinen uuni ja puukiuas. Ihan vain sen takia, että haluan varautua pidempiinkin sähkökatkoksiin.
Eipä niitä pidempiä sähkökatkoksia enää nykyään ole kuin kauimmaisella maaseudulla. Johdot vedetään maahan ja suurimmatkin viat korjautuvat vuorokaudessa.
Kaukainen maaseutu....20 km Turun kauppatorilta :)
Sähköt pätkii jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
No jaa... Miten joku materiaali voi muka olla erinomainen lämmitysominaisuuksiltaan?
Lämmönvarausominaisuuksien vuoksi. Vesi pystyy varastoimaan yli viisi kertaa enemmän lämpöä kuin vuolukivi tai tiili. Vuolukivi taas pystyy varastoimaan pari kymmentä prosenttia enemmän lämpöä kuin tiili. Myös vuolukiven lämmönjohtavuus on parempi kuin tiilen, minkä vuoksi vuolukivi sopii jokapäiväiseen lämmittämiseen, koska se luovuttaa lämmön tiiltä nopeammin.
Tulen polttaminen takassa nykyaikaisessa omakotitalossa ei ole järkivalinta. Tuli kannattaisi polttaa keskuslämmityskattilassa, jolla lämmitettäisiin vesivaraajaa. Tästä varaajasta vesi kiertäisi lämmittämässä lattialämmityksen kautta. Tällaisella systeemillä energia pystytään jakamaan tasaisesti kaikkiin huoneisiin ja lisäksi se säilyy paljon paremmin kuin takassa. Suurta vesivaraajaa ei tarvitse lämmittää kuin kerran tai kaksi viikossa ja se lämmittää koko talon.
Valitettavasti nämä järjestelmät maksavat noin tuplasti sen minkä kallis takka.
Vierailija kirjoitti:
Joo ulkonäköhän on se tärkein juttu, ei se että vuolukivi levittää tehokkaasti ja tasaisesti lämmön taloon. Onhan se ilmalämpöpumppu kivassa kotelossa ulkoseinustalla paljon kivempi.
Myyntimies, vuolukivitakan, on huijannut sua.
Luuletko tosiaan, että vuolukivi lämmittää eri tavalla kuin muu kivi?
Ominaisuus tulee näissä vain massasta, sen määrästä. Kivien lämmönjohtavuus on käytännössä melkolailla sama, eli vuolukivi ei ole mitenkään parempaa.
Sen sijaan se on heikompaa rapautumaan.
Ja nykytakat, näine valmiine valurunkoineen on surkeita, sorry vaan.
Vanha muurarin tiilistä muuraama takka on paras ja saat minkä vain mallin kun on ammattimies tekemässä.
Nämä takkafirmojen pinoajat eivät yleensä edes ole muurareita, vaan käyneet lyhyen kurssin pinoamiseen.
' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa... Miten joku materiaali voi muka olla erinomainen lämmitysominaisuuksiltaan?
Lämmönvarausominaisuuksien vuoksi. Vesi pystyy varastoimaan yli viisi kertaa enemmän lämpöä kuin vuolukivi tai tiili. Vuolukivi taas pystyy varastoimaan pari kymmentä prosenttia enemmän lämpöä kuin tiili. Myös vuolukiven lämmönjohtavuus on parempi kuin tiilen, minkä vuoksi vuolukivi sopii jokapäiväiseen lämmittämiseen, koska se luovuttaa lämmön tiiltä nopeammin.
Tulen polttaminen takassa nykyaikaisessa omakotitalossa ei ole järkivalinta. Tuli kannattaisi polttaa keskuslämmityskattilassa, jolla lämmitettäisiin vesivaraajaa. Tästä varaajasta vesi kiertäisi lämmittämässä lattialämmityksen kautta. Tällaisella systeemillä energia pystytään jakamaan tasaisesti kaikkiin huoneisiin ja lisäksi se säilyy paljon paremmin kuin takassa. Suurta vesivaraajaa ei tarvitse lämmittää kuin kerran tai kaksi viikossa ja se lämmittää koko talon.
Valitettavasti nämä järjestelmät maksavat noin tuplasti sen minkä kallis takka.
Vesikiertoisessa lämmityksessä maksat myös korkeampaa vakuutusmaksua .... se putkirikko kun ei mene vakuutusyhtiön pussista vaan asiakkaiden.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuo aikanaan jää pois muodista... niin kuin muuten korkeakiiltoiset keittiökaapit, vitivalkoinen sisustus, musta-valkoiset kaakelit kylpyhuoneessa, tummat saunat... Että ennemmin tai myöhemmin se päivitystemontti on edessä, jos ei suoranaisesti tyylin, niin ainakin kunnon vuoksi.
Kaikkihan jää lopulta pois muodista.
Eihän sitä mitään voisi koskaan laittaa jos sitä miettisi.
Vierailija kirjoitti:
Jos mulla olis omakotitalo, niin siellä olisi ehdottomasti oltava varaava takka, puulämmitteinen uuni ja puukiuas. Ihan vain sen takia, että haluan varautua pidempiinkin sähkökatkoksiin. Ei sillä ole statuksen ja sisustuksellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Sitä paitsi talvisin lämpiävä takka on mitä ihanin ja romanttisin asia kotona. Itse kun en niin kynttilöiden polttelusta (lemmikkien takia) välitä.
Mikäpäs sen romahttisempaa kuin litra karnaa ja muuta puuroskaa takan edustalla ja kuraiset saappaan jäljet olohuoneen karvamatolla, kun puita tuodessa ei jaksanut riisua kenkiä jalasta.
Meillä loppui takanpoltto, kun hieman mähöttyneiden takkapuiden mukana puulaatikkoon ilmestyi laajamittainen muurahaisyhdyskunta.
Jos haluaa lämmittää puilla, niin se on sitten pannuhuone ja keskuslämmityskattila.
' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa... Miten joku materiaali voi muka olla erinomainen lämmitysominaisuuksiltaan?
Lämmönvarausominaisuuksien vuoksi. Vesi pystyy varastoimaan yli viisi kertaa enemmän lämpöä kuin vuolukivi tai tiili. Vuolukivi taas pystyy varastoimaan pari kymmentä prosenttia enemmän lämpöä kuin tiili. Myös vuolukiven lämmönjohtavuus on parempi kuin tiilen, minkä vuoksi vuolukivi sopii jokapäiväiseen lämmittämiseen, koska se luovuttaa lämmön tiiltä nopeammin.
Tulen polttaminen takassa nykyaikaisessa omakotitalossa ei ole järkivalinta. Tuli kannattaisi polttaa keskuslämmityskattilassa, jolla lämmitettäisiin vesivaraajaa. Tästä varaajasta vesi kiertäisi lämmittämässä lattialämmityksen kautta. Tällaisella systeemillä energia pystytään jakamaan tasaisesti kaikkiin huoneisiin ja lisäksi se säilyy paljon paremmin kuin takassa. Suurta vesivaraajaa ei tarvitse lämmittää kuin kerran tai kaksi viikossa ja se lämmittää koko talon.
Valitettavasti nämä järjestelmät maksavat noin tuplasti sen minkä kallis takka.
Varaavan takan idea on olla varaava takka, ei siis luovuttaa lämpöämahdollisimman nopeasti niin kuin väität.
Varaavaan tehdään kerran tulet, huomenna uudet.
Entisajan uuneissa kesti useamman päivän lämpimänä.
Sitten vesivaraajaasi, lapsellinen väite, että riittäisi viikoksi koska vesi.
Ei liity mitenkään siihen veteen vaan ladatun energia (tässä lämpö) määrän suhteesta energia tarpeeseen.
Fysiikan alkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vesikiertoisessa lämmityksessä maksat myös korkeampaa vakuutusmaksua .... se putkirikko kun ei mene vakuutusyhtiön pussista vaan asiakkaiden.
höpsistä. Ei se vuotoriskistä johdu, vaan siitä että mahdolliset viat on kalliimpi korjata. Lämmitysputkiston vuoto on täysin mitätön riski viemärivuodon saati käyttövesiputkistovuodon rinnalla. Ei tuollaisessa lattialämmityskierrossa ole kovin montaa kymmentä litraa vettä ja jos tulisi vuoto, niin ei se kaikki vesi voi millään vuotaa pois järjestelmästä, se lakkaa toimimasta varsin pienelä vuotomäärällä.
Vierailija kirjoitti:
' kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:No jaa... Miten joku materiaali voi muka olla erinomainen lämmitysominaisuuksiltaan?
Lämmönvarausominaisuuksien vuoksi. Vesi pystyy varastoimaan yli viisi kertaa enemmän lämpöä kuin vuolukivi tai tiili. Vuolukivi taas pystyy varastoimaan pari kymmentä prosenttia enemmän lämpöä kuin tiili. Myös vuolukiven lämmönjohtavuus on parempi kuin tiilen, minkä vuoksi vuolukivi sopii jokapäiväiseen lämmittämiseen, koska se luovuttaa lämmön tiiltä nopeammin.
Tulen polttaminen takassa nykyaikaisessa omakotitalossa ei ole järkivalinta. Tuli kannattaisi polttaa keskuslämmityskattilassa, jolla lämmitettäisiin vesivaraajaa. Tästä varaajasta vesi kiertäisi lämmittämässä lattialämmityksen kautta. Tällaisella systeemillä energia pystytään jakamaan tasaisesti kaikkiin huoneisiin ja lisäksi se säilyy paljon paremmin kuin takassa. Suurta vesivaraajaa ei tarvitse lämmittää kuin kerran tai kaksi viikossa ja se lämmittää koko talon.
Valitettavasti nämä järjestelmät maksavat noin tuplasti sen minkä kallis takka.
Varaavan takan idea on olla varaava takka, ei siis luovuttaa lämpöämahdollisimman nopeasti niin kuin väität.
Varaavaan tehdään kerran tulet, huomenna uudet.
Entisajan uuneissa kesti useamman päivän lämpimänä.
Sitten vesivaraajaasi, lapsellinen väite, että riittäisi viikoksi koska vesi.
Ei liity mitenkään siihen veteen vaan ladatun energia (tässä lämpö) määrän suhteesta energia tarpeeseen.
Fysiikan alkeet.
Varaavassa takassa ei ole minkäänlaista säätöä. Varautunut energia purkautuu huoneeseen täysin hallitsemattomasti.
Lämmitysjärjestelmän huoltopaikka olohuoneessa on muutenkin hölmöläisten hommaa. Roskaaminen ja tulisijan rassaaminen on 100 kertaa fiksumpaa hoitaa pannuhuoneessa.
Meillä ei ole tuollaista mutta kuitenkin takka-leivinuuni-puuhella- yhdistelmä, oli kyllä tosi kiva Tapanimyrskyn jälkeen neljä vuotta sitten, viikon ajan pärjättiin loistavasti ilman sähköä. Emmekä asu edes korvessa, lähimpään isoon kaupunkiin on 20min matka.