Lue keskustelun säännöt.
Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet
Kommentit (5332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla mutta on helppo ymmärtää miksi niin monet kustantajat hylkäsivät Potterit ennen kuin löytyi se joka halusi kirjat. Ensimmäisen kirjan ensimmäiset sivut ovat niin puuduttavaa ja tylsää luettavaa. En olisi ikinät jaksanut lukea sitä lapsena jos en olisi jo nähnyt viisasten kivi elokuvaa. Olisi kannattanut aloittaa siitä kun Hagrid tuo Harryn tai siitä kun se hakee sen talolta vanhempien kuoltua. Joskus Rowlingin tyyli kirjoittaa on muutenkin ärsyttävää, siis nämä "hän, Harry", lauseet.
"Hän, Harry, söi munakasta aamiaispöydässä."
"Hän, Harry, lensi luudan selässä"
"Hän, Harry, oli ainut joka voisi pelastaa maailman"
Jännästi kuitenkin se elokuva tehtiin nimenomaan siksi, että kirjasarja oli jo saanut niin valtavan suosion. Itse ainakin olin ennen elokuvaa lukenut jo Azkabanin vankiin saakka kirjat.
Suosio ei aina tarkoita että teksti olisi laadukasta tai virheetöntä tai tarina olisi ainutlaatuinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla mutta on helppo ymmärtää miksi niin monet kustantajat hylkäsivät Potterit ennen kuin löytyi se joka halusi kirjat. Ensimmäisen kirjan ensimmäiset sivut ovat niin puuduttavaa ja tylsää luettavaa. En olisi ikinät jaksanut lukea sitä lapsena jos en olisi jo nähnyt viisasten kivi elokuvaa. Olisi kannattanut aloittaa siitä kun Hagrid tuo Harryn tai siitä kun se hakee sen talolta vanhempien kuoltua. Joskus Rowlingin tyyli kirjoittaa on muutenkin ärsyttävää, siis nämä "hän, Harry", lauseet.
"Hän, Harry, söi munakasta aamiaispöydässä."
"Hän, Harry, lensi luudan selässä"
"Hän, Harry, oli ainut joka voisi pelastaa maailman"
Jännästi kuitenkin se elokuva tehtiin nimenomaan siksi, että kirjasarja oli jo saanut niin valtavan suosion. Itse ainakin olin ennen elokuvaa lukenut jo Az
Suosio ei aina tarkoita että teksti olisi laadukasta tai virheetöntä tai tarina olisi ainutlaatuinen
Sinulla on selvästi mielipide, mutta ihan vinkiksi, ei sitä tarvitse hokea sataa kertaa peräkkäin. Jos se ei ekalla kerralla kiinnostanut ketään niin tuskin se kiinnostaa sadannellakaan.
Entäpä Kalkaroksen persoona, looginen vai epälooginen?
Vaikea olisi kuvitella oikeasti noin ristiriitaista henkilöä, joka pitään samalla niin paljon sisällään. On ollut paha, ja haluaa sellaisen kuvan vieläkin itsestään lähettää. Kantaa sisällään pitkäaikaista vihaa ja kaunaa, mutta silti valmis salaamaan ja suojelemaan kaunan kohteensa poikaa vaikka henkensä uhalla.
Joku tuossa kertoi, että Rowling ei osannut kirjoittaa. Kyllä Kalkaros muun muassa on osoitus ihan muusta. Ei tule kyllä vertailukohtia mieleen yhtään kirjallisuudesta, joka olisi noin ristiriitainen hahmo monessakin suhteessa. Se loogisuuspuoli tulee sitten siinä, että onko todella uskottavaa, että joku pitäisi sisällään kaiken sen mitä Severus - kultanen ? Mutta kyse on toki vaan mielikuvituksesta, eli ei pidä aina ottaa liian vakavasti.
Neloskirjan alussa Weasleyn isä ilmiintyy Dursleyiden luota Kotikoloon. Hän popsahtaa keittiöön. Miten se on mahdollista, eikö heidän kodissaan ollut jo tuolloin suojat niin, ettei voi ilmiintyä suoraan sisään, vaan vähän matkan päähän talosta?
Vierailija kirjoitti:
"Neloskirjan alussa Weasleyn isä ilmiintyy Dursleyiden luota Kotikoloon. Hän popsahtaa keittiöön. Miten se on mahdollista, eikö heidän kodissaan ollut jo tuolloin suojat niin, ettei voi ilmiintyä suoraan sisään, vaan vähän matkan päähän talosta?"
Taisi nuo tarkennetut turvatoimet Kotikoloon tulla vasta kuudennessa kirjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Neloskirjan alussa Weasleyn isä ilmiintyy Dursleyiden luota Kotikoloon. Hän popsahtaa keittiöön. Miten se on mahdollista, eikö heidän kodissaan ollut jo tuolloin suojat niin, ettei voi ilmiintyä suoraan sisään, vaan vähän matkan päähän talosta?"
Taisi nuo tarkennetut turvatoimet Kotikoloon tulla vasta kuudennessa kirjassa.
Kuitenkin sekä Weasleyn isä että Percy tulivat töistä kotiin aina pihan kautta. Eli ilmiintyivät pihalle tai pihan ulkopuolelle ja kävelivät siitä sisään. Tuo on ainoa kerta, kun kukaan ilmiintyi talon sisään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan velhoilla ja noidilla eläkeikää vai työskentelevätkö he niin kauan kun vain pysyvät toimintakykyisinä?
Ei tuntunut olevan kun se yksi taikahistorian opettajakin oli kuollut kesken lukukauden ja sitten jatkoi tunteja kummituksena.
Kutsumusammatti xD
Näin opettajana samaistun tuohon. Aina on niin väsynyt, ettei edes huomaa kuolleensa. Eikä viitsi jäädä pois töistä edes kuolleena, koska sijainen kuitenkin kaipaa ohjeita. Helpompaa mennä itse vaan töihin. 😆
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei millään pahalla mutta on helppo ymmärtää miksi niin monet kustantajat hylkäsivät Potterit ennen kuin löytyi se joka halusi kirjat. Ensimmäisen kirjan ensimmäiset sivut ovat niin puuduttavaa ja tylsää luettavaa. En olisi ikinät jaksanut lukea sitä lapsena jos en olisi jo nähnyt viisasten kivi elokuvaa. Olisi kannattanut aloittaa siitä kun Hagrid tuo Harryn tai siitä kun se hakee sen talolta vanhempien kuoltua. Joskus Rowlingin tyyli kirjoittaa on muutenkin ärsyttävää, siis nämä "hän, Harry", lauseet.
"Hän, Harry, söi munakasta aamiaispöydässä."
"Hän, Harry, lensi luudan selässä"
"Hän, Harry, oli ainut joka voisi pelastaa maailman"
Et ole tainnut lukea kirjoja kovin tarkkaan. Tuota "hän, Harry" -lausetta Rowling käyttää vain silloin, kun olisi muuten epäselvää kenestä puhutaan. Esim. "Miksi Ron näki peilissä itsensä huispauskapteenina kun hän, Harry, näki sukulaisensa?"
Toki voisi kirjoittaa vain Harry, mutta tuossa viitataan siihen että Harry ajattelee asiaa minä-muodossa mutta kertoja kertoo kolmannessa persoonassa. Sen kyllä ymmärtää varsin hyvin jos on oikeasti lukenut kirjat.
Minerva McGonagall on poistunut keskuudestamme.😭😭 Lepää rauhassa,Dame Maggie Smith. Legenda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ei ole epäloogisuus, pikemminkin mielenkiintoinen yksityiskohta.
Lokakuun lopulla eli kurpitsajuhlalla on joku symbolinen merkitys koko tarinassa. Varsinkin alun kirjoissa siihen aikaan tapahtuu aina jotain merkittävää:
1. kirja: Orave yrittää vohkia viisasten kiven päästämällä vuorenpeikon linnaan. Harryn, Ronin ja Hermionen ystävyyden alku.
2. kirja: Salaisuuksien kammio avataan, basiliskin ensimmäinen hyökkäys.
3. kirja: Sirius Musta pääsee Tylypahkaan ja koittaa päästä Rohkelikkotorniin, vahingoittaa Lihavaa leidiä.
4. kirja: Kolmivelhoturnajaisten alku ja ottelijoiden valinta. Liekehtivästä pikarista ilmestyy Harryn nimi.
Pottereiden murha tapahtui myös samaan aikaan. Voldemortin paluun jälkeen myöhemmissä kirjoissa juhlaa ei enää mainita kun takaumassa Harryn unessa Godricin notkon paon jälkeen, mikä sekin on tärkeä juonenkäänne.
Aa, niin, kun Weasleyt pulveoivat itsensä Dursleyn perheen takkaan- joka onkin muurattu umpeen - niin miten ei tullut ruumiita? Weasleyillä oli vain ahdasta umpiseinässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Englanninkielisillä sivuilla on tullut vastaan meemejä aiheesta miksei Harry nimennyt toista poikalapsistaan Hagridin mukaan. Mies oli käytännössä Harrylle kuin isä koko sarjan ajan.
Vierailija kirjoitti:
Aa, niin, kun Weasleyt pulveoivat itsensä Dursleyn perheen takkaan- joka onkin muurattu umpeen - niin miten ei tullut ruumiita? Weasleyillä oli vain ahdasta umpiseinässä!
Olihan siellä hormi, vaikka tulisija olikin tukittu sähkötakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aa, niin, kun Weasleyt pulveoivat itsensä Dursleyn perheen takkaan- joka onkin muurattu umpeen - niin miten ei tullut ruumiita? Weasleyillä oli vain ahdasta umpiseinässä!
Olihan siellä hormi, vaikka tulisija olikin tukittu sähkötakalla.
No että siellä hormissa, minne mahtuu ehkä puoli ihmistä, ei koko family liiskaantunut?
Te kaikki Kalkaroksen ihailijat, joiden mielestä hän on kaikista paras ja mahtavin jne, miten teitä ei häiritse se, että hän olisi antanut täysin ilman mitään tunnontuskia silmääkään räpäyttämättä Jamesin ja Harryn kuolla Voldemortin käsissä? Minkälaiselle ihmiselle on ok se, että pikkuvauva kuolee? Äläkä alapeukuta, vaan kerro minulle. Haluaisin vaan tietää mikä psykologinen juttu tässä on taustalla. Sitten James Potteria pidetään suurinpiirtein maailman hirveimpänä ihmisenä joka on koskaan elänyt.
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki Kalkaroksen ihailijat, joiden mielestä hän on kaikista paras ja mahtavin jne, miten teitä ei häiritse se, että hän olisi antanut täysin ilman mitään tunnontuskia silmääkään räpäyttämättä Jamesin ja Harryn kuolla Voldemortin käsissä? Minkälaiselle ihmiselle on ok se, että pikkuvauva kuolee? Äläkä alapeukuta, vaan kerro minulle. Haluaisin vaan tietää mikä psykologinen juttu tässä on taustalla. Sitten James Potteria pidetään suurinpiirtein maailman hirveimpänä ihmisenä joka on koskaan elänyt.
Pahiksen hohde (jota yksikään nainen ei tietenkään ikinä tunnustaisi)- Kalkkis oli murhaajasakkiin kuulunut pahis. James, vaikka olikin myös kiusaaja kuten Kalkkiskin, ei kuitenkaan ollut kylmäverinen murhaaja, joten heti vähemmän kiinnostava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki Kalkaroksen ihailijat, joiden mielestä hän on kaikista paras ja mahtavin jne, miten teitä ei häiritse se, että hän olisi antanut täysin ilman mitään tunnontuskia silmääkään räpäyttämättä Jamesin ja Harryn kuolla Voldemortin käsissä? Minkälaiselle ihmiselle on ok se, että pikkuvauva kuolee? Äläkä alapeukuta, vaan kerro minulle. Haluaisin vaan tietää mikä psykologinen juttu tässä on taustalla. Sitten James Potteria pidetään suurinpiirtein maailman hirveimpänä ihmisenä joka on koskaan elänyt.
Pahiksen hohde (jota yksikään nainen ei tietenkään ikinä tunnustaisi)- Kalkkis oli murhaajasakkiin kuulunut pahis. James, vaikka olikin myös kiusaaja kuten Kalkkiskin, ei kuitenkaan ollut kylmäverinen murhaaja, joten heti vähemmän kiinnostava.
Minusta Kalkaros on paljon pahempi kiusaaja kuin James. Kiusasi aikuisena 11- vuotiaita lapsia, Harrya, Hermionea ja Nevilleä. On myös ihan eri olla 10-vuotiaana hemmoteltu kakara, kuten James kuin piilosadisti Kalkaros, joka satutti tahallisesti Petuniaa.( hän siis niissä muistoissaan lapsena antoi jonkun oksan pudota Petunian kädelle satuttaen häntä). Petunia ja Lily vaikuttivat lapsina läheisiltä, eikä Petunia ollut niin hirveä ollenkaan kuten tietenkin aikuisena.
Vierailija kirjoitti:
Englanninkielisillä sivuilla on tullut vastaan meemejä aiheesta miksei Harry nimennyt toista poikalapsistaan Hagridin mukaan. Mies oli käytännössä Harrylle kuin isä koko sarjan ajan.
Olisikohan sillä vaikutusta asiaan, että Hagrid ei kuollut? Ehkä Harry ja Ginny halusivat kunnioittaa sankarivainajien muistoja?
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki Kalkaroksen ihailijat, joiden mielestä hän on kaikista paras ja mahtavin jne, miten teitä ei häiritse se, että hän olisi antanut täysin ilman mitään tunnontuskia silmääkään räpäyttämättä Jamesin ja Harryn kuolla Voldemortin käsissä? Minkälaiselle ihmiselle on ok se, että pikkuvauva kuolee? Äläkä alapeukuta, vaan kerro minulle. Haluaisin vaan tietää mikä psykologinen juttu tässä on taustalla. Sitten James Potteria pidetään suurinpiirtein maailman hirveimpänä ihmisenä joka on koskaan elänyt.
En missään nimessä täysin ihaile Kalkarosta enkä pidä häntä maailman parhaana, mahtavimpana ym, mutta hän on mielenkiintoinen ja hyvin kirjoitettu hahmo. Ihan niin kuin Tom Valedro/Voldemortkin, vaikka olikin pahaakin pahempi. Ja minusta on ihan inhimillistä, vaikkakaan ei hyväksyttävää, ettei Kalkaros ollut kovin innoissaan Jamesin hengen pelastamisesta. Olihan James kiusannut ja piinannut häntä koko heidän kouluaikansa eli seitsemän vuoden ajan.
Jännästi kuitenkin se elokuva tehtiin nimenomaan siksi, että kirjasarja oli jo saanut niin valtavan suosion. Itse ainakin olin ennen elokuvaa lukenut jo Azkabanin vankiin saakka kirjat.