Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neljännen elokuvan lopussa hautakivessä lukee kuolinvuotena 1946, mikä osuisi yksiin tuon Frankin sodasta paluun kanssa. Elokuviin on otettu tuollaiset yksityiskohdat suoraan kirjailijalta, joten uskon tuonkin vuosiluvun tulleen häneltä.

Mistäs sä ton vuoden olet repässyt? Mun liekehtivä pikarin dvd:llä lukee ainaki kuolinvuotena 1943. Tosin hautakivessä oli alunperin ollut väärä vuosi, mutta se korjattin digitaalisesti ennen kuin elokuvan ensi-iltaa. 

Olin tihrustavinani kivestä aikanaan vuoden 1946. Elokuva on meillä tallennettuna telkkarista, joten voin joku päivä tihrustaa uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Oliko muuten Kuhnusarvio jo koulussa, kun salaisuuksien kammio avattiin? Hagridhan sanoi, ettei hän ollut ollut Kuhnusarvion kanssa tekemisissä ja eikös kaikilla oppilailla ollut sama juomien opettaja? Siten olisi loogista, että Kuhnusarvio saapui kouluun opettamaan vasta kammion avaamisen jälkeen, ehkä juuri seuraavana vuonna.

Toisaalta, kun huomioidaan, että oppilaita oli kirjailijan mukaan noin tuhat, niin tarvittiin kyllä useampi taikajuomien opettaja, muuten homma ei olisi onnistunut. Mutta ehkei kirjailija osannut ajatella noin pitkälle tuota asiaa - hän keskittyi erittäin upean ja monimutkaisen juonikuvion laatimiseen, ja hyvä niin. Jäivät vain sitten numerot ja niistä seuraavat asiat vähän vähemmälle huomiolle. :)

Eiköhän hän ollut. Molly Weasleyn mukaan hän aloitti opettajana suunnilleen samoihin aikoihin kuin Dumbledore. Hagrid ei ehkä vain kuulunut Kuhnusarvion suosikkeihin? Voldehan oli Kuhnusarviolta hirnyrkeistä kysyessään kai vitosella tai kutosella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neljännen elokuvan lopussa hautakivessä lukee kuolinvuotena 1946, mikä osuisi yksiin tuon Frankin sodasta paluun kanssa. Elokuviin on otettu tuollaiset yksityiskohdat suoraan kirjailijalta, joten uskon tuonkin vuosiluvun tulleen häneltä.

Mistäs sä ton vuoden olet repässyt? Mun liekehtivä pikarin dvd:llä lukee ainaki kuolinvuotena 1943. Tosin hautakivessä oli alunperin ollut väärä vuosi, mutta se korjattin digitaalisesti ennen kuin elokuvan ensi-iltaa. 

Olin tihrustavinani kivestä aikanaan vuoden 1946. Elokuva on meillä tallennettuna telkkarista, joten voin joku päivä tihrustaa uudestaan.

sit sä olet nähny väärin. Kyllä siinä lukee ihan selvästi 1943.

Vierailija kirjoitti:

Ai niin! Volde avasi salaisuuksien kammion mitä ilmeisimmin ollessaan 16-vuotias, mutta tappoi isänsä "in the summer of his sixteenth year" eli ilmeisesti 15-vuotiaana ja siis ensin tappoi isänsä ja sitten vasta avasi kammion. Olisi mukava tietää, kumminpäin kirjailija on nuo tarkoittanut.

Ja missähän vaiheessa keskustelu Kuhnusarvion kanssa tapahtui? Voldehan oli siinä vaiheessa jo murhannut isänsä ja isovanhempansa ja halusi ilmeisesti lähinnä tietää, onko mahdollista luoda useampi kuin yksi hirnyrkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko muuten Kuhnusarvio jo koulussa, kun salaisuuksien kammio avattiin? Hagridhan sanoi, ettei hän ollut ollut Kuhnusarvion kanssa tekemisissä ja eikös kaikilla oppilailla ollut sama juomien opettaja? Siten olisi loogista, että Kuhnusarvio saapui kouluun opettamaan vasta kammion avaamisen jälkeen, ehkä juuri seuraavana vuonna.

Toisaalta, kun huomioidaan, että oppilaita oli kirjailijan mukaan noin tuhat, niin tarvittiin kyllä useampi taikajuomien opettaja, muuten homma ei olisi onnistunut. Mutta ehkei kirjailija osannut ajatella noin pitkälle tuota asiaa - hän keskittyi erittäin upean ja monimutkaisen juonikuvion laatimiseen, ja hyvä niin. Jäivät vain sitten numerot ja niistä seuraavat asiat vähän vähemmälle huomiolle. :)

Eiköhän hän ollut. Molly Weasleyn mukaan hän aloitti opettajana suunnilleen samoihin aikoihin kuin Dumbledore. Hagrid ei ehkä vain kuulunut Kuhnusarvion s

Kuhnusarvio myös totesi kertoessaan Voldemortille hirnyrkeistä, ettei ole vielä kertaakaan erehtynyt oppilaastaan, mikä antaa aika selvästi ymmärtää, että hän olisi ollut maikkana jo pitkään.

tiktok see through dress compilation... voi ei

Epäloogisin kaikista tietenkin on, että purskeen sarvi ei oikeasti räjähdä sillä tavoin kuin se kuvattiin. Kyseinen tapaus vieritettiin ihan ymmärtämättömästä Ksenofilius Lovekivan ksenofilian piikkiin. Kyse ei oikeasti edes ollut mistään sen kaltaisesta.

Kaikki tai ainakin osa on kenties väärintulkintaa, mutta kyse oli ksenofobiasta, joka piti purskeet kaukana näkymättömissä. Metsästäjät katosivat vieraan pelosta kuin seinään (joskus lattiaan tai kattoon), ja kyse oli pikemminkin tussahduksesta, joka ei ollut edes entisaikojen nallipyssyn veroinen. Tästä syystä oli myöskin epäloogista kiusata hänen tytärtään tästä.

Se että Kalkaros tappoi Dumbledoren toinen merkitys oli "lopettaa seljasauvan mahti", joka loppuisi jos sen omistaja kuolisi kukistamattomana.

Jos Draco Malfroy ei olisi aseistariisunut Dumbledorea, niin seljaseuva olisi siirtynyt Kalkarokselle. Miksi he olettivat että Kalkaros olisi sitten kuollut kukistamattomana?

Sitäpaitsi tämähän olisi ollut ilman Malfroyn aseistariisuntaa mitä kamalin oletus, kun muistaa että Voltsu osasi tämän aavistaa ja tappoi Kalkaroksen, jotta olisi seljaseuvan isäntä. Siis Malfroyn aseistariisunta oli todella hyvää tuuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin! Volde avasi salaisuuksien kammion mitä ilmeisimmin ollessaan 16-vuotias, mutta tappoi isänsä "in the summer of his sixteenth year" eli ilmeisesti 15-vuotiaana ja siis ensin tappoi isänsä ja sitten vasta avasi kammion. Olisi mukava tietää, kumminpäin kirjailija on nuo tarkoittanut.

Ja missähän vaiheessa keskustelu Kuhnusarvion kanssa tapahtui? Voldehan oli siinä vaiheessa jo murhannut isänsä ja isovanhempansa ja halusi ilmeisesti lähinnä tietää, onko mahdollista luoda useampi kuin yksi hirnyrkki.

Mäkin aina ajattelin, että ensin hän avasi salaisuuksien kammion ja vasta sen jälkeisenä kesänä tappoi isänsä. Sen jälkeisenä vuonna hän sitten kysei Kuhnusarviolta hirnyrkeistä. Ainakin hänellä oli elokuvassa sormus sormessaan tuolloin, en muista, oliko myös kirjassa.

Nyt sitten kuitenkin, kun kirjassa luki tuo "in the summer of his sixteenth year", niin heräsi kysymys, kumpi tapahtuikaan ensin, kammion avaaminen vai tuo toinen (viesti jää varmaan sensuuriin, jos kirjoitan sen). Ehkä tuo lause kuitenkin tarkoitti kesää, jolloin hän oli 16-vuotias. Ehkä Dumbbis tarkoitti sitä, eikös se hän ollut, joka tuon tokaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin! Volde avasi salaisuuksien kammion mitä ilmeisimmin ollessaan 16-vuotias, mutta tappoi isänsä "in the summer of his sixteenth year" eli ilmeisesti 15-vuotiaana ja siis ensin tappoi isänsä ja sitten vasta avasi kammion. Olisi mukava tietää, kumminpäin kirjailija on nuo tarkoittanut.

Ja missähän vaiheessa keskustelu Kuhnusarvion kanssa tapahtui? Voldehan oli siinä vaiheessa jo murhannut isänsä ja isovanhempansa ja halusi ilmeisesti lähinnä tietää, onko mahdollista luoda useampi kuin yksi hirnyrkki.

Mäkin aina ajattelin, että ensin hän avasi salaisuuksien kammion ja vasta sen jälkeisenä kesänä tappoi isänsä. Sen jälkeisenä vuonna hän sitten kysei Kuhnusarviolta hirnyrkeistä. Ainakin hänellä oli elokuvassa sormus sormessaan tuolloin, en muista, oliko myös kirjassa.

Nyt sitten kuitenkin

Kuvailtiin sormusta kirjassakin.

Vierailija kirjoitti:

Se että Kalkaros tappoi Dumbledoren toinen merkitys oli "lopettaa seljasauvan mahti", joka loppuisi jos sen omistaja kuolisi kukistamattomana.

Jos Draco Malfroy ei olisi aseistariisunut Dumbledorea, niin seljaseuva olisi siirtynyt Kalkarokselle. Miksi he olettivat että Kalkaros olisi sitten kuollut kukistamattomana?

Sitäpaitsi tämähän olisi ollut ilman Malfroyn aseistariisuntaa mitä kamalin oletus, kun muistaa että Voltsu osasi tämän aavistaa ja tappoi Kalkaroksen, jotta olisi seljaseuvan isäntä. Siis Malfroyn aseistariisunta oli todella hyvää tuuria?

Ehkä idea oli siinä, että kun tää tapahtuma oli sovittu etukäteen kalkaroksen ja dumbledoren välillä niin siinä ei ole aito taistelutilanne ja voittaminen kyseessä. Mutta en tiedä miten tuo logiikka toimii sauvojen mielestä, enkä ole varma tietääkö velhotkaan täysin kun tuo tuntuu olevan aika hämärä tieteenlaji. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai niin! Volde avasi salaisuuksien kammion mitä ilmeisimmin ollessaan 16-vuotias, mutta tappoi isänsä "in the summer of his sixteenth year" eli ilmeisesti 15-vuotiaana ja siis ensin tappoi isänsä ja sitten vasta avasi kammion. Olisi mukava tietää, kumminpäin kirjailija on nuo tarkoittanut.

Ja missähän vaiheessa keskustelu Kuhnusarvion kanssa tapahtui? Voldehan oli siinä vaiheessa jo murhannut isänsä ja isovanhempansa ja halusi ilmeisesti lähinnä tietää, onko mahdollista luoda useampi kuin yksi hirnyrkki.

Mäkin aina ajattelin, että ensin hän avasi salaisuuksien kammion ja vasta sen jälkeisenä kesänä tappoi isänsä. Sen jälkeisenä vuonna hän sitten kysei Kuhnusarviolta hirnyrkeistä. Ainakin hänellä oli elokuvassa sormus sormessaan tuolloin, en muista, oliko myös kirjassa.

Nyt sitten kuitenkin

Mietin asiaa lisää eilen illalla ja tulin siihen lopputulokseen, että tilanteet saattoivatkin mennä näin:

1) Volde tappaa isänsä ja tekee sormuksesta hirnyrkin (kesä)

2) lukukauden alettua Volde yrittää selvittää Kuhnusarviolta, montako hirnyrkkiä voi tehdä

3) myöhemmin samana lukuvuonna Volde avaa salaisuuksien kammion ja Myrtin kuollessa tekee päiväkirjasta toisen hirnyrkin.

Minusta kirjassa vaikuttaa siltä kuin hän olisi avannut kammion keväällä, sillä hän kysyy samoihin aikoihin rehtori Dippetiltä, voisiko hän jäädä kouluun myös kesäksi. Oletin siinä kohtaa, että ollaan jo lähellä kesälomaa, ei ole enää esim. syksy tai talvi. Lisäksi kammio ei todennäköisesti ollut auki kovin kauan, sillä muuten joku olisi kuollut jo aiemmin. Toki Harryn aikanakin kammio ehti olla auki kuukausia, eikä kukaan silti kuollut.

Jos ykköskohta tapahtui kesällä 1943 ja lisäksi Volde oli 16-vuotias tehdessään päiväkirjan, niin joko hän teki päiväkirjan jo syksyn puolella ennen syntymäpäiväänsä, tai sitten hän avasi kammion vasta 1944 ja oli siis syntynyt 1927 vuoden vikana päivänä.

Onko täällä mainittu sellainen kiintoisa fakta, että kaikissa Potter-kirjoissa päähenkilö käy pesulla vain kahdesti? On siis Likainen Harry.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että Kalkaros tappoi Dumbledoren toinen merkitys oli "lopettaa seljasauvan mahti", joka loppuisi jos sen omistaja kuolisi kukistamattomana.

Jos Draco Malfroy ei olisi aseistariisunut Dumbledorea, niin seljaseuva olisi siirtynyt Kalkarokselle. Miksi he olettivat että Kalkaros olisi sitten kuollut kukistamattomana?

Sitäpaitsi tämähän olisi ollut ilman Malfroyn aseistariisuntaa mitä kamalin oletus, kun muistaa että Voltsu osasi tämän aavistaa ja tappoi Kalkaroksen, jotta olisi seljaseuvan isäntä. Siis Malfroyn aseistariisunta oli todella hyvää tuuria?

Ehkä idea oli siinä, että kun tää tapahtuma oli sovittu etukäteen kalkaroksen ja dumbledoren välillä niin siinä ei ole aito taistelutilanne ja voittaminen kyseessä. Mutta en tiedä miten tuo logiikka toimii sauvojen mielestä, enkä ole varma tietääkö velhotkaan täysin kun tuo tuntuu olevan aika hämärä tieteen

Koko ajatushan oli järjetön : "Kukistamaton" sauva, jonka omistajat kerta toisensa jälkeen tapettu, jotta haluttiin olla "kukistamaton". Mikä ihme se sauvan mahti sitten oli, kun jokainen "kukistamattoman sauvan" omistaja oli kukistettu??!

Ok, tämä alleviivaa vain sitä dramaturgiaa, että Harryn yksi piilo-ominaisuus oli olla useimmin melkoinen tuurihaukka. Mutta epäloogisuutta se sitäkin enemmän, mitä enemmän järjellä koettaa miettiä. Ehkä seljasauva lopulta aika sama kuin "sormus" Taru Sormusten Herrasta, että jokainen koettaa hallita jollakin ollakseen vahvin, koska haluaa sitä eniten. Tässä mielessä Harry olikin monesti tosi sankari, mutta onhan tarina "ryysyistä rikkauksiin" kerrottu jo ennen Pottereitakin monesti, tai paljon sinne päin :)

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä mainittu sellainen kiintoisa fakta, että kaikissa Potter-kirjoissa päähenkilö käy pesulla vain kahdesti? On siis Likainen Harry.

Kärsii aika kovasta ummetuksestakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä mainittu sellainen kiintoisa fakta, että kaikissa Potter-kirjoissa päähenkilö käy pesulla vain kahdesti? On siis Likainen Harry.

Kärsii aika kovasta ummetuksestakin.

Ei kärsi enää, koska taioin sille kovat ripulit ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä mainittu sellainen kiintoisa fakta, että kaikissa Potter-kirjoissa päähenkilö käy pesulla vain kahdesti? On siis Likainen Harry.

Kärsii aika kovasta ummetuksestakin.

Ei kärsi enää, koska taioin sille kovat ripulit ;)

"Pascus juocseos"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä mainittu sellainen kiintoisa fakta, että kaikissa Potter-kirjoissa päähenkilö käy pesulla vain kahdesti? On siis Likainen Harry.

Kärsii aika kovasta ummetuksestakin.

Ei kärsi enää, koska taioin sille kovat ripulit ;)

"Pascus juocseos"!

Tämä tullaan taikana muistamaan monessa koulussa vielä ;)

Vierailija kirjoitti:

Koko ajatushan oli järjetön : "Kukistamaton" sauva, jonka omistajat kerta toisensa jälkeen tapettu, jotta haluttiin olla "kukistamaton". Mikä ihme se sauvan mahti sitten oli, kun jokainen "kukistamattoman sauvan" omistaja oli kukistettu??!

Ok, tämä alleviivaa vain sitä dramaturgiaa, että Harryn yksi piilo-ominaisuus oli olla useimmin melkoinen tuurihaukka. Mutta epäloogisuutta se sitäkin enemmän, mitä enemmän järjellä koettaa miettiä. Ehkä seljasauva lopulta aika sama kuin "sormus" Taru Sormusten Herrasta, että jokainen koettaa hallita jollakin ollakseen vahvin, koska haluaa sitä eniten. Tässä mielessä Harry olikin monesti tosi sankari, mutta onhan tarina "ryysyistä rikkauksiin" kerrottu jo ennen Pottereitakin monesti, tai paljon sinne päin :)

Miten Dumbledore muuten sai sauvan? Eihän hän sentään tappanut edellistä omistajaa, joten eikö sauvan taika olisi rauennut jo siinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko ajatushan oli järjetön : "Kukistamaton" sauva, jonka omistajat kerta toisensa jälkeen tapettu, jotta haluttiin olla "kukistamaton". Mikä ihme se sauvan mahti sitten oli, kun jokainen "kukistamattoman sauvan" omistaja oli kukistettu??!

Ok, tämä alleviivaa vain sitä dramaturgiaa, että Harryn yksi piilo-ominaisuus oli olla useimmin melkoinen tuurihaukka. Mutta epäloogisuutta se sitäkin enemmän, mitä enemmän järjellä koettaa miettiä. Ehkä seljasauva lopulta aika sama kuin "sormus" Taru Sormusten Herrasta, että jokainen koettaa hallita jollakin ollakseen vahvin, koska haluaa sitä eniten. Tässä mielessä Harry olikin monesti tosi sankari, mutta onhan tarina "ryysyistä rikkauksiin" kerrottu jo ennen Pottereitakin monesti, tai paljon sinne päin :)

Miten Dumbledore muuten sai sauvan? Eihän hän sentään tappanut edellistä omistajaa, joten eikö sauvan taika olisi rauennut jo

Voitti ystävänsä Grindewaldin jonka kanssa kisailivat muun muassa niistä "kuoleman varjeluksista", joista G:lla seljasauva oli.

Ei siis tarvinnut tappaa sauvan omaavaa, vaan voittaa tämä. Tapahtui vuonna 1945.