Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
Toivottavasti otatte huomioon perinnönjaossa myös sen, ettei miehesi ole koskaan ollut lapselle isä. Toiset ovat saaneet pitää isän, saaneet lahjoja ja muuta rahallista (ja rahassa mittaamatonta) apua. Mielestäni tuolle lehtolapselle kuuluu huomattavasti suurempi osa, kuin muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.
Moraalisesti on väärin harrastaa seksiä ja olla kantamatta vastuuta. Nainen joutuu kantamaan vastuun väkisin joka tapauksessa - abortti tai synnytys. Miehen on kannettava oma osansa. On käsittämätöntä, että lapsen turvaksi tarkoitetut rahat yms. ovat jotain "naisen vinkumista".
Jos varat leskellä, joutuu maksaan ositusta ja ksikki lapset saa lakiosan.
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.
Ihan sama mitä sinua huvittaisi maksaa, onneksi laki on laki. Kuka on sen lapsen maailmaan saattanut, hoitaa vastuuns, maksaa elarit ja jättää perintöä. Sen hepin olisi voinut pitää puntissakin.
Vierailija kirjoitti:
AP, sympatiani ovat puolellasi. Meilläkin mies kävi vieraissa, ilman ehkäisyä tietenkin kännipäissään. Tunnusti tekonsa, katui, anoi avioliiton jatkumista. Annoin tiukat ehdot millä suostun jatkamaan avioliittoa. Halusin, että menemme juristin luo tekemään seuraavat paperit:
- Testamentti. Testamentissa määritellään, että avioliiton ulkopuoliset lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaan miehen perintöosuudesta. Eli meilläkin se tarkoittaa 1/8 miehen osuudesta. Au- lapsihan ei peri vaimon omaisuutta.
- Avioehto. Avioerossa minä saan 60% koko omaisuudestamme ja mies 40%. Prosenttia ei voi laittaa minun osakseni suuremmaksi,koska juristin mukaan silloin siitä menee lahjavero avioerossa. Eli ette voi noin vain siirtää kaikkea omaisuutta sinun nimiisi, ottaa avioeroa ja jatkaa avioliittoa 'omaisuus turvassa'. Joutuisit maksamaan kovat lahjaverot avioliiton sisällä tehdyistä suurista omaisuussiirroista.Meillä tilanne on vain siitä kiusallinen, että en tiedä onko aviotonta lasta olemassa. Miehen mukaan pettäminen tapahtui humalassa tuntemattoman ihmisen kanssa yhden kerran (ei edes kotikaupungissamme, vaan matkalla). Olen sanonut, että miten voit TIETÄÄ, että sinulla ei ole jossain lehtolasta, koska ilman ehkäisyä heiluit. Mies huusi takaisin juristin luona ja sanoi, että MINÄ TIEDÄN. Kysyin miten? Oli hiljaa. Tiedättekö te arvoisa AV?
Minulla on kaksi veikkausta. Kyse ei ollutkaan tuntemattomasta henkilöstä ja/tai on nähnyt henkilöä myöhemminkin , jolloin tietää, että lasta ei ole syntynyt. Toinen vaihtoehto on, että kävi homostelemassa. En keksi mitään muuta syytä miten mies sen TIETÄISI. Olen sanonut, että jos au- lapsi tulee ilmi, otan heti avioeron ja vien 60% omaisuudestamme mukanani. Olen myös sanonut, että otan eron, jos valehtelit sen suhteen, että pettämisesi tapahtui tuntemattoman kanssa. Eli jos kyseessä onkin joku tuttu, otan eron, koska en voi luottaa siihen, että niillä ei olisi jatkossakin jotain touhua mun selän takana. Toistaiseksi en ole saanut mistään tietooni varmistusta aiheen tiimoilta, mutta elän varpaillani. Tämä on kamalaa! Pelkään siis joka päivä, että joku naikkonen tulee lapsi kainalossa soittamaan ovikelloa ja kyselemään "isukkia".
AP, saatte au- lapsen osuuden perinnöstä minimoitua testamentilla lakiosaan. Eli siirrätte omaisuuteenne juristin ohjeilla sinun ja aviolastenne nimiin. Mutta teette sen juristin kanssa, että menee oikein! Se suomalainen edesmennyt laulajakin teki niin ja au- lapsi sai vain pari tonnia perintöä, kun miljoonaomaisuus olikin vaimon ja aviolapsien nimissä. Ja jatkossa jo nyt heti alkaen ostatte kaiken sinun ja aviolasten nimiin. Eli jos ostatte uuden auton tai peräkärryn tai veneen, se tulee sinun tai aviolastenne nimiin ja niin edelleen. Eli tällä tavoin jaettavaa jää vain käteiset varat. Ja käteistähän ei kannata jättää vaan sijoitatte sen. Ostatte käteisellä lapsillenne rahastosijoituksia, osakkeita jne.
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
On siinä miesparalla elinkautinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos varat leskellä, joutuu maksaan ositusta ja ksikki lapset saa lakiosan.
Väärin. Lesken ei ole pakko antaa tasinkoa pesään senttiäkään.
Nainen se vasta vastuullinen onkin. Panee ilman kumia ja pitää lapsen, jonka isää tuskin edes tuntee. Abortti on vastuun kantamista, jos ei päästä yhteisymmärrykseen siitä haluaako kumpikin lapsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän mies voi olla mitenkään vastuussa ja kokea olevansa isä, jos on könnissä harrastanut ilman kortsua seksiä 20 vuotta sitten ja yksi kerta se ovikello soi.. Se on ollut TÄYSIN äidin päätös lapsi pitää ja kasvattaa siittäjälle kertomatta, vähän kohtuutonta vaatia tälläisessa tilanteessa jotain hemmetin isäntunteita tai lakiosuuksia! Siittäminen ja isyys on kaksi ihan eri asiaa!!
Vierailija kirjoitti:
Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.
Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.
Miten sitten jos lapsi kuoleekin ennen isäänsä? Onko isä silloin vaatimassa/saamassa omaa osuuttaan hylkäämänsä lapsen äidin säästämistä lapsilisistä tai mitä omaisuutta lapsella mahdollisesti onkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnustamaton lehtolapsi ei peri mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.
Moraalisesti on väärin harrastaa seksiä ja olla kantamatta vastuuta. Nainen joutuu kantamaan vastuun väkisin joka tapauksessa - abortti tai synnytys. Miehen on kannettava oma osansa. On käsittämätöntä, että lapsen turvaksi tarkoitetut rahat yms. ovat jotain "naisen vinkumista".
Lain edessä kylläkin se on mies jolle on jätetty se vastuu ja nainen se jolla on ne oikeudet.
Miten sitten jos nainen on pettänyt ja perheessä on kolme lasta joista kaksi on omia ja yksi se lehtolapsi niin periikö se mitään äitinsä mieheltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko se lapsen syy, että miehesi pisti hänet alulle?
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Miten omaisuus yhtäkkiä jälkeenpäin laitetaan jonkun muun nimiin? Eikö saajan pidä siinä vaiheessa sitten maksaa lahjaveroa tai jotain?
Kauhea mies. Miten kukaan jakaa hänen kanssaan elämänsä ja arvonsa.
Hylätä nyt oma lapsi. Ja vielä miettiä, miten iskisi lasta vielä kovemmin.
Karma.
Täällä ikäänkuin oletetaan, että satunnaisesta suhteesta syntynyt "lehtolapsi" olisi äitinsä kanssa varmasti elänyt kurjuudessa ja jäänyt vaille isähahmoa ja tarvitsisi varmasti "korvausta" tästä. Ihan yhtä hyvin voi olla, että on elänyt ydinperheessä äidin uuden miehen kanssa ja saa siltäkin suunnalta periä kaikenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Jos se lapsi on tunnustettu, hän kyllä perii lakiosansa. Ei voi pyyhkiä pois.
Ei peri. Jos suljetaan testamentilla ulkopuolelle niin sitä lakiosaa pitää VAATIA, se ei tule automaattisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Miten omaisuus yhtäkkiä jälkeenpäin laitetaan jonkun muun nimiin? Eikö saajan pidä siinä vaiheessa sitten maksaa lahjaveroa tai jotain?
Kyllä. Pitää maksaa lahjaveroa, vaikka perheen sisällä siirtäisi. Eikä kukaan järkevä mies välttämättä tuollaiseen edes suostu.
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.