Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]

Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.

Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä. 

Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet.  Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]

Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.

Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä. 

Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet.  Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.

Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään. 

Ei se ollut pettämisen seurauksena syntynyt lapsi, vaan ENNEN tätä uutta suhdetta ja avioliittoa syntynyt lapsi, jota isä ei ole käynyt tapaamassa jostain syystä. En tiedä, miksi. En myöskään tiedä, miksi äiti päätti minut pitää. Me ei puhuta asiasta. t. se lapsi

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 18:44"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 18:19"]

[quote author="AV Mamma" time="17.01.2015 klo 18:11"]

[quote author="AV Mamma" time="17.01.2015 klo 18:10"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:54"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:14"]

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:11"]

Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.

Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.

[/quote]

Toisten ihmisten ahneus ei lopu edes kuolemaan, lol

Teetäppä valmiiksi mittatilaustyönä hautauspuku jossa on tosi-isot taskut. Voit viedä kallisarvoisen kamasi mukanasi.

[/quote]

Siis mikä ihmeen ahneus? Miksi miehen lapsen tulisi periä osa minun vanhempieni yrityksestä? Ei se lapsi ole minulle mitään sukua enkä minä sille mitään velkaa, joten eiköhän se ahneus ole nyt sinun silmissäsi.

[/quote] Lapsi perii vaan isänsä, ei sinua. Saatikka vanhempiansa.

[/quote] vanhempiasi.

[/quote]

Ja juuri siksi mies ei omista mitään yrityksestä, jossa työskentelee hyvin pienellä palkalla. Jos miehellä ei olisi lehtolasta, omistaisimme yrityksen puoliksi.

[/quote]

Heitä sitten se luuserimiehesi mäkeen, hän se tarinan konna on. 

Lapsetkin oppivat paremmin, että pettämisellä on seurauksensa joka vaikuttaa siihen pettäjään, ei muihin.

[/quote]

Lapsen äiti oli toisen kanssa naimisissa, kun ennen seurusteluamme mies hänet kohtasi. Mies halusi naimisiin (!), mutta nainen ei suostunut, hän oli laittanut eron vireille kostoksi miehelleen. Lapsi syntyi avioeron jälkeen, mieheni tunnusti isyytensä ja nainen palasi aviomiehensä luokse. Kului yli 10 vuotta ennen kuin nainen otti yhteyttä, kertoi uudestaan eronneensa ja halusi isommat elarit.

Miehen lapselle tuo toinen mies oli ja on edelleen se oikea isä, vaikka ei sitä biologisesti ole. Mieheni on mielestäsi täysi luuseri, kun ei halunnut riistää lapseltaan sitä perhettä, johon hän kuuluu?

Kaikki ei ole niin mustavalkoista.

[/quote]

Yhtä mustavalkoista kun jos olet ap tekstissäsi sanot kahden lapsenne olevan melkein kolmissakymmenissä.

oletko tehnyt lapset miehesi kanssa ennen seurusteluanne vai ovatko edellisistä suhteistanne.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 20:53"]

"ÄITI, on päättänyt pitää lapsen silti, vaikka on tiedostanut, että lapsesta tulee isätön, koska isä ei halua lasta tämän kyseisen naisen kanssa"

Tämä jatkoon!!! tai voiko tämä olla edes totta?

Ihan oikeesti. Kyllä luulisi jokaisen miehen ymmärtävän, jo vähäisellä älykkyysosamäärällä, että naisella on mahdollisuus tulla raskaaksi sukupuoliyhdynnässä. Jos mies ei ymmärrä vastuutaan, niin miksi hän jakelee siemeniään ympäri maailmaan, pitäisi ne pussissaan ja suu supussa.

[/quote]

En itsekään näe mitään järkeä panna paljaalla, jos ei lasta halua, mutta KYLLÄ, ihmiset tekevät välillä erittäin tyhmiä ratkaisuja, vaikka tiedostaisivat riskit. (äidit vetävät tupakkaa raskausaikana, ihmiset ajavat kännissä jnejne) Joten tyhmä veto mieheltä, mutta mielestäni itsekästä (lapsen kannalta) myös naiselta pitää väkisin lapsi, jos tiedostaa että isä ei sitä haluaisi pidettävän. Toki, jos haluaa lapsen keinolla millä hyvänsä, niin yh:na on sitten hyvä olla, mutta ei haluttomasta isästä saa osallistuvaa pakottamalla. Ja yh:n on turha ruikuttaa myöhemmin, kun ei lapsella ole isää, koska jos isä olisi päättänyt, oltaisii tehny abortti. Jolloin ei olisi tarvinnut lapsen olla isätön ja toinen nainen olisi sen sijaan voinut etsiä itselleen vapaan miehen kenen kanssa lapsia hankkia.

Vaikea ajatella, että se alkuperäinen perhe olisi pystynyt jatkamaan elämäänsä yhdessä, jos ei olisi toimittu näin. Se lapsi syntyi ei-toivottuna ja saa olla kiitollinen nykyajan testeille, että edes elarit sai. Noiden kahden petturin takia moni kärsii, mutta tuo tehty ratkaisu oli paras mahdollinen.

Jos haluatte suojata omaisuutenne, niin se kannattaa kaikki siirtää sinun nimiisi. Näinhän mm. Kari Tapion perhe teki.

Paras tossa olis ollut antaa lapsi adoptioon ja yrittää unohtaa koko juttu.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 16:57"]

Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.

On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.

Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.

[/quote] lakiosan tulee saamaan, miehesi on ollut joskus hekumallisessa suhteessa ja tulosta on tullut, saa enemmänkin jos ei tee jaa ajoissa omaisuutta jos sitä on jo kertynyt, muuten saa saman osuuden kun hmmm avioliitossa syntyneet, eikä miehesi hairahdus oo sen huonompi mitä sunkaan lapset

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:58"]

Tuohan on täysi vahinko tuo lapsi. Hänen äitinsä päätti pitää hänet, joten lapsen osa oli kasvaa yh:n lapsena. Ei tiedetä, vaikka tuo nainen olisi lapsen tehnyt aivan tahallaan väittäen syövänsä pillereitä tai että on kierukka. Onhan niitä lapsen yksin haluavia naisia paljonkin. Yksi työkaverini teki sterilisaation, kun oli huomannut tuon naisten huijaustavan saada lapsen. Parasta perheele on unohtaa tuo lapsi äiteineen täysin ja jatkaa omaa elänäänsä. Muutenhan se alkuperäinen perhe kärsii. Kamalaa niille lapsillekin tuo tilanne. Tuo äpärä sen sijaan syntyi tuohon tilanteeseen ja ei osaa muuta kuviota kaivata.

[/quote]  miehille tehdään vasektomia

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 18:01"]

Mieheni isä on tunnustanut lapsensa, mutta ei ole koskaan miestäni tavannut. Miehelleni ei ole tullut ikinä mieleenkään ronkua isältää perintoä. Ihmeen ahneita näkyvät ihmiset olevan, kun kieli pitkällä odottavat, että joku outo isä kuolisi ja saisi sitten rahaa rällätä, vaikka ei ole isänsä kanssa ollut koskaan edes tekemisissä. Mieheni on sanonut, että riittää, kun isänsä maksoi elatusmaksut, mitään muuta hän ei ole vailla ihmiseltä, jota ei tunne. Miehelläni oli hyvä isäpuoli, keneltä sai rakkautta, mutta ei tietenkään peri isäpuoltaan.

Täällä vain raha pannaan etusijalle ja odotetaan innolla, että se on tärkeintä ja kun saisi isänä kuoltua rahaa. Kyllä mieheni sanoi, että isäpuoli ja isäpuolen rakkaus oli tärkeämpi, kuin jonkun oudon miehen raha. Mieluummin hankimme itse omaisuutemme, kuin kerjäämme sitä perikunnalta.

[/quote] on tllut yllätyksiä kun perinnönnjakoon tulee isän salattu lapsi ja ei kukaan tiedä. Hupsista. 

Elämässä sattuu kaikenlaista. Eikä ihminen voi hallita tai ennakoida kaikea vaikka haluaisi. Haluan sanoa kolme asiaa.

1. On ihan sama kuka pani ketä ja ketä se loukkasi. Sekin on ihan se ja sama kuka halusi ja mitä. Kun maailmaan syntyy lapsi, hänellä on 100% oikeus tulla hoivatuksi ja rakastetuksi aikuisten taholta. Jos hänen vanhempansa eivät pysty käsittelemään vihaansa- tai muut asianosaiset ja hylkäävät lapsen tarpeet- on tapahtunut tragedia. Ei siksi että lapsi syntyi, vaan siksi että aikuisten tunne-elämä on vaurioitunut. Ja pystyivät vanhemmat tai eivät, vastuu jokaisesta lapsesta ja heidän hyvinvoinnistaan on kaikilla aikuisilla joiden kanssa he ovat tekemisissä. KOKO KYLÄ KASVATTAA.

2. Todellisuuden hyväksyminen on mielenterveyden edellytys. Jos on syntynyt lapsi, psyykkisesti terve ihminen pystyy käsittelemään tunteensa, hyväksymään hänet ja ottamaan aikuisen roolin suhteessa häneen. Olivat ne ihmissuhteet sitten mitä tahansa. Sen sijaan halveksuntaan, vihaan, toisten syyttelemisen, todellisuuden kieltämiseen erilaisin tekosyin tai lapsen oikeuksien polkemiseen turvautuva aikuinen on jälleen tunne-elämänltään vaurioitunut.

3. On olemassa myös tulevaisuus. Aika jolloin ei meitä enää ole. Siellä ovat kaikki syntyneet lapset biologisine juurineen, heidän lapsensa jne. Se, että joku valitsi vihan ja katkeruuden, näkyy todennäköisesti haavana kolmanteen, neljänteen polveen. Muuta ei jää jäljelle tästä "vihaajasta". Ja se kuka sai puolet kesämökistä tai kuinka monta tonnia perintöä kukakin sai, on painunut unholaan.

Te jotka niin kovin vihaatte, koettakaa tajuta että se on vain pelkkä tunne- teidän omanne ja johtuu omista tunne-elämän vaurioistanne. Teidän todellisuutenne ja tunteenne ovat hyttysen pieru elämän edessä. Jonakin päivänä kukaan ei edes muista teidän olemassaoloanne. Korkeintaan olette jossain sukutarinassa se vittumainen ja katkera esi-vanhempi. Jonakin päivänä nimi sukututkijan sukupuussa.  Kannatti varmaan vihata vähäninen elonsa aika. Ja jokaisesta syntyvästä lapsesta syntyy uusi sukupuu ja uusi tulevaisuus. Vaikka hänet yrittäisi kieltää.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 20:06"]

AP, sympatiani ovat puolellasi. Meilläkin mies kävi vieraissa, ilman ehkäisyä tietenkin kännipäissään. Tunnusti tekonsa, katui, anoi avioliiton jatkumista. Annoin tiukat ehdot millä suostun jatkamaan avioliittoa. Halusin, että menemme juristin luo tekemään seuraavat paperit:

- Testamentti. Testamentissa määritellään, että avioliiton ulkopuoliset lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaan miehen perintöosuudesta. Eli meilläkin se tarkoittaa 1/8 miehen osuudesta. Au- lapsihan ei peri vaimon omaisuutta. 

- Avioehto. Avioerossa minä saan 60% koko omaisuudestamme ja mies 40%. Prosenttia ei voi laittaa minun osakseni suuremmaksi,koska juristin mukaan silloin siitä menee lahjavero avioerossa. Eli ette voi noin vain siirtää kaikkea omaisuutta sinun nimiisi, ottaa avioeroa ja jatkaa avioliittoa 'omaisuus turvassa'. Joutuisit maksamaan kovat lahjaverot avioliiton sisällä tehdyistä suurista omaisuussiirroista.

Meillä tilanne on vain siitä kiusallinen, että en tiedä onko aviotonta lasta olemassa. Miehen mukaan pettäminen tapahtui humalassa tuntemattoman ihmisen kanssa yhden kerran (ei edes kotikaupungissamme, vaan matkalla). Olen sanonut, että miten voit TIETÄÄ, että sinulla ei ole jossain lehtolasta, koska ilman ehkäisyä heiluit. Mies huusi takaisin juristin luona ja sanoi, että MINÄ TIEDÄN. Kysyin miten? Oli hiljaa. Tiedättekö te arvoisa AV?

Minulla on kaksi veikkausta. Kyse ei ollutkaan tuntemattomasta henkilöstä ja/tai on nähnyt henkilöä myöhemminkin , jolloin tietää, että lasta ei ole syntynyt. Toinen vaihtoehto on, että kävi homostelemassa. En keksi mitään muuta syytä miten mies sen TIETÄISI. Olen sanonut, että jos au- lapsi tulee ilmi, otan heti avioeron ja vien 60% omaisuudestamme mukanani. Olen myös sanonut, että otan eron, jos valehtelit sen suhteen, että pettämisesi tapahtui tuntemattoman kanssa. Eli jos kyseessä onkin joku tuttu, otan eron, koska en voi luottaa siihen, että niillä ei olisi jatkossakin jotain touhua mun selän takana. Toistaiseksi en ole saanut mistään tietooni varmistusta aiheen tiimoilta, mutta elän varpaillani. Tämä on kamalaa! Pelkään siis joka päivä, että joku naikkonen tulee lapsi kainalossa soittamaan ovikelloa ja kyselemään "isukkia".

AP, saatte au- lapsen osuuden perinnöstä minimoitua testamentilla lakiosaan. Eli siirrätte omaisuuteenne juristin ohjeilla sinun ja aviolastenne nimiin. Mutta teette sen juristin kanssa, että menee oikein! Se suomalainen edesmennyt laulajakin teki niin ja au- lapsi sai vain pari tonnia perintöä, kun miljoonaomaisuus olikin vaimon ja aviolapsien nimissä. Ja jatkossa jo nyt heti alkaen ostatte kaiken sinun ja aviolasten nimiin. Eli jos ostatte uuden auton tai peräkärryn tai veneen, se tulee sinun tai aviolastenne nimiin ja niin edelleen. Eli tällä tavoin jaettavaa jää vain käteiset varat. Ja käteistähän ei kannata jättää vaan sijoitatte sen. Ostatte käteisellä lapsillenne rahastosijoituksia, osakkeita jne.

Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.

[/quote]  nimen voi kertoa viranomaisille ja testiin sitten ja elarit saa tulojen mukaan

Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.

Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä. 

Vanha viesti mutta vastaan kuitenkin. Aloittajan viestissä  niin paljon  epäselvää välillä omistaa vanhempi  välillä mie ja hän ja välillä taas  kirjoittaja itse.

Mutta asiaan. Isälläni oli  3 lasta  mentyään naimisiin äitini kanssa ja nämä kolme ovat laillisia sisaruksia ja  laki katsoo meidät myös täys sisarksiksi koska isä on sama.  Perimme kaikki yhdessä isämme ja se oli ihan ok vaikka emme  olleet tekemisissä sisarusten kanssa, saati että kaksi olisi joskus auttaneet isää maatilantöissä ( sotainvalidi isä) Olivat kuitenkin isän lapsia :) Äidin perimme vain me  yhteiset lapset.  Totuus on se, että jos yrittää pimittää tai siirtää omaisuutta  niin rintaperillisillä on oikeus moittia  testamenttia tai omaisuuden jakoa joten minkäänlainen varojen siirto tai hukkaaminen ei kannata  kepulimielessä...

[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 15:49"]

Vanha viesti mutta vastaan kuitenkin. Aloittajan viestissä  niin paljon  epäselvää välillä omistaa vanhempi  välillä mie ja hän ja välillä taas  kirjoittaja itse.

Mutta asiaan. Isälläni oli  3 lasta  mentyään naimisiin äitini kanssa ja nämä kolme ovat laillisia sisaruksia ja  laki katsoo meidät myös täys sisarksiksi koska isä on sama.  Perimme kaikki yhdessä isämme ja se oli ihan ok vaikka emme  olleet tekemisissä sisarusten kanssa, saati että kaksi olisi joskus auttaneet isää maatilantöissä ( sotainvalidi isä) Olivat kuitenkin isän lapsia :) Äidin perimme vain me  yhteiset lapset.  Totuus on se, että jos yrittää pimittää tai siirtää omaisuutta  niin rintaperillisillä on oikeus moittia  testamenttia tai omaisuuden jakoa joten minkäänlainen varojen siirto tai hukkaaminen ei kannata  kepulimielessä...

[/quote]

Hops! Pelkkä sama isä EI tee teistä täyssisaruksia joten siltä osin tietosi ovat virheellisiä. Täyssisaruus on vain silloin kun sekä isä että äiti ovat sisaruksilla samat. Isänne perillisiä ovat kaikki hänen tunnustamansa lapset riippumatta lasten äidistä.

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:37"][quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:31"]

Minä sain kuulla isästäni viime syksynä ensimmäisen kerran elämässäni. Oli kuollut ja perintöä sain muutaman satkun. Olin ihan mielissäni, ostin rahoilla pelikoneen. Tuo oli enemmän mitä olen koskaan isältäni saanut.

Kiitti iskä, pelikone on kiva ja lapsetkin tykkäävät.

Mies34

[/quote]

Paljon maksoit hautajaiskuluja yms. veroja ja muita maksuja? Sinunkin nimittäin olisi pitänyt näihin osallistua jos saat euronkaan perintöä.
[/quote]

Höpöhöpö. Hautajaiskulut sun muut vähennetään vainajan varoista ja vasta sitten aletaan loppuja jakamaan perillisille.

Minkälainen nainen jatkaa elmäänsä miehen kanssa joka on tehnyt lapsen toiselle naiselle? Itse viskaisin ukon sillä sekunnilla pellolle jos erehtyisi kertomaan että teinpä äpärän yhdelle mirkulle, mut hei haittaaxe?

Samantyylinen tilanne!Isä on tietämätön aaikuisesta lehtolapsesta.Aikanaan isä käytti hyväkseen nuorta tyttöä melko törkeästi,tyttö synnytti ja kasvatti lapsen eikä koskaan puhunut miehelle mitään eikä ollut miehen kanssa tekemisissä,nimen saivat sattumalta selville.

Lehtolapsi jo aikuinen ja mielestäni kokivat vääryyttä ja heille kuuluisi jotain ja haluaisin auttaakkin,,eivät tietenkään elatusapuja tai mitään saaneet tai hakeneet...

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:31"]

Minä sain kuulla isästäni viime syksynä ensimmäisen kerran elämässäni. Oli kuollut ja perintöä sain muutaman satkun. Olin ihan mielissäni, ostin rahoilla pelikoneen. Tuo oli enemmän mitä olen koskaan isältäni saanut.

Kiitti iskä, pelikone on kiva ja lapsetkin tykkäävät.

Mies34

Paljon maksoit hautajaiskuluja yms. veroja ja muita maksuja? Sinunkin nimittäin olisi pitänyt näihin osallistua jos saat euronkaan perintöä.

Väärin.

Hautauskulut otetaan AINA kuolinpesästä.

Sitä ei missään nimessä laskuteta vainajan perillisiltä, ihan outo ajatus.