Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:43"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:35"]
Julma isä, jolla on julma vaimo.
Lapsiparka.
[/quote]
Kerro, miksi vaimon pitäis jakaa omaisuutensa perintönä hänelle oudolle lapselle.
[/quote]
No, sen lapsenhan EI PITÄISI olla outo. Kerropa sä mulle miksi se lapsi on outo.
[/quote] Mikä ihmeen velvollisuus naisella on hoitaa miehen lasta, kenelle ei ole itse sukua. Mies voi hoitaa omat juttunsa, jos haluaa, mutta jos ei halua,, niin miksi äitien pitäisi olla niin uhrautuvia, että pitää alkaa itselleen outoja lapsia hoitamaan. Eiköhän tämä ole miehen asia, eikä hänen vaimonsa.
[/quote] monet äitipuolet hoitaa miehen lapsia kun mies estynyt esim työssä, harrastuksissa joskus jopa juopottelee
[/quote]
No minun täytyy myöntää, että minun elämässäni on ihan tarpeeksi sisältöä ja omien lasten kanssa vastuuta, että en alkaisi miehen lehtolasta tässä enää hyysäämään. Hoitakoot lapsen äiti ja mies lapsen asiat, mutta minun vastuulla se ei olisi.
Kuinka moni vanhapiika tekee tahallaan lapsen yhdenillan jutun kanssa, kun ajattelee, että rikastuu sillä, kun saa elatusmaksut ja lapsi perii vielä joskus miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 10:16"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Joka ei käydä kondomia, saa syyttää itseään. Tai vaihtoehtona on jättää hommat tekemättä, niin ei tule vahinkoja.
Tai nainen voi hyväksyä sen, että jos panee miehen kanssa ilman ehkäisyä, saa hoitaa lapsen yksin loppuelämänsä. Ja ei pääse käsiksi lapsen isän vaimon rahoihin. Minusta on käsittämätöntä, että mammat täällä aivan into pinkeänä laskevat, että onko tällä miehellä rikas vaimo, joka on vanhemmiltaan saanut ison perinnön. Jos lapsen avulla pääsisi sen vaimon omaisuuteen kiinni.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 21:54"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 18:01"]
Mieheni isä on tunnustanut lapsensa, mutta ei ole koskaan miestäni tavannut. Miehelleni ei ole tullut ikinä mieleenkään ronkua isältää perintoä. Ihmeen ahneita näkyvät ihmiset olevan, kun kieli pitkällä odottavat, että joku outo isä kuolisi ja saisi sitten rahaa rällätä, vaikka ei ole isänsä kanssa ollut koskaan edes tekemisissä. Mieheni on sanonut, että riittää, kun isänsä maksoi elatusmaksut, mitään muuta hän ei ole vailla ihmiseltä, jota ei tunne. Miehelläni oli hyvä isäpuoli, keneltä sai rakkautta, mutta ei tietenkään peri isäpuoltaan.
Täällä vain raha pannaan etusijalle ja odotetaan innolla, että se on tärkeintä ja kun saisi isänä kuoltua rahaa. Kyllä mieheni sanoi, että isäpuoli ja isäpuolen rakkaus oli tärkeämpi, kuin jonkun oudon miehen raha. Mieluummin hankimme itse omaisuutemme, kuin kerjäämme sitä perikunnalta.
[/quote] on tllut yllätyksiä kun perinnönnjakoon tulee isän salattu lapsi ja ei kukaan tiedä. Hupsista.
[/quote]
No tuskin se yllätyksenä tulee, jos etukäteen on jo tehty järjestelyjä, millä saadaan suojattua omaisuuden siirto omille lapsille.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Ketään ei voi pakottaa isäksi. Silti mies joka ei ota vastuuta lapsistaan on lastensa hylkääjä. Isyys ei ole äidin vastuulla. Se on myös aivan eri asia kuin se millainen suhde on lapsen äitiin ollut. Erotilanteessa tämä asia kirkastuu. Vastuu lapsista riippumatta siitä millaisiin oloihin tai suhteeseen he syntyvät. Ihmeellistä kuinka suurella vimmalla naiset vähättelevät miehen vastuuta siittämistään lapsista. Jotta lapsi saa alkunsa, siihen yleensä tarvitaan ihan itse valittu ja tehty teko.
Naisella on suurempi vastuu, koska hän saa päättää jälkiehkäisystä, abortista ja adoptoinnista. Tuo valta tuo suuremman vastuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:48"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Ketään ei voi pakottaa isäksi. Silti mies joka ei ota vastuuta lapsistaan on lastensa hylkääjä. Isyys ei ole äidin vastuulla. Se on myös aivan eri asia kuin se millainen suhde on lapsen äitiin ollut. Erotilanteessa tämä asia kirkastuu. Vastuu lapsista riippumatta siitä millaisiin oloihin tai suhteeseen he syntyvät. Ihmeellistä kuinka suurella vimmalla naiset vähättelevät miehen vastuuta siittämistään lapsista. Jotta lapsi saa alkunsa, siihen yleensä tarvitaan ihan itse valittu ja tehty teko.
Kyllä isyys on hyvin suuresti juuri äidin vastuulla. Hän voi käyttää ehkäisyä, jälkiehkäisyä tai keskeyttää raskauden. Tai olla käyttämättä mitään näistä vaihtoehdoista ja käytännössä pakottaa siittäjä isäksi.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Varmasti jokaiselle on ihmisbiologian opit menneet perille, älä siitä huoli. Kyse on vain siitä, mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein pitää lapsi, joka on saanut alkunsa yhdenillanjutusta.
Tavallaan on hieno teko, että nainen ei abortoinut, mutta mietittäväksi jää hänen moraalinsa muutoin: miksi sekstasi varatun kanssa, miksei ehkäisyä, miksei antanut adoptioon. Halusiko tehdä tahallaan lapsen jonkun hyvillä geeneillä vain itselleen kasvatettavaksi. Onko kyseessä huijattu isyys vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:53"]
Naisella on suurempi vastuu, koska hän saa päättää jälkiehkäisystä, abortista ja adoptoinnista. Tuo valta tuo suuremman vastuun.
[/quote] vastuu yhtä suuri, kyllä sitä mieskin huumassaan paneskelee mutta kun tulosta tulee niin jopa on kakat pöksyissä
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:04"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Varmasti jokaiselle on ihmisbiologian opit menneet perille, älä siitä huoli. Kyse on vain siitä, mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein pitää lapsi, joka on saanut alkunsa yhdenillanjutusta.
tappaako pitää?????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
laittakaa vaan miehet vastuuseen jos ei muuten niin viranomaisille ilmoitus nimestä, testit jos haluaa mennä ja elarit viimesen päälle.
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:04"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Varmasti jokaiselle on ihmisbiologian opit menneet perille, älä siitä huoli. Kyse on vain siitä, mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein pitää lapsi, joka on saanut alkunsa yhdenillanjutusta.
oli vaikka viiden minuutin juttu niin vastuu on otettava kummankin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:22"]
Tavallaan on hieno teko, että nainen ei abortoinut, mutta mietittäväksi jää hänen moraalinsa muutoin: miksi sekstasi varatun kanssa, miksei ehkäisyä, miksei antanut adoptioon. Halusiko tehdä tahallaan lapsen jonkun hyvillä geeneillä vain itselleen kasvatettavaksi. Onko kyseessä huijattu isyys vai ei?
[/quote] tuskin ajatteli että nyt kun tässä paneskellaan intohimon vallassa että tässä tulosta tulee ja ehkäisy voi pettää ja mies joka ei tunne vastuutaan niin ottakoot vasektomian
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:04"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Varmasti jokaiselle on ihmisbiologian opit menneet perille, älä siitä huoli. Kyse on vain siitä, mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein pitää lapsi, joka on saanut alkunsa yhdenillanjutusta.
Eli moraalisesti oikeammin on syyttää äitiä siitä että ukko vetää paljaalta. Ja lasta siitä että on syntynyt ja oma vika että hylätään?? Ihmiskuntaa ei olis edes olemassa jos siinä olis vallinnut sun moraalikäsityksesi. Aika pieni prosentti ihmiskunnasta sitä toteuttaa tänäkään päivänä. Sun moraalikäsityksesi on konservatiiviset kermaperseen moraali. Huolimatta moraaleista lapsella on aina oikeus syntyä, elää, saada hoivaa ja tulla hyväksytyksi.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 20:06"]
AP, sympatiani ovat puolellasi. Meilläkin mies kävi vieraissa, ilman ehkäisyä tietenkin kännipäissään. Tunnusti tekonsa, katui, anoi avioliiton jatkumista. Annoin tiukat ehdot millä suostun jatkamaan avioliittoa. Halusin, että menemme juristin luo tekemään seuraavat paperit:
- Testamentti. Testamentissa määritellään, että avioliiton ulkopuoliset lapset ovat oikeutettuja vain lakiosaan miehen perintöosuudesta. Eli meilläkin se tarkoittaa 1/8 miehen osuudesta. Au- lapsihan ei peri vaimon omaisuutta.
- Avioehto. Avioerossa minä saan 60% koko omaisuudestamme ja mies 40%. Prosenttia ei voi laittaa minun osakseni suuremmaksi,koska juristin mukaan silloin siitä menee lahjavero avioerossa. Eli ette voi noin vain siirtää kaikkea omaisuutta sinun nimiisi, ottaa avioeroa ja jatkaa avioliittoa 'omaisuus turvassa'. Joutuisit maksamaan kovat lahjaverot avioliiton sisällä tehdyistä suurista omaisuussiirroista.
Meillä tilanne on vain siitä kiusallinen, että en tiedä onko aviotonta lasta olemassa. Miehen mukaan pettäminen tapahtui humalassa tuntemattoman ihmisen kanssa yhden kerran (ei edes kotikaupungissamme, vaan matkalla). Olen sanonut, että miten voit TIETÄÄ, että sinulla ei ole jossain lehtolasta, koska ilman ehkäisyä heiluit. Mies huusi takaisin juristin luona ja sanoi, että MINÄ TIEDÄN. Kysyin miten? Oli hiljaa. Tiedättekö te arvoisa AV?
Minulla on kaksi veikkausta. Kyse ei ollutkaan tuntemattomasta henkilöstä ja/tai on nähnyt henkilöä myöhemminkin , jolloin tietää, että lasta ei ole syntynyt. Toinen vaihtoehto on, että kävi homostelemassa. En keksi mitään muuta syytä miten mies sen TIETÄISI. Olen sanonut, että jos au- lapsi tulee ilmi, otan heti avioeron ja vien 60% omaisuudestamme mukanani. Olen myös sanonut, että otan eron, jos valehtelit sen suhteen, että pettämisesi tapahtui tuntemattoman kanssa. Eli jos kyseessä onkin joku tuttu, otan eron, koska en voi luottaa siihen, että niillä ei olisi jatkossakin jotain touhua mun selän takana. Toistaiseksi en ole saanut mistään tietooni varmistusta aiheen tiimoilta, mutta elän varpaillani. Tämä on kamalaa! Pelkään siis joka päivä, että joku naikkonen tulee lapsi kainalossa soittamaan ovikelloa ja kyselemään "isukkia".
AP, saatte au- lapsen osuuden perinnöstä minimoitua testamentilla lakiosaan. Eli siirrätte omaisuuteenne juristin ohjeilla sinun ja aviolastenne nimiin. Mutta teette sen juristin kanssa, että menee oikein! Se suomalainen edesmennyt laulajakin teki niin ja au- lapsi sai vain pari tonnia perintöä, kun miljoonaomaisuus olikin vaimon ja aviolapsien nimissä. Ja jatkossa jo nyt heti alkaen ostatte kaiken sinun ja aviolasten nimiin. Eli jos ostatte uuden auton tai peräkärryn tai veneen, se tulee sinun tai aviolastenne nimiin ja niin edelleen. Eli tällä tavoin jaettavaa jää vain käteiset varat. Ja käteistähän ei kannata jättää vaan sijoitatte sen. Ostatte käteisellä lapsillenne rahastosijoituksia, osakkeita jne.
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
[/quote]
Miten ihmiset voi elää näin? Koko ajan sisällä paha olo ja epävarmuus ettei voi toiseen luottaa parisuhteessa. Eikö tuo nyt olisi ollut sama ottaa se ero heti, jos ei voi parisuhdetta korjata esim. terapiassa? Sääliksi käy tuollainen hukkaan heitetty pahassa olossa eletty elämä.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:45"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:43"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:40"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 19:35"]
Julma isä, jolla on julma vaimo.
Lapsiparka.
[/quote]
Kerro, miksi vaimon pitäis jakaa omaisuutensa perintönä hänelle oudolle lapselle.
[/quote]
No, sen lapsenhan EI PITÄISI olla outo. Kerropa sä mulle miksi se lapsi on outo.
[/quote] Mikä ihmeen velvollisuus naisella on hoitaa miehen lasta, kenelle ei ole itse sukua. Mies voi hoitaa omat juttunsa, jos haluaa, mutta jos ei halua,, niin miksi äitien pitäisi olla niin uhrautuvia, että pitää alkaa itselleen outoja lapsia hoitamaan. Eiköhän tämä ole miehen asia, eikä hänen vaimonsa.
[/quote] monet äitipuolet hoitaa miehen lapsia kun mies estynyt esim työssä, harrastuksissa joskus jopa juopottelee
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:38"]
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 00:04"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:57"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Siinä vaiheessa kun mies on munansa naiseen tunkenut, on hän ottanut tietoisen riskin raskaudesta, oli ehkäisyä tai ei. Kannattaa pitää ne himot kurissa ja muna houisuissa niin ei tarvitse porata jälkikäteen.
Luulisi nyt jokaisen täysijärkisen tietävän että seksistä voi seurata raskaus. Ehkä tosiaan joillekin (sekä miehille että naisille) yläasteen bilsan kertaus voisi tulla tarpeen.
Varmasti jokaiselle on ihmisbiologian opit menneet perille, älä siitä huoli. Kyse on vain siitä, mikä on moraalisesti oikein. Minun mielestä ei ole moraalisesti oikein pitää lapsi, joka on saanut alkunsa yhdenillanjutusta.
tappaako pitää?????
Ottaa jälkiehkäisypilleri, jos ehkäisyä ei ole käytetty. Mikäli sitäkään ei tajua hoitaa, niin loppukädessä abortti.
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Joka ei käydä kondomia, saa syyttää itseään. Tai vaihtoehtona on jättää hommat tekemättä, niin ei tule vahinkoja.
"ÄITI, on päättänyt pitää lapsen silti, vaikka on tiedostanut, että lapsesta tulee isätön, koska isä ei halua lasta tämän kyseisen naisen kanssa"
Tämä jatkoon!!! tai voiko tämä olla edes totta?
Ihan oikeesti. Kyllä luulisi jokaisen miehen ymmärtävän, jo vähäisellä älykkyysosamäärällä, että naisella on mahdollisuus tulla raskaaksi sukupuoliyhdynnässä. Jos mies ei ymmärrä vastuutaan, niin miksi hän jakelee siemeniään ympäri maailmaan, pitäisi ne pussissaan ja suu supussa.