Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
Entä tapaus kun äiti oli käynyt vieraissa ja keskimmäinen lapsi on pettämisen tulos. Äiti salannut asian kaikilta myös puolisolta joka luullut olevansa isä, paljastanut asian muille vasta kuolinvuoteella. Perheen isä oli kuollut ennen äitiä. Sisarukset katkaisseet välinsä tähän puolisisarukseen kun saaneet tietää asiasta, ennen sitä ollut hyvät ja läheiset välit, mutta suuttununeet kun puolisisarus oli perinyt myös ei biologisen isän omaisuutta. Raha on tärkempää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asenne näköjään: minä sohin missä sohin, nainen ehkäisköön ja tehköön abortin. Olen mies, minulla ei ole mitään vastuuta toiminnastani tai jälkikasvustani.
Ja tommosen miehen kanssa ap on naimisissa.
Ei voi tietää, millainen tilanne tuossa on ollut taustalla. Voihan olla, että AP:n miehellä on ollut pidempi salasuhde ja nainen on väittänyt käyttävänsä e-pillereitä ja mies on uskonut ja nainen on tahallaan hankkiutunut raskaaksi kun on ajatellut, että saa hyvät elarit.
Ja miehellä ei mitään vastuuta toiminnastaan edelleenkään mielestäsi? Hänhän on viaton uhri kun nainen tyrkyttää itseään , vain huono nainen "antaa."
Joskus aviossakin pettää ehkäisy, mitäs vastuuta ukolla, poikien kanssa olusille, mitäs ei muija huolehdim
Millä tavalla pidempi salasuhde on parempi kuin kerran sohaistu vahinko, josta lapsi saanut alkunsa? Pettämistä kaikki.. petetty puolisoa ja koko perhettä. Kummankin peiton heiluttelijan vastuulla on ehkäisy, sen tietää nykyään jo teini-ikäiset kakaratkin, säälittävää salasuhteen osapuolten, miehen tai naisen vedota siihen että toinen väittänyt käyttävänsä ehkäisyä!! Naurettavaa!! Säälittää ihmiset jotka selittää omaa pettämistään sillä että on joutunut kusetetuksi... samalla kun kusettavat omaa puolisoa.. mutta sääliähän he kerjäävät..
Vierailija kirjoitti:
Meillä omaisuus on minun nimissäni ja avioehdolla määritellään, miten erossa kävisi. Jos mies kuolee ennen minua, lapsi perii tietenkin isänsä, mutta koska isän omaisuus on kutakuinkin 0 euroa, ei siitä jää perittävää. Jos minä kuolen ennen miestä, jää hänelle tietty hallinta- mutta ei omistusoikeutta ns. yhteiseen omaisuuteen.
Miehen lapsi on tosin edellisestä liitosta, ihan tunnustettu jne., mutta en ymmärrä, miksi hänen pitäisi periä omaisuutta, jota myös minä olen ollut hankkimassa.
Koska sitä on ollut hankkimassa myös sen lapsen isä. Siksi kuuluu periä.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa omaisuus sun nimiin.
Tämä ei ole helppoa, koska verottaja on kysymässä lahjaveron perään. Ja lahja lapsille samoin plus voidaan katsoa perinnönjaossa ennakkoperinnöksi.
Verottaja on lahjaveron suhteen nykyään tarkempi kuin menneinä vuosikymmeninä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs siität... sen niität. Lehtolapsi on ollut siittäjän valinta, siitätkö vai etkö siitä... turhaan te siitä syntynyttä lasta kiusaatte. Siittäjän jälkikasvua voi olla muuallakin, elävät tällä hetkellä jossain ehkä onnellisena tietämättä tyhmästä siittäjästään mitään tai tyhmistä puolisisaruksistaan... tai ovatko jopa menneet tietämättään naimimisiin puolisisaren kanssa.. ja tyhmyys sen kuin tiivistyy. Miettikää sitä..
Eihän se ole lehtolapsi jos se on tunnustettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Ei se ihan noin mene jos perillinen on päättänyt saada saatavansa. Jos hän tietää isällänsä olleen talot ja autot ja kuolinhetkellä onkin kaikki vaimon nimissä, niin silloin voidaan todeta tehdyn toimia kuolinpesän osakkaan tappioksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei se ihan noin mene jos perillinen on päättänyt saada saatavansa. Jos hän tietää isällänsä olleen talot ja autot ja kuolinhetkellä onkin kaikki vaimon nimissä, niin silloin voidaan todeta tehdyn toimia kuolinpesän osakkaan tappioksi.
Toimia kuolinpesän osakkaan tappioksi ennen kuin kuolinpesä on olemassa? En ole koskaan tuollaisesta terminologiasta. Suosiolahjasta ja testamenttiin liittyvästä lahjasta voi olla syytä huolestua, jos on myöhään liikkeellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole helppoa, koska verottaja on kysymässä lahjaveron perään. Ja lahja lapsille samoin plus voidaan katsoa perinnönjaossa ennakkoperinnöksi.
Verottaja on lahjaveron suhteen nykyään tarkempi kuin menneinä vuosikymmeninä.
Lahjaa ei katsota ennakkoperinnöksi, kun lahjakirjaan kirjoittaa, että se ei ole ennakkoperintöä.
Jos mies on todella pakotettu, oikeustoimi on pätemätön. Hankkikaa todistajat sille, että oli ase ohimolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä perintölaki pitäisi muuttaa ihan toisenlaiseksi. Ihan naurettavaa että ei voi kasvattaa rauhassa omaisuuttaan tai omistaa edes yritystä puoliksi vaimonsa kanssa, kun lehtolapset tulevat kuolinvuoteelle kädät ojossa vaatimaan rahaa.
Pitäisi olla sellainen, että jos lapsen kanssa ei olle tarpeeksi tekemisissä hänestä tulee virallisesti isätön eikä ketään voi väkipakolla sitoa häneen.
Sulla taitaa olla useampi lehtolapsi.
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Niin. Tätä keinoa vastuuttomat miehet ovat käyttäneet kautta aikojen. Vastenmielistä. Suorastaan kuvottavaa. Varmaan Ap ihailee miestään kovasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:07"]
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
[/quote]
Fiksua. Poikahan ilmestyi vasta isänsä kuolinvuoteelle kädet ojossa vaatimaan osaansa isosta omaisuudesta.
Missä ISÄ oli, kun lapsi syntyi, kasvoi ja eli eläämänsä?
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asenne näköjään: minä sohin missä sohin, nainen ehkäisköön ja tehköön abortin. Olen mies, minulla ei ole mitään vastuuta toiminnastani tai jälkikasvustani.
Ja tommosen miehen kanssa ap on naimisissa.
Ei voi tietää, millainen tilanne tuossa on ollut taustalla. Voihan olla, että AP:n miehellä on ollut pidempi salasuhde ja nainen on väittänyt käyttävänsä e-pillereitä ja mies on uskonut ja nainen on tahallaan hankkiutunut raskaaksi kun on ajatellut, että saa hyvät elarit.
Mikä esti miestä käyttämästä ehkäisyä, jos hän ei oikeasti halunnut lasta kyseisen naisen kanssa?
Tuliko miehelle paha mieli kun joutui tunnustamaan oman lapsen?
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten asenne näköjään: minä sohin missä sohin, nainen ehkäisköön ja tehköön abortin. Olen mies, minulla ei ole mitään vastuuta toiminnastani tai jälkikasvustani.
Ja tommosen miehen kanssa ap on naimisissa.
Ei voi tietää, millainen tilanne tuossa on ollut taustalla. Voihan olla, että AP:n miehellä on ollut pidempi salasuhde ja nainen on väittänyt käyttävänsä e-pillereitä ja mies on uskonut ja nainen on tahallaan hankkiutunut raskaaksi kun on ajatellut, että saa hyvät elarit.
Valopäälle tiedoksi. Elarit kattavat parhaimmillaan puolet lapsen kuluista, harvemmin sitäkään, jos isä on vastahakoinen hoitamaan osuuttaan. Elareilla ei siis äiti saa mitään itselleen, päin vastoin hän maksa oman osansa lapsen kuluista.
Elareiden takia ei siis kukaan lasta hanki. Se on toinen juttu, jos hankkii lapsen, koska haluaa lapsen. Tämmöiseen mies voi varautua pitämällä housut jalassa, käyttämällä kumia tai ottamalla vasektomian. Eli jos mies saa ylimääräisen lapsen, se on ihan miehen oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Täällä ikäänkuin oletetaan, että satunnaisesta suhteesta syntynyt "lehtolapsi" olisi äitinsä kanssa varmasti elänyt kurjuudessa ja jäänyt vaille isähahmoa ja tarvitsisi varmasti "korvausta" tästä. Ihan yhtä hyvin voi olla, että on elänyt ydinperheessä äidin uuden miehen kanssa ja saa siltäkin suunnalta periä kaikenlaista.
Se ei silti poista niitä oikeuksia, joita laissa määritellään. Ja kyllä normaali ihminen kummastelee tuollaisia miehiä. Varmasti moni paheksuisi myös naista, joka kylmästi jättää lapsensa ilman huolenpitoa ja välittämistä ja vielä siirtää omaisuuden jonkun nimiin, jotta lapsi ei saisi mitään. Näitäkin toki löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Isäksi ei voi pakottaa , kuin ei myös äidiksi.
Jos vain toisella osapuolella on lopullinen valta päättää lapsen tulosta, hän sa kantaa myös vastuun.
Lapset tehdään vain yhteisellä päätöksellä. Tämä tiedoksi kaikille palstamammoille.
Monia naisia on pakotettu äidiksi. Esim. Arizona, USA. Järkyttävää, aivan järkyttävää.
Ei voi tietää, millainen tilanne tuossa on ollut taustalla. Voihan olla, että AP:n miehellä on ollut pidempi salasuhde ja nainen on väittänyt käyttävänsä e-pillereitä ja mies on uskonut ja nainen on tahallaan hankkiutunut raskaaksi kun on ajatellut, että saa hyvät elarit.