Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Hän on oikeutettu lakiosaan.
Ja jos hoksaa vaatia, voi helposti saada täyden osuuden. Harva lähtee oikeuteen perinnöstä, joka hupenisi helposti kuluihin.
Olen nähnyt useita tapauksia, joissa testamentista ei ole paljon muuhun kuin persauksen pyyhkimiseen, ja siihenkin se soveltuu huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ap tuo ole lastesi ongelma, ei sinun.
Olisiko se hyvä idea, että mies tekisi testamentin, jossa testamenttaisi puolet omaisuudestaan tasan teidän kolmen yhteisen lapsen kesken? Ja sitten se loppu puolikas eli lakiosa olisi pakko tietenkin jakaa neljään osaan rintaperillisten kesken.
Mun edesmenneellä miesserkulla oli se tilanne, että hänellä oli nuoruuden suhteesta syntynyt lapsi johon hän ei ollut missään tekemisissä varhaislapsuuden jälkeen ja sitten kaksi lasta syntynyt avioliitossa. Sitten kun hän kuoli, niin oli tietenkin pakko jakaa kolmasosa perinnöstä tälle esikoiselle, kun serkkuni ei ollut tehnyt mitään testamenttia.
Vierailija kirjoitti:
Tunnustamaton lehtolapsi ei peri mitään.
Ei tietenkään. Isän pitää ottaa lapsi nimiinsä, ja tieto jää kirkonkiitjoihin DVV.
Isän pitää tunnustaa lapsi. Silloin lapsi saa perintöä isänsä jälkeen.
Muutoinhan kuka tahansa vois tulla ja väittää, että hei tuo, kuollut ukkeli on mun isä, mulle kuuluu myös perintöä.
Pitää olla todisteet, että lapsi on todella mehen lapsi.
Rakaisu ongelmaan, on lahjoittaa lahjakirjalla omaisuus pois jo miehen eläessä ja jättää tarvittavilta osin hallintaoikeus itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnea ap, olet löytänyt itsellesi oikean helmen. Pidä nyt hyvänäsi vaan ja lakkaa märisemästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.
Ihan sama mitä sinua huvittaisi maksaa, onneksi laki on laki. Kuka on sen lapsen maailmaan saattanut, hoitaa vastuuns, maksaa elarit ja jättää perintöä. Sen hepin olisi voinut pitää puntissakin.ellä hallituksen ntaoikrus, me käki on kyse kiinteästä omaisuudesta
Perintöä ei tarvitse jättää. Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä lystää. Tässä tapauksessa kannattaa omaisuus antaa ennakkoperintönä avioliitosta syntyneille lapsille ja säilyttää itse hallintaoikeus, Näin lasten perintöverotkin alenee. Voi myös myydä omaisuuden ja " tuhlata" rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varat sinun nimiisi taitaa olla ainoa keino. Hankalaa. Jos ei olisi muita lapsia niin omaisuus kannattaisi tuhlata pois. Ennen kuolemaa siis kaikki omaisuus miehen nimistä sinun tai jonkun lapsista nimiin. Talot, autot yms.
Miten omaisuus yhtäkkiä jälkeenpäin laitetaan jonkun muun nimiin? Eikö saajan pidä siinä vaiheessa sitten maksaa lahjaveroa tai jotain?
Joo mies lahjoittaa omaisuutensa aplle ja sit ap ottaa eron miehestä. Siitäs sait pettäjä!
Kun joku aiemmin ehdotti sitä, että kaikki omaisuus, siis varmaan lähinnä tarkoittaa autoa ja asuntoa, kannattaisi siirtää puolison nimiin, mutta entäs siinä tapauksessa jos tulee avioero ja on avioehto, niin eikös silloin ole olemassa se riski, että mies jää ihan tyhjän päälle, kun eihän hänellä enää ole oikeutta asuntoon, jonka oletan hänen ainakin osittain itse maksaneen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa että kirjoittaja on keskiajalta, nimitys lapsesta - lehtolapsi !
Miehesi on siis tehnyt lapsen jonkun kanssa ja piste. Jokainen tietää kuinka lapsia syntyy, joten ei pitäisi olla yllätys.
Lapsi perii aina isänsä, et voi sitä estää.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa että kirjoittaja on keskiajalta, nimitys lapsesta - lehtolapsi !
Miehesi on siis tehnyt lapsen jonkun kanssa ja piste. Jokainen tietää kuinka lapsia syntyy, joten ei pitäisi olla yllätys.Lapsi perii aina isänsä, et voi sitä estää.
Keskiajalta tämä aloituskin alunperin on, vuodelta 2015...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Olisiko se hyvä idea, että mies tekisi testamentin, jossa testamenttaisi puolet omaisuudestaan tasan teidän kolmen yhteisen lapsen kesken? Ja sitten se loppu puolikas eli lakiosa olisi pakko tietenkin jakaa neljään osaan rintaperillisten kesken.
Mun edesmenneellä miesserkulla oli se tilanne, että hänellä oli nuoruuden suhteesta syntynyt lapsi johon hän ei ollut missään tekemisissä varhaislapsuuden jälkeen ja sitten kaksi lasta syntynyt avioliitossa. Sitten kun hän kuoli, niin oli tietenkin pakko jakaa kolmasosa perinnöstä tälle esikoiselle, kun serkkuni ei ollut tehnyt mitään testamenttia.
Ehkäpä tuo serkku halusikin juuri noin? Tuo "pakko" on vai kuvitelmaasi.
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:07"]
Eikös se yksi iskelmälaulaja ollut tehnyt juuri niin, että omaisuus oli siirretty vaimon nimiin. Vuosikemmenten uran tehnyt suosikkilaulaja ei muka kuollessaan omistanut juuri mitään. Lehtolapsi sai muistaakseni vähän toista tonnia rahaa ja siinä se. Keljua.
[/quote]
Fiksua. Poikahan ilmestyi vasta isänsä kuolinvuoteelle kädet ojossa vaatimaan osaansa isosta omaisuudesta.
Kyllä hän maksoi elarit. Tämän lapsen takiahan se omaisuus oli vaimon nimissä
Miehet on irtosuhteissa, sitten eivät jälkikasvustaan välitä.
Miten aitoa on kiintymys aviolapsiinkaan jos yhden siittämänsä jättää isättä.
Arvostan yhtä parikymppisen isää, poika on koko ikänsä käynyt tapaamisvuorot isällään vaikka suhde oli tilapäinen. Ripari/ylppärilahjat yms hyvät. Isällä on jo silloin naimisissa ollessaan siitä liitosta kolme vähän nuorempaa lasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset, äidit , hyväksyvät miesten hylkivän lapsiaan?
Jos ero tulee tuollaisen miehen kanssa viis hän veisaa aviolapsistaankaan sen jälkeen.
Isäksi ei voi pakottaa , kuin ei myös äidiksi.
Jos vain toisella osapuolella on lopullinen valta päättää lapsen tulosta, hän sa kantaa myös vastuun.
Lapset tehdään vain yhteisellä päätöksellä. Tämä tiedoksi kaikille palstamammoille.
Vierailija kirjoitti:
Isäksi ei voi pakottaa , kuin ei myös äidiksi.
Jos vain toisella osapuolella on lopullinen valta päättää lapsen tulosta, hän sa kantaa myös vastuun.
Lapset tehdään vain yhteisellä päätöksellä. Tämä tiedoksi kaikille palstamammoille.
Voi hurja! Neitsytmiehen uho on kuitenkin ristiriidassa lain kanssa. Laki on tehty lapsen edun mukaan, ei kummankaan vanhemman.
Nainen lasta kantaessaan riskeeraa henkensä ja terveytensä, siksi nainen tekee päätöksen raskauden jatkumisesta tai keskeytymisestä.
Miehen hetki valita on silloin, kun pippeliä harkitaan otettavaksi ulos housusta. Valinta on vapaa 😘😇
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa että kirjoittaja on keskiajalta, nimitys lapsesta - lehtolapsi !
Miehesi on siis tehnyt lapsen jonkun kanssa ja piste. Jokainen tietää kuinka lapsia syntyy, joten ei pitäisi olla yllätys.Lapsi perii aina isänsä, et voi sitä estää.
Lapsi on tunnustettu, eli on perintöön oikeutettu.
Sillä ei ole mitään tekemistä onko ollut tekemisissä vai ei.
Oma lapsenikin peri mummonsa, vaikkemme olleet missään tekemisissä hänen kanssa, koska *mummo* ei halunnut tutustua/ hyväksyä lapsenlastaan. ( Lapsen isä kuoli siis aikaisemmin, kuin isän äiti ).
Vierailija kirjoitti:
Isäksi ei voi pakottaa , kuin ei myös äidiksi.
Jos vain toisella osapuolella on lopullinen valta päättää lapsen tulosta, hän sa kantaa myös vastuun.
Lapset tehdään vain yhteisellä päätöksellä. Tämä tiedoksi kaikille palstamammoille.
Se, että osallistuu siittämänsä lapsen elatukseen, ei ole isyyttä tai vanhemmuutta. Se on juridisen velvollisuuden täyttämistä.
Miesten asenne näköjään: minä sohin missä sohin, nainen ehkäisköön ja tehköön abortin. Olen mies, minulla ei ole mitään vastuuta toiminnastani tai jälkikasvustani.
Ja tommosen miehen kanssa ap on naimisissa.
Uusperheessä lapsi ei automaattisesti peri isäpuolta. Periminen vaatii adoption tai testamentin. Eikä tiedetä, onko ap:n mies kuitenkin pitänyt yhteyttä lapseen salaa ap:ltä. Jos mies on pettänyt, voi salailla muitakin asioita.