Lue keskustelun säännöt.
Miten perintö menee miehen lehtolapsen kanssa?
17.01.2015 |
Sitten kun on ajankohtaista. Meillä kolme omaa lasta ja sitten miehellä tää yks lehtolapsi. Syntyi pettämisen kautta.
On nyt kai parikymppinen. Kaksi lastamme ovat lähempänä kolmekymmentä ja nuorin 17. Saakohan tätä yhtä pyyhittyä mitenkään perinnöstä? Ei ole koskaan ottanut yhteyttä isäänsä ja auttanut mitenkään, meidän omat lapset on tehneet paljon enemmän.
Mieheni ei lasta olisi halunnut tunnustaa, mutta hänet pakotettiin siihen, ei ole koskaan nähnyt ko. lasta.
Kommentit (300)
Aloittajakla on "vuoden isä".
Heh
Ja tuollaisen tutkimuksen valitsit omien lastesi isälle.
Siinä on vakka valinnut kantensa - aloittaja ja "mies/isä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalla on "vuoden isä" miehenä.
Heh
Ja tuollaisen surkimuksen valitsit omien lastesi isäksi.
Siinä on vakka valinnut kantensa - aloittaja ja "mies/isä"
Vierailija kirjoitti:
kai teillä lapset tietävät sisaruksestaan? Vai ajattelitteko, että kuulevat sitten vasta peruskirjoituksessa asiasta?
Voi olla aika shokki, jos siinä surussa vielä kuulee, että vanhemmat ovat valehdelleet vuosia ja pimittäneet oikeuden tutustua omaan sisarukseen. Pahimmassa tapauksessa välit menevät siihen elossa olevaan vanhempaan ja kuollutta vihaavat.
Mutta joo, kiva mies sulla. Ensin pettää ja sitten hylkää oman lapsensa. Ja vielä yhdessä pimitätte lapsiltanne oikeuden olemassa olevaan sisarukseen. Teillä on ilmeisesti toooodella ihana perhe, oikein kateeksi käy.
Se karma.....
Vierailija kirjoitti:
Mieheni isä on tunnustanut lapsensa, mutta ei ole koskaan miestäni tavannut. Miehelleni ei ole tullut ikinä mieleenkään ronkua isältää perintoä. Ihmeen ahneita näkyvät ihmiset olevan, kun kieli pitkällä odottavat, että joku outo isä kuolisi ja saisi sitten rahaa rällätä, vaikka ei ole isänsä kanssa ollut koskaan edes tekemisissä. Mieheni on sanonut, että riittää, kun isänsä maksoi elatusmaksut, mitään muuta hän ei ole vailla ihmiseltä, jota ei tunne. Miehelläni oli hyvä isäpuoli, keneltä sai rakkautta, mutta ei tietenkään peri isäpuoltaan.
Täällä vain raha pannaan etusijalle ja odotetaan innolla, että se on tärkeintä ja kun saisi isänä kuoltua rahaa. Kyllä mieheni sanoi, että isäpuoli ja isäpuolen rakkaus oli tärkeämpi, kuin jonkun oudon miehen raha. Mieluummin hankimme itse omaisuutemme, kuin kerjäämme sitä perikunnalta.
Oliko tuossa tuo torjuttu lapsi mitenkään ilmaissut että kieli pitkällä kärkkyy perintöä torjujaisältään vai oliko se vain tuon vaimon ahnasta huolta että mahdollisimman paljon perintöä menisi hänen omille lapsilleen.
Vierailija kirjoitti:
Tämä perintölaki pitäisi muuttaa ihan toisenlaiseksi. Ihan naurettavaa että ei voi kasvattaa rauhassa omaisuuttaan tai omistaa edes yritystä puoliksi vaimonsa kanssa, kun lehtolapset tulevat kuolinvuoteelle kädät ojossa vaatimaan rahaa.
Pitäisi olla sellainen, että jos lapsen kanssa ei olle tarpeeksi tekemisissä hänestä tulee virallisesti isätön eikä ketään voi väkipakolla sitoa häneen.
Pitäisiköhän laki olla sellainen että ns lehtolapsen lakiosakysymys poistetaan kokonaan ja hän saa automaattisesti testamententeista riippumatta oman osuutensa ( en ole lehtolapsi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:44"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 17:33"]Se valitettavasti se menee niin, että hän saa osansa jos hänet on tunnunstettu. Minullekki selvisi vuosi taaksepäin, että minulla on velipuoli. Syntynyt pettämisen kautta. Se on äidin itsekkyyttä jos on tietoisesti halunnut pitää lapsen ja ei ole hänelle isää vaan isä on jonkun toisen perheen isä. Ja miestäki ymmärretään, ettei hän halua olla lapsi isälle, jonka hän on tehnyt naisen kanssa. Voi olla myös ettei vaimo halua, että lapseen ollaan yhteyksissä. Kyllä minua ärsyttäis jos isä olisi lehtolapseen yhteyksissä, koska minusta ei kyse ole ISÄSTÄ, vaan siittäjästä. Ymmärrän tilanteesi, koska olen itse kokenut saman lapsen näkökulmasta. Ei velipuoli ole minulle veli muuten kuin biologisesti. Tehkää testamentti, jossa rajataan mahd pieneksi hänen osuutensa. [/quote] Oletpa ikävä tyyppi. Jos mulla olisi puolisisarus, haluaisin yrittää tutustua häneen. Enkä ainakaan potkia potkittua. Tuo isättömyys on sisaruspuolellesi todennäköisesti elämänmittainen kipu, joka vaikuttaa itsetuntoon, terveyteen jne.
[/quote]Kaverini sai tietää että hänellä oli puolisisarus ja otti yhteyttä:ei olisi kannattanut,löytyi täyspiripää sisko jolla 3lasta otettu huostaan yms,ja eipä tuo rakas sisko ollut edes muistanut että hänellä ei ollut biologinen isä elämässään kun juoppo äiti oli jos jonkinlaista isähahmoa toreilta kerennyt tarjoomaan =D paras oli kun tapaamisen lopuks oli siskopuoli pöllinyt kaverini lompakon ja puhelinkin nyysitty.
Ehkä olisi hyvä yrittää etukäteen selvittää millaisissa tilanteissa nuo yllättävät sukulaiset elävät.
Tottakai hänenkin saatava perintönsä. Inhottaa tuollainen että lehtolapsi yritetään jättää perinnöttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="18.01.2015 klo 10:16"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:35"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 23:23"]
[quote author="Vierailija" time="17.01.2015 klo 22:40"]
Sympatiat ovat ap:n puolella. Kuten joku aiempi sanoi, mies on vain pettämistapauksissa siittäjä, ei isä. Tyhmähän se on ollut, mutta jotkut vaan on tyhmiä, ei sille voi mitään. Au-lapsella on äiti, joka olisi voinut huolehtia ehkäisystä, hakea jälkiehkäisypillerit tai hankkia abortin, mutta on päättänyt synnyttää lapsen vaikka tiesi, että siittäjä ei tule olemaan lapsesta kiinnostunut. Ei ketään voi pakottaa isyyteen.
Nimenomaan! Mies on tällaisessa tapauksessa pelkästään huijattu siittäjä, ei mikään isä.
Näin. kehittymättömän typerän aikuisen näkökulma. Syntyneen lapsen näkökulmasta hänellä on äiti, sekä biologinen isä joka on hylännyt hänet. Ei se isä mihinkään lapsen maailmasta häviä, lapsi elää 50% isänsä geeneillä. JA MIEHIÄ EI VOI HUIJATA ISÄKSI. Voi juma sentään. KYllähän kyseessä on ihan oikea isä, joka hylkää lapsensa. Vaikka sen miten selittää ja vähättelee. Ja jännä juttu on se, että täällä ulvovat "äitipuolet", eivät asianosaiset miehet itse.... Lapsella on 100% oikeus elämäänsä sekä äitinsä että isänsä geenein, heidän sukujensa jatkumona. Nämä erilaiset todellisuudenvääristelyyritykset ovat aikuisten tarpeita.
Mitään hylkäämistä ei ole tapahtunut, koska siitäjä ei koskaan ole halunnut tulla lehtolapsen isäksi. Toki lehtolapsella on oikeus elämään, silloin kun tämän äiti on päättänyt yksipuolisesti hänet maailmaan synnyttää. Lehtolapsella on myös oikeus tietää sukujuurensa, mutta siihen se sitten jääkin: ketään ei voi pakottaa isäksi. Syyttäköön lehtolapsi tilanteestaan vain äitiään.
Joka ei käydä kondomia, saa syyttää itseään. Tai vaihtoehtona on jättää hommat tekemättä, niin ei tule vahinkoja.
Tai nainen voi hyväksyä sen, että jos panee miehen kanssa ilman ehkäisyä, saa hoitaa lapsen yksin loppuelämänsä. Ja ei pääse käsiksi lapsen isän vaimon rahoihin. Minusta on käsittämätöntä, että mammat täällä aivan into pinkeänä laskevat, että onko tällä miehellä rikas vaimo, joka on vanhemmiltaan saanut ison perinnön. Jos lapsen avulla pääsisi sen vaimon omaisuuteen kiinni.
No mä ymmärsin kyllä niin että jotkut yrittävät keplotella lehtolapsen ISÄN varat tavoittamattomiin; mitä tarvetta sitä on keplotteluun tuon isän vaimon varojen suhteen.
Saman osan saa kuin muutkin sisarpuolensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luka on naimidissa miehen kanssa joka ei jälkikasvustaan piittaa? En olis. Jos on siittänyt, pitää huolta ja tapaa.
User34103 kirjoitti:
Toivottavasti otatte huomioon perinnönjaossa myös sen, ettei miehesi ole koskaan ollut lapselle isä. Toiset ovat saaneet pitää isän, saaneet lahjoja ja muuta rahallista (ja rahassa mittaamatonta) apua. Mielestäni tuolle lehtolapselle kuuluu huomattavasti suurempi osa, kuin muille.
Moraalisesti voi noin hyvin ajatella mutta valitettavasti laki ei, ainakaan vielä, tee tuota ikäänkuin automaattisesti mahdolliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos varat leskellä, joutuu maksaan ositusta ja ksikki lapset saa lakiosan.
Väärin. Lesken ei ole pakko antaa tasinkoa pesään senttiäkään.
Niin, kukaan elävien kirjoissa oleva ei anna tasinkoa, vain mahdollisesti saattaa ottaa sitä vastaan, edesmenneen varakkaamman jälkeensä jättämistä varoista (siinä viimeisen matkan puvussa kun ei ollut taskuja).
Vierailija kirjoitti:
Nainen se vasta vastuullinen onkin. Panee ilman kumia ja pitää lapsen, jonka isää tuskin edes tuntee. Abortti on vastuun kantamista, jos ei päästä yhteisymmärrykseen siitä haluaako kumpikin lapsen.
Abortti vastuuttomuuden huippu, noin lähtökohtaisesti katsottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän mies voi olla mitenkään vastuussa ja kokea olevansa isä, jos on könnissä harrastanut ilman kortsua seksiä 20 vuotta sitten ja yksi kerta se ovikello soi.. Se on ollut TÄYSIN äidin päätös lapsi pitää ja kasvattaa siittäjälle kertomatta, vähän kohtuutonta vaatia tälläisessa tilanteessa jotain hemmetin isäntunteita tai lakiosuuksia! Siittäminen ja isyys on kaksi ihan eri asiaa!!
Kuvaa hyvin nykyihmisen vinksahtaneen kieroutuneita käsityksiä elämisen vastuista.
Vierailija kirjoitti:
Tunnustamaton lehtolapsi ei peri mitään.
Nykyään voi käydä niin että tunnustamiseen haluton voidaan dna:lla todeta isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mun edesmenneellä miesserkulla on 17-vuotias esikoinen, jonka kanssa hän ei ollut missään tekemisissä taaperoiän jälkeen. Lisäksi hänellä on yksi lapsi aviovaimon eli lesken kanssa. Voitteko kuvitella: tämän esikoisen äiti oli tullut lesken kotiin katsomaan lapsensa isän tavaroita ja tsekkaamaan tilanteen, että onko siellä kotona jotain arvokasta, joka pitäisi ottaa huomioon perinnönjaossa.
Mun tutulla oli naimaton veli, joka kuoli. Kuinka ollakaan, perunkirjoitukseen ilmaantui veljen aikuinen lapsi - ihan laillisesti kutsuttuna. Tuttu repi pelihousunsa pahan kerran, koska tämä ikävä henkilö, joka "ei ollut aiemmin nenäänsä näyttänyt" ilmaantui sinne hänelle kuuluvia perintöasioita selvittämään.
Missä lie ollut vika, kun veli ei ollut esitellyt pikku perhettään suvulle, vaikka oli tunnustanut lapsensa ja huolehtinut elatusmaksuista? Tämä tuttuni on luonteeltaan sen verran arvaamaton tyyppi, etten varsinaisesti ihmettele, jos ei sisarussuhteiden luottamuksellisuus ole ollut korkeammalla tasolla.
Ainahan perilliset kutsutaan perukirjoihin, kuu,uu asiaan. Ei se lapsen vika oo kun on syntynyt eikä isänsä välittänyt kertoa sukulaisilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnustamaton lehtolapsi ei peri mitään.
Nykyään voi käydä niin että tunnustamiseen haluton voidaan dna:lla todeta isäksi.
Tämä on jo laissa.
Vierailija kirjoitti:
"Mies ei olisi halunnut tunnustaa". Voi v...ttu mitä puhetta! Olisi äijä pitänyt kalunsa kurissa niin ei olisi ollut tunnustettavaa. Perintö ei ole palkkaa vanhempien auttamisesta, se on lakiin perustuva oikeus ja täysin moraalitonta edes ajatella syrjäyttää lehtolapsi, joka on jäänyt jo paljosta paitsi elämänsä aikana.
Aivan, olisi mies miettinyt mennessään vieraisiin. Ärsyttävä aviovaimo kun ei halua lehtolapselle antaa hänelle kuuluvaa perintö osuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää näitä kommentteja, mitäs mies veti paljaalla. Ihan samoin, mitäs nainen levitti haaransa ilman kumia. Moraalisesti on väärin, että nainen, joka päättää pitää ei toivotun lapsen, kehtaa olla vinkumassa elatusmaksujakin. Minun mielestäni tällaisissa tapauksissa äiti pitäköön lapsen ja elättäköön itse. Lapsi toki ansaitsee äidin ja isä, mutta vastentahtoisesti tämä ei onnistu.
Ihan sama mitä sinua huvittaisi maksaa, onneksi laki on laki. Kuka on sen lapsen maailmaan saattanut, hoitaa vastuuns, maksaa elarit ja jättää perintöä. Sen hepin olisi voinut pitää puntissakin.ellä hallituksen ntaoikrus, me käki on kyse kiinteästä omaisuudesta
Perintöä ei tarvitse jättää. Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä lystää. Tässä tapauksessa kannattaa omaisuus antaa ennakkoperintön
Joo, olen itse ns.lehtolapsi (lastenvalvoja painosti isäni testeihin) mutta vaikken olisikaan tuohan kuulostaa ihan kamalalta. Siis joku mieluummin tuhlaisi rahansa, ettei biologiselle lapselleen missään nimessä jäisi perintöä!
Isäni ikä lähentelee jo kahdeksaakymmentä. Saapa nähdä saavatko hänen poikansa tietää minusta vasta perunkirjoituksessa vai panikoivatko siellä porukalla miten saisivat estettyä minun perivän yhtään mitään tai mahdollisimman vähän - niin kuin minua se perintö millään lailla kiinnostaisi. Enemmän lähinnä säälittää velipuoleni, joka on luullut koko elämänsä ajan olevansa isälleen tärkeä siksi, että on tämän siittämä lapsi ja saakin tietää isänsä siittäneen kaksi lasta ja hän vain sattui syntymään sille naiselle, josta oli kiinnostunut.
Olen lehtolapsen puolella tässä tilanteessa, hyvä kun menet yllätyksenä perukirjoihin . Totuus isästä paljastuu.
Hyi s aa tana mikä "perhe", ukkosi pettää, tekee lapsen, ei kanna vastuuta ja sinä vielä teet lapsen hänen kanssaan tuon jälkeen ja kaiken lisäksi pimitätte lapsen sisaruksiltaan. Yök, olette todella ansainneet toisenne!