Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uskotko jonkun uskonnon mielikuvitusolentoihin/jumaliin/satuolentoihin?
14.11.2014 |
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.
Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]
Lähde: Wikipedia
Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:
Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin
Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.
Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.
Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)
https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 400 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento uskonnossanne, kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa".
Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja. Etkai ennen syntymääsikään missään taivaassa ollut? Maailmassa on yli 10 000 rekisteröityä uskontoa. Kannattaa liittyä niihin kaikkiin, ettei käy huonosti kuoleman jälkeen.
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään
Kommentit (284)
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:03"]
Ateismikiihkoilijat, sitähän ei tiedä mikä olisi Suomen tilanne ilman kirkkoa. Luku- ja kirjoitustaito ja edes jonkinlainen opiskelu oli aikoinaan kirkon ansiota. Jopa kirjoitettu suomen kieli. (Agricola)
[/quote]
Joo, on kyllä ihan mielenkiintoista ajatella, mitä jos sivistystä ja kristinuskoa ei olisi Suomeen tuotu. Suomalaisethan olivat 1000-luvulla vapaita ja itsenäisiä. Ristiretkillä suomalaiset käännytettiin miekalla, jonka jälkeen kirkon lait ja säädökset, ja uudet, raskaat verot ja velvoitteet kirkolle ja kruunulle tulivat pakollisiksi. Niitä vastaan kapinoitiin vuosisadat.
Suomeen tuli korruptoitunut katolinen kirkko, jonka papit myivät aneita seksiä vastaan samalla kun katolista kristinuskoa istutettiin suomalaisten traditioiden tilalle. Uskonnosta tuli pakko, jonka varjolla kitkettiin suomalainen henkinen tietämys ja traditiot. Valloituksen mukana Suomeen tuli myös uusi ulkomainen, vieraskielinen, ruotsalainen ja saksalainen eliitti ja ulkomaiset kirkon ja valtion edustajat alkoivat käyttää ylintä päätösvaltaa. Vieras, kirkollinen ja maallinen järjestys hallinnossa ja verotuksessa korvasi entisen tietäjien ja vanhimpien luonnollisen järjestyksen. Ruotsista tehtiin hallintokieli, ja Suomea hallittiin ruotsiksi ja kaikki koulutus ja opetus annettiin vuosisadat ruotsiksi. Alinta säätyä, talonpoikia, lukuunottamatta käyttökielenä toimi ruotsi. Vasta 1800-luvun lopussa suomen kieli alkoi nousta tasa-arvoiseksi kieleksi ruotsin kielen kanssa Suomessa ja sitäkin Suomen ruotsinkielinen eliitti vastusti ja jarrutti muutoksen tapahtumista katkerasti. Suomi kun oli tämän ajan rasististen käsitysten mukaan kehittymätön kieli kuten suomalaisetkin olivat kehittymätön mongolikansa, joka ei kyennyt omiin kultturisiin saavutuksiin.
Suomalaiset saivat toimia vieraan vallan aineellisena resurssina, ja Suomi kehittyi vain Ruotsin tarpeita ajatellen. Suomea hallittiin Ruotsin hyväksi ja suomalaisten ainoa nousumahdollisuus säätyjaossa oli ruotsalaistua. Siksi monet vaihtoivat identiteettiään ja kieltään. 1900-luvun vaihteen molemmin puolin monet palasivat suomen kieleen ja suomensivat nimensäkin. Suomeen tuotu "sivistys" tarkoitti myös suomalaisen kulttuuri-identiteetin hävittämistä yhtenäiskulttuurin hyväksi, jota varten suomalaisia pakkoruotsalaistettiin ja käännytettiin katolisuudesta ja esikristitystä suomalaisesta uskonnosta "puhdasoppisiksi" luterilaisiksi. Se tarkoitti lisää vainoja, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.
Maa jakautui hallitsevaan luokkaan ja alamaisiin. Talonpojat joutuivat verojen, sotaväenottojen ja muiden rasitusten muodossa vastaamaan valtion ja sitä hallinneen eliitin ylläpidosta. Jatkuvia sotia varten hallintoa kiristettiin ja byrokratiaa lisättiin. Vuosina 1560-1719 Ruotsi kävi lähes jatkuvaa sotaa. Rauhaa oli vain neljännes ajasta, ja 120 vuoden ajan Ruotsi oli osallisena keskimäärin 1,6 sodassa. Ajalla Kustaa Vaasasta (kuningas v.1523) Uudenkaupungin rauhaan 1741 Ruotsi kävi 20 sotaa. Sotaa käytiin 148 vuotta, rauhaa oli 68. Jos ei sotaa käyty, siihen valmistauduttiin. Ruotsi oli tähän aikaan pohjoinen suurvalta, jolla oli suuri alue, mutta vain vähän asukkaita.Suomalaiset pakenivat sotia Karjalaan ja Baltiaan. Silti esimerkiksi Ruotsin suurvallan ajan sodissa (aikavälillä 1620-1719) joka kolmas aikuisista miehistä kuoli. Niihin sotiin suomalaiset miehet raahattiin tapatettavaksi Eino Leinon sanoin "kuin karja teuraspenkkiin".
Ruotsin suurvallan aika päättyi Isovihaan, jolloin venäläiset hävittivät Suomea usean vuoden ajan. Suomi päätyi vielä osaksi Ruotsia, eivätkä sodat vieläkään päättyneet. Jatkuvista sodista huolimatta, Suomi saa kiittää olemassaolostaan Venäjää, joka antoi Suomelle autonomian vuonna 1809. Ruotsi soti suomalaisen sanonnan mukaisesti ”urheasti viimeiseen suomalaiseen”, eikä se ole Suomen menetyksen jälkeen sotia käynyt. Ja edelleen suomalaisille opetetaan, että ruotsalaiset "toivat suomalaisille sivistyksen ja kristinuskon", vaikka helvetin he toivat ja sivistyksen tuhosivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 03:43"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 03:26"]
Minä olen uskova ja ehdottomasti eutanasian kannalla. Mihin perustat vihamieliset ja halveksuvat mielipiteesi? En ala mitään teologista luentoa tässä pitämään mutta kommentistasi näkyy hyvin selvästi ettet tunne edes perus- ja ydinasioita kristinuskosta ja -opista.
Miksi et ottaisi kunnolla asioista selvää ennenkuin huutelet hassuja?
[/quote]
Koska haitallisia uskontoja pitää nykypäivänä vihata ja halveksua, että pääsemme niistä eroon nopeutetussa aikataulussa. Toisaalta näillä keskusteluillamme ei ole mitään merkitystä koska tietoyhteiskunta tulee hitaasti mutta varmasti poistamaan kaikki uskonnot vapaan tiedon lisääntyessä.
[/quote]Siis ateisti haluaa eliminoida kaikki uskonnot ja uskovat ihmiset maan päältä?
Vain ateisteilla on oikeus elää? Ja nämä ihmiset syyttävät uskovaisia sodista, ristiretkistä yms..
Mikä tekee ateistin suvaitsemattomuudesta ja tuhovimmasta hyväksyttävämpää ja oikeutetumpaa kuin jonkun muun?
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:25"]
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[/quote]
No itse asiassa esimerkiksi yhdysvalloissa ateistit ovat syrjityin uskonnollinen vähemmistö useidenkin tutkimusten/kyselyiden perusteella. Ateisteihin esimerkiksi luotetaan jopa huomattavasti vähemmän kuin muslimeihin, vaikka yhdysvaltalaisilla on hyvinkin kivulias suhde islamiin 9/11:n jälkeen. Suomessa tilanne on varmasti rauhallisempi, koska täällä uskonto koetaan muutenkin enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:03"]
Ateismikiihkoilijat, sitähän ei tiedä mikä olisi Suomen tilanne ilman kirkkoa. Luku- ja kirjoitustaito ja edes jonkinlainen opiskelu oli aikoinaan kirkon ansiota. Jopa kirjoitettu suomen kieli. (Agricola)
[/quote]
Joo, on kyllä ihan mielenkiintoista ajatella, mitä jos sivistystä ja kristinuskoa ei olisi Suomeen tuotu. Suomalaisethan olivat 1000-luvulla vapaita ja itsenäisiä. Ristiretkillä suomalaiset käännytettiin miekalla, jonka jälkeen kirkon lait ja säädökset, ja uudet, raskaat verot ja velvoitteet kirkolle ja kruunulle tulivat pakollisiksi. Niitä vastaan kapinoitiin vuosisadat.
Suomeen tuli korruptoitunut katolinen kirkko, jonka papit myivät aneita seksiä vastaan samalla kun katolista kristinuskoa istutettiin suomalaisten traditioiden tilalle. Uskonnosta tuli pakko, jonka varjolla kitkettiin suomalainen henkinen tietämys ja traditiot. Valloituksen mukana Suomeen tuli myös uusi ulkomainen, vieraskielinen, ruotsalainen ja saksalainen eliitti ja ulkomaiset kirkon ja valtion edustajat alkoivat käyttää ylintä päätösvaltaa. Vieras, kirkollinen ja maallinen järjestys hallinnossa ja verotuksessa korvasi entisen tietäjien ja vanhimpien luonnollisen järjestyksen. Ruotsista tehtiin hallintokieli, ja Suomea hallittiin ruotsiksi ja kaikki koulutus ja opetus annettiin vuosisadat ruotsiksi. Alinta säätyä, talonpoikia, lukuunottamatta käyttökielenä toimi ruotsi. Vasta 1800-luvun lopussa suomen kieli alkoi nousta tasa-arvoiseksi kieleksi ruotsin kielen kanssa Suomessa ja sitäkin Suomen ruotsinkielinen eliitti vastusti ja jarrutti muutoksen tapahtumista katkerasti. Suomi kun oli tämän ajan rasististen käsitysten mukaan kehittymätön kieli kuten suomalaisetkin olivat kehittymätön mongolikansa, joka ei kyennyt omiin kultturisiin saavutuksiin.
Suomalaiset saivat toimia vieraan vallan aineellisena resurssina, ja Suomi kehittyi vain Ruotsin tarpeita ajatellen. Suomea hallittiin Ruotsin hyväksi ja suomalaisten ainoa nousumahdollisuus säätyjaossa oli ruotsalaistua. Siksi monet vaihtoivat identiteettiään ja kieltään. 1900-luvun vaihteen molemmin puolin monet palasivat suomen kieleen ja suomensivat nimensäkin. Suomeen tuotu "sivistys" tarkoitti myös suomalaisen kulttuuri-identiteetin hävittämistä yhtenäiskulttuurin hyväksi, jota varten suomalaisia pakkoruotsalaistettiin ja käännytettiin katolisuudesta ja esikristitystä suomalaisesta uskonnosta "puhdasoppisiksi" luterilaisiksi. Se tarkoitti lisää vainoja, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.
Maa jakautui hallitsevaan luokkaan ja alamaisiin. Talonpojat joutuivat verojen, sotaväenottojen ja muiden rasitusten muodossa vastaamaan valtion ja sitä hallinneen eliitin ylläpidosta. Jatkuvia sotia varten hallintoa kiristettiin ja byrokratiaa lisättiin. Vuosina 1560-1719 Ruotsi kävi lähes jatkuvaa sotaa. Rauhaa oli vain neljännes ajasta, ja 120 vuoden ajan Ruotsi oli osallisena keskimäärin 1,6 sodassa. Ajalla Kustaa Vaasasta (kuningas v.1523) Uudenkaupungin rauhaan 1741 Ruotsi kävi 20 sotaa. Sotaa käytiin 148 vuotta, rauhaa oli 68. Jos ei sotaa käyty, siihen valmistauduttiin. Ruotsi oli tähän aikaan pohjoinen suurvalta, jolla oli suuri alue, mutta vain vähän asukkaita.Suomalaiset pakenivat sotia Karjalaan ja Baltiaan. Silti esimerkiksi Ruotsin suurvallan ajan sodissa (aikavälillä 1620-1719) joka kolmas aikuisista miehistä kuoli. Niihin sotiin suomalaiset miehet raahattiin tapatettavaksi Eino Leinon sanoin "kuin karja teuraspenkkiin".
Ruotsin suurvallan aika päättyi Isovihaan, jolloin venäläiset hävittivät Suomea usean vuoden ajan. Suomi päätyi vielä osaksi Ruotsia, eivätkä sodat vieläkään päättyneet. Jatkuvista sodista huolimatta, Suomi saa kiittää olemassaolostaan Venäjää, joka antoi Suomelle autonomian vuonna 1809. Ruotsi soti suomalaisen sanonnan mukaisesti ”urheasti viimeiseen suomalaiseen”, eikä se ole Suomen menetyksen jälkeen sotia käynyt. Ja edelleen suomalaisille opetetaan, että ruotsalaiset "toivat suomalaisille sivistyksen ja kristinuskon", vaikka helvetin he toivat ja sivistyksen tuhosivat.
[/quote]
Kiitos viestistäsi. Kerrankin joku linjoilla, joka ymmärtää millaista haittaa kristinusko on aiheuttanut koko olemassaolonsa aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:03"]
Ateismikiihkoilijat, sitähän ei tiedä mikä olisi Suomen tilanne ilman kirkkoa. Luku- ja kirjoitustaito ja edes jonkinlainen opiskelu oli aikoinaan kirkon ansiota. Jopa kirjoitettu suomen kieli. (Agricola)
[/quote]
Joo, on kyllä ihan mielenkiintoista ajatella, mitä jos sivistystä ja kristinuskoa ei olisi Suomeen tuotu. Suomalaisethan olivat 1000-luvulla vapaita ja itsenäisiä. Ristiretkillä suomalaiset käännytettiin miekalla, jonka jälkeen kirkon lait ja säädökset, ja uudet, raskaat verot ja velvoitteet kirkolle ja kruunulle tulivat pakollisiksi. Niitä vastaan kapinoitiin vuosisadat.
Suomeen tuli korruptoitunut katolinen kirkko, jonka papit myivät aneita seksiä vastaan samalla kun katolista kristinuskoa istutettiin suomalaisten traditioiden tilalle. Uskonnosta tuli pakko, jonka varjolla kitkettiin suomalainen henkinen tietämys ja traditiot. Valloituksen mukana Suomeen tuli myös uusi ulkomainen, vieraskielinen, ruotsalainen ja saksalainen eliitti ja ulkomaiset kirkon ja valtion edustajat alkoivat käyttää ylintä päätösvaltaa. Vieras, kirkollinen ja maallinen järjestys hallinnossa ja verotuksessa korvasi entisen tietäjien ja vanhimpien luonnollisen järjestyksen. Ruotsista tehtiin hallintokieli, ja Suomea hallittiin ruotsiksi ja kaikki koulutus ja opetus annettiin vuosisadat ruotsiksi. Alinta säätyä, talonpoikia, lukuunottamatta käyttökielenä toimi ruotsi. Vasta 1800-luvun lopussa suomen kieli alkoi nousta tasa-arvoiseksi kieleksi ruotsin kielen kanssa Suomessa ja sitäkin Suomen ruotsinkielinen eliitti vastusti ja jarrutti muutoksen tapahtumista katkerasti. Suomi kun oli tämän ajan rasististen käsitysten mukaan kehittymätön kieli kuten suomalaisetkin olivat kehittymätön mongolikansa, joka ei kyennyt omiin kultturisiin saavutuksiin.
Suomalaiset saivat toimia vieraan vallan aineellisena resurssina, ja Suomi kehittyi vain Ruotsin tarpeita ajatellen. Suomea hallittiin Ruotsin hyväksi ja suomalaisten ainoa nousumahdollisuus säätyjaossa oli ruotsalaistua. Siksi monet vaihtoivat identiteettiään ja kieltään. 1900-luvun vaihteen molemmin puolin monet palasivat suomen kieleen ja suomensivat nimensäkin. Suomeen tuotu "sivistys" tarkoitti myös suomalaisen kulttuuri-identiteetin hävittämistä yhtenäiskulttuurin hyväksi, jota varten suomalaisia pakkoruotsalaistettiin ja käännytettiin katolisuudesta ja esikristitystä suomalaisesta uskonnosta "puhdasoppisiksi" luterilaisiksi. Se tarkoitti lisää vainoja, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.
Maa jakautui hallitsevaan luokkaan ja alamaisiin. Talonpojat joutuivat verojen, sotaväenottojen ja muiden rasitusten muodossa vastaamaan valtion ja sitä hallinneen eliitin ylläpidosta. Jatkuvia sotia varten hallintoa kiristettiin ja byrokratiaa lisättiin. Vuosina 1560-1719 Ruotsi kävi lähes jatkuvaa sotaa. Rauhaa oli vain neljännes ajasta, ja 120 vuoden ajan Ruotsi oli osallisena keskimäärin 1,6 sodassa. Ajalla Kustaa Vaasasta (kuningas v.1523) Uudenkaupungin rauhaan 1741 Ruotsi kävi 20 sotaa. Sotaa käytiin 148 vuotta, rauhaa oli 68. Jos ei sotaa käyty, siihen valmistauduttiin. Ruotsi oli tähän aikaan pohjoinen suurvalta, jolla oli suuri alue, mutta vain vähän asukkaita.Suomalaiset pakenivat sotia Karjalaan ja Baltiaan. Silti esimerkiksi Ruotsin suurvallan ajan sodissa (aikavälillä 1620-1719) joka kolmas aikuisista miehistä kuoli. Niihin sotiin suomalaiset miehet raahattiin tapatettavaksi Eino Leinon sanoin "kuin karja teuraspenkkiin".
Ruotsin suurvallan aika päättyi Isovihaan, jolloin venäläiset hävittivät Suomea usean vuoden ajan. Suomi päätyi vielä osaksi Ruotsia, eivätkä sodat vieläkään päättyneet. Jatkuvista sodista huolimatta, Suomi saa kiittää olemassaolostaan Venäjää, joka antoi Suomelle autonomian vuonna 1809. Ruotsi soti suomalaisen sanonnan mukaisesti ”urheasti viimeiseen suomalaiseen”, eikä se ole Suomen menetyksen jälkeen sotia käynyt. Ja edelleen suomalaisille opetetaan, että ruotsalaiset "toivat suomalaisille sivistyksen ja kristinuskon", vaikka helvetin he toivat ja sivistyksen tuhosivat.
[/quote]
Kiitos viestistäsi. Kerrankin joku linjoilla, joka ymmärtää millaista haittaa kristinusko on aiheuttanut koko olemassaolonsa aikana.
[/quote]
Jännä juttu, minä sain tuosta tekstistä enemmänkin sellaisen kuvan, että Ruotsi on kaiken pahan alku ja juuri. ;)
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:25"]
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[/quote]
No itse asiassa esimerkiksi yhdysvalloissa ateistit ovat syrjityin uskonnollinen vähemmistö useidenkin tutkimusten/kyselyiden perusteella. Ateisteihin esimerkiksi luotetaan jopa huomattavasti vähemmän kuin muslimeihin, vaikka yhdysvaltalaisilla on hyvinkin kivulias suhde islamiin 9/11:n jälkeen. Suomessa tilanne on varmasti rauhallisempi, koska täällä uskonto koetaan muutenkin enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi.
[/quote]Ja siksi pitää haukkua av-palstalla käyvät uskovat? Nyt puhuttiin tämän palstan kulttuurista. Tai Yleensäkin Suomen. Täällä ei vainota ateisteja tai pilkata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koittakaa jo hyväksyä että uskonto on ja tulee olemaan eri asia kuin usko. Ristiretkissä ei ollut kyse Jumalasta vaan ihmisen vallanhalusta.
"Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu." -Jeesus-
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:25"]
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[/quote]
No itse asiassa esimerkiksi yhdysvalloissa ateistit ovat syrjityin uskonnollinen vähemmistö useidenkin tutkimusten/kyselyiden perusteella. Ateisteihin esimerkiksi luotetaan jopa huomattavasti vähemmän kuin muslimeihin, vaikka yhdysvaltalaisilla on hyvinkin kivulias suhde islamiin 9/11:n jälkeen. Suomessa tilanne on varmasti rauhallisempi, koska täällä uskonto koetaan muutenkin enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi.
[/quote]
Kyllä, ja ateismi myöskin. USAssa uskonnolla ja ateismilla on paljon voimakkaampi poliittinen merkitys ihmisten mielissä. Ateismi nähdään uhkana sikäläiselle konservativismille ja isänmaallisuudelle ja sen ajatellaan liittyvän kommunismiin, liberalismiin ja erilaisiin yhteiskuntarauhaa uhkaaviin ääri-ilmiöihin. Ateismi nähdään siellä yhteiskunnallisena uhkana.
Joku tässä keskustelussa aiemmin kehotti uskovaisia muuttamaan Pohjois-Koreaan palvomaan sikäläistä johtajaa. Suomalainen voi vielä jotenkuten ymmärtää että siinä halutaan rinnastaa uskonnollinen aivopesu poliittiseen, mutta keskivertoamerikkalaisen mielestä heitto olisi järjenvastainen koska Pohjois-Koreahan on ateistinen maa, mikä on heille taas yksi todiste ateismin pahuudesta.
Näissä keskustelun yritelmissä on harmillista sinänsä että varsinkaan nuoret ateistit eivät juurikaan tunne ateismin historiaa ja kristinuskosta tiedetään vielä vähemmän. Asiayhteydet ovat hukassa ja viestit ovat yleensä umpimähkäistä hyökkäilyä. Lisäksi se kiihtymys ja "pyhä viha" uskontoa kohtaan on niin pinnalla että järkevä keskustelu jossa oikeasti vaihdetaan perusteltuja argumentteja osoittautuu mahdottomaksi. Mutta niin se on oikeastaan tosielämässäkin, harvassa ovat ateistit jotka pystyvät rauhalliseen vuoropuheluun ateismista ja uskonnoista. Onneksi kaveripiirissä on yksi sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut puhuvat uskosta ja jumalasta, jopa jeesuksesta ja ajavat silti omia etujaan. Silloin juttu onkin joku muu kuin aito Jumalasuhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:59"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:25"]
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[/quote]
No itse asiassa esimerkiksi yhdysvalloissa ateistit ovat syrjityin uskonnollinen vähemmistö useidenkin tutkimusten/kyselyiden perusteella. Ateisteihin esimerkiksi luotetaan jopa huomattavasti vähemmän kuin muslimeihin, vaikka yhdysvaltalaisilla on hyvinkin kivulias suhde islamiin 9/11:n jälkeen. Suomessa tilanne on varmasti rauhallisempi, koska täällä uskonto koetaan muutenkin enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi.
[/quote]Ja siksi pitää haukkua av-palstalla käyvät uskovat? Nyt puhuttiin tämän palstan kulttuurista. Tai Yleensäkin Suomen. Täällä ei vainota ateisteja tai pilkata.
[/quote]
Täällä on tullut asiattomia kommentteja puolin ja toisin, mutta vastasin vain väitteeseen, jossa yleistettiin, etteivät uskovaiset ryhmänä halveksu tai vihaa ateisteja. Kaikissa maissa/kulttuureissa eivät todellakaan halveksukaan, mutta monessa maassa uskonnottomuus nähdään niin luonnottomana asiana, että uskonnottomalla ei ole yhteiskunnallista asemaa tai esimerkiksi mahdollisuutta korkeaan virkaan. Joissain islamistisissa maissa uskonnottomuus on jopa kriminalisoitu (kuolemantuomion uhalla).
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 14:01"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:40"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 13:25"]
Vihatkaa ja halveksukaa ihan rauhassa jos tahdotte. Itsellenne te siinä vain vahinkoa teette ja itseänne sillä vihalla myrkytätte.
Ymmärtäkää kuitenkin että uskovat eivät vihaa -eivätkä halveksu- ateisteja.
[/quote]
No itse asiassa esimerkiksi yhdysvalloissa ateistit ovat syrjityin uskonnollinen vähemmistö useidenkin tutkimusten/kyselyiden perusteella. Ateisteihin esimerkiksi luotetaan jopa huomattavasti vähemmän kuin muslimeihin, vaikka yhdysvaltalaisilla on hyvinkin kivulias suhde islamiin 9/11:n jälkeen. Suomessa tilanne on varmasti rauhallisempi, koska täällä uskonto koetaan muutenkin enemmän ihmisen henkilökohtaiseksi ja yksityiseksi asiaksi.
[/quote]
Kyllä, ja ateismi myöskin. USAssa uskonnolla ja ateismilla on paljon voimakkaampi poliittinen merkitys ihmisten mielissä. Ateismi nähdään uhkana sikäläiselle konservativismille ja isänmaallisuudelle ja sen ajatellaan liittyvän kommunismiin, liberalismiin ja erilaisiin yhteiskuntarauhaa uhkaaviin ääri-ilmiöihin. Ateismi nähdään siellä yhteiskunnallisena uhkana.
Joku tässä keskustelussa aiemmin kehotti uskovaisia muuttamaan Pohjois-Koreaan palvomaan sikäläistä johtajaa. Suomalainen voi vielä jotenkuten ymmärtää että siinä halutaan rinnastaa uskonnollinen aivopesu poliittiseen, mutta keskivertoamerikkalaisen mielestä heitto olisi järjenvastainen koska Pohjois-Koreahan on ateistinen maa, mikä on heille taas yksi todiste ateismin pahuudesta.
Näissä keskustelun yritelmissä on harmillista sinänsä että varsinkaan nuoret ateistit eivät juurikaan tunne ateismin historiaa ja kristinuskosta tiedetään vielä vähemmän. Asiayhteydet ovat hukassa ja viestit ovat yleensä umpimähkäistä hyökkäilyä. Lisäksi se kiihtymys ja "pyhä viha" uskontoa kohtaan on niin pinnalla että järkevä keskustelu jossa oikeasti vaihdetaan perusteltuja argumentteja osoittautuu mahdottomaksi. Mutta niin se on oikeastaan tosielämässäkin, harvassa ovat ateistit jotka pystyvät rauhalliseen vuoropuheluun ateismista ja uskonnoista. Onneksi kaveripiirissä on yksi sellainen.
[/quote]
Niinpä, uskontokeskustelua varjostaa sekä ateistien että uskovaisten osalta se, että kaikilla tuntuu olevan asiasta vahva ja intohimoinen mielipide, mutta uskonnoista/ateismista, niihin kohdistuvasta kritiikistä ja niiden taustoista ei ole silti vaivauduttu ottamaan lainkaan selvää. Aggressiivisuus ei auta asiaa, mutta ymmärrän toisaalta turhautumisen, kun keskustelu käytännössä junnaa paikoillaan vuodesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon jumalaan mutta en raamattuun. Raamattu ei ole mitään muuta kuin aikalaiskuvaus Palestiinan alueen elämäntavasta ja kulttuurista sääntöinen ja lakeineen, joita ei pitäisi enää noudattaa 2000-luvulla. Esim. homojen syrjiminen ja kaikki muu aikalainen sosiaalikonservatismi.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 00:48"]
Uskon jumalaan mutta en raamattuun. Raamattu ei ole mitään muuta kuin aikalaiskuvaus Palestiinan alueen elämäntavasta ja kulttuurista sääntöinen ja lakeineen, joita ei pitäisi enää noudattaa 2000-luvulla. Esim. homojen syrjiminen ja kaikki muu aikalainen sosiaalikonservatismi.
[/quote]On se kylläkin jotain ihan muuta.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 03:43"]
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 03:26"]
Minä olen uskova ja ehdottomasti eutanasian kannalla. Mihin perustat vihamieliset ja halveksuvat mielipiteesi? En ala mitään teologista luentoa tässä pitämään mutta kommentistasi näkyy hyvin selvästi ettet tunne edes perus- ja ydinasioita kristinuskosta ja -opista.
Miksi et ottaisi kunnolla asioista selvää ennenkuin huutelet hassuja?
[/quote]
Koska haitallisia uskontoja pitää nykypäivänä vihata ja halveksua, että pääsemme niistä eroon nopeutetussa aikataulussa. Toisaalta näillä keskusteluillamme ei ole mitään merkitystä koska tietoyhteiskunta tulee hitaasti mutta varmasti poistamaan kaikki uskonnot vapaan tiedon lisääntyessä.
[/quote]
Älkää ottako näitä uskovaisten provoamisia tosissanne. Puolet näistä hyökkäävistä ateisti kirjoituksista on uskovaisten provoa, jolla yrittävät tehdä ateisteista jotain vihaisia hyökkääjiä.
[quote author="Vierailija" time="15.11.2014 klo 00:24"]
Jumala on totta koska raamattuun on niin kirjoitettu
[/quote]
Kirjoitin paperille että maapallo ei ole pallo vaan littana. Tuon on pakko olla totta kun se on paperille kirjoitettu.
Helsingissä viime vuonna enää alle puolet kastettiin kirkkoon. Tämä kertoo vain että tulevan sukupolven aikana koko kirkko tulee olemaan pahoissa vaikeuksissa. Helsingiläisistä enää 55% kuuluu kirkkoon. Näin meillä täällä sivistyksessä. Jossain pohjanmaan juntti pelloilla voi vielä yli 80% kuulua kirkkoon.
Aika puutteelinen on käsityksenne uskovista jos luulette että he uskovat vain koska Raamatussa jotain lukee. Ovat vain päättäneet napsauttaa aivoista/ajattelusta jotain pois. Heille on tapahtunut jotain mikä on saanut heidät uskomaan Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja Sanaan.
En tarkoita infantilismia tai taantumista vaan jotain sanoin selittämätöntä, ihmismielen ymmärryksen ylittävää.
Tätä on kuitenkin turha jauhaa koska vaaditte tieteellisiä todisteita ja faktoja ja tutkiustuloksia yms ettekä ilmeisesti käsitä suuremmasta äo:stanne huolimatta että kyseessä on aivan eri tason asiat.
Piiri vain pyörii ja mikään ei muutu tällaisissa "keskusteluissa".
En sano tätä väheksyäkseni ateisteja vaan yhteinen kieli ja käsitteet ovatyksinkertaisesti mahdottomia.
Alue: Aihe vapaa
Itse ainakin uskon demoneihin. Tässä blogissa oikeaa tietoa niistä.http://demoninmetsastajanpaivakirja.blogspot.fi/2014/11/demoni-daimon-osa-1.html