Loukkantuisitteko, jos työhaastattelussa kysyttäisiin

kysymyksiin. Ei minua mitenkään häiritse. Jos hakuvaiheessa jo hakija tietää, etten perheen vuoksi ole hyvä työntekijä, se on hyväksi vaan molemmille. Työnantaja ei saa minusta työhön soveltumatonta työntekijää, enkä minä joudu sellaisen työantajan palvelukseen, jonka tarjoamassa tehtävässä en voisi työskennellä.



Olen lakimies ja tiedän kyllä oikeuteni. Asiaa on joskus kysytty aikalailla kierrellen. Se minua ärsyttää enemmän kuin suoraan kysyminen. Ja kaikenlaisia kysymyksiä on tullut.

Ensimmäinen firma, joka joutuu oikeuteen tuon tulkinnan noudattamisesta (jos nyt ei ole mitään ihan järjettömiä asiattomuuksia mennyt kyselemään) tulee saamaan EKn täyden tuen. EK haluaa tuosta ennakkotapauksen, ja mieluiten sellaisen, jossa todetaan olevan ok kysellä esim. lastenhoidosta.



Olenko ainoa, jonka mielestä on hyvä asia olla molemmin puolin rehellinen työhaastattelussa?

En, mutta en myöskään vastaisi.

vilkuilisit vaivaantuneesti ikkunasta ulos ja naputtelisit pöytää sormillasi?

En, mutta en myöskään vastaisi.

vilkuilisit vaivaantuneesti ikkunasta ulos ja naputtelisit pöytää sormillasi?

Osaan puhua.

rikosrekisterillä ei kai välttämättä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ja sanoisin myös, että on aika inhimillistä vähän kaunistella asioita silloin kun istuu työhaastattelussa ja haastattelijan pitäisi se kyllä tajuta ja ymmärtää.



Mun lapset ovat jo kouluikäisiä, mutta silloin kun olivat päiväkodissa, niin pakkohan heidät oli viiteen mennessä hakea. Ei niitä sinne pihallekaan voi jättää.

useamman lapsen äiti kysymykseen vastaisi, että tottakai sitä joustoa löytyy tarvittaessa, mutta löytyykö sitä sitten tarvittaessa toiseen suuntaan?

Jos mä joustan työnantajan eduksi 15-60min normipäivän päälle, joustaako työnantaja sitten mun ja perheeni eduksi tarvittaessa, vaikkapa niin että kertyneet ylityöt saan kuitata esim. joka toinen perjantai lähtemällä sen verran aikaisemmin?

mutta meillä on aika vastaava tilanne työssä. Ja kyllä, joustoa löytyy myös toiseen suuntaan. Toisissa tehtävissä erittäin helposti, toisissa vaatii järjestelyjä, mutta satunnaisemmin ei mahdotonta. Tämän kerron yleensä jo työhaastattelussa. Pidän tätä työn vahvuutena varsinkin perheellisen kannalta, että tarvittaessa pystyy järjestelemään helposti lapsen viennin lääkäriin, pääsyn vasu-keskusteluun jne, joten haluan siitä pitää myös kiinni.

no, tämä keskustelu antaa kyllä vahvaa osviittaa siitä, että moni saattaa tuostä kysymyksestä loukkantua. Työnantajani linjaus on kuitenkin se, että tuo vaikuttaa olennaisesti työntekijän valintaan, joten jollain keinolla se täytyy saada tietoon.



Tähän mennessä työnhakjijat ovat kyllä aika rehellisesti vastanneet, esim. kysyttäessä voiko aviomies jäädä kotiin hoitamaan sairastunutta lasta tai täytyykö lapsi hakea tarhasta aina johonkin tiettyyn aikaan. Tiedä sitten, onko jotain jäänyt harmittamaan.

tiedoksi:



- Rikosrekisteri ei automaattisesti tarkoita että henkilö on epäluotettava. Suomessa homma myös menee niin, että kun rikoksen tekijä on suorittanut rangaistuksensa, hän on tekonsa hyvittänyt - sinun ei tarvitse leikkiä oikeuslaitosta.



- Luottotietomerkintä ei tee ihmisestä rikollista. Työpaikalta voi varastaa vaikka kaikki olisi ihan kunnossa.



Epäilen vahvasti että ap on joko tyhmä tai sitten tämä on provo.

Eikös ongelma AP tule ratkaistua, kun teet juuri niin kuin täällä on jo ehdotettu (sinä tai joku muu...): kysyt suoraan joustomahdollisuudesta ja jätät perhekuviot tiedustelematta. Painotat, että jousto on tärkeää. Haastateltavahan siinä päättää, kertooko sinulle pienen simo-juulian tarhakuviot vai ei.



Ja mitä tulee haastattelussa valehtelemiseen. Tottakai rehellisyys on paras tie, mutta kyllä minä valehtelisin esim, jos kysyttäisiin lastenhankinnasta. Olen 27v lapseton nainen, joten aika suuri "uhka" työnantajataholle. Lapset on haaveessa, mutta en sitä IKINÄ myötäisi työhaastattelussa. Muuten voisin sano hei hei ihan jokaikiselle työpaikalle, minkä haluaisin. Olen siis alalla, missä on erittäin vaikeaa löytää koulutusta vastaavaa ja mieluisaa työpaikkaa.

Ei, rikosrekisteri ei automaattisesti kerro, että ihminen on paatunut kriminaali. Kuitenkin esim. talousrikostausta tai huumehommat ovat selkeä no-no työhön, johon kuuluu asiakkaiden erityinen luottamus. Et sinäkään varmaan haluaisi, että asuntosi lukot asentava lukkoseppä on istunut murtovarkauksista...



Sama koskee luottotietoja, mutta vähän eri tavalla. Ihminen, jolla on esim. ulosotossa rahaa, ei yleensä pysy pitkään töissä (varsinkaan sen jälkeen kun palkasta aletaan ulosmitata). Tällaisen perehdyttäminen olisi firman resurssien hukakkäyttöä.

Siis jos esimerkiksi kysellään onko ollut pitkiä sairaslomia tms. niin en todellakaan kerro, että 10 vuotta sitten sairastin masennusta ja olin töistä poissa useamman kuukauden. En saisi kyseistä työpaikkaa. Tuo 10 vuoden takainen ei muuta mun työtaitoja, työtehoa tai soveltuvuutta työhön tällä hetkellä millään tapaa, mutta en silti saisi tuota työtehtävää, koska oletus olisi, että sairastun uudelleen.



Niinhän toki voinkin. Mutta niin voi kuka tahansa muukin jos vaikka elämäntilanne muuttu. Eikä esimerkiksi syöpää voi ennustaa.



Siispä minä valehtelen. Mutta jos kysytään esimerkiksi englanninkielen taitoani, excelin käyttötaitoja tms. niin näissä en valehtele. Nämä liittyvät mielestäni siihen, että suoriudunko työstä vai en.

ap täältä mitään apuja kyselet, kun olet hommia tehnyt jo vuosia ja selvästikin olet jo päättänyt, mitä haastateltaviltasi kysyt? Niinpä, jokaisen ammattimaisuudesta voi olla montaa mieltä, niinhän itsekin toteat.

no, jokaisen ammattimaisuudesta voi olla montaa mieltä. Olen tätä hommaa tehnyt aika pitkään ja toisin kuin esim. jotkin tälle palstalle kirjoittavat, en usko urbaanilegendoihin siitä, että olisi ns. "kiellettyjä kysymyksiä". Kannattaa lukea tuo linkki, siinä tuo juttu selitetään aika hyvin.

tarkoitus oli kysyä loukkaantuvatko ihmiset tällaisesta kysymyksestä. Tarkoitukseni ei ole olla ketään kohtaan ilkeä tai kohtuuton, eikä jättää pahaa makua suuhun työhaastattelusta. Yritän löytää oikean tavan selvittää ne asiat, jotka työnantajani haluaa tietää.



tehdä siis työni hyvin, mutta muut huomioonottaen.

Jos loukkaannun (mikä on epätodennäköistä, varsinkaan noin pikkujutusta) osaan kyllä itse käsitellä tunteeni ja pääsen taas eteenpäin.

paikka tehdä pikagallupeja. Varsinkin, jos haluaa saada pienen otannan tietyltä ihmisryhmältä (raskaana olevat tai vastasynnyttäneet).



Käytän itsekin tätä toisinaan samaan kuin AP

paikka tehdä pikagallupeja. Varsinkin, jos haluaa saada pienen otannan tietyltä ihmisryhmältä (raskaana olevat tai vastasynnyttäneet). Käytän itsekin tätä toisinaan samaan kuin AP

Minä ainakin olisin haastattelijana vain tyytyväinen, jos loukkaantujat karsiutuvat pois. Tulee sellainen olo, että ap on itse melkoisen herkkänahkainen.

Työnhakijalta ei koskaan saa kysyä raskaudesta, tämän voit tarkistaa keneltä tahansa juristilta. Kuten työoikeuden asiantuntijat sanoivat, tuo EK:n väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Työhaastattelussa ei saa kysyä mitä tahansa, raskaudesta kaikkein vähiten.



Jos hakija on raskaana, mahdolliset erityisjärjestelyt hoidetaan rekrytoinnin jälkeen, eikä raskaus saa vaikuttaa rekrytointiin eikä myöskään hakijan perhetilanne muuten.



Voit kysyä työaikojen sopivuudesta mutta et tarhasta hakemisesta.

Minä ainakin olisin haastattelijana vain tyytyväinen, jos loukkaantujat karsiutuvat pois. Tulee sellainen olo, että ap on itse melkoisen herkkänahkainen.

Ap on tyhmähkö trolli.

Aika urpo saa olla, jos ensimmäisenä työpäivänä eteen isketään pullo kamaa, jonka tiedetään aiheuttavan joissain tapauksissa sikiövaurioita. Kuinka pitkään/miellyttävänä uskoisit uran jatkuvan sellaisessa tapauksessa, jossa työntekijä ilmoittaa ekana duunipäivänä ettei sitten voikaan tehdä kyseistä työtä?