Päiväkoti ei suostu ottamaan vastaan lasta jolla on silmätulehdus! Onko laillista?

Lapsen olo on kurja, koska silmä kutisee. Hän hankaa sitä ja levittää muihin saman taudin. Miksi ihmeessä veisit sairaan lapsen hoitoon???

ja pomo saa paskaslaakin... parhaimmillaan luvattomasta poissaolosta saa varoituksen ja potkut.

Monessa paikassa on YT-neuvottelutkin käynnissä, kuka uskaltaa jäädä ilman lääkärin lappua kotiin?

Alkuperäinen kysyjä vaan tivasi turhasta. Kun oli ko kuitenkin ratkaisun keksinyt.



Jos kaikki toimisivat vastaavasti (=itsekkäästi vieden sairaan lapsen takaisin hoitoon, mikä ei tulisi itselleni mieleenkään!) kestäisi tulehduskierre koko talven - ja monessa pk:ssa toki kestääkin.



Kaikki mikä on luvallista, ei silti ole hyväksi kaikille tai järkevyyden rajoissakaan. Miksi ihmeessä ap ottaisi edes riskin tartuttaa muita lapsensa kautta. (siksi kun muista ei kannata välittää paskan vertaa, vain raha on tärkeintä, ei oman lapsen tukala olo..saati muiden. joopajoo)



Vähän maalaisjärkeä, toivon - ja etenkin sitä sydäntä, jota nim. Ammattikasvattajalla oli. Onneksi hänenlaisiaan ihmisiä vielä on.



Lääkäri puolestaaan kuulosti teknokraatilta, jolla ei tasan ole omia lapsia. Jos on, eivät he ainakaan koskaan sairasta. - Ja silmät yhteen muurautuneina takaisin leikkimään vaan, hushus!



Hyi millaisia lääkäreitä sitä nykyään onkaan! ihan kylmää.



ystävällisesti,



4n äiti

(ja kyllä, olen työelämässä ja kyllä, on akateeminen turkinto)

Siitä, että silmä vähän rähmii vai siitä, että äiti saa potkut eikä ole varaa ruokaan?

sai viedä takas päikkyyn, kun oli silmätipat. Muistaakseni sieltä soitettiin aamupäivällä, että silmä rähmii, mies haki lapsen pois, vei lääkärille, sai tipat ja uudestaan tarhaan loppupäiväksi. Tämä tapahtui joskus pari vuotta sitten.



Ärsyttää ap sun puolesta. Ainakin oma työnantajani suhtautuu todella nuivasti sekä omiin että lapsen sairaudesta johtuviin poissaoloihin, eli ei ole kivaa jos turhan päiten täytyy viettää kotipäivä.

Nuorimmainen on enää päiväkodissa, muut koulussa. Rähmiviä silmiä ja silmätulehduksiakin on vuosien mittaan ollut jonkin verran, soittoja päiväkodeistakin useita. Kertaakaan ei olla lasta päiväkodista haettu kesken päivän rähmivien silmien vuoksi eikä KOSKAAN ole yhdellekään omalle lapselle aloitettu silmätippahoitoa, vaan kaikki rähminnät ja tulehduksetkin ovat hoituneet pesemällä.



Päiväkodin vaatimus kotipäivästä ja varsinkin vaatimus tippahoidosta on täysin perusteeton. Ei silmätulehduksen eikä varsinkaan rähmivän silmän ensisijainen hoitosuositus ole tippahoito - niillä tipoilla on muuten vakavia sivuvaikutuksiakin. Tipat ovat reseptilääke, joiden tarpeen jo ihan lain mukaankin arvioi lääkäri - ei tottavieköön mikään päiväkodin "ammattikasvattaja"!



On myös vastuutonta lähteä tekemään diagnoosia sairaasta lapsesta jos silmät rähmivät. Rähmivät silmät ei ole sairaus, vasta märkäinen silmätulehdus on. Valtaosa silmätulehduksista on virusten aiheuttamia, niihin eivät antibioottitipat edes tehoa. Vaikka silmätulehdus olisi todettu bakteeriperäiseksi on silloinkin pääasiallinen hoito peseminen ja tipat ovat vain tehosteeksi. Paikallishoito on aina tärkeintä! Tulehdukset pitkittyvät ja pahenevat, kun silmiä ei pestä ja lasta kiikutetaan vain paikasta toiseen ja istutaan odotusauloissa odottamassa lääkäriä ja sitten vielä ajellaan apteekkiin jne...



On ihan puhdasta lapsen laiminlyöntiä ja jopa pahoinpitelyyn verrattavaa jättää rähmivät tai tulehtuneet silmät pesemättä. Peseminen ei vie pitkää aikaa. Pöpöt eivät tartu pestessä, vaan kaikkien tartuntariski pienenee, kun pöpöt huuhdellaan lavuaarista alas. Ennen kaikkea peseminen vähentää tarpeettomien, turhien ja joskus myöskin vaarallisten tippojen tarvetta. On ihan pikku juttu ottaa lapsi kainaloon ja huuhdella silmät parilla kourallisella vesijohtovettä!



Viimeksi viime keväänä miehelleni soitettiin päiväkodista lapsen "silmätulehduksesta", mies käski pestä silmiä. Kun hän haki lapsen (normaaliin aikaan) pois, ei silmiä tietenkään ollut pesty ja henkilökunta ohjeisti hankkimaan tipat. Mies aloitti pesemisen välittömästi ja vei seuraavana aamuna terveen lapsen hoitoon. Henkilökunta ihmetteli, miten lapsi oli nin nopeasti "parantunut" ja missä tipat ovat. Minä olin päivystämässä koko ajan ja kuulin tapahtumista vasta jälkikäteen...

Onneksi lapseni eivät enää ole päiväkoti-iässä! Tässä ketjussahan oli alunperin kyse siitä, että ap oli kolmen kuoren välissä: lääkärin näkemys, päiväkodin näkemys ja työnantajan vaatimukset.



Ap teki parhaansa yrittäessään noudattaa keskenään ristiriitaisia ohjeita.



Päiväkoti mielestäni käytti tuossa tilanteessa hirmuvaltaa. Siellä käveltiin sekä lääkärin että vanhemman työnantajan yli. Eikö voitaisi jättää sairauksien diagnosointi lääkäreiden vastuulle, päiväkodin resurssien arviointi päiväkodin johtajan vastuulle, vanhemmuus vanhemman vastuulle ja työntekijän velvollisuudet työntekijän vastuulle?



Eli jos lääkäri sanoo, että lapsen voi viedä hoitoon, päiväkodin olisi otettava lapsi hoitoon. Ja jos työntekijä-vanhempi sanoo, että ei voi olla töistä poissa ilman lääkärintodistusta, päiväkoti ymmärtää tämän ja päästää lapsen päiväkotiin ja vanhemman töihin.



Näin meillä on kaikilla helpompaa.



T. oman alansa maisteri, joka ei kuvittele olevansa kaikkien alojen asiantuntija

että lääkärin mukaan hoitoon saa lapsen tuoda ja että lääkäri ei kirjoittanut lapselle sairaslomatodistusta, jota ilman ap ei voi olla poissa töistä?

Jos ap ei tätä maininnut, niin ihan oma moka ja jos taas mainitsi, niin yhteys heti maanantaina päiväkodin johtajaan ja vaadit selvitystä, miten tilanne on voitu hoitaa näin.

kutisee ja on arka. Kiva pienen lapsen ulkoilla syksyn/talven viimassa kipeäsilmäisenä? Pienet lapset myös helposti hankaavat kutisevaa silmää hiekkaisella kurakintaallaan, jee...



Tuo yksikin lääkäri ajattelee asiaa vain työnantajien kannalta, ei sen pienen lapsen. Ehta kokoomuslainen?

Onneksi lapseni eivät enää ole päiväkoti-iässä! Tässä ketjussahan oli alunperin kyse siitä, että ap oli kolmen kuoren välissä: lääkärin näkemys, päiväkodin näkemys ja työnantajan vaatimukset.

Ap teki parhaansa yrittäessään noudattaa keskenään ristiriitaisia ohjeita.

Päiväkoti mielestäni käytti tuossa tilanteessa hirmuvaltaa. Siellä käveltiin sekä lääkärin että vanhemman työnantajan yli. Eikö voitaisi jättää sairauksien diagnosointi lääkäreiden vastuulle, päiväkodin resurssien arviointi päiväkodin johtajan vastuulle, vanhemmuus vanhemman vastuulle ja työntekijän velvollisuudet työntekijän vastuulle?

Eli jos lääkäri sanoo, että lapsen voi viedä hoitoon, päiväkodin olisi otettava lapsi hoitoon. Ja jos työntekijä-vanhempi sanoo, että ei voi olla töistä poissa ilman lääkärintodistusta, päiväkoti ymmärtää tämän ja päästää lapsen päiväkotiin ja vanhemman töihin.

Näin meillä on kaikilla helpompaa.

T. oman alansa maisteri, joka ei kuvittele olevansa kaikkien alojen asiantuntija

en kyllä hyväksyisi päiväkodin höösäystä. Yleensä silmätulehdus paranee jopa ilman antibioottia, joten kielto viedä tarhaan on ihan täyttä hysteriaa.

T. lääkäri

ilman antibioottia, kun vaan tarpeeksi kauan kärsii. Eli ehdotatko todella, että EI antibiottia JA tarhaan saman tien? Itse äitinä en välttämättä toivoisi, että silmätulehdusta sairastava lapsi tuodaan liian aikaisin tarhaan, koska se on todella tarttuva tauti. En ole lääkäri, mutta kokemuksen kautta tämän oppinut. Meillä on usein sitten koko perhe sairastanut sen tarhasta tuodun silmätulehduksen.

"Mutta kuka teki virheen? Ihan jatkoa ajatellen. Kiinnostanee muitakin.

ap "



T:palvelualalla työskentelevä. Meistä jokainen on erehtyväinen edes kerran elämässään, kai...

En usko että kovin moni.

Mutta lapsilla ei niin väliä?

"Missä se neljäs näkemys? Lapsen näkymys?"

En itse mene sillmätulehduksessa mielelläni työpaikalle. Ja ne muutamat kerrat, kun olen sen sairastanut, olen kyllä saanut siihen sairaslomaa.

Jos rähmivä silmä ei ole sairaus eikä se lääkärin mielestä vaadi kotonaoloa, niin "lapsen epämukavuuden" takia voi toki jäädä kotiin, mutta ei siitä voi silloin vaatia yhteiskunnan kustantamaa sairaslomaa ja todistuksia, vaan se on järjestettävä jotenkin muuten.



On ihan selvät sävelet sille, milloin yhteiskunta kustantaa kotonaolon ja milloin ei.



Jos haluaa jäädä epämukavuuden tms. takia kotiin, niin silloin otetaan lomapäivä tai palkatonta vapaata tms. Tämä suotakoon kaikille vanhemmille, monihan lyhentää työpäiväänsä muutenkin lasten parhaaksi, mutta se pudottaa toki myös palkkaa. Se, miten asia järjestyy työnantajan ja päiväkodin kanssa on sitten toinen juttu. Päiväkoti on kaiketi velvollinen ottamaan lapsen hoitoon jos tämä ei ole sairas. Toki se voi suositella vanhemmalle kotiinjääntiä, mutta ei päiväkoti voi määrätä kenenkään sairaslomasta tai tehdä diagnooseja.



Yksinkertaistettuna: Jos lapsi on sairas, niin silloin on lakisääteinen oikeus jäädä kotiin. Jos lapsi ei ole sairas ja vanhempi haluaa jäädä kotiin lapsen parhaaksi muusta syystä, niin hän järjestää sen jotenkin muuten. Ei voi vaatia yhteiskuntaa maksamaan jokaisesta epämukavuudesta, hellimisen tarpeesta jne.



t. lääkäri

Herpes päiväkodissa on todellinen ongelma. Törkeää, että sinne voi mennä herpeksessä. Rakkula- ja rupivaihe tartuttaa elinikäisen taudin.



Joillekin herpes voi tulla kerran kuussa. Todella harmillinen ja kivulias vaiva.



Nämä kaikki säännöt ovat ihan roskaa päivähoidon osalta. Tässä on nyt kyse siitä, että äidit vievät lapsiaan hoitoon, jotta pääsevät töihin. Tässä on se paha pulma, että ne lapset sairastavat todella runsaasti tartuntatauteja ja yhteiskunta ei siedä jatkuvaa toistuvaa poissaoloa. Siksi on näitä järjen vastaisia kehotuksia mennä sinne vaan hoitoon, vaikka olisi vielä tartuttava.



Silmätulehdus tarttuu ja on todella kurja vaiva. 24 tuntia lääkkeen aloittamisesta on oltava ehdottomasti kotona.

Maallikot paukuttavat toisiaan päähän uskomuksilla, joilla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa eikä asiantuntijoiden kommentteja tai netistä löytyviä hoitosuosituksia pidetä minään.



Mistä syntyy kuvitelma, että rähmiminen tarkoittaa silmätulehdusta? Miksi silmätippoja pidetään "hoidon aloituksena"? Kuka ihme kuvittelee ja laatii näitä 24 tunnin sääntöjä tai sääntöjä siitä, että päiväkotiin voi palata "tippahoidon aloituksen jälkeen"? Esittäkää nyt hyvät ihmiset jotain faktoja väitteidenne tueksi!



Täällä on jo moneen kertaan esitetty esim. sairaanhoitopiirien suosituksia aiheesta sekä lääkäreiden kommentteja.



1) Rähmiminen ei tarkoita silmätulehdusta (sidekalvontulehdusta). Rähmivä silmä voi kyllä tulehtua herkemmin jos rähmää ei pestä pois.



2) Valtaosa sidekalvontulehduksista on virusten aiheuttamia, niihin eivät tipat vaikuta mitenkään.



3) Vain harva sidekalvontulehdus vaatii tippahoitoa ja silloinkin silmän tavantakainen peseminen ja märän ja rähmän poistaminen on ensisijainen hoitokeino.



4) SILMÄTIPAT OVAT PAIKALLISHOITOA, JOKA EI EHKÄISE TARTUNTAA. Ajatus siitä, että silmätippojen aloituksen jälkeen tai 24 tunnin kuluttua tulehdus ei enää tarttuisi ei perustu mihinkään faktoihin. Tässä sotketaan paikallishoito systeemiseen (suun kautta tai suoneen annettuun) antibioottihoitoon, joka monessa tapauksessa vähentää tartuttavuutta, mutta ei aina. Sen sijaan paikallishoitona annettavat silmätipat eivät poista rähmän ja märän tartuttavuutta. Tartunta estetään huolellisella ja tavantakaisella eritteen pesemisellä. Myös räkä kannattaa pestä pois, koska sidekalvontulehduksen aiheuttaja on yleensä peräisin nenästä silmiin hierotusta räästä. Näin ollen silmätulehdus ei yleensä varsinaisesti tartu, vaan epidemia johtuu siitä, että kaikki samaan nuhaan sairastuneet lapset hierovat räkää silmiinsä ja jos sitä ei pestä pois, niin seurauksena on sidekalvontulehdus. Tipat nopeuttavat sidekalvon toipumista tulehduksesta pesun jälkeen.



5) Silmätipoilla on hyvin paljon haittavaikutuksia, niitä ei pidä käyttää turhaan. Fusidiinisilmätipat ovat suhteellisen turvallisia, mutta vanhemmat eivät yleensä halua niitä, koska ne kirvelevät. Kloramfenikoli- ja atsitromysiinitipoilla saattaa olla hyvinkin vaikeita, jopa hengenvaarallisia sivuvaikutuksia eikä niitä koskaan pitäisi määrätä turhaan tai vain koska päiväkoti haluaa tipat.



6) Asiasta on hyvin paljon julkisia hoitosuosituksia, joita soisi luettavan mututiedon, pelottelun ja päiväkotien painostuksen sijaan. Päiväkodista poissaolo ei ole yleensä LÄÄKETIETEELLISESTI PERUSTELTUA, mutta muista syistä lapsi voi tietenkin olla kotihoidossakin jos näin päätetään ja lapselle hyväksi todetaan. Lääkärintodistusta aiheesta ei tarvita, sehän kirjoitetaan vain lääketieteellisestä tarpeesta.



Silmälääkäri

Maallikot paukuttavat toisiaan päähän uskomuksilla, joilla ei ole mitään tekemistä faktojen kanssa eikä asiantuntijoiden kommentteja tai netistä löytyviä hoitosuosituksia pidetä minään.

Mistä syntyy kuvitelma, että rähmiminen tarkoittaa silmätulehdusta? Miksi silmätippoja pidetään "hoidon aloituksena"? Kuka ihme kuvittelee ja laatii näitä 24 tunnin sääntöjä tai sääntöjä siitä, että päiväkotiin voi palata "tippahoidon aloituksen jälkeen"? Esittäkää nyt hyvät ihmiset jotain faktoja väitteidenne tueksi!

Täällä on jo moneen kertaan esitetty esim. sairaanhoitopiirien suosituksia aiheesta sekä lääkäreiden kommentteja.

1) Rähmiminen ei tarkoita silmätulehdusta (sidekalvontulehdusta). Rähmivä silmä voi kyllä tulehtua herkemmin jos rähmää ei pestä pois.

2) Valtaosa sidekalvontulehduksista on virusten aiheuttamia, niihin eivät tipat vaikuta mitenkään.

3) Vain harva sidekalvontulehdus vaatii tippahoitoa ja silloinkin silmän tavantakainen peseminen ja märän ja rähmän poistaminen on ensisijainen hoitokeino.

4) SILMÄTIPAT OVAT PAIKALLISHOITOA, JOKA EI EHKÄISE TARTUNTAA. Ajatus siitä, että silmätippojen aloituksen jälkeen tai 24 tunnin kuluttua tulehdus ei enää tarttuisi ei perustu mihinkään faktoihin. Tässä sotketaan paikallishoito systeemiseen (suun kautta tai suoneen annettuun) antibioottihoitoon, joka monessa tapauksessa vähentää tartuttavuutta, mutta ei aina. Sen sijaan paikallishoitona annettavat silmätipat eivät poista rähmän ja märän tartuttavuutta. Tartunta estetään huolellisella ja tavantakaisella eritteen pesemisellä. Myös räkä kannattaa pestä pois, koska sidekalvontulehduksen aiheuttaja on yleensä peräisin nenästä silmiin hierotusta räästä. Näin ollen silmätulehdus ei yleensä varsinaisesti tartu, vaan epidemia johtuu siitä, että kaikki samaan nuhaan sairastuneet lapset hierovat räkää silmiinsä ja jos sitä ei pestä pois, niin seurauksena on sidekalvontulehdus. Tipat nopeuttavat sidekalvon toipumista tulehduksesta pesun jälkeen.

5) Silmätipoilla on hyvin paljon haittavaikutuksia, niitä ei pidä käyttää turhaan. Fusidiinisilmätipat ovat suhteellisen turvallisia, mutta vanhemmat eivät yleensä halua niitä, koska ne kirvelevät. Kloramfenikoli- ja atsitromysiinitipoilla saattaa olla hyvinkin vaikeita, jopa hengenvaarallisia sivuvaikutuksia eikä niitä koskaan pitäisi määrätä turhaan tai vain koska päiväkoti haluaa tipat.

6) Asiasta on hyvin paljon julkisia hoitosuosituksia, joita soisi luettavan mututiedon, pelottelun ja päiväkotien painostuksen sijaan. Päiväkodista poissaolo ei ole yleensä LÄÄKETIETEELLISESTI PERUSTELTUA, mutta muista syistä lapsi voi tietenkin olla kotihoidossakin jos näin päätetään ja lapselle hyväksi todetaan. Lääkärintodistusta aiheesta ei tarvita, sehän kirjoitetaan vain lääketieteellisestä tarpeesta.

Silmälääkäri

Saanko tulostaa ja viedä kommenttisi lapsen päiväkotiryhmään? =)

ap

http://www.sairaslapsi.com/sairaudet/silmatulehdus

seuraavana päivänä, kun tipat on aloitettu, ja muistelen, että näin oli ohjeistuskin aikanaan.

Meille sanottiin päikyltä että heti kun eka annos on otettu, voi lapset tulla takas hoitoon.