Evoluutioteoriaan perustuen miksi pitää välittää siitä että joka 8 on aliravittu

Johtuuko se siitä että valkoiset pitävät toisistaan enemmän huolta kuin mustat afrikkalaiset?

Oma teoria on että kaikki nälkä on seurausta tyhmyydestä, kurittomuudesta ja pitkäjänteisen yhteistyön puutteesta. Afrikan neekereillä ei ole mitään noista - ei viisautta, ei kuria, ei visiota. Miehet nussii naisia surutta, halusi nainen sitä tai ei, ja lapsia syntyy, enemmän kuin mitä on kykyä ruokkia. Neekeriä ei voi nostaa mikään muu jaloilleen kuin neekeri itse. Neekerin mulkkua ei voi laittaa housuun kukaan muu kuin neekeri itse. Koska jos valkoinen mies parantaa Afrikan niin tämähän ei yhdenkään Afrikkalaisen miehen itsetunnolle käy.

Antaa luonnon ottaa kurssinsa. Afrikassa pitäisi oikeastaan aseistaa kaikki naiset, ja ehkä yrittää opettaa heidät käyttämäänkin niitä aseita.

yhdistät liberalistisen aatteen "jokainen on oman onnensa seppä" koskemaan Afrikkaa mutta samaan aikaan jätät huomioimatta, että Afrikan kehitysmaat ovat läpikäymättä sen kehityksen, kuin länsimaat, mikä vieläpä johtuu kolonialismista. Sivuutat siis täydellisesti sen, että useat Afrikan valtiot eivät ole saaneet itsenäisesti kehittyä samaan tapaan kuin pohjoismaiset tai muut eurooppalaiset valtiot, jotka eivät ole olleet taloudellisesti jonkin muun valtion alla, kuten monet afrikkalaiset valtiot olivat pitkään. Eurooppalaisissa valtioissa on pitkään ollut demokratia ja myös pääomaa ja hyvinvointia on voitu rakentaa aivan erilaiselta pohjalta. Lähinnä kuulostat siltä, että pidät länsimaiden kehittyneisyyttä itsestäänselvyytenä.

joksikin rasitien helvetin typerien miksi miksi argumenttien hokemiseksi. Alakoululaisetkin pystyy parempaan analyysiin asioista kuin palstarasistit, eikä näitä samoja VITUN TYPERIÄ jaarituksia jaksaisi lukea ihan joka ketjussa, joten voisitteko nyt edes pysytellä niissä omissa ketjuissanne eikä levittää paskkaanne ihan joka paikkaan!!!! Oikeesti täältä kaikkoaa kohta kaikki järkevät ihmiset.

Christianity is now one of the two most widely practiced religions in Africa. There has been tremendous growth of Christians in Africa - coupled by a relative decline in adherence to traditional African religions. Only nine million Christians were in Africa in 1900, but by the year 2000, there were an estimated 380 million Christians

Tuo noin puolet väestöstä, for goodness' sake.

Kaikki johtuu testatusti alhaisesta älykkyydestä-myös uskonnollisuus.

jotka vastustitte aloitustani

jos kerran luonnostaan ihmisillä on moriaalia ja etiikkaa ja vaistot

miksi afrikassa asiat on niin huonosti? miksi siellä ei välitetä toisista ja naisia vaan raiskataan ja tapetaan..ja se on muutenkin tasa-arvoton yhteiskunta. siellä ei ole muutakun pakana-woodoo uskontoja...

t ap

Ottiko koville nähdä irtopää?

Mä luen pari ekaa sanaa viestistä ja totean next

Pari ekaa sanaa riittää mainiosti, siitä jo käy ilmi mitä linkkini sisältää, ja reaktio ei voisi onnistuneempi olla vaikka olisit linkin avannutkin :D

Islam puree kyllä ihan sanallisestikin parilla sanalla, kuvia ei välttämättä tarvita. Mutta jos joku haluaa varmistua OMIN SILMIN, hänelle on tarjolla linkkikin. Linkki, joka kertoo, miten ihana on rauhanuskonnon syvin olemus. Tätä Suomeenkin, me suvaitsemme?

hänen kannattaa muistella esimerkiksi Stalinin järjestämiä vainoja taatusti ATEISTISESSA JA MAALLISTUNEESSA Neuvostoliitossa :)

kansan vapaasta tahdosta, vaan diktatuurinen hirmuhallinto järjesti uskovien vainot ja pakotti uskonnollisuuden maan alle. Lähinnä oikeasti ateistisia yhteiskuntia on esim. Pohjoismaat, joissa maallistuminen on lähtenyt vaapaaehtoisesti ruohonjuuritasolta ja oikean uskonnonvapauden myötä, ilman julmuuksia. Ja katso, mitkä ovat rauhallisimmat yhteiskunnat maailmassa?

Islam puree kyllä ihan sanallisestikin parilla sanalla, kuvia ei välttämättä tarvita. Mutta jos joku haluaa varmistua OMIN SILMIN, hänelle on tarjolla linkkikin. Linkki, joka kertoo, miten ihana on rauhanuskonnon syvin olemus. Tätä Suomeenkin, me suvaitsemme?

niin jumalattoman tyhmä ihminen, nyt ihan joka ketjussa. Kiitos vaan. Toivon, että jonnekin sun toiselle hengailupalstalle ilmestyy joku paska, joka tekee saman sulle.

miksi afrikassa asiat on niin huonosti? miksi siellä ei välitetä toisista ja naisia vaan raiskataan ja tapetaan..ja se on muutenkin tasa-arvoton yhteiskunta. siellä ei ole muutakun pakana-woodoo uskontoja...

t ap

Et taida kauheasti tuntea Afrikkaa? Afrikassa on nykyisin valtaosa kyllä muslimeita tai kristittyjä.

Lisäksi se ei oikeasti ole mikään pelkkää pahuutta ja sekasortoa sisältävä pimeä manner vaan myös siellä on valtavasti ihmisten välistä välittämistä ja hyvyyttäkin. Toki alueilla joissa on akuutti nälkä tai sota, ja ihmisillä valtava ahdistus, on ihmisten käytös synkempää, mutta mitä itse olen vuoden aikoinaan Afrikassa vapaaehtoistyössä viettänyt, minuun teki vaikutuksen jopa vaikeissa oloissa olevien ihmisten elämänilo ja välittäminen. Oikein kummastutti kun tuli Suomeen, että miten täällä ihmiset kulkee tyytymättömän näköisinä ja on yksinäisyydestä kärsiviä, kun siellä humanitaarisen kriisin alueellakaan toista ei jätetty yksin ja ihmiset hymyilivät onnellisena heti jos edes alkeellisimmat perustarpeet täyttyivät edes hetkellisesti.

Näkemykseesi sisältyy myös vaarallisen potentiaalisen rasisistia sävyjä, sillä seuraava askel on kysyä että miksi Afrikassa on huonosti ja vaikka Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa paremmin? Entä jos syy ei olekaan kristinusko vaan valkoisen rodun ylivoimaisuus hyvyydessä ja älykkyydessä? ITse en usko kumpaankaan syyhyn, ja on muistettava että ei siitäkään ole kovin kauaa kun pahoissa oloissa jopa me suomalaiset olemme syyllistyneet sanoinkuvaamattomiin julmuuksiin (erit. sisällissota)... Afrikan monet valtiot ovat toistaiseksi kehittymättömämpiä kuin Euroopan valtiot, mutta ei se uskontoa ole mitä he tarvitsevat että kehitys parempaan tapahtuu...

mutta ei se uskontoa ole mitä he tarvitsevat että kehitys parempaan tapahtuu...

Nimenomaan päinvastaista tarvitaan. Niihin aikoihinhan se Euroopan nousukin juuri alkoi, kun tuli valistus ja yhteiskunta ja kirkko erotettiin toisistaan.

Kaikki johtuu testatusti alhaisesta älykkyydestä-myös uskonnollisuus.

hyvin kritisoitu ajatus. Älykkyyden testaaminen on kehitetty länsimaissa ja erot testeistä kertovat kulttuurieroista ennemmin kuin älykkyyseroista. Älykkyyskäsitys siis on sidoksissa länsimaiseen kulttuuriin, eikä ole universaali.

Mitä tulee uskonnollisuuteen, muistuttaisin, että uskonnollisiin käsityksiin turvauduttaneen paljon ympäristössä, jossa kaikki eivät pääse kouluun eikä pitkällinen koulutus ole mahdollista sekä ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa omiin elämänsä asioihin ovat huonot eli on paljon köyhyyttä ja huono-osaisuutta.

Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!

Islam puree kyllä ihan sanallisestikin parilla sanalla, kuvia ei välttämättä tarvita. Mutta jos joku haluaa varmistua OMIN SILMIN, hänelle on tarjolla linkkikin. Linkki, joka kertoo, miten ihana on rauhanuskonnon syvin olemus. Tätä Suomeenkin, me suvaitsemme?

niin jumalattoman tyhmä ihminen, nyt ihan joka ketjussa. Kiitos vaan. Toivon, että jonnekin sun toiselle hengailupalstalle ilmestyy joku paska, joka tekee saman sulle.

Haluan vain käyttää islamia esimerkkinä siitä, mitä on ihmisen moraali. Toki voisin käyttää esimerkkinä ihmisen "sisäisestä moraalista" myös jotain papualaista ihmissyöjäheimoa. Tai vaikka jotain liivijengiä.

mutta ei se uskontoa ole mitä he tarvitsevat että kehitys parempaan tapahtuu...

Nimenomaan päinvastaista tarvitaan. Niihin aikoihinhan se Euroopan nousukin juuri alkoi, kun tuli valistus ja yhteiskunta ja kirkko erotettiin toisistaan.

selitetty myös protestanttisella etiikalla "rukoile ja tee työtä". Huolimatta siitä, että länsimaiden kehitystä ei lueta tämän ajatuksen ansioksi, katsotaan, että se on tukenut kapitalismia, se ei ole arvomaailmaltaan ristiriidassa kapitalismin kanssa.

Heillä on ollut enemmän aikaa kuin millään muulla maanosalla järjestäytyä ja rauhoittua. Silti valkoiset ja aasialaiset järjestäytyivät heitä aiemmin.

Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!

Meidän isovanhempamme 1900-luvun alkupuoliskolla EIVÄT saaneet mitään elämässä menestymisen edellytyksiä AUTOMAATTISESTI. Sota-aikana ja sodan jälkeen tuolloiset sukupolvet ansaitsivat kaiken KOVALLA TYÖLLÄ! Tämän saman voi tehdä afrikkalainenkin köyhä, ihan itse. Jos voi. Jos ei pysty, on ilmeisesti sitten tyhmempi tai laiskempi. Luonnonrikkauksiahan Afrikassa on ihan toiseen malliin kuin Suomessa, heiltä ei timantteja ja jalometalleja maaperästä puutu.

afrikassa oli ennenkuin kolonialistit tunki sinne. Onko ihmisarvon ainoa mitta raha? Jos porukat eleli köyhästi mutta luonnon kanssa sopusoinnussa, niin sehän on tietty kamalaa alikehittyneisyyttä.

mutta miksi esim. japanilaiset pärjäävät testeissä paremmin kuin jopa valkoiset ja arabitkin mustia paremmin sekä kaikki muut. Miksi Australiassa on yksi väestönosa joka pärjää kehnosti (afrikkalaisella tasolla) ja valkoiset Australiassa taas saavat tuloksia jotka ovat verrattavissa eurooppalaisiin? jne. jne.

Miksi testit korreloivat erinomaisesti hyvinvoinnin ja elintason kanssa KAIKISSA KULTTUUREISSA?

"Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!"

Nämä edellytykset on joku luonut. Ne eivät ole tulleet itsestään.

Kaikki johtuu testatusti alhaisesta älykkyydestä-myös uskonnollisuus.

hyvin kritisoitu ajatus. Älykkyyden testaaminen on kehitetty länsimaissa ja erot testeistä kertovat kulttuurieroista ennemmin kuin älykkyyseroista. Älykkyyskäsitys siis on sidoksissa länsimaiseen kulttuuriin, eikä ole universaali.

Mitä tulee uskonnollisuuteen, muistuttaisin, että uskonnollisiin käsityksiin turvauduttaneen paljon ympäristössä, jossa kaikki eivät pääse kouluun eikä pitkällinen koulutus ole mahdollista sekä ihmisten mahdollisuudet vaikuttaa omiin elämänsä asioihin ovat huonot eli on paljon köyhyyttä ja huono-osaisuutta.

Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!

LAINAUS ALKAA: Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!

:LAINAUS LOPPUU

Meidän isovanhempamme 1900-luvun alkupuoliskolla EIVÄT saaneet mitään elämässä menestymisen edellytyksiä AUTOMAATTISESTI. Sota-aikana ja sodan jälkeen tuolloiset sukupolvet ansaitsivat kaiken KOVALLA TYÖLLÄ! Tämän saman voi tehdä afrikkalainenkin köyhä, ihan itse. Jos voi. Jos ei pysty, on ilmeisesti sitten tyhmempi tai laiskempi. Luonnonrikkauksiahan Afrikassa on ihan toiseen malliin kuin Suomessa, heiltä ei timantteja ja jalometalleja maaperästä puutu.

Eli näin tämä piti olla, lainaus ensin ja vastaukseni sitten.

Lisäksi se ei oikeasti ole mikään pelkkää pahuutta ja sekasortoa sisältävä pimeä manner vaan myös siellä on valtavasti ihmisten välistä välittämistä ja hyvyyttäkin. Toki alueilla joissa on akuutti nälkä tai sota, ja ihmisillä valtava ahdistus, on ihmisten käytös synkempää, mutta mitä itse olen vuoden aikoinaan Afrikassa vapaaehtoistyössä viettänyt, minuun teki vaikutuksen jopa vaikeissa oloissa olevien ihmisten elämänilo ja välittäminen. Oikein kummastutti kun tuli Suomeen, että miten täällä ihmiset kulkee tyytymättömän näköisinä ja on yksinäisyydestä kärsiviä, kun siellä humanitaarisen kriisin alueellakaan toista ei jätetty yksin ja ihmiset hymyilivät onnellisena heti jos edes alkeellisimmat perustarpeet täyttyivät edes hetkellisesti.

Tuo elämäilo on tyypillistä jokaiselle köyhälle maalle. Kaikilel syrjäseuduille ylipäätään. Menepä Afrikkalaiseen suurkaupunkiin niin johan on tylympää ja ihmiset ei juurikaan hymyile.

todellista välittämistä afrikkalaisilta olisi laittaa maansa asiat kuntoon jotta lapset ei kärsisi turhaa niin paljon. Todellista välittämistä ei ole se että vain hymyillään mutta ei tehdä mitään.

vähänkin kiinnostava keskustelu päätyy lopulta rasistien iänikuisten kapeakatseisten argumettien hokemiseen.

yhdistät liberalistisen aatteen "jokainen on oman onnensa seppä" koskemaan Afrikkaa mutta samaan aikaan jätät huomioimatta, että Afrikan kehitysmaat ovat läpikäymättä sen kehityksen, kuin länsimaat, mikä vieläpä johtuu kolonialismista. Sivuutat siis täydellisesti sen, että useat Afrikan valtiot eivät ole saaneet itsenäisesti kehittyä samaan tapaan kuin pohjoismaiset tai muut eurooppalaiset valtiot, jotka eivät ole olleet taloudellisesti jonkin muun valtion alla, kuten monet afrikkalaiset valtiot olivat pitkään. Eurooppalaisissa valtioissa on pitkään ollut demokratia ja myös pääomaa ja hyvinvointia on voitu rakentaa aivan erilaiselta pohjalta. Lähinnä kuulostat siltä, että pidät länsimaiden kehittyneisyyttä itsestäänselvyytenä.

Esim viro sai kehittyä hienosti kommunistivallan alla?

vähänkin kiinnostava keskustelu päätyy lopulta rasistien iänikuisten kapeakatseisten argumettien hokemiseen.

Tai sitten sinä etsit jatkuvasti toisten rasistista puolta etkä lepää ennen kuin näet sen.