Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoriaan perustuen miksi pitää välittää siitä että joka 8 on aliravittu
10.10.2012 |
Elämä on maapallon syntymähetkestä alkaen ollut selviytymsitä, elämän ja kuoleman kamppailua ja itsekästä omien etujen tavoittelua. miten paljon ihminen loppujen lopuksi eroaa muista lajeista, jos kerran ihminen itsekin on eläin? me olemme kaikki eliöt olemme syntyneet yhdestä solusta
jos katsomme ympärillemme vaikka susilaumaa tai lähdemme kauemmas ja katsomme leijonalauman toimintaa huomaamme että eläimet toimmivat vain vaistojensa varassa ja niiden ohjaamina. samoin yksin elävät eläimet. kaikki ajattelevat vain omaa nahkaansa. edes laumaeläimet eivät välitä jos joku sairastuu. vammainen yksilö jätetään yksin kuolemaan eikä sitä auteta koska se hidastaa koko laumaa ja laittaa sen alttiiksi vaaroille. jälkeläisistä huolehditaan vain siksi koska se on vaisto joka turvaa lajin säilymisen mutta esim vieraan lauman jäseniä ja niitä kohtaan tunneta empatiaa vaan ne ovat vihollisia ja uhka omalla reviirillä.
Miksi meidän pitäisi välittää siitä mitä afrikan lapsille tapahtuu? ja jos siellä on kerran aidsia eikö sille ole luonnollinen evolutiivinen selitys? luontu kyllä huolehtii itsestään sairaasta laumasta? kun maapallon kantokyky on sietämättömiin rajoihin asti vedetty, evolutiivinen toiminta tulee apuun. aids tappaa sairaat ihmiset ja afrikka autioutuu ihmisistä, mutta vahvempi ihmisrotu voi sen jälkeen siirtyä sinne ja ottaa luonnonvaroista sen hyödyn mitä afrikkalainen rotu ei ole kyennyt tekemään
näettökö tässä mmitään väärää? Miksi ihmisen pitäisi huolehtia kun eläinlajina se olisi ainoaa laatuaan?
vai onko jumala sittenkin olemassa?
ainostaan ripeet on enää jäljellä etiikasta ja moraalista, joka perustui ennen uskontoon. koko yhteiskunta perustui kristilliseen oppiin ja siihen että lähimmäisen rakkaus tulee jumalasta eikä inhimmillisyydestä, sillä ihminen on luonnostaan paha ja ainoastaan uskonnon avulla pystyy taistelemaan pahuutta vastaan. mutta ihmiset luulevat että hyvyys tulee heistä itsestään.
ja nyt katsokaa tätä maailmaa missä me elämme? onko ihmiset hyviä toisilleen ei?
Kommentit (184)
Esim viro sai kehittyä hienosti kommunistivallan alla?
Viro joutui muutamaksi vuosikymmeneksi miehitysvallan alle ja siellä rupesikin menemään asiat päin vittua. Eikä siellä edes käsien katkominen ollut arkipäivää, kuten jossain Kongossa. Tai puolta väestöstä, eli kymmeniä miljoonia ihmisiä, tapettu jossain kaivoksissa, kuten Kongossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!
Juu tyhjästähän se menestys tulee. Kiina on hyvä esimerkki Afrikalle mihin pystyy vaikka lähtee tyhjästä.
Tai sitten sinä etsit jatkuvasti toisten rasistista puolta etkä lepää ennen kuin näet sen.
keskustelu loppupää ei ole muuttunut rasistiseksi? Oikeasti? Ja kun olisi edes hippusen verran älykästä rotukeskustelua niin sen kestäis. Mutta kun nämä samat tyhmät, rusinat pullasta -argumentit kiertää ja tappaa tylsyyteen ja epätoivoon.
miten siitä että vanhasta siirtomaapainajaisesta ei ole toivuttu seuraa se että jumala on olemassa? Olekot ihan varma siitä että Afrikassa ei ole MITÄÄN hyvää? Mun tuttava kävi Afrikassa ja kertoi että se oli elämän muuttava retki. Että miten voi tuollaisissa oloissa olevat ihmiset olla niin ystävällisiä ja iloisia.
Olisko niin että valkoisille ollaan ystävällisiä rahan toivossa mutta omia kohdellaan huonosti. Kamerunissa joka viides nainen raiskattu jne. Äidit joutuu mutiloimaan lapsensa jotta miehet eivät raiskaisi näitä. Että sellaista ystävällisyyttä.
ja missata oikean syyn mikäli et ole valmis edes harkitsemaan kaikkia vaihtoehtoja, myös niitä mahd. poliittisesti epäkorrekteja.
Toisilla logiikka ja tasapuolinen harkinta lentää heti ikkunasta ulos kun ehdotetaan tieteellistä tai "tieteellistä" (psykologian alaan liityvää) ja testattua vaihtoehtoa asioiden selittämiseksi poliittisesti korrektin sijaan.
vähänkin kiinnostava keskustelu päätyy lopulta rasistien iänikuisten kapeakatseisten argumettien hokemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kongo pahiten, mutta muut Länsi-Afrikan ja Itä-Afrikan maat lähinnä hyötyivät kun valkoiset rakensi infraa.
LAINAUS ALKAA: Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!
:LAINAUS LOPPUU
Meidän isovanhempamme 1900-luvun alkupuoliskolla EIVÄT saaneet mitään elämässä menestymisen edellytyksiä AUTOMAATTISESTI. Sota-aikana ja sodan jälkeen tuolloiset sukupolvet ansaitsivat kaiken KOVALLA TYÖLLÄ! Tämän saman voi tehdä afrikkalainenkin köyhä, ihan itse. Jos voi. Jos ei pysty, on ilmeisesti sitten tyhmempi tai laiskempi. Luonnonrikkauksiahan Afrikassa on ihan toiseen malliin kuin Suomessa, heiltä ei timantteja ja jalometalleja maaperästä puutu.
Eli näin tämä piti olla, lainaus ensin ja vastaukseni sitten.
Mutta silti, Afrikassa ei välttämättä ole demokratiaa eikä töitä. On mukava ajatella, että suomalaisetkin olisivat kyenneet samaan ilman työtä tukevia yhteiskuntarakenteita. Monessa Afrikan valtiossa on ollut esimerkiksi diktatuuri. Osaisitko kuvitella, että Suomessa olisi hyvinvointipalveluita, jos 150 vuotta sitten kaikki teollisuudesta tulleet varat olisivat menneet isäntämaalle (kyllä, monilla Afrikan mailla oli siirtomaaisäntävaltio) ja sen jälkeen valtaan olisi tullut diktaattori, jonka käyttöön olisi menneet kaikki ne varat, jotka Suomessa on käytetty erilaisten palveluiden kehittämiseen. Onko yksittäinen afrikkailainen kansalainen voinut valita, mihin hänen kotimaansa varat (tai velat) on käytetty? Kyllä kehitysmaissakin tehdään töitä, se ei vain johda vaurastumiseen tai yleensä ihmisten elinolojen parantumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siihen ateismiin. Vai onko Afrikassa merkittävä osa ihmisistä ateisteja ja siksi tyhmiä/laiskoja/itsekkäitä?
Esim viro sai kehittyä hienosti kommunistivallan alla?
Viro joutui muutamaksi vuosikymmeneksi miehitysvallan alle ja siellä rupesikin menemään asiat päin vittua. Eikä siellä edes käsien katkominen ollut arkipäivää, kuten jossain Kongossa. Tai puolta väestöstä, eli kymmeniä miljoonia ihmisiä, tapettu jossain kaivoksissa, kuten Kongossa.
Suomi oli satoja vuosia Ruotsin vallan alla, ja Ruotsin kuninkaat tapattivat suomalaisia miehiä omissa sodissaan. Sen jälkeen Suomi oli tsaarinvallan alla. Meille ei mikään ole tullut ILMAISEKSI EIKÄ AUTOMAATTISESTI!
Afrikkalaiset saavat hoitaa omat asiansa kuntoon itse. tai olla hoitamatta. Tekevät mitä tekevät, se ei meille kuulu. Eivät afrikkalaiset ole meidän holhouksessamme, eivät he (kai) mitään vähä-älyisiä ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim viro sai kehittyä hienosti kommunistivallan alla?
Viro joutui muutamaksi vuosikymmeneksi miehitysvallan alle ja siellä rupesikin menemään asiat päin vittua. Eikä siellä edes käsien katkominen ollut arkipäivää, kuten jossain Kongossa. Tai puolta väestöstä, eli kymmeniä miljoonia ihmisiä, tapettu jossain kaivoksissa, kuten Kongossa.
Kehitys on yhtä huonoa myös muissa Afrikan valtioissa jotka eivät kärsineet, vaan lähinnä hyötyivät kun kansainvälinen kauppa avautui heille.
Mutta jos köyhä luonnonläheinen elämä on onnellista kuten sanoit, niin miksi ihmeessä nykyajan afrikkalaiset eivät tyydy siihen onnelliseen harmoniseen luonnonläheiseen elämään? Miksi he haluavat meidän kustantavan heille meidänlaisemme elämäntavan?
Kun otetaan anteeksi nyt vaan itkettävä typerys ja sitten se keksii itkettävän tyhmiä kysymyksiä, niin miten siihen pitäisi oikein reagoida?
Siitä ei ole kauaa kun katsoin dokkarin aiheesta globaalien suuryritysten ryöstökalastus Afrikan rannikolla. Ihmiset on siellä vuosituhansien ajan saaneet elantonsa kalastuksesta. Sitten tulee länsimainen jättitroolari, vie kalat ja tuhoaa merenpohjan. Ja rannikkoasukkaat joilta on viety elinkeino yrittää länsimaihin. Ja sitten kaltaisesi puolikeharit itkee netissä suureen ääneen että "Miksi he haluavat meidän kustantavan heille meidänlaisemme elämäntavan". Oikeesti melkein tulee itku tällaisen idiotian äärellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!
Juu tyhjästähän se menestys tulee. Kiina on hyvä esimerkki Afrikalle mihin pystyy vaikka lähtee tyhjästä.
kun ihminen on kulkenut koko pienen elämänsä ennakoluulo-laput silmillä, ei sellaisen ihmisen mieltä voi avartaa tällaisella foorumilla... Mutta kirjoitan nyt kuitenkin.
Afrikka on valtava manner, jossa on satoja erillaisia kulttuureja, kieliä ja historioita. Tälläkin hetkellä suurin osa ihmisistä elää normaalia, rauhanomaista arkea. Se, että sinä tai me emme siitä kuule on enemminkin tiedoituksen vinoutuma. Monessa afrikan maassa on ollut viime vuosisadat todella vaikeaa, eikä sitä helpota yhtään se, että niitä mielettömiä rikkauksia on päässyt kaivelemaan eurooppalaiset, amerikkalaiset ja nyt kiinalaiset suuryhtiöt juuri silloin kun yhteiskunnat ovat olleet haavoittumaisillaan valtatyhjiöineen.
Niitä kännykän, tietsikan yms elektroniikan halpoja alkuaineita (ja jopa suklaata) revitään köyhien afrikkalaisten (lasten) selkänahasta. Korruptiota on äärimmäisen vaikeaa kitkeä kun se kerran on päässyt pesiytymään (näiden suuryhtiöiden aktiivisella avustuksella), mutta se ei tarkoita, etteikö sitä vastaan taisteltaisi jatkuvasti. Ihan niiden afrikkalaisten omasta toimesta.
Monet afrikan maat ovat juuri nyt suuressa murroksessa ja on harmi, että juuri kiinalaiset ovat rynnänneet apajille. Tiedän useammankin ihmisen joka juuri nyt on tekemässä mieletöntä bisnestä esim. Angolassa (joka on vihdoinkin pääsemässä jaloilleen 20v kestäneen sisällissodan jälkeen) ja tällaista pienimuotoisempaa bisnesyrittämistä siellä juuri tarvitaan, ja siellä on tulevaisuuden mahdollisuudet. Harmi kun niin moni eurooppalainen on niin ennakkoluuloinen, ettei tajua mahdollisuuksiaan.
Ja ps. todella monet afrikan maat ovat kristittyjä. Kristillisyys on siellä enemmän voimissaan kuin täällä. Ja kun tuntuu, että aloittaja on jotenkin ihan pihalla, niin pitää vielä kaikessa naurettavuudessa kysyä, että tiesithän että sielläkin on ihan todella paljon suurkaupunkeja, yliopistoja, tavallisissa töissä käyviä ihmisä puvuissaan tai farkuissaan, jotka töiden päätteeksi menevät autolla sinne kerrostaloasuntoonsa, syövät perheensä kanssa ja katsovat telkkaria (noin niinkuin esimerkkinä)?
Käy kirjastossa kysymässä jotain hyvää kirjaa esim. Kongon ja/ tai etiopian historiasta sekä jotain teosta afrikan nykytilasta. Voisi hieman avartaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille ei mikään ole tullut ILMAISEKSI EIKÄ AUTOMAATTISESTI!
sorron seurauksena suomalaiset on edelleen itsemurha-altista ja väkivaltaista kansaa. Vaikka mietä ei ole edes koskaan kunnolla riistetty tyyliin laumoina kaivoksiin ja käsi ranteesta irti jos ei tule tarpeeksi tulosta.
Minusta on aika härskiä, että länsimaisissa mukavuuksissa kasvanut haluaa kovasti nähdä köyhyyden joidenkin maiden omana kyvyttömyytenä tai älykkyydestä kertovana asiana. Huolimatta siitä, että on itse automaattisesti saanut riittävät edellytykset elämässä menestymiseen, myös ne aineelliset!
Juu tyhjästähän se menestys tulee. Kiina on hyvä esimerkki Afrikalle mihin pystyy vaikka lähtee tyhjästä.
sitä, että taloudellinen on tärkeintä, ihmisoikeudet ovat täysin toissijainen seikka? Jos vain voi pyrkiä taloudelliseen menestykseen, on ihan ok sortaa ja teloittaa kansalaisiaan? Afrikan maiden tulisi ottaa mallia Kiinasta?
joka on vauras ja hyvinvoiva valtio 20 vuotta itsenäistymisensä jälkeen käytännössä ihan ilman mitään luonnonvaroja tai maaperän rikkauksia ja BKT on esim. 30 vuotta aiemmin itsenäistyneeseen DR Kongoon verrattuna 77-kertainen.
Sata vuotta Suomea ennen itsenäistynyt Haiti on yksi maailman köyhimmistä maista ollut aina ja todnäk. tulevaisuudessakin. Missä mättää? Kommunismia Afrikassa ei juurikaan ollut.
yhdistät liberalistisen aatteen "jokainen on oman onnensa seppä" koskemaan Afrikkaa mutta samaan aikaan jätät huomioimatta, että Afrikan kehitysmaat ovat läpikäymättä sen kehityksen, kuin länsimaat, mikä vieläpä johtuu kolonialismista. Sivuutat siis täydellisesti sen, että useat Afrikan valtiot eivät ole saaneet itsenäisesti kehittyä samaan tapaan kuin pohjoismaiset tai muut eurooppalaiset valtiot, jotka eivät ole olleet taloudellisesti jonkin muun valtion alla, kuten monet afrikkalaiset valtiot olivat pitkään. Eurooppalaisissa valtioissa on pitkään ollut demokratia ja myös pääomaa ja hyvinvointia on voitu rakentaa aivan erilaiselta pohjalta. Lähinnä kuulostat siltä, että pidät länsimaiden kehittyneisyyttä itsestäänselvyytenä.Esim viro sai kehittyä hienosti kommunistivallan alla?
Mutta silti, Afrikassa ei välttämättä ole demokratiaa eikä töitä. On mukava ajatella, että suomalaisetkin olisivat kyenneet samaan ilman työtä tukevia yhteiskuntarakenteita. Monessa Afrikan valtiossa on ollut esimerkiksi diktatuuri. Osaisitko kuvitella, että Suomessa olisi hyvinvointipalveluita, jos 150 vuotta sitten kaikki teollisuudesta tulleet varat olisivat menneet isäntämaalle (kyllä, monilla Afrikan mailla oli siirtomaaisäntävaltio) ja sen jälkeen valtaan olisi tullut diktaattori, jonka käyttöön olisi menneet kaikki ne varat, jotka Suomessa on käytetty erilaisten palveluiden kehittämiseen. Onko yksittäinen afrikkailainen kansalainen voinut valita, mihin hänen kotimaansa varat (tai velat) on käytetty? Kyllä kehitysmaissakin tehdään töitä, se ei vain johda vaurastumiseen tai yleensä ihmisten elinolojen parantumiseen.
Yllä oleva on siis lainausta (kun meni nuo lainaukset tuolla ed. sivulla jo sekaisin).
Ja sitten vastaan:
Unohdat, että Suomi on ollut itsenäinen vasta reilut 90 vuotta. Sitä ennen meillä oli "siisrtomaaisäntä" jos toinenkin.
aika karmeaa. Taloudellinen menestys hankitaan käytännössä orjatyövoiman kaltaisella toiminnalla.
http://www.google.com/search?num=10&hl=en&site=imghp&tbm=isch&source=hp…
Compare and contrast.
Meille ei mikään ole tullut ILMAISEKSI EIKÄ AUTOMAATTISESTI!
sorron seurauksena suomalaiset on edelleen itsemurha-altista ja väkivaltaista kansaa. Vaikka mietä ei ole edes koskaan kunnolla riistetty tyyliin laumoina kaivoksiin ja käsi ranteesta irti jos ei tule tarpeeksi tulosta.
Alue: Aihe vapaa
Afrikassa oli orjakauppaa jo ennen valkoisten länsimaalaisten Afrikkaan tuloa. Afrikkalaiset myivätomiaan arabeille orjiksi, ja Afrikassa on paikoin orjia vielä nykyäänkin ja samoin afrikkalaiset edelleen myyvät toisiaan orjiksi arabeille. Ainoastaan kristillisperäiset länsimaiset kulttuurit ovat kriminalisoineet orjakaupan.
Tiedetään myös, että elleivät paikalliset afrikkalaiset itse olisi myyneet mustia maanmiehiä orjiksi valkoisille, eivät valkoiset olisi pystyneet orjakauppaa tekemään kuin hyvin pieneltä osin. Ei Afrikan viidakoissa valkoiset juosseet mustia kiinni, mustat tekivät vangitsemisen ja orjajahdin pääasiassa ihan itse.
Mutta jos köyhä luonnonläheinen elämä on onnellista kuten sanoit, niin miksi ihmeessä nykyajan afrikkalaiset eivät tyydy siihen onnelliseen harmoniseen luonnonläheiseen elämään? Miksi he haluavat meidän kustantavan heille meidänlaisemme elämäntavan?