Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oliko tuo ala-arvoinen Marski elokuva siis virallinen lupa loukata
17.08.2012 |
Nyt kaikkia mustia, moslimeita, maahanmuuttajia, vammaisia saa loukata niin kuin itse tahtoo. Ja tätä voi perustella sillä että kohteen pitää päästä irti vanhoista mielikuvistaan.
Kommentit (110)
Väännetäänpä rautalangasta.
Islamilaisilla oli syykin hermostua. Heidän pyhää uskonnollista hahmoaan haukuttiin ja vierasuskoisten toimesta.
Höpöpuhetta. Ei kenelläkään ole oikeutta alkaa mellakoimaan minkäänlaisen piiroksen takia.
Suomalaisilla ei ole syytä loukkaantua. Kyse on suomalaisten elokuvasta, johon on palkattu mustia näyttelijöitä taiteellisista syistä - ja Mannerheimia käsitellään myönteisesti, ei kriittisesti.
Jos Marilyn Monroe olisi esitetty tummahiuksisena, eikä kukaan olisi hermostunut? Jos ihmiset odottavat todenmukaista kuvausta Mannerheimista ja sitten saavatkin jonkun fiktioelokuvan, jota markkinoinaan Mannerheimin nimellä, niin onhan se kritiikin arvoista. Harvempi tästä nyt loukkaantunut on.
Ja silti jotkut - tosin EIVÄT sotaveteraanit, vaan persut ja rasistit - ovat älämölöineet, vaikka heidän oman logiikkansa mukaan mistään ei saisi hermostua, koska se on vaan "tunkkaisten tabujen rikkomista". Kummasti se siis on ok rikkoa islamilaisten tabuja, mutta EI suomalaisten, edes PALJON LIEVEMMIN.
Missä tämä persujen ja rasistien älämölö ilmenee? Mitä itse olen seurannut vaikka facebookia, niin tuttavapiiri laidasta laitaan naureskelee YLE:lle ja pilkkaa sitä. Kritiikki koskee korkeintaan sitä, että tämä nolous on kustannettu kansalaisten varoilla, vaikka kansa pitää näkökulmaa pelkästään typeränä ja koomisena (kuten nämä vertailukuvat jatko-osista kertovat).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai oletko lukenut lehdistä, että loukkaannutaan ja uhkaillaan...? Oikeasti hei, kukaan ei ole tästä kiihkoillut sen enempää kuin ilmaissut mielipiteensä. Koita nyt hyvä ihminen käyttää omaa järkeäsi, äläkä ole sätkynukke.
Väännetäänpä rautalangasta.
Islamilaisilla oli syykin hermostua. Heidän pyhää uskonnollista hahmoaan haukuttiin ja vierasuskoisten toimesta.
Suomalaisilla ei ole syytä loukkaantua. Kyse on suomalaisten elokuvasta, johon on palkattu mustia näyttelijöitä taiteellisista syistä - ja Mannerheimia käsitellään myönteisesti, ei kriittisesti.
Ja silti jotkut - tosin EIVÄT sotaveteraanit, vaan persut ja rasistit - ovat älämölöineet, vaikka heidän oman logiikkansa mukaan mistään ei saisi hermostua, koska se on vaan "tunkkaisten tabujen rikkomista". Kummasti se siis on ok rikkoa islamilaisten tabuja, mutta EI suomalaisten, edes PALJON LIEVEMMIN.
"Muslimeja loukkaa kun profeetta kuvataan pommi päässä. Ja nämäkin tehty taiteen nimissä ja muka ei loukkaamistarkouksessa, vaikka tiedetään että ne loukkaa. Eli onko nyt lupa annettu että kaikkia saa loukata. "
Persujen Halla-aho oli Suomen sisuissa kun Suomen sisu julkaisi sen pilakuvan. Sanan vapauden tähden.
Miksi Mannerheimista ei sananvapauden vuoksi voi tehdä taidetta? Missä vaiheessa hänet korotettin pyhimukseksi.
Miksi Mannerheimista ei sananvapauden vuoksi voi tehdä taidetta? Missä vaiheessa hänet korotettin pyhimukseksi.
Kuka on kieltänyt? Se, miellyttääkö taiteellinen näkökulma, on puolestaan jokaisen oma asia. Kaikkien ei ole pakko arvostaa tässä käytettyä näkökulmaa korkealle, mutta en ole kenenkään nähnyt sanovat että tällainen pitäisi kieltää.
Olen sotaveteraanien kanssa päivittäin töissä tekemisissä. Olen tehnyt heidän kanssaan vapaaehtoistyötä vapaa-ajallani. Harrastan sotahistoriaa ja arvostan Mannerheimia.
Ei minua taiteellinen näkemys hänestä loukannut. Ei, koska en ole rasisti ja koska mustaihoinen ei ole minusta pahin loukkaus mitä toisesta voi tehdä.
Aikamoista putkiaivoisuutta tai yksinkertaisuutta loukkaantua tuosta elokuvasta. Suomalaisissa elokuvissa on suomalaiset esittäneet neekereitä inkkareita ja länkkäreitä kun on tehty oma versio jostain henkilöstä tai genre-elokuva. En jaksa tästä edes alkaa jauhamaan kun niin naurettavia on nämä, jotka loukkaantuvat.
Ei Mannerheimin kannattajia ole loukattu, he ovat neitimäisesti itse loukkaantuneet. Koska kaikki Mannerheimia arvostavat eivät ole vetäneet herneitä nenäänsä.
Pääosin nämä honskut ja persut, jotka ei pidä tummaihoisista muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai hoetko sitä nyt vaan laumasieluna muiden perässä? Tottakai, elokuvan tarkoitus olikin saada loukkaantumista ja uhkailua. Mutta mikä on totuus? Kukaan ei tunnu siitä loukkaantuneen ja uhkailuakaan ei toiveista huolimatta tullut. AVAA SILMÄSTI ja katso ympärillesi! Tee itse huomioita äläkä hoe kanamaisesti jotain muiden perässä.
Elokuvan idean arvostelu on ihan eri juttu kuin loukkaantuminen. Mua suoraan sanottuna vituttaa se leffa jo valmiiksi, koska odotin siltä niin paljon. Se ei silti tarkoita, että olisin loukkaantunut. Tykkään sotahistoriasta myös ja olen lukenut monia Marski-kirjoja. Olisin niin halunnut nähdä oikean ja todenmukaisen elokuvan.
Olen sotaveteraanien kanssa päivittäin töissä tekemisissä. Olen tehnyt heidän kanssaan vapaaehtoistyötä vapaa-ajallani. Harrastan sotahistoriaa ja arvostan Mannerheimia.
Ei minua taiteellinen näkemys hänestä loukannut. Ei, koska en ole rasisti ja koska mustaihoinen ei ole minusta pahin loukkaus mitä toisesta voi tehdä.
Aikamoista putkiaivoisuutta tai yksinkertaisuutta loukkaantua tuosta elokuvasta. Suomalaisissa elokuvissa on suomalaiset esittäneet neekereitä inkkareita ja länkkäreitä kun on tehty oma versio jostain henkilöstä tai genre-elokuva. En jaksa tästä edes alkaa jauhamaan kun niin naurettavia on nämä, jotka loukkaantuvat.
Ei Mannerheimin kannattajia ole loukattu, he ovat neitimäisesti itse loukkaantuneet. Koska kaikki Mannerheimia arvostavat eivät ole vetäneet herneitä nenäänsä.
Pääosin nämä honskut ja persut, jotka ei pidä tummaihoisista muutenkaan.
on ns. victimless crime vaikka tietty Muhammed olikin olemassa. Ei taida varsinaisesti liittyä aiheeseen mutta siinä missä Jeesus oli hippi joka ristiinnaulittiin, oli Muhammed sotapäällikkö joka väkivalloin levitti uskoaan ja se jihad-dogman ja marttyyriuden kanssa sitten aiheuttaa kuumakalleissa mm. pilapiirroskohun tyylistä konfliktia.
Itse henk. koht. en loukkaannu vaikka pidänkin itse ideaa älyttömänä ja Louekoskikin sekä veteraanijärjestöt sun muut olisivat ihmettelyn sijaan sanoa jotain positiivista. Ois voinut sanoa vaikka että "hienoa" jos olisi ollut sitä mieltä. Taiteelliset syytkin saatavat olla kyseenalaisia kun hepulle maksetaan tonni koko elokuvasta.
Mahdoitko muuten kirjoitella sanan- ja ilmaisunvapauden puolesta pirroskohun aikaan? Kirjoituksistasi päätellen et.
Väännetäänpä rautalangasta.
Islamilaisilla oli syykin hermostua. Heidän pyhää uskonnollista hahmoaan haukuttiin ja vierasuskoisten toimesta.
Suomalaisilla ei ole syytä loukkaantua. Kyse on suomalaisten elokuvasta, johon on palkattu mustia näyttelijöitä taiteellisista syistä - ja Mannerheimia käsitellään myönteisesti, ei kriittisesti.
Ja silti jotkut - tosin EIVÄT sotaveteraanit, vaan persut ja rasistit - ovat älämölöineet, vaikka heidän oman logiikkansa mukaan mistään ei saisi hermostua, koska se on vaan "tunkkaisten tabujen rikkomista". Kummasti se siis on ok rikkoa islamilaisten tabuja, mutta EI suomalaisten, edes PALJON LIEVEMMIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väännetäänpä rautalangasta. Islamilaisilla oli syykin hermostua. Heidän pyhää uskonnollista hahmoaan haukuttiin ja vierasuskoisten toimesta.
Höpöpuhetta. Ei kenelläkään ole oikeutta alkaa mellakoimaan minkäänlaisen piiroksen takia.
Suomalaisilla ei ole syytä loukkaantua. Kyse on suomalaisten elokuvasta, johon on palkattu mustia näyttelijöitä taiteellisista syistä - ja Mannerheimia käsitellään myönteisesti, ei kriittisesti.
Jos Marilyn Monroe olisi esitetty tummahiuksisena, eikä kukaan olisi hermostunut? Jos ihmiset odottavat todenmukaista kuvausta Mannerheimista ja sitten saavatkin jonkun fiktioelokuvan, jota markkinoinaan Mannerheimin nimellä, niin onhan se kritiikin arvoista. Harvempi tästä nyt loukkaantunut on.
Ja silti jotkut - tosin EIVÄT sotaveteraanit, vaan persut ja rasistit - ovat älämölöineet, vaikka heidän oman logiikkansa mukaan mistään ei saisi hermostua, koska se on vaan "tunkkaisten tabujen rikkomista". Kummasti se siis on ok rikkoa islamilaisten tabuja, mutta EI suomalaisten, edes PALJON LIEVEMMIN.
Missä tämä persujen ja rasistien älämölö ilmenee? Mitä itse olen seurannut vaikka facebookia, niin tuttavapiiri laidasta laitaan naureskelee YLE:lle ja pilkkaa sitä. Kritiikki koskee korkeintaan sitä, että tämä nolous on kustannettu kansalaisten varoilla, vaikka kansa pitää näkökulmaa pelkästään typeränä ja koomisena (kuten nämä vertailukuvat jatko-osista kertovat).
Piirrokset ovat ihan yhtä loukkaavia kuin mikä tahansa uskonnollisen dogmin vierasuskoinen solvaus. Vrt. esimerkkini Jeesuksesta pippeli pikkutytön sisällä -piirros islamilaisissa lehdissä. Takuuvarmasti isot kansanjoukot hermostuisivat, vaikka sulle se muka (en tosin hetkeäkään usko, sen verran rasisti olet) on evvk.
Marilyn Monroe ei ole isänmaallinen hahmo, siksi on aika evvk, onko hänen esittäjänsä tumma- vai vaaleatukkainen. En ylipäätään ymmärrä, mihin tuolla viittaat.
Koeta nyt takoa pieneen järkeesi, että nyt ei korvata mitään isoa kokoillan elokuvaa Mannerheimista. Se tulee tai on tulematta TÄYSIN riippumatta nyt tehdystä 20 tonnin halpis-lyhytelokuvasta. Ihan naurettavaa ajatellakin, että katsojat olisivat jotenkin odotuksessaan pettyneitä, koska tuskin kukaan niin hemmetin tyhmä on, että rinnastaa nuo kaksi tuotosta... paitsi korkeintaan sinä ehkä...
Lue tämä ketju ajatuksella. Sinä olet rasisti, ja mukana älämölöimässä, ketjussa lienee muitakin. Paha sanoa, moniko eri ihminen tässä kirjoittelee, kun kaikki ovat Vierailijoita.
on ns. victimless crime vaikka tietty Muhammed olikin olemassa. Ei taida varsinaisesti liittyä aiheeseen mutta siinä missä Jeesus oli hippi joka ristiinnaulittiin, oli Muhammed sotapäällikkö joka väkivalloin levitti uskoaan ja se jihad-dogman ja marttyyriuden kanssa sitten aiheuttaa kuumakalleissa mm. pilapiirroskohun tyylistä konfliktia. Itse henk. koht. en loukkaannu vaikka pidänkin itse ideaa älyttömänä ja Louekoskikin sekä veteraanijärjestöt sun muut olisivat ihmettelyn sijaan sanoa jotain positiivista. Ois voinut sanoa vaikka että "hienoa" jos olisi ollut sitä mieltä. Taiteelliset syytkin saatavat olla kyseenalaisia kun hepulle maksetaan tonni koko elokuvasta. Mahdoitko muuten kirjoitella sanan- ja ilmaisunvapauden puolesta pirroskohun aikaan? Kirjoituksistasi päätellen et.
Väännetäänpä rautalangasta. Islamilaisilla oli syykin hermostua. Heidän pyhää uskonnollista hahmoaan haukuttiin ja vierasuskoisten toimesta. Suomalaisilla ei ole syytä loukkaantua. Kyse on suomalaisten elokuvasta, johon on palkattu mustia näyttelijöitä taiteellisista syistä - ja Mannerheimia käsitellään myönteisesti, ei kriittisesti. Ja silti jotkut - tosin EIVÄT sotaveteraanit, vaan persut ja rasistit - ovat älämölöineet, vaikka heidän oman logiikkansa mukaan mistään ei saisi hermostua, koska se on vaan "tunkkaisten tabujen rikkomista". Kummasti se siis on ok rikkoa islamilaisten tabuja, mutta EI suomalaisten, edes PALJON LIEVEMMIN.
on kaksi eri asiaa yhteisön/kulttuuriryhmän sisällä rikkoa tabuja kuin solvata toisen ryhmän tabuja.
Meneekö jakeluun vai tavaanko?
On kak-si e-ri a-si-aa yh-tei-sön/kult-tuu-ri-ryh-män si-säl-lä rik-ko-a ta-bu-ja kuin sol-va-ta toi-sen ryh-män ta-bu-ja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eli kirjoittelitko sanan- ja ilmaisunvapauden sekä taiteellisen vapauden puolesta pilakuvakohun aikoihin vai et?
eli kirjoittelitko sanan- ja ilmaisunvapauden sekä taiteellisen vapauden puolesta pilakuvakohun aikoihin vai et?
että toisuskoisten uskonnon syvimmät ja tärkeimmät arvot eivät ole pilkan kohteita.
Sananvapautta on syytäkin rajoittaa, jonka jokainen järkevä ihminen tajuaa. Rasistinen yllytys, naisvihamielisyys, tunnistettavissa olevien ihmisten herjaaminen, pedofilia, muihin rikoksiin yllyttäminen jne... laissa rajoitetaan aika monenlaistakin "sananvapautta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yhteisön/kulttuuriryhmän sisältä vai eivät?
"Vai hoetko sitä nyt vaan laumasieluna muiden perässä? Tottakai, elokuvan tarkoitus olikin saada loukkaantumista ja uhkailua. Mutta mikä on totuus? Kukaan ei tunnu siitä loukkaantuneen ja uhkailuakaan ei toiveista huolimatta tullut. AVAA SILMÄSTI ja katso ympärillesi! Tee itse huomioita äläkä hoe kanamaisesti jotain muiden perässä."
Tämä ketju on esimerkki. Ja et voinut loukkaantua leffasta koska " odotit siltä niin paljon" etukäteen. Selinin monen vuoden projektista voisi sanoa näin mutta tästä tuskin tiesit edes vielä viimeviikolla.
Rasisteja ärsyttää eniten koska ne Inhoo mustia ja Mannerheim on musta. Pahempi loukkaus olisi heistä vain jos Mannerheim olisi somalialainen ! :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kak-si e-ri a-si-aa yh-tei-sön/kult-tuu-ri-ryh-män si-säl-lä rik-ko-a ta-bu-ja kuin sol-va-ta toi-sen ryh-män ta-bu-ja.
Ja tässähän persuja ärsyttää kun suomalainen kokoomusjohtoinen YLE kritisoi suomalaisia.
kansanryhmää vastaan tapahtui pilakuvakohun aikaan-laitonta.
Naisvihamielisyys vallalla muslimimaissa yleensä eurooppalaisesta näkökulmasta katsoen.
Tunnistettavissa olevien ihmisten herjaaminen ja tappouhkaukset-laitonta myös.
Pedofilia-laitonta.
Muihin rikoksiin yllyttäminen- todnäk. myös tapahtui pilakuvakohun aikaan.
Mikä olikaan laittomuus tässä Mannerheim-tapauksessa?
perinteisesti katsota demarijohtoiseksi ja vasemmistolaiseksi muutenkin. Mainosrahoitteiset kanavat erikseen.
Vuodesta 1970 alkaen Yleä ovat johtaneet demarit Erkki Raatikainen (1970-1979), Sakari Kiuru (1980- 1989), Reino Paasilinna (1990-1994), Arne Wessberg (1994-2005) ja Mikael Jungner (2005-2010).
yhteisön/kulttuuriryhmän sisältä vai eivät?
Mitä sä heitä tässä nyt syytät? Syytä suomalaista tuottajaa ja Yleä, jos jotakuta. He tämän kirjoittivat, suunnittelivat, maksoivat.
Se ohjaaja sai homman vasta vajaa vuorokausi ennen filmauksia. Mitä luulet, voiko häntä syyttää elokuvasta, oikeasti?
Ja hei: elokuva ei tiettävästi sano yhtään mitään negatiivista Mannerheimista.
Se "loukkaavuus" on sun rasistisen pääsi sisällä, kun sinusta on LOUKKAAVAA se, että MUSTA mies esittää Mannerheimiä. "Onhan se nyt väärin, likainen nekru..."
Loukkaako asiassa se, että
A) mannerheimin olemus on väärin, eli loukkaisiko se, jos vaikka joku antonio banderas näyttelisi marskia?
B) näyttelijä on musta?
Jos vastaus on a, olette vain konservatiivisia ja uusia tulkintoja vastustavia. Tympeää, mutta onhan meitä. Jos taas vastaus on b, mukana on oletus, että musta on huonompi kuin valkoinen. Tätä kutsutaan myös rasismiksi
Lopeta tuollainen hokeminen, kun asia ei ole niin. Ihmisiä tympii, että elokuva on niin epärealistinen. Sinänsä oli kiva kuulla, ettei tuollaiseen taidehöpötykseen ole sen suurempaa budjettia käytetty. Minua tuo elokuva ärsyttää. Ärsyttää, että tuota monikulttuurisuuspropagandaa tungetaan joka läpeen. Ärsyttää, että joku nobody-taitelija omaa egoaan kohottaakseen nimeää afrikkalaisen elokuvan Mannerheim-elokuvaksi ja keksii päälle uhkailujuttuja. Ärsytys ei ole loukkaantumista. Ärsytys on sitä, että asia ei miellytä. Siitä on pitkä matka loukkaantumiseen vielä.
Loukkaako asiassa se, että
A) mannerheimin olemus on väärin, eli loukkaisiko se, jos vaikka joku antonio banderas näyttelisi marskia?
B) näyttelijä on musta?Jos vastaus on a, olette vain konservatiivisia ja uusia tulkintoja vastustavia. Tympeää, mutta onhan meitä. Jos taas vastaus on b, mukana on oletus, että musta on huonompi kuin valkoinen. Tätä kutsutaan myös rasismiksi
Alue: Aihe vapaa
meillä ole mitään oikeutta loukkaantua mistään? Vaikka se olis kuinka suomalainen joka tän elokuvan takana on niin ei se siltikään voi yksinään edustaa koko kansaa ja päättää että nyt meidän kaikkien on pakko tuulettaa tunkkaisia tabujamme. Ja joka ei siihen suostu on yksinkertainen ja ties mitä. Rasistikin ihan varmaan. Mulla on tasan sama oikeus omiin näkökantoihini kuin tän elokuvan takana olevilla, ei niillä ole mitään salaista tietoa jonka mukaan ne on oikeassa ja minä väärässä.
Ja sen elokuvan lopullisen tulkinnan tekee kenialaiset näyttelijät ja ohjaaja. Väitän ettei yksikään niistä tiedä ja tunne Suomea, sen historiaa tai Mannerheimia. Mutta tottakai ne nyt ihan varmasti tietää nää asiat meitä suomalaisia paremmin, katsoivat kuvaa Mannerheimista ja tekivät elokuvan joka kertaheitolla muuttaa meidän tunkkaiset tabumme. Hallelujaa!
Mä olen sitä mieltä, että tästedes me ei tehdä enää yhtään elokuvaa tässä maassa, annetaan muiden tehdä ne, ne tietää ihan varmasti meitä paremmin millaisia me olemme. Jo lähtee tunkkaiset tabut tästä maasta.