Oliko tuo ala-arvoinen Marski elokuva siis virallinen lupa loukata

hähhille:

mistä sä olet kotoisin?

Sieltä mistä mä tulen, aika monien kotien seinillä komeilee marski.

kai te historiasta tajuatte mikä merkitys marskilla on tämän pikku suomen historiassa. jos sanotaan, ettei marskilla ole merkitystä juurikaan, sanotaan samalla että "mulle on ihan sama vaikka mä olisin elänyt elmäni neuvostoliitossa" ja jos se on ihan sama niin sitten mulla ei ole enää mitään sanottavaa sellaiselle ihmiselle

En olisikaan millään jaksanut alkaa kirjoittelemaan pitkää kommenttia. Onneksi sinä vaivauduit: Erittäin hyvä kirjoitus!

Ei oikein vakuuta. Aivan 100 varmasti elokuvan tekijät tiesivät että tuollainen elokuva loukkaa veteraaneja ja heidän omaisiaan, eli suurta osaa suomalaisia. Ja tietenkin Mannerheimin sukua, joka on sen myös sanonut. Aivan tietoista loukkaamista.

Ärsyttää tällainen veteraanien käyttäminen tekosyynä omien mielipitäiden vahvistamiseen. Eikö sotaveteraaniella ratsastaminen yhtään hävetä?

Eivät veteraanit ole mikään yksi patakonservatiivinen porukka vaan läpileikkaus Suomen miespuolisesta väestöstä tiettynä aikana. Veteraanit edustavat Suomen kaikkia poliittisia ja aattellisia ryhmittymiä, homoja ja heteroita, kaupunkilaisia ja maalaisia, yhtä lailla. Ei siinä katsomusta kyselty, vaan kaikki puolustivat isänmaataan yhtä lailla.

Ja mitä tulee veteraanien omaisiin, ei minua ainakaan loukkaa tämä elokuva lainkaan, vaikka pappani - joista toinen jo edesmennyt - molemmilta puolilta ovat veteraaneja ja toinen mammani lotta.

Osaa veteraaneista tuo varmasti loukkaa, mutta osan mielestä se on samantekevää tai hyvä juttu. Oma pappani pitää tuota vähän omituisena, mutta otti asiaan huumorilla (niin kuin kaiken, myös näin jälkikäteen myös itse sodan) ja totesi, että lienee se neekeriäijä parempi Marski kun se on varmaan jonkun sodan nähnytkin.

Ei SETAkaan ratsasta sillä, että "sotaveteraanit kannattavat homokulttuuria", koska suomalaisen homotaiteen merkkihahmo Tom of Finland oli sotaveteraani. Jostain syystä konservatiivit ovat aina niitä, joita tällainen sotaveteraanien halventaminen ja hyväksikäyttö ei hävetä. Miksi?

Mannerheimin suvustakaan ei todettu elokuvaa loukkaavaksi vaan pohdittiin sen tarkoitusperiä ja odotettiin sen ensi-iltaa, jotta nähtäisi, mikä siitä voi sanoa.

Uskovaisia loukkaa kovasti kun Madonna roikkuu ristillä. Muslimeja loukkaa kun profeetta kuvataan pommi päässä. Ja nämäkin tehty taiteen nimissä ja muka ei loukkaamistarkouksessa, vaikka tiedetään että ne loukkaa. Eli onko nyt lupa annettu että kaikkia saa loukata. Mustia saa taiteen nimissä kuvata alkeellikseksi metsäkansaksi ja muslimeja agressiivisiksi?

Taiteen nimissä saa tehdä kaikenlaista, rajoittava tekijä on lähinnä hyvä maku. Loukkaamaan pyrkiviä porjekteja on arvosteltu aina, vaikka lainvoimaisia rangaistuksia niistä jaetaan vain, kun ne ylittävät kansanryhmää vastaan kiihotuksen rajat tai jos ollaan totalitäristisessä valtiossa.

Lisäksi suhtautumisesi tähän asiaan on aika käsittämätön. Musta mies Marskina ei ole kritiikkiä tai arvostelua Mannerheim-myyttiä kohtaan (kuten pommi-muhammed tai madonnan katolisuus-piikit). Ratkaisu on radikaali, mutta edelleenkin, siinä ei tavoitella kritiikkiä tai halventamista, kuten Siinä on vissi ero, laitetaanko musta mies esittämään jaloa mannerheimia, vai esitetäänkö mannerheim psykopaattina massamurhaajana hakaristi rinnassaan. Pommi-muhammed tai Madonnan seksikirkko ovat selkeitä kriittisä kannaottoja, joissa asiaan (islam, kirkko) on kytketty yksiselitteisesti negatiivinen tai rienaava elementti. Mustan Mannerheimin kohdalla kyse on täydestä makuasiasta, jossa negatiivisen kytköksen ratkaisee lähinnä se, pitääkö tummaa ihoa negatiivisena tai rienaavana elementtinä vai ei.

Sinun ei pitäsi sotkea sitä, että et ilmeisesti pidä mustista tai muslimeista siihen, miltä näyttää oikea ja tarkoituksellinen loukkaaminen ja kritiikki.

Konventioista poikkeavat tulkinnat hämmentävät ja usein loukkaavat aina konservatiivisia ihmisiä. Tätä ei kuitenkaan tule sotkea niihin tapauksiin, joissa tulkintaan otetaan selkeitä negatiivisia, halventavia tai agressiivisia elementtejä.

Mannerheim on Suomen vapauden symboli. Tajutkaa jo se, jotka ette tajua että jotkut loukkaantuu. Vai eikö historia jatka kiinnostaa?

sitten ollut vähän kärjekkäämmästä asiastakin kyse? Missä rintamaveteraaniliitto on ollut meuhkaamassa mustaa Mannerheimia vastaan? Pane linkki.

NO ei todellakaan ollut pahemmasta asiasta kyse. Voi hyvänen aika se oli YKSI kuva, jossa mohammedin päähineessä oli piilossa pommi. Kuka suuttuisi jos Mannerheimin pääjineeseen piirrettäisiin kranaatti? Haloo?

etkö muka tiedä, että jo pelkkä Muhammedin piirtäminen on uskonnollinen tabu ja paha loukkaus?

Ja sitten se, että siinä syytetään suoraan Pyhää Profeettaa ääriryhmien harjoittamasta terrorista. Onko vaikkapa vanhoillislestadiolaisten pedofilia Jeesuksen vika? Ihan tosi?

Kolmas seikka on se, että pilakuvissa kyse oli myös siitä, KUKA arvostelee islamia. Islamilaiseltakin piirtäjältä se kuva olisi ollut paha loukkaus, mutta loukkausta pahentaa se, että se esitetään kristityssä maassa ja vieläpä maassa, joka huseeraa innokkaasti länsimaisissa miehitysjoukoissa Irakissa ja Afganistanissa.

Todellakin siis pahempi tsiljoona kertaa kuin se, että suomalaisessa projektissa pannaan afrikkalaiset kertomaan nuotiotarinoita sotasankarista nimeltä Mannerheim. Se siinä oli se kehystarina, eli että jopa toisella puolella maapalloa ihmiset kertovat legendaa Mannerheimista.

Sävy on siis arvostava, ei loukkaava.

Ja hei: mitä hemmettiä mussutat "Mannerheim-kuvan levittämisestä maailmalle..."? Ei kai sitä ole edes myyty muualle, se on Suomen levitykseen tehty lyhytelokuva.

Ei muuta.

PS: on suorastaan naurettavaa itkeä verovarojen perään, se raina maksoi 20 tonnia, jolla hinnalla ei saada kotimaista draamaa aikaan edes, mitä...? Kymmenen minuuttiakin lienee yläkanttiin.

Tehdään jotain naurettavaa, muka-radikaalia. Sitten kerrotaan, kuinka ahdasmieliset punaniskat on loukkaantuneita ja tuotantotiimiä uhkaillaan. Sillä, mitä keskustelu oikeasti on, ei ole merkitystä. Käsikirjoitus oli jo tehty valmiiksi ja sitä noudatetaan. Mun lähipiirissä on paljon näitä punaniskoja ja jokaisen kommentti leffaan on ollut naurahtava tuhahdus luokkaa: "no, eipä kiinnosta enää koko aihe...". Kukaan ei ole ollut loukkaantunut, suivaantunut saati uhkailua ei ole ollut missään. Me vain toteutamme ja te jatkamalla asioiden toistamista tietämättä totuutta sitä tietyn taitelijagenren kässäriä, jossa kansalla oli roolit valmiiksi.



Musta koko leffa on ihan perseestä tuolla toteutuksella. Se johtuu siitä, että en innostu näistä muka-taiteellisista avauksista. Tekoräväkkää hoentaa "rohkeista näkökulmista" tarkoittaa Suomessa jotain teennäistä viritelmää, joka on "niin last season".

vaikka marski on monille idoli, kyse ei kuitenkaan ole uskonnosta eikä uskonnollisesta identeteetistä. Kyse on kansallisidentiteetistä ja siinä mielessä ei voi verrata muhamediin ja Jeesukseen. Tai voi, mutta ei ole relevanttia

Mitä väliä onko kyse uskonnollisesta identiteetistä vai kansallisidentiteetistä? Molemmat ovat ihmisten luomia abstraktioita, joita tulee saada arvostella ja vaikkapa pilkata niin paljon kuin sielu sietää. Kaikki muu on kaksinaismoralistista ilmaisunvapauden rajoittamista.

etkö muka tiedä, että jo pelkkä Muhammedin piirtäminen on uskonnollinen tabu ja paha loukkaus?

Ja eikö tuo sinusta ole juurikin niin naurettavaa, että tuollainen tabu kaipaa ravistelua?

Ja sitten se, että siinä syytetään suoraan Pyhää Profeettaa ääriryhmien harjoittamasta terrorista. Onko vaikkapa vanhoillislestadiolaisten pedofilia Jeesuksen vika? Ihan tosi? ?

Missä siinä syytettiin Mohammedia mistään? Siinä esitettiin kuinka terroristit käyttävät mohammedia syynä teoilleen, eli piiloutuvat hänen taakseen.

Kolmas seikka on se, että pilakuvissa kyse oli myös siitä, KUKA arvostelee islamia. Islamilaiseltakin piirtäjältä se kuva olisi ollut paha loukkaus, mutta loukkausta pahentaa se, että se esitetään kristityssä maassa ja vieläpä maassa, joka huseeraa innokkaasti länsimaisissa miehitysjoukoissa Irakissa ja Afganistanissa. [i/] Jälleen kerran esimerkkejä tunkkaisista tabuista ja rajoituksista jotka kaipaavat rikkomista. Moni lehtihän juuri tuon takia julkaisi nämä kuvat kohun myötä, koska haluttiin osoittee ettei ääriryhmät pysty estämään sananvapautta toteutumasta, olivat sitten kuinka takapajuisia tahansa.

etkö muka tiedä, että jo pelkkä Muhammedin piirtäminen on uskonnollinen tabu ja paha loukkaus?

Ja eikö tuo sinusta ole juurikin niin naurettavaa, että tuollainen tabu kaipaa ravistelua?

Ja sitten se, että siinä syytetään suoraan Pyhää Profeettaa ääriryhmien harjoittamasta terrorista. Onko vaikkapa vanhoillislestadiolaisten pedofilia Jeesuksen vika? Ihan tosi? ?

Missä siinä syytettiin Mohammedia mistään? Siinä esitettiin kuinka terroristit käyttävät mohammedia syynä teoilleen, eli piiloutuvat hänen taakseen.

Kolmas seikka on se, että pilakuvissa kyse oli myös siitä, KUKA arvostelee islamia. Islamilaiseltakin piirtäjältä se kuva olisi ollut paha loukkaus, mutta loukkausta pahentaa se, että se esitetään kristityssä maassa ja vieläpä maassa, joka huseeraa innokkaasti länsimaisissa miehitysjoukoissa Irakissa ja Afganistanissa.

Jälleen kerran esimerkkejä tunkkaisista tabuista ja rajoituksista jotka kaipaavat rikkomista. Moni lehtihän juuri tuon takia julkaisi nämä kuvat kohun myötä, koska haluttiin osoittee ettei ääriryhmät pysty estämään sananvapautta toteutumasta, olivat sitten kuinka takapajuisia tahansa

Minä en pysty ennustamaan että olisi ala-arvoinen.



Minusta se loukkaa eniten suomalaisia näyttelijöitä ja muita teatteriammattilaisia. Eikö todellakaan suomalaisesta "ikonista" olisi valkoihoisin voimin saatu riittävän uudenlaista henkilökuvaa, ilman pitkävartisia saappaita ja viiksiä?



Jotenkin tulee sellainen vaikutelma, että tarkoitusena oli saada mainetta ja julkisuutta keinolla millä tahansa. Periaatteena "kunnia meni, mutta maine kasvoi".

Tehdään jotain naurettavaa, muka-radikaalia. Sitten kerrotaan, kuinka ahdasmieliset punaniskat on loukkaantuneita ja tuotantotiimiä uhkaillaan. Sillä, mitä keskustelu oikeasti on, ei ole merkitystä. Käsikirjoitus oli jo tehty valmiiksi ja sitä noudatetaan. Mun lähipiirissä on paljon näitä punaniskoja ja jokaisen kommentti leffaan on ollut naurahtava tuhahdus luokkaa: "no, eipä kiinnosta enää koko aihe...". Kukaan ei ole ollut loukkaantunut, suivaantunut saati uhkailua ei ole ollut missään. Me vain toteutamme ja te jatkamalla asioiden toistamista tietämättä totuutta sitä tietyn taitelijagenren kässäriä, jossa kansalla oli roolit valmiiksi. Musta koko leffa on ihan perseestä tuolla toteutuksella. Se johtuu siitä, että en innostu näistä muka-taiteellisista avauksista. Tekoräväkkää hoentaa "rohkeista näkökulmista" tarkoittaa Suomessa jotain teennäistä viritelmää, joka on "niin last season".

Joo, valmiiksi oli esimerkiksi päätetty, että hommafoorumi suuttuu ja alkaa uhkailla. Haastetteluja sitten annettiin käsikirjoituksen mukaan. Harmi vain, että joku meni jopa lukemaan että mitä siellä kirjoitetaan, ja meni vieläpä kirjoittamaan siitä lehteen.

http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194761867737/artikkeli/marski-elokuv…

No tässä on ilmeisesti matkittu Hollywoodin ja jenkkiyliopistojen mallia jossa valkoisten miesten historia ja merkkihenkilöt (myös mytologiset henkilöt) yritetään "mustamaalata" eli esittää neekereinä (latinasta peräisin oleva mustaa tarkoittava sana). Miksi niin sitten tehdään? Sillä voi vain spekuloida mutta ehkä se on yksi tapa jolla amerikkalais-eurooppalaista väestöä koulitaan tottumaan siihen ajatukseen että vieraat rodut ovat "ihan kuten mekin" ja aina vain ruskehtavampaan tulevaisuuteen joka seuraa siitä kun kehitysmaat alkavat muuttaa Euroopan ja Yhdysvaltojen väestörakennetta ja tekevät niin jo.

Jenkkien rotupolitiikka mustien ja valkoisten välillä on niin monimutkaista, että en menisi sotkemaan sitä suomalaisiin kysymyksiin. Siellä mustat eivät ole "vieras rotu" sen enempää kuin valkoisetkaan ja ns. mustat tulkinnat olivat alkujaan vastaliike sille, että mustia näyttelijöitä ei nähty valkokankaalla edes silloin kun se olisi ollut historiallisesti se oikea väri. Blackface-perinne, jossa valkoiset näyttälevät mustaa mustiksi maalatuin kasvoin oli voimissaan vuosikymmeniä ja sitä on harjoitettu toisinaan vielä 2000-luvullakin (esimerkiksi Angelina Jolie pari vuotta sitten). Elizabeth Taylorin kasvoja ei edes katsottu tarpeelliseksi maalata, vaikka hän näytteli Kleopatraa, jolla on nuubialaisia juuria. Myös mustat sotilaat maailmansotakuvauksissa ovat melko uusi ilmiö, vaikka tummaihoisia palveli Yhdysvaltain asevoimissa huomattava määrä ja esimerkiksi ilmavoimien tehokkaimmat yksiköt toisessa maailmansodassa olivat nimenomaan mustia. Ja kuinka monta kertaa olet nähnyt lännenfilmissä mustan cowboyn? Lisäksi historiallisesti oikea esitys tuottaa usein vääriä valituksia "mustamaalauksesta". Paras esimerkki lienee se, että harva jaksaa huudelle "valkomaalauksesta" kun Jeesus esitetään sinisilmäisenä ja kermanvalkeana.

Vastasin jo tähän viestiin mutta modejen poliittinen korrektius iski (?) ja vastaus poistettiin. Myös muita kannanottoja on poistettu.

Saako nyt siis tämän Ylen linjanvedon jälkeen myös mustista tehdä huumoria jossa heidät esitetään tyhminä metsäläisinä, sehän vain ravistelisi virallista kuvaa afrikkalaisista eikä olisi loukkaamistarkoituksessa tehty

Ja ei kai se syy ole ketään tappaa ja riehua, jos toinen loukkaa? Ihmeellistä wt-apina -touhua... Löytyyhän sitä täälläkin lähipubeista, mutta onneksi se ei onnistu sentään vaikuttamaan mihinkään saati aiheuttamaan todellista uhkaa. Hyvällä itsetunnolla varustetut ihmiset pysytvät tappouhkauksia latelematta kestämään loukkaavankin kritiikin.

Ai niin, oli meilläkin 500 vuotta sitten tapana lynkata ihmiset, jotka arvosteli uskontoa. Ja 150 vuotta sitten joutui jalkapuuhun, kun oli joukkolynkkauksista päästy eroon.

etkö muka tiedä, että jo pelkkä Muhammedin piirtäminen on uskonnollinen tabu ja paha loukkaus?

Ja eikö tuo sinusta ole juurikin niin naurettavaa, että tuollainen tabu kaipaa ravistelua?

Ja sitten se, että siinä syytetään suoraan Pyhää Profeettaa ääriryhmien harjoittamasta terrorista. Onko vaikkapa vanhoillislestadiolaisten pedofilia Jeesuksen vika? Ihan tosi? ?

Missä siinä syytettiin Mohammedia mistään? Siinä esitettiin kuinka terroristit käyttävät mohammedia syynä teoilleen, eli piiloutuvat hänen taakseen.

Kolmas seikka on se, että pilakuvissa kyse oli myös siitä, KUKA arvostelee islamia. Islamilaiseltakin piirtäjältä se kuva olisi ollut paha loukkaus, mutta loukkausta pahentaa se, että se esitetään kristityssä maassa ja vieläpä maassa, joka huseeraa innokkaasti länsimaisissa miehitysjoukoissa Irakissa ja Afganistanissa. [i/] Jälleen kerran esimerkkejä tunkkaisista tabuista ja rajoituksista jotka kaipaavat rikkomista. Moni lehtihän juuri tuon takia julkaisi nämä kuvat kohun myötä, koska haluttiin osoittee ettei ääriryhmät pysty estämään sananvapautta toteutumasta, olivat sitten kuinka takapajuisia tahansa.

etkö muka tiedä, että jo pelkkä Muhammedin piirtäminen on uskonnollinen tabu ja paha loukkaus?

Ja eikö tuo sinusta ole juurikin niin naurettavaa, että tuollainen tabu kaipaa ravistelua?

Ja sitten se, että siinä syytetään suoraan Pyhää Profeettaa ääriryhmien harjoittamasta terrorista. Onko vaikkapa vanhoillislestadiolaisten pedofilia Jeesuksen vika? Ihan tosi? ?

Missä siinä syytettiin Mohammedia mistään? Siinä esitettiin kuinka terroristit käyttävät mohammedia syynä teoilleen, eli piiloutuvat hänen taakseen.

Kolmas seikka on se, että pilakuvissa kyse oli myös siitä, KUKA arvostelee islamia. Islamilaiseltakin piirtäjältä se kuva olisi ollut paha loukkaus, mutta loukkausta pahentaa se, että se esitetään kristityssä maassa ja vieläpä maassa, joka huseeraa innokkaasti länsimaisissa miehitysjoukoissa Irakissa ja Afganistanissa.

Jälleen kerran esimerkkejä tunkkaisista tabuista ja rajoituksista jotka kaipaavat rikkomista. Moni lehtihän juuri tuon takia julkaisi nämä kuvat kohun myötä, koska haluttiin osoittee ettei ääriryhmät pysty estämään sananvapautta toteutumasta, olivat sitten kuinka takapajuisia tahansa

Ei ole toisuskoisen asia muuttaa uskonnollisia dogmeja. Ei islaminuskoisen asia ole tulla sanomaan, että "olette naurettavia kannibaaleja, kun ehtoollisella muka juotte Jeesuksen verta, muuttakaa se heti!"

Siinä pilakuvassa kuvattiin Muhammed pommi turbaanissaan. Toisin sanoen sanottiin, että Muhammedin opit itsessään ovat terroriin usuttavia. Täysin siis vastaavaa, että syytettäisiin vaikkapa Jeesusta vanhoillislestadiolaisten pedofiliasta.

Pilakuvat julkaistiin nimenomaan länsimaisissa, kristityissä lehdissä. Onko todella niin, että et koe uskonnollisen vastakkainasettelun olevan tosiasia? Sinulle olisi ihan evvk, jos islamilaiset lehdet alkavat julkaista pilakuvaa Jeesuksesta pippeli pikkutytön sisässä (vrt. äskeinen rinnastus vanhoillislestadiolaisiin). Tunkkainen tabu siinä vaan rikottaisiin, niinkö?

Jos julkaisisivat, niin

a. Täällä tuskin ladeltaisiin tappouhkauksia, poltettaisiin tuon maan lippuja

b. Islamilaisessa maassa tuskin tulisi itsesensuuria kieltää kuvan julkaisu, jottei meidän apinamainen käyttäytyminen aiheuta ongelmia.

Älä puolustele. Ne on kehityksessä jäljessä ja uskonnollinen itsetunto nollassa.

Pilakuvat julkaistiin nimenomaan länsimaisissa, kristityissä lehdissä. Onko todella niin, että et koe uskonnollisen vastakkainasettelun olevan tosiasia? Sinulle olisi ihan evvk, jos islamilaiset lehdet alkavat julkaista pilakuvaa Jeesuksesta pippeli pikkutytön sisässä (vrt. äskeinen rinnastus vanhoillislestadiolaisiin). Tunkkainen tabu siinä vaan rikottaisiin, niinkö?

joku ihmetteli mitä väliä sillä onko kansallisidentiteetti vai uskonnollinen identiteetti. Se väli sillä on että kun puhutaan marskista, se liittyy kansallisidentiteettiin ja musta muhammedista ja Jeesuksesta puhuminen ei liity tähän kansallisidenteetistä nousevaan kysymykseen mitenkään ellei sitten koe Jeesusta nimenomaan kansallisesti merkittävänä hahmona tai muhammedia.

Meinaatko pilkata ihmisen identiteettiä vai identiteetti-käsitettä eli haluatko pilkata ihmistä vai asiaa? Jos kerran täytyy saada pilkata.

[i Ei ole toisuskoisen asia muuttaa uskonnollisia dogmeja. Ei islaminuskoisen asia ole tulla sanomaan, että "olette naurettavia kannibaaleja, kun ehtoollisella muka juotte Jeesuksen verta, muuttakaa se heti!" Siinä pilakuvassa kuvattiin Muhammed pommi turbaanissaan. Toisin sanoen sanottiin, että Muhammedin opit itsessään ovat terroriin usuttavia. Täysin siis vastaavaa, että syytettäisiin vaikkapa Jeesusta vanhoillislestadiolaisten pedofiliasta. Pilakuvat julkaistiin nimenomaan länsimaisissa, kristityissä lehdissä. Onko todella niin, että et koe uskonnollisen vastakkainasettelun olevan tosiasia? Sinulle olisi ihan evvk, jos islamilaiset lehdet alkavat julkaista pilakuvaa Jeesuksesta pippeli pikkutytön sisässä (vrt. äskeinen rinnastus vanhoillislestadiolaisiin). Tunkkainen tabu siinä vaan rikottaisiin, niinkö?

[/quote]

Se on kuule länsimaisen sanavapauden mukaan ihan jokaisen oikeus tehdä noin jos haluaa. Minua et tule näkemään kaduilla riehumassa ja ammuskelemassa jos Jeesus tai Mannerheim esitetään ihan minä vaan. Näen paljon pahempana sen, että islamilaisissa maissa vainotaan konkreettisesti kristittyjä ja sorretaan heidän ihmisoikeuksiaan. Jotkut pilakuvat tai low-budget minielokuvat eivät voisi minua vähempää hetkauttaa.

noissa m:n pilakuvissahan oli totuuden siemen ja siksi ärsyttivät...eivät kestä aiheellistakaan kritiikkiä eli eivät voi rehellisesti katsoa totuutta silmiin

lue nyt vaikka aluksi koraani, kun tunnut siitä niin paljon tietävän. Huomaa, että M oli hyvin sotaisi tyyppi...ei mikään rauhaa rakastava profeetta

Saako nyt siis tämän Ylen linjanvedon jälkeen myös mustista tehdä huumoria jossa heidät esitetään tyhminä metsäläisinä, sehän vain ravistelisi virallista kuvaa afrikkalaisista eikä olisi loukkaamistarkoituksessa tehty

Uskontoa, rotua, seksuaalista suuntautumista ja sukupuolta suojellaan lailla. Vaikka Marski onkin monille lähes jumalhahmo, niin ei se se ole uskonnonpilkkaa tai kiihottamista ketään vastaan.