Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oliko tuo ala-arvoinen Marski elokuva siis virallinen lupa loukata
17.08.2012 |
Nyt kaikkia mustia, moslimeita, maahanmuuttajia, vammaisia saa loukata niin kuin itse tahtoo. Ja tätä voi perustella sillä että kohteen pitää päästä irti vanhoista mielikuvistaan.
Kommentit (110)
tämä lyytikäinen sanoi toivoneensa, että voi voi kun tämä ei loukkaisi ketään. mielestäni olen suvaitsevaisimmasta päästä suomalaisia, mutta silti reaktio oli että on tuo aika paksua tehdä tuollainen marski-filmi...miten voi olla mahdollista, että lyytikäinen on niin naiivi, että ei tajua, että varmasti tämä loukkaa monia..
tapa yrittää kääntää asia päälaelleen. "Eihän tässä loukata, tässä KUNNIOITETAAN" jne. hyi, mitä tuubaa.
Jos tietoisesti provosoi, pitää pystyä sanomaan, että kyllä, teimme tietoiseseti filmin, jonka on tarkoitus kohahduttaa ja ravistella ennakkoluuloja. Lyytikäinen ei tähän pysty. Sen sijaan hän käyttää vanhaa kunnon orwellilaista new speech -taktiikkaa: sota on rauhaa, viha on rakkautta, ärsyttäminen on kunnioittamista...
ja vähitenhän tolla vitun lyytikäisellä EI paina tässä hommassa se, että mustalle näyttelijälle joutui maksamaan vain roposia suomalaisen näyttelijän hinnasta. EIPÄ. Sitäkin selittelee niin limana että tää on normipalkka siellä eikä asiassa ole mitään riistoa.
Voi okseetus, mikä vastenmielinen niljake.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teillä on nyt virallinen lupa loukata muita. Epävirallisesti tämä on ollut luvallista jo kauan aikaa.
t: virallisten lupien myöntäjä sekä vanhempi ammattimielensäpahoittaja
No tässä on ilmeisesti matkittu Hollywoodin ja jenkkiyliopistojen mallia jossa valkoisten miesten historia ja merkkihenkilöt (myös mytologiset henkilöt) yritetään "mustamaalata" eli esittää neekereinä (latinasta peräisin oleva mustaa tarkoittava sana).
Miksi niin sitten tehdään? Sillä voi vain spekuloida mutta ehkä se on yksi tapa jolla amerikkalais-eurooppalaista väestöä koulitaan tottumaan siihen ajatukseen että vieraat rodut ovat "ihan kuten mekin" ja aina vain ruskehtavampaan tulevaisuuteen joka seuraa siitä kun kehitysmaat alkavat muuttaa Euroopan ja Yhdysvaltojen väestörakennetta ja tekevät niin jo.
Jenkkien rotupolitiikka mustien ja valkoisten välillä on niin monimutkaista, että en menisi sotkemaan sitä suomalaisiin kysymyksiin. Siellä mustat eivät ole "vieras rotu" sen enempää kuin valkoisetkaan ja ns. mustat tulkinnat olivat alkujaan vastaliike sille, että mustia näyttelijöitä ei nähty valkokankaalla edes silloin kun se olisi ollut historiallisesti se oikea väri.
Blackface-perinne, jossa valkoiset näyttälevät mustaa mustiksi maalatuin kasvoin oli voimissaan vuosikymmeniä ja sitä on harjoitettu toisinaan vielä 2000-luvullakin (esimerkiksi Angelina Jolie pari vuotta sitten). Elizabeth Taylorin kasvoja ei edes katsottu tarpeelliseksi maalata, vaikka hän näytteli Kleopatraa, jolla on nuubialaisia juuria. Myös mustat sotilaat maailmansotakuvauksissa ovat melko uusi ilmiö, vaikka tummaihoisia palveli Yhdysvaltain asevoimissa huomattava määrä ja esimerkiksi ilmavoimien tehokkaimmat yksiköt toisessa maailmansodassa olivat nimenomaan mustia. Ja kuinka monta kertaa olet nähnyt lännenfilmissä mustan cowboyn?
Lisäksi historiallisesti oikea esitys tuottaa usein vääriä valituksia "mustamaalauksesta". Paras esimerkki lienee se, että harva jaksaa huudelle "valkomaalauksesta" kun Jeesus esitetään sinisilmäisenä ja kermanvalkeana.
Mun mielestä kaikkia tabuja saa ihan jo ilmaisunvapauden alleviivaamiseksi rikkoa. YLE:n tabujen rikkominen on vain todella mukaradikaalia, koska YLE on valmis rikkomaan vain sellaisia tabuja, joista hermostuvat vain rauhallisesti hermostuvat henkilöt. Jos YLE haluaisi oikeasti olla rajoja rikkova ja tuoda jotakin täysin uutta, tekisivät he esimerkiksi filmatisoinnin Mohammedin elämästä, jossa pääosaa esittäisi narkkaava omaa seksuaalisuuttaan häpeilevä homoseksuaali. Arvatkaa tullaanko näkemään tätä? Ja arvatkaa nyökkäilisikö vihervasemmistolainen media tuolle hyväksyvästi? EI, vaan jatkossakin keskitytään esittämään vain suomalaisten kunnioittamat symbolit vääristeltyinä karikatyyreinä.
Oikeasti, missä tuossa enää on se anarkismi ja ravistelevuus? Näkee jo facebook-kommenteistakin, että ihmiset lähinnä naureskelevat YLE:n trollailuyritykselle, ja tekevät pilaa YLE:n mukaradikaalista lähestymistavasta kulttihenkilöihin. Kaikki tajuavat ketä YLE yrittää tässä suututtaa, ja tekee sen niin läpinäkyvästi ja tökerösti, ettei siitä kukaan jaksa edes oikein suuttua. Ihmisiä suututtaa korkeintaan se, että verorahoja tullaan käyttämään tällaiseen ala-arvoiseen trollailuun. Tekisivät sen edes jotenkin vähemmän ilmiselvästi.
Konventioista poikkeavat tulkinnat hämmentävät ja usein loukkaavat aina konservatiivisia ihmisiä. Tätä ei kuitenkaan tule sotkea niihin tapauksiin, joissa tulkintaan otetaan selkeitä negatiivisia, halventavia tai agressiivisia elementtejä.
Halventaminen on miten sen näkee. Jostainhan tässä on loukkaannuttu ja mielestäni se on juuri tuo Marskin halventaminen.
Virallinen totuushan esimerkiksi afrikkalaisista on, että he eivät raiskaa eivätkä ole metsäläisiä. Olisiko loukkaavaa ja halventavaa jos hieman ravistelisi tätä virallista totuutta. Tällä argumentillahan tuota Marski elokuvaakin perusteltiin, piti ravistella virallista, tunkkaista, mielikuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tässä on ilmeisesti matkittu Hollywoodin ja jenkkiyliopistojen mallia jossa valkoisten miesten historia ja merkkihenkilöt (myös mytologiset henkilöt) yritetään "mustamaalata" eli esittää neekereinä (latinasta peräisin oleva mustaa tarkoittava sana). Miksi niin sitten tehdään? Sillä voi vain spekuloida mutta ehkä se on yksi tapa jolla amerikkalais-eurooppalaista väestöä koulitaan tottumaan siihen ajatukseen että vieraat rodut ovat "ihan kuten mekin" ja aina vain ruskehtavampaan tulevaisuuteen joka seuraa siitä kun kehitysmaat alkavat muuttaa Euroopan ja Yhdysvaltojen väestörakennetta ja tekevät niin jo.
Jenkkien rotupolitiikka mustien ja valkoisten välillä on niin monimutkaista, että en menisi sotkemaan sitä suomalaisiin kysymyksiin. Siellä mustat eivät ole "vieras rotu" sen enempää kuin valkoisetkaan ja ns. mustat tulkinnat olivat alkujaan vastaliike sille, että mustia näyttelijöitä ei nähty valkokankaalla edes silloin kun se olisi ollut historiallisesti se oikea väri. Blackface-perinne, jossa valkoiset näyttälevät mustaa mustiksi maalatuin kasvoin oli voimissaan vuosikymmeniä ja sitä on harjoitettu toisinaan vielä 2000-luvullakin (esimerkiksi Angelina Jolie pari vuotta sitten). Elizabeth Taylorin kasvoja ei edes katsottu tarpeelliseksi maalata, vaikka hän näytteli Kleopatraa, jolla on nuubialaisia juuria. Myös mustat sotilaat maailmansotakuvauksissa ovat melko uusi ilmiö, vaikka tummaihoisia palveli Yhdysvaltain asevoimissa huomattava määrä ja esimerkiksi ilmavoimien tehokkaimmat yksiköt toisessa maailmansodassa olivat nimenomaan mustia. Ja kuinka monta kertaa olet nähnyt lännenfilmissä mustan cowboyn? Lisäksi historiallisesti oikea esitys tuottaa usein vääriä valituksia "mustamaalauksesta". Paras esimerkki lienee se, että harva jaksaa huudelle "valkomaalauksesta" kun Jeesus esitetään sinisilmäisenä ja kermanvalkeana.
Aivan kuten Suomessa, sielläkin opetetaan että "rotua ei ole olemassa" ja toisella suupielellä vaaditaan kiintiöpaikkoja yliopistoihin rikkaille mustille mutta ei mitään köyhille valkoisille. Ihmiset myöskin välttävät kontakteja oman rotunsa ulkopuolella ja äänestävät rodun mukaan.
Kleopatra ei ollut mustaihoinen vaan näytti ehkä lähinnä pohjois-afrikkalaiselta. DNA-tutkimuksetkin todistavat tämän.
Tuo ilmavoimajuttu on täysi vitsi kuten monet muutkin jutut joita opetetaan koulussa ja Hollywoodissa jotta mustille tulisi hyvä mieli.
Se että Jeesus on saatettu joskus esittää kyseenalaisesti ei ole mikään oikeutus muille virheille eikä varsinkaan suomalaisten tekemille virheille. Suomalaisilla ei pitäisi olla mitään syyllisyydentuntoa mustaa Afrikkaa tai muita alikehittyneitä alueita kohtaan. Eikä pitäisi olla muillakaan mutta se on eri tarina.
Mun mielestä kaikkia tabuja saa ihan jo ilmaisunvapauden alleviivaamiseksi rikkoa. YLE:n tabujen rikkominen on vain todella mukaradikaalia, koska YLE on valmis rikkomaan vain sellaisia tabuja, joista hermostuvat vain rauhallisesti hermostuvat henkilöt. Jos YLE haluaisi oikeasti olla rajoja rikkova ja tuoda jotakin täysin uutta, tekisivät he esimerkiksi filmatisoinnin Mohammedin elämästä, jossa pääosaa esittäisi narkkaava omaa seksuaalisuuttaan häpeilevä homoseksuaali. Arvatkaa tullaanko näkemään tätä? Ja arvatkaa nyökkäilisikö vihervasemmistolainen media tuolle hyväksyvästi? EI, vaan jatkossakin keskitytään esittämään vain suomalaisten kunnioittamat symbolit vääristeltyinä karikatyyreinä.
Oikeasti, missä tuossa enää on se anarkismi ja ravistelevuus? Näkee jo facebook-kommenteistakin, että ihmiset lähinnä naureskelevat YLE:n trollailuyritykselle, ja tekevät pilaa YLE:n mukaradikaalista lähestymistavasta kulttihenkilöihin. Kaikki tajuavat ketä YLE yrittää tässä suututtaa, ja tekee sen niin läpinäkyvästi ja tökerösti, ettei siitä kukaan jaksa edes oikein suuttua. Ihmisiä suututtaa korkeintaan se, että verorahoja tullaan käyttämään tällaiseen ala-arvoiseen trollailuun. Tekisivät sen edes jotenkin vähemmän ilmiselvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikki veteraanit ole nipottajia.
veteraanius ei ole synonyymi ahdasmielisyydelle. Ja mä luulen, että nää Mannerheimia jumalasta seuraavana pitävät eivät ole sotaa nähneetkään.
Tämä nykyinen nuorten aikuisten tiukkapipoinen militaristinen Mannerheim-palvonta ahdistaa ihan kympillä.
Mikä helvetti siinä on, että tuollaiset persu-rasistit omivat itselleen koko historian ja katsovat oikeudekseen määrittää, mitä siitä sanotan ja millä lauserakenteella!
Oikeasti ketään EI ole loukkaamalla loukattu, loukkaantuminen on ihan ap:n ja muiden kaltaistensa pääkopassa.
Metkasti he nyt reagoivat samaan tapaan kuin muslimipilakuvakohussa ääri-islamilaiset. Paitsi että siinä todellakin HAUKUTTIIN Muhamedia, ei ainoastaan kehdattu kertoa esim. hänen elämänkertaansa.
löydetä sitä erilaista näkökulmaa Mannerheimiin niin tehdään se sitten niin että laitetaan musta mies esittämään Marskia. Ja ai että, ollaan keksitty uusi näkökulma! Ja tyhmät ihmiset ei vaan tajua eivätkä halua rikkoa tabuja ja myyttejä jne. Ei tuossa vaan rikota yhtään mitään, kunhan tehdään jonninjoutavaa elokuvaa kun se on kivaa. Erilaisen elokuvan olis saanut aikaan ihan suomalaisilla näyttelijöillä ja Suomessa kuvaten. Ei vaan tainnut tuottajan ja kirjoittajaporukan rahkeet riittää.
Ei se elokuva edes pilkkaa ketään, seon vaanharvinaisen typerä idea muka innovatiiviselta elokuvaporukalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja maksetaan sille tonni. Ei kai vaan valkoinen mies taas vedä höplästä?
Periaatteessa olisi ihan sama, kuka Marskia esittäisi, jollei hän symboloisi vahvasti itsenäisen Suomen vaiheita ja jollei kaikki suomalaisten kamppailu eteenpäin vaikeina aikoina kulminoituisi häneen.
99,99999 prosenttia natiivisuomalaisita tuskin samaistuu pääosan esittäjään. Meille, jotka menettivät sodissa jollei suoranaisesti omaa, niin ainakin vanhempiensa lähisukua tämä pelleily näyttäytyy lähinnä groteskina pilkkana itsensä nuorena uhranneille ja Suomen tulevaisuuden eteen taistelleille omaisillemme. Mutta toki kaikin mokomin: menkää ja katsokaa tämä Ylen taiteellinen henkinen pieraisu ! Mehän sen maksamme.
nimim. isoäidin 4 nuorta veljeä sekä heidän 3 serkkuaan rintamalle menettänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
persujahan nämä eivät suurimmaksi osaksi edes ole vaan vaan ihan demari Louekosken johtama Rintamaveteraaniliitto ja Donner ja muut eli jos vähän laajentaisitte katsantokantaanne. Avarakatseisuus on hyve.
Muslimipilakohusta voit lukea lisää tuolta. Se oli iiihan eri magnituudin konflikti. Kuolonuhreja
ja mellakoita, tuhopolttoja sekä satojen miljoonien vahingot.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controve…
Ei kaikki veteraanit ole nipottajia.
veteraanius ei ole synonyymi ahdasmielisyydelle. Ja mä luulen, että nää Mannerheimia jumalasta seuraavana pitävät eivät ole sotaa nähneetkään.
Tämä nykyinen nuorten aikuisten tiukkapipoinen militaristinen Mannerheim-palvonta ahdistaa ihan kympillä.Mikä helvetti siinä on, että tuollaiset persu-rasistit omivat itselleen koko historian ja katsovat oikeudekseen määrittää, mitä siitä sanotan ja millä lauserakenteella!
Oikeasti ketään EI ole loukkaamalla loukattu, loukkaantuminen on ihan ap:n ja muiden kaltaistensa pääkopassa.
Metkasti he nyt reagoivat samaan tapaan kuin muslimipilakuvakohussa ääri-islamilaiset. Paitsi että siinä todellakin HAUKUTTIIN Muhamedia, ei ainoastaan kehdattu kertoa esim. hänen elämänkertaansa.
Naurattaa ihan perkeleesti taas, kuinka herkkänahkaisia kaksinaismoralistisiä juntteja suomalaiset osaa olla. Joku mannerheimi neekeri on pyhäinhväistys, vittuilua Suomea ja itsenäisyyttä kohtaan, veteraanien halveeraamista ja ties mitä! Itketään verorahoista ja ties muuta!
Sit kun jostain muhammedistä tehdään 100x rivompaa pilaa vaikka se on muslimeille 1000x merkittävimpi henkilö kuin mannerheim on pahimmillekaan uusnatsi-isänmaantoivoille, niin heti ollaan taas päivittelemässä että muslimit ottaa pulttia ihan turhasta! Ja tää mannerheimijuttu on sentään suomalaisten ite tekemä, siitäkös vasta vittu repeis kun joku venäläinen tekisi leffan mannerhimistä ja kuvaus sen pedofiili-neekerinä!
Ei tarvi edes mainita jeesusta, kaikki on ihan ol sen kanssa että se kuvataan aina amerikkalaisena, vaikka mannelta sen pitäis näyttää...
Lol. Isänmaan ystävät on koko maan naurettavinta sakkia, herkkiä pikku tyttöhiiriä vaikka aina kovaan ääneen uhoavatkin muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
persujahan nämä eivät suurimmaksi osaksi edes ole vaan vaan ihan demari Louekosken johtama Rintamaveteraaniliitto ja Donner ja muut eli jos vähän laajentaisitte katsantokantaanne. Avarakatseisuus on hyve. Muslimipilakohusta voit lukea lisää tuolta. Se oli iiihan eri magnituudin konflikti. Kuolonuhreja ja mellakoita, tuhopolttoja sekä satojen miljoonien vahingot. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controve…" alt="http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controve…">http://en.wikipedia.org/wiki/Jyllands-Posten_Muhammad_cartoons_controve…;
Ei kaikki veteraanit ole nipottajia.
veteraanius ei ole synonyymi ahdasmielisyydelle. Ja mä luulen, että nää Mannerheimia jumalasta seuraavana pitävät eivät ole sotaa nähneetkään.
Tämä nykyinen nuorten aikuisten tiukkapipoinen militaristinen Mannerheim-palvonta ahdistaa ihan kympillä. Mikä helvetti siinä on, että tuollaiset persu-rasistit omivat itselleen koko historian ja katsovat oikeudekseen määrittää, mitä siitä sanotan ja millä lauserakenteella! Oikeasti ketään EI ole loukkaamalla loukattu, loukkaantuminen on ihan ap:n ja muiden kaltaistensa pääkopassa. Metkasti he nyt reagoivat samaan tapaan kuin muslimipilakuvakohussa ääri-islamilaiset. Paitsi että siinä todellakin HAUKUTTIIN Muhamedia, ei ainoastaan kehdattu kertoa esim. hänen elämänkertaansa.
sitten ollut vähän kärjekkäämmästä asiastakin kyse?
Missä rintamaveteraaniliitto on ollut meuhkaamassa mustaa Mannerheimia vastaan? Pane linkki.
ihmisille joilla ei ole kansallisidentiteettiä on ihan sama vaikka näyttelijä-marskin p-reikää kuvattaisiin ja haettaisiin sieltä uutta näkökulmaa ja viisautta uudelleentulkintaa varten ja tottakai siitähän vasta moni taiteellinen sielu vain riemastuisi siitä raikkaudesta ja tuoreudesta katsella asioita uudesta perspektiivistä.
Mutta ihmiselle, jolla on identiteettinä se, että olen suomalainen, minun ihon värini on valkoinen ja se että en ole elänyt Neuvostoliiton sorron alla aivottomassa tilassa on pitkälti juuri Marskin ansioita ja siksi Marski näyttelee suurta osaa siinä, mikä on identiteettini suomalaisena, niin tälle ihmiselle ei ole samantekevää millaista marski-kuvaa YLE maailmalle välittää.
Mutta meitä on moneen junaan, suvaitkaa nyt te, jotka niin hienosti kaikkea osaatte suvaita niitäkin joita tämä loukkaa. Vai tuleeko siinä teidän suvaitsevaisuutenne raja vastaan?
Jo se nyt on outoa, jos suomalainen identiteetti on yhdestä ruotsinkielisestä keisarillisen Venäjän armeijan upseerista kiinni.
sitten ollut vähän kärjekkäämmästä asiastakin kyse? Missä rintamaveteraaniliitto on ollut meuhkaamassa mustaa Mannerheimia vastaan? Pane linkki.
NO ei todellakaan ollut pahemmasta asiasta kyse. Voi hyvänen aika se oli YKSI kuva, jossa mohammedin päähineessä oli piilossa pommi. Kuka suuttuisi jos Mannerheimin pääjineeseen piirrettäisiin kranaatti? Haloo?
vaikka marski on monille idoli, kyse ei kuitenkaan ole uskonnosta eikä uskonnollisesta identeteetistä. Kyse on kansallisidentiteetistä ja siinä mielessä ei voi verrata muhamediin ja Jeesukseen.
Tai voi, mutta ei ole relevanttia
Alue: Aihe vapaa
Ensinnäkin Marthin Luther Kingistä on nähty monensorttista versiota, kuten joku jo sanoi. On ollut näköistä ja ei-näköistä.
Toiseksi minusta on hölmöä verrata mustaa marskia valkoiseen Marthin Lutheer Kingiin tai Malcolm X:n tai Kunta Kinteen, etenkin jos konteksit on amerikkalainen. MLK, MX ja KK kun olivat nimenomaan mustia ihmisoikeustaistelijoita, jotka asettuivat valkoista sortoa vastaan. Valkoisten yliedustus elokuvabiskenksessä taa on osa sitä ilmiötä, jonka vastustamista kukin noista hahmoista ilmentää.
Kenia-marski olisi rinnastettavissa siihen, että joku noista tarinoista siirrettäisiin vaikkapa Kiinaan ja kaikki näyttelijät, myös MLK olisivat aasialaisia. PIktin hampain menisi ehkä vielä vakoisen yhteisön sisään siirretty pienemmän mittakaavan radikaalisti muunneltu tarina. Valkoinen MLK, MX tai KK siinä mielessä, kun on netissä pyöritelty, taas olisi verrattavissa enemmän siiihen, että Marski esitettäsiiin venäläisenä marsalkkana taistelemassa Suomea vastaan.