Oliko tuo ala-arvoinen Marski elokuva siis virallinen lupa loukata

Lopeta tuollainen hokeminen, kun asia ei ole niin. Ihmisiä tympii, että elokuva on niin epärealistinen. Sinänsä oli kiva kuulla, ettei tuollaiseen taidehöpötykseen ole sen suurempaa budjettia käytetty. Minua tuo elokuva ärsyttää. Ärsyttää, että tuota monikulttuurisuuspropagandaa tungetaan joka läpeen. Ärsyttää, että joku nobody-taitelija omaa egoaan kohottaakseen nimeää afrikkalaisen elokuvan Mannerheim-elokuvaksi ja keksii päälle uhkailujuttuja. Ärsytys ei ole loukkaantumista. Ärsytys on sitä, että asia ei miellytä. Siitä on pitkä matka loukkaantumiseen vielä.

Loukkaako asiassa se, että

A) mannerheimin olemus on väärin, eli loukkaisiko se, jos vaikka joku antonio banderas näyttelisi marskia?

B) näyttelijä on musta?

Jos vastaus on a, olette vain konservatiivisia ja uusia tulkintoja vastustavia. Tympeää, mutta onhan meitä. Jos taas vastaus on b, mukana on oletus, että musta on huonompi kuin valkoinen. Tätä kutsutaan myös rasismiksi

Minä en ole niin taiteellinen, että tajuaisin, mitä uutta ja avartavaa saamme siitä, että Mannerheimiksi on valjastettu afrikkalainen näyttelijä. Koen sen epärealistisena, vähän samaan tapaan kuin keskelle talvisodan sotatapahtumia laskeutuisi ufo, joka ampuisi venäläiset ja sen jälkeen suomalaiset alkavat kutsua tapahtumaa talvisodan ihmeeksi.

En pidä siitä, että historiallisia asioita vääristellään taiteen nimissä. Sallin tietynlaisen ilmaisuvapauden ja sen, että tapahtumista on tehty tulkintaa, mutta kun kyse on jostain perustavanlaatuisesta asiasta, kuten siitä, ampuivatko talvisodassa suomalaiset ne venäläiset vai ufo, niin ei oikein nappaa. Samoin ei nappaa se, että historiallinen henkilö on taiteen nimissä tehty aivan erilaiseksi. Ja kun todella vielä tiedetään, että taiteen nimissä on maksettu afrikkalaisille näyttelijöille vähemmän palkkaakin kuin suomalaisille näyttelijöille, koen koko elokuvan naurettavana, nolona ja rasistisena (riistetään afrikkalaisia näyttelijöitä taiteen nimissä). Tällaiset elokuvat ovat tyhjänpäiväisiä, ja vaikka niissä on ollut pieni budjetti, on se raha silti ihan hukkaan heitettyä. Veikkaan, että koko elokuvan anti on se, että pääosan esittäjä on afrikkalainen enkä usko sen tarjoavan mitään uutta näkökulmaa historialliseen henkilöön ja tapahtumiin.

Olen siis ärtynyt. En ole nousemassa barrikadeille tai uhkailemassa ketään. En tunne ketään, joka tekisi näin enkä ole edes kuullut kenestäkään, joka tekisi näin. Silti on kovasti puhuttu, miten suomalaiset nyt vetivät herneen nenään ja riehuvat. Juu, pieni ärähtäminen on sitten sitä suomalaisten riehumista...

Vielä kiinnostaisi kovasti tietää, mitä uutta tulkintaa olemme nyt saaneet siitä, että Mannerheimia näyttelevä on musta. Mitä oleellista uutta, avartavaa ja mullistavaa se on nyt tuonut meille suomalaisille? Tuo tekotaiteellisuus on niin ärsyttävää, niin ärsyttävää. Kun kehtaan ärsyyntyä siitä, että historiallisia faktoja vääristellään sumeilematta, niin olen tietysti vain taidetta ja uusia tulkintoja ymmärtämätön konservatiivi. Täytyyhän nyt mustan näyttelijän käyttäminen olla taidetta puhtaimmillaan!

että musta on vain yksinkertaisesti erilainen, ei huonompi. 99% pyritään näyttelijöiden valinnoissa tällaisissa tapauksissa samanlaisuuteen ja samannäköisyyteen ja tässä tapauksessa erinäköisyys on joidenkin mielestä tahallista tylytystä.

Loukkaako asiassa se, että

A) mannerheimin olemus on väärin, eli loukkaisiko se, jos vaikka joku antonio banderas näyttelisi marskia?

B) näyttelijä on musta?

Jos vastaus on a, olette vain konservatiivisia ja uusia tulkintoja vastustavia. Tympeää, mutta onhan meitä. Jos taas vastaus on b, mukana on oletus, että musta on huonompi kuin valkoinen. Tätä kutsutaan myös rasismiksi

suomalaiset on kohottaneet Mannerheimin jumalan asemaan? Mannerheimin nimeä ei saa lausua turhaan, eikä hänestä varsinkaan saa tehdä elokuvaa, jossa on käsikirjoittajan omaa näkemystä mukana. Nämä Mannerheim-vouhottajat alkavat nimittäin kuulostaa fanaattisilta Marski-uskovaisilta.



Ja kyseessä on taide-elokuva kuitenkin. Älkää vetäkö hernettä nenään.

Ensinnäkin: mistä tiedät, että elokuva on ala-arvoinen? Kukaan ei ole vielä nähnyt sitä, koska sitä ei ole esitetty kertaakaan. Se voi olla sysipaska tai erinomainen, vielä ei voi sanoa.



Ja jos loukkauksella tarkoitetaan sitä, että esimerkiksi Jordaniaan sijoittuva historiallinen tapahtuma voitaisiin filmatisoida niin, että se kuvataan Suomen Lapissa ja pääosanesittäjät ovat saamelaisia, niin kyllä, se on täysin sallittua.



Uutena asiana sinulle: näin on "saanut" tehdä aina ja niin on aina tehtykin. Historiallisia tositarinoita ja erilaisia kertomuksia on kuvattu ja esitetty uudelleen ja uudelleen niin, että tarina on sama, mutta konteksti vaihtuu.



Jos loukkauksella tarkoitetaan tietoista ja varsinaista loukkaamista, jossa ko. saamelaisnäyttelijtä esimerkiksi toteavat, että Jordania on paska maa, jolla on saatanallinen historia ja kaikki ko. maassa koskaan eläneet, mukaanlukien tarinan päähenkilöt, ovat perseestä, niin ei, se ei ole suoranaisesti sallittua eikä sitä ole koskaan pidetty soveliaana.



Tässä yhteydessä kukaan ei ole loukannut ketään, päin vastoin. Asiaan on suhtauduttu jopa tarpeettoman pehmein silkkihansikkain. Kaikki projektissa mukana olleett ovat julkisesti ylistäneet tarinaa, Suomea ja Mannerheimia ja vakuutelleet arvostustaan ja kunnoitustaan suuna päänä.



Loukkaus on lähinnä pääsi sisällä. Ei Etelä-Afrikassakaan vedetty herneitä nenään District 9:n teosta, vaikka siinä mustat on esitetty avaruusötököinä (!). Päinvastoin epäkonventionaalistsa tulkintaa kiiteltiin.

Ei oikein vakuuta. Aivan 100 varmasti elokuvan tekijät tiesivät että tuollainen elokuva loukkaa veteraaneja ja heidän omaisiaan, eli suurta osaa suomalaisia. Ja tietenkin Mannerheimin sukua, joka on sen myös sanonut.



Aivan tietoista loukkaamista.



Uskovaisia loukkaa kovasti kun Madonna roikkuu ristillä. Muslimeja loukkaa kun profeetta kuvataan pommi päässä. Ja nämäkin tehty taiteen nimissä ja muka ei loukkaamistarkouksessa, vaikka tiedetään että ne loukkaa. Eli onko nyt lupa annettu että kaikkia saa loukata. Mustia saa taiteen nimissä kuvata alkeellikseksi metsäkansaksi ja muslimeja agressiivisiksi?

Ei oikein vakuuta. Aivan 100 varmasti elokuvan tekijät tiesivät että tuollainen elokuva loukkaa veteraaneja ja heidän omaisiaan, eli suurta osaa suomalaisia. Ja tietenkin Mannerheimin sukua, joka on sen myös sanonut.

Mun sodassa kaukopartiota johtanut ukkini nauroi jutulle makeasti ja sanoi, että kylläpä ajat muuttuu. Ei kaikki veteraanit ole nipottajia.

Ei kaikki veteraanit ole nipottajia.

veteraanius ei ole synonyymi ahdasmielisyydelle. Ja mä luulen, että nää Mannerheimia jumalasta seuraavana pitävät eivät ole sotaa nähneetkään.

tämä lyytikäinen sanoi toivoneensa, että voi voi kun tämä ei loukkaisi ketään. mielestäni olen suvaitsevaisimmasta päästä suomalaisia, mutta silti reaktio oli että on tuo aika paksua tehdä tuollainen marski-filmi...miten voi olla mahdollista, että lyytikäinen on niin naiivi, että ei tajua, että varmasti tämä loukkaa monia..

mikä siinä sitten loukkaa, se että marskista tehdään joku joka hän ei ole....samalla lailla voisi loukata, jos martin luther kingiä näyttelisi elokuvassa joku vaalea laiha nainen, kyllä sen moni musta voisi kokea loukkauksena sen takia, että henkilö joka näyttelee sankaria on niin kaukana sankarin ulkonäöstä. Yleensähän hyvään elokuvaan pyritään valitsemaan mahdollisimman samannäköinen henkilö ketä näyttelijän on tarkoitus näytellä. millainen vitsi olisi kun hitleriä näyttelisi joku vaikka hirveän iso kokoinen musta nainen...voisiko joku edes suhtautua vakavasti sellaiseen hitler-elokuvaan.. siinä mielessä tämä marski-elokuva aiheuttaa ensin sen kysymyksen miksi näin on tehty ja sitten on se että minusta on jotenkin vaikea suhtautua asiaan mitenkään muuten kuin olemalla ärtynyt....vaikka tosiaan kannatan todella paljon tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta, silti se herättää todella vain ärtymystä, en osaa perustella noita tunteita...tuntuu että tuollainen tapa on mautonta sen takia kun ei pyritä henkilövalinnalla lähellekään realismia vaan jotain ihan muuta mitä? uutta tulkintaa? okei, mutta miksi Marski ja miksi suomalaiset tekevät tällaista ja YLE?

Älä yleistä .

Sanoin että suurta osaa. Ei kai Profeetta-pilakuvatkaan kaikkia muslimeja loukannut

Minusta se kuulostaa ihan vakavamieliseltä, ei mitenkään irvailevalta tai pilkkaavalta.

Aika harvaa kiinnostaa historiallisesti jonkun totuuden mukainen elokuva (tämä ei siis ole dokumentti) vaan itsestäänselvyyksiin haetaan uutta näkökulmaa. Ja nainen esittämässä Martin Luther Kingiä on jo tehty, siitä ei vaan ole Suomessa itketty.

Kokekaa taidetta, tehkää taidetta ja eläkää ihmiset!

Älä yleistä .

Sanoin että suurta osaa. Ei kai Profeetta-pilakuvatkaan kaikkia muslimeja loukannut

Sanoit: "elokuva loukkaa veteraaneja ja heidän omaisiaan, eli suurta osaa suomalaisia".

Ts. elokuva loukkaa kaikkia veteraaneja ja heidän omaisiaan, ja suurin osa suomalaisista kuuluu jompaan kumpaan ryhmään.

Toki saatoit tarkoittaa jotain muuta kuin mitä kirjoitit.

Mielenkiintoinen näkemys sinulla, että pilakuvista loukkaantuneet muslimit ovat olleet oikeassa vahvan reaktionsa kanssa, ja tanskalainen lehdistö siis ilmeisesti väärässä, kun julkisti kuvat.

Otetaan sellainen esimerkki, että joku tekisi elokuvan Armi Kuuselasta. Lyödään siihen näyttelijäksi mustaihoinen 200-kilonen mies. Eikös se oo ihan okei, haetaan uutta tulkintaa, kuka nyt sellaisesta mitään jaksaisi sanoa. Näin me vaan kunnioitamme Armi Kuuselan upeaa misseyttä ja haemme näyttijävalinnalla uutta tulkintaa.

ehkä tässä marski hommassa on se, että tämä mustaihoinen näyttelijä ei ole paras edustamaan marskia ulkonäön puolesta. Liekö sitten hyvä näyttelijänä? Se on toinen kysymys. Jos joku väittää ettei ulkonäöllä tällaisissa asioissa ole mitään väliä, niin voisi perustella kantansa, miten niin elokuvan teossa ulkonäöllä ei ole väliä. Elokuvassahan on hirveän tärkeää kaikki, mikä katsojalle näkyy. Ei se ole arvokysymys, vaan estetiikkakysymys.

Ei varmaan kukaan koe, ettei Mannerheimia saa kuvata vaikka elefantiksi. Kysymys on ihmisillä siitä, että moni odotti Mannerheim-elokuvaa. Hauskaa ja katsottavaa hömppää, komeita lavasteita ja marskimaista miestä pääosassa. Pettymystähän tämä on. Sama kuin lempikirjasta tehtäisiin filmatisointia ja sitten se olisikin joku pienen budjetin hörhellys. Vaikka nyt Tuulen Viemää -elokuva olisi ollut esikimoiden igluun siirretty tarina. Ei, ei. Useimmat ihmiset haluaa kirjoihin, henkilöihin tai muihin totuuspohjaisiin perustuvista elokuvista edes sen verran realistisia, että paikat ja ihmiset nyt suunnilleen edes menee oikein.



Mä en oikeasti tiedä ketään loukkaantunutta. Enemmän risoo, että Mannerheimin nimellä tehdään elokuvaa, jolla ei ole tarpeeksi yhtymäkohtaa Mannerheimiin. Mä haluan oikean elokuvan, sellaisen, jota katsoessa saan fiilistellä.:)

koska se herättää keskustelua.



Bob Dylania kuvaavassa elokuvassa yksi Dylaneista oli Cate Blanchett ja hän oli siinä roolissa hyvin vakuuttava. En usko, että kukaan, ei edes hra Dylan itse, kokenut sitä millään tavalla loukkaavana. Mutta marski-leffassa kynnyskysymys onkin ilmeisesti se ihonväri, koska kaikkein eniten tuohtumusta esiintyy natsihommaforumilaisissa.

Taidettahan tehdään siinä mielessä, ettei rajoja olisi kuten performanssi, jonka saat 500€ kotiisi, nainen vatkaa kermaa olohuoneessasi ja kaataa sen lopuksi matolle...jee taidetta, mahtavaa!

kaikki eivät tykkää kaikenlaisesta taiteesta ja tässä näkyy se, että kaikki eivät tykkää tästä marski-fitsistä ja saahan sen sanoa. kuka on niin venyvä että tykkää kaikesta?

Ei oikein vakuuta. Aivan 100 varmasti elokuvan tekijät tiesivät että tuollainen elokuva loukkaa veteraaneja ja heidän omaisiaan, eli suurta osaa suomalaisia. Ja tietenkin Mannerheimin sukua, joka on sen myös sanonut. Aivan tietoista loukkaamista.

Ärsyttää tällainen veteraanien käyttäminen tekosyynä omien mielipitäiden vahvistamiseen. Eikö sotaveteraaniella ratsastaminen yhtään hävetä?

Eivät veteraanit ole mikään yksi patakonservatiivinen porukka vaan läpileikkaus Suomen miespuolisesta väestöstä tiettynä aikana. Veteraanit edustavat Suomen kaikkia poliittisia ja aattellisia ryhmittymiä, homoja ja heteroita, kaupunkilaisia ja maalaisia, yhtä lailla. Ei siinä katsomusta kyselty, vaan kaikki puolustivat isänmaataan yhtä lailla.

Ja mitä tulee veteraanien omaisiin, ei minua ainakaan loukkaa tämä elokuva lainkaan, vaikka pappani - joista toinen jo edesmennyt - molemmilta puolilta ovat veteraaneja ja toinen mammani lotta.

Osaa veteraaneista tuo varmasti loukkaa, mutta osan mielestä se on samantekevää tai hyvä juttu. Oma pappani pitää tuota vähän omituisena, mutta otti asiaan huumorilla (niin kuin kaiken, myös näin jälkikäteen myös itse sodan) ja totesi, että lienee se neekeriäijä parempi Marski kun se on varmaan jonkun sodan nähnytkin.

Ei SETAkaan ratsasta sillä, että "sotaveteraanit kannattavat homokulttuuria", koska suomalaisen homotaiteen merkkihahmo Tom of Finland oli sotaveteraani. Jostain syystä konservatiivit ovat aina niitä, joita tällainen sotaveteraanien halventaminen ja hyväksikäyttö ei hävetä. Miksi?

Mannerheimin suvustakaan ei todettu elokuvaa loukkaavaksi vaan pohdittiin sen tarkoitusperiä ja odotettiin sen ensi-iltaa, jotta nähtäisi, mikä siitä voi sanoa.

Uskovaisia loukkaa kovasti kun Madonna roikkuu ristillä. Muslimeja loukkaa kun profeetta kuvataan pommi päässä. Ja nämäkin tehty taiteen nimissä ja muka ei loukkaamistarkouksessa, vaikka tiedetään että ne loukkaa. Eli onko nyt lupa annettu että kaikkia saa loukata. Mustia saa taiteen nimissä kuvata alkeellikseksi metsäkansaksi ja muslimeja agressiivisiksi?

Taiteen nimissä saa tehdä kaikenlaista, rajoittava tekijä on lähinnä hyvä maku. Loukkaamaan pyrkiviä porjekteja on arvosteltu aina, vaikka lainvoimaisia rangaistuksia niistä jaetaan vain, kun ne ylittävät kansanryhmää vastaan kiihotuksen rajat tai jos ollaan totalitäristisessä valtiossa.

Lisäksi suhtautumisesi tähän asiaan on aika käsittämätön. Musta mies Marskina ei ole kritiikkiä tai arvostelua Mannerheim-myyttiä kohtaan (kuten pommi-muhammed tai madonnan katolisuus-piikit). Ratkaisu on radikaali, mutta edelleenkin, siinä ei tavoitella kritiikkiä tai halventamista, kuten Siinä on vissi ero, laitetaanko musta mies esittämään jaloa mannerheimia, vai esitetäänkö mannerheim psykopaattina massamurhaajana hakaristi rinnassaan. Pommi-muhammed tai Madonnan seksikirkko ovat selkeitä kriittisä kannaottoja, joissa asiaan (islam, kirkko) on kytketty yksiselitteisesti negatiivinen tai rienaava elementti. Mustan Mannerheimin kohdalla kyse on täydestä makuasiasta, jossa negatiivisen kytköksen ratkaisee lähinnä se, pitääkö tummaa ihoa negatiivisena tai rienaavana elementtinä vai ei.

Sinun ei pitäsi sotkea sitä, että et ilmeisesti pidä mustista tai muslimeista siihen, miltä näyttää oikea ja tarkoituksellinen loukkaaminen ja kritiikki.

Konventioista poikkeavat tulkinnat hämmentävät ja usein loukkaavat aina konservatiivisia ihmisiä. Tätä ei kuitenkaan tule sotkea niihin tapauksiin, joissa tulkintaan otetaan selkeitä negatiivisia, halventavia tai agressiivisia elementtejä.

Vaikka olenkin sotaveteraanin lapsenlapsi ja sotaveteraaneista huolehtimisen puolesta puhuja.



Miksi ko elokuva pitäisi ottaa loukkauksena? Mielipide voi muuttua katsottuani elokuvan (jos joskus viitsin) ja sen sisältö on jotenkin rienaava. Mutta ihan ennakkotietojen perusteella (halpa tuotanto, näyttelijät tummaihoisia ja tapahtumat kuvattu täysin erilaisessa ympäristössä) eivät itsessään ole minusta vakava asia.



Arvauksena motiiville voisi olla juuri heräävä kohu/keskustelu joka saisi uudet (nuoret) ihmiset heräämään siihen, että Mannerheim niminen ukkeli eli tällä vuosisadalla ja liittyi Suomen itsenäisyyteen. Tuoretta sukupolvea taas uusi perinteinen pölyttynyt Mannerheim dokumentti tuskin herättäisi katsomaan. Tällä kohullahan saadaan historiallinen henkilömme kiinnostamaan muitakin kuin 50+ väestöämme. Kiinnittämään historian tunnilla huomiota Mannerheim nimen kohdalla ja ehkä googlaamaankin. Koska ihan todella, Mannerheimhan on jo historian kirjojen henkilö eikä nykynuorten elämää. Taitaa uusi elokuva nostaa tunnettavuutta aika lailla.

No tässä on ilmeisesti matkittu Hollywoodin ja jenkkiyliopistojen mallia jossa valkoisten miesten historia ja merkkihenkilöt (myös mytologiset henkilöt) yritetään "mustamaalata" eli esittää neekereinä (latinasta peräisin oleva mustaa tarkoittava sana).



Miksi niin sitten tehdään? Sillä voi vain spekuloida mutta ehkä se on yksi tapa jolla amerikkalais-eurooppalaista väestöä koulitaan tottumaan siihen ajatukseen että vieraat rodut ovat "ihan kuten mekin" ja aina vain ruskehtavampaan tulevaisuuteen joka seuraa siitä kun kehitysmaat alkavat muuttaa Euroopan ja Yhdysvaltojen väestörakennetta ja tekevät niin jo.

itse koen sen loukkauksena, että elokuvaan valitaan joku niin kaukana suomesta ja suomalaisuudesta elävä ihminen tekemään tulkintaa suomalaisesta sotasankarista siinä mielessä, että näytetään sitten elokuvaa maailmalle...siinähän ei olisi mitään loukkaavaa, että porukka tekisi tällaista psykodraamaa keskenään ja kokisivat eläytymisen riemua, mutta se, että tätä näytetään oikeana elokuvana jossa nimessä on vielä mannerheim niin se on jo aika rimanalitus...miksei sitä voisi esittää nimellä vaikka Reinikaisen sotaretket - farssi suomalaisuudesta afrikkalaisen silmin niin se toisi rehellisemmin ilmi mistä on oikeasti kysymys, mutta miksi pitää hyväksikäyttää mannerheimin nimeä tällaisessa halpisfilmatisoinnissa, jossa ei ole pyrkimystäkään Suomen historian laadukkaaseen kuvaukseen