Lue keskustelun säännöt.
Te, jotka ette usko mihinkään jumalaan tms.
09.08.2012 |
Onko teistä sitten jotenkin helpompi uskoa esim. alkuräjähdykseen, joka on vaan joskus syntynyt tyhjästä, ja joka teoriana perustuu myös suurelta osin olettamuksiin ja tiedemiesten todennäköisenä pitämiin seikkoihin?
Jos on helpompi uskoa, niin miksi?
Kommentit (162)
Jeesusasiasta olen ainakin ollut siinäkäsityksessä, että ihan historiallisia, ei-kristillisiä todisteita on. En kyllä ola suuremmin asiaan perehtynyt. Eriasia tietenkin on, uskooko hänen olleen Jumalan poika, tai vastaavaa...
ap
Jeesuksen historiallisuudesta ei olla päästy yksimielisyyteen. Jumalallisuudeta ei ole ensimmäistäkään todistetta.
Mutta tuosta alkuräjähdyteoriasta: jotta sen oikeasti ymmärtää loogisesti, niin pitäisi opiskella muutamia vuosia yliopistotason fysiikkaa. Peruskouluaikainen selitysmalli on erittäin yksinkertaistettu, että ihmiset edes tietäisivät tällaisen mallin olemassaolosta. Sisältö jääkin sitten tietämättä.
Tieteestä ylipäätänsä: tiede muuttuu ja jopa tieteelliset teoriatkin voivat muuttua: varsinkin luonnontieteissä, joissa tietyistä asioista ei voida tehdä suoraa havaintoa. Näin sen kuuluukin mennä, koska ihminen ei todellakaan tiedä vielä kaikkea. Myös tutkimusmenetelmät kehittyvät huimaa vauhtia (ennustuksiakin voidaan jopa tehdä: Higgsin hiukkanen). Kun tiede ei enää muokkaudu, niin silloin ihmiskunta tietää ympäröivästä maailmasta kaiken ja on keksinyt kaiken mahdollisen... En tiedä onko se edes mahdollista.
Ihmiskunta on onneksi siirtymässä uskontohömpötyksestä materialismin suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun menet atomitasolle, siellä kaikki on pelkkää energiaa. Kaikki. Energia ei voi hävitä, eikä sitä voi syntyä lisää. Mistä energia tuli? Onko sillä (tietoisia) tavotteita? Onko se älykästä? Miksi ihmisen miljardit solut toimivat kaikki yhteistyössä keskenään? Onko niillä tietoisia tavotteita? Mitä ilmeisimmin on. Kuka asettaa nuo tavoitteet? Kuka sai alkuräjähdyksen atomit muodostamaan molekyylejä ja edelleen solurakenteita ja edelleen eläviä olentoja? Tavoitteeton atomiko? Missä vaiheessa solusta tuli omaa parastaan etsivä "selviytyjä"?
Ihmisen järki ei yllä ymmärtämään ns. Yliluonnollista. Uskonnot yrittävät sitä maailmaa (useimmat) huonolla menestyksellä selittää ns tavan pulliaiselle.
Monet kieltävät yliluonnollisen, koska sitä ei usein voi mitata eli tutkia tieteellisesti. Se ei silti estä sen maailman olemassaoloa, ja jos joku siitä maailmasta haluaa tietoa, voi mennä kirjastoon. Kirjasto suorastaan pullistelee alan kirjoja, joissa jokaisessa on totuuden palasia.
Itseasiassa tiedeyhteisössä on pohdittu, että universumin kokonaisenergian määrä on pyöreät nolla (pimeä aine jne. (-1)+1=0)) Mitä tarkoitat tietoisuudella? Sellaista ei todellakaan ole havaittu. Miksi millään pitäisi olla mitään tavotteita? Evoluution kautta nykyisenmuotoiset organismit ovat saaneet muotonsa. Ite teet en virheoletuksen, että kaikella tulee olla suunnittelija. Ja sitäpaitsi yliluonnollista ei ole olemassa: jos jokin ilmiö tapahtuu, niin se on täysin luonnollista. Ja vielä noista luonnonlaeista: luonnonlait ovat vain ihmisen keksintöä selittämään luonnonilmiöitä. Maailma itsessään ei niitä tarvitse mihinkään.
jos pystytään lähettämään luotain kymmenien miljoonien kilometrien päähän ja saadan se laskeutumaan turvallisesti toiselle planeetalle, niin on selvää että siihen tarvittava teoria perustuu niin vankasti todellisuuteen, ettei siinä aivan mullistavia muutoksia pysty millään enää tulemaan. Jos vaikka joskus tultaisiinkin vaikkapa siihen tulokseen, että meidän maailmankaikkeus on kuin pullistuva kupla muitten maailmakaikkeuksien keskellä, niin ei se silti poista sitä tosiasiaa, että meidän kuplan sisällä fysiikan lait menee sillä lailla kuin on itse havaitsemalla todettu.
Tyhjästä (tyhjiössä) syntyy jatkuvalla syötöllä hiukkasia, tätä kutsutaan kvanttiheilahteluksi. Keijukaisia ei siellä näy taikasauvoineen heilumassa kuitenkaan.
Nämä hiukkaset tuhoavat toisensa pian syntymisensä jälkeen, koska ovat toistensa vastahiukkaset. Ovat ikäänkuin lainassa tässä maailmankaikkeudessa, 0-energia muuttunut -1 ja 1 energiaksi, jolloin yhteissumma on silti nolla.
Maailmankaikkeuden kaikki energiahan kovasti näyttäisi olevan negatiiviset ja positiiviset yhteenlaskettuna juurikin nolla, joka minusta kovasti viittaisi siihen, että alkuräjähdys on hyvinkin voinut olla vain yksi suuri kvanttiheilahdus. Syystä tai toisesta tuon tapahtuman hiukkaset eivät vielä ole ehtineet toisiaan tuhota, kenties avaruuden alkuaikojen valtavalla laajentumisnopeudella oli jotain tekemistä sen kanssa, ja velka jäikin elämään.
Onko muka helpompi uskoa jumalan luoneen kaiken tyhjästä? Tämä tarina on peräisin yhdestä satukirjasta ja siitä ei ole edes yritetty esittää mitään todisteita?
Niin ja eihän teoria alkuräjähdyksestä väitä, että kaikki syntyi tyhjästä, vaan ennen räjähdystä kaikki avaruuden materiaali ja energia on tiivistynyt yhteen kasaan ja näin saattaapi käydä vielä uudelleenkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos se tän kaiken on suunnitellu ja toteuttanut niin pätevä insinööri ollu.
UFOksihan tollasta jotkut myös kutsuisivat.
Vai onko se joku teatteri hemmo jola on ns. deux.ex machine.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deus_ex_machina
Tää viimeisin teatteri hemmo kait vastaa parhaiten luokitusta uskovaisten jumalasta.
pysty kuvittelemaan jotakin henkiolentoa ohjailemassa ihmisiä ja heidän elämäänsä. En myöskään ymmärrä Raamatun tarinoista yms. hölkäsen pöläystä. Esimerkkinä "isän, pojan ja pyhän hengen nimeen". Eli yksi henkilö on kuitenkin oma isänsä, poikansa ja vielä jokin pyhä henkikin. Eihän siinä ole järkeä!
Siksi en usko jumaluuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pysty kuvittelemaan jotakin henkiolentoa ohjailemassa ihmisiä ja heidän elämäänsä. En myöskään ymmärrä Raamatun tarinoista yms. hölkäsen pöläystä. Esimerkkinä "isän, pojan ja pyhän hengen nimeen". Eli yksi henkilö on kuitenkin oma isänsä, poikansa ja vielä jokin pyhä henkikin. Eihän siinä ole järkeä!
Siksi en usko jumaluuksiin.
Tämä on juuri se perusvirhe, että joku pitää jotain kristillisyyttä totuutena. Uskonnot eivät osaa selittää ns. yliluonnollisia asioita, vaikka muka yrittävät niistä puhua siten, että tavallinen ihminen niitä ymmärtäisi. Ihmisen mieli ei voi niitä ymmärtää käsitteiden kautta, käsitteillä ei niistä voida puhua.
pysty kuvittelemaan jotakin henkiolentoa ohjailemassa ihmisiä ja heidän elämäänsä. En myöskään ymmärrä Raamatun tarinoista yms. hölkäsen pöläystä. Esimerkkinä "isän, pojan ja pyhän hengen nimeen". Eli yksi henkilö on kuitenkin oma isänsä, poikansa ja vielä jokin pyhä henkikin. Eihän siinä ole järkeä!
Siksi en usko jumaluuksiin.
Tämä on juuri se perusvirhe, että joku pitää jotain kristillisyyttä totuutena. Uskonnot eivät osaa selittää ns. yliluonnollisia asioita, vaikka muka yrittävät niistä puhua siten, että tavallinen ihminen niitä ymmärtäisi. Ihmisen mieli ei voi niitä ymmärtää käsitteiden kautta, käsitteillä ei niistä voida puhua.
Ja vielä siitä tietoisuudesta josta oli aiemmin. Miten joku voi kirkkain silmin epäillä tietoisuuden olemassaoloa? Jos siis itse ajattelee ja tuntee...
En käsitä. Kyllä minä ainakin olen olemassa, ja tietoisesti ajattelen. Jopa liikaa.
Ja niin, ne hengeliset kokemukset. Jos se, ettei kukaan muu niitä pysty kokemaan, tarkoittaa, että ne eivät ole totta, olenko minä tai minun tietoisuutenikaan totta, koska en sitä millään muille pysty jakamaan, tai todistamaan?
Liikun ja puhun kyllä, mutta saatanhan olla vain kemiallisista reaktioista muotoutunut yhdistelmä, jolla ei omaa tietoisuutta ole...? Millä sen todistan, jos vain objektiivinen havaittavuus on mittari?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Professori Stephen Hawking sanoo tuoreimmassa kirjassaan, että maailmankaikkeuden syntyyn ei tarvittu minkäänlaista Jumalaa, kertoo brittilehti Daily Telegraph.
Hawkingin The Grand Design -kirjan mukaan painovoiman lain takia maailmankaikkeus luo itsensä tyhjästä."
Siinäpä se, asia loppuunkäsitelty ;) Olisihan tuo pitänyt itsekin hoksata, että painovoiman lain takia maailmankaikkeuden synty meni niin kuin meni.
Ja niin, ne hengeliset kokemukset.
Jos niin tahtoo. Ja pienenä ollut todella vaikuttavia kokemuksia. - hengelisiä
Ja kun turrutat ajatuksia vaikka ooppiumilla niin johan alkaa homma kirkastua :)
Jos joskus pääkoppa ei pysty ymmärtään avaruutta niin enpä yhtään ihmettele. Silloin on hyvä jas turvallista uskoa vaikka ukko ylijumalaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja niin, ne hengeliset kokemukset.
Jos niin tahtoo. Ja pienenä ollut todella vaikuttavia kokemuksia. - hengelisiä
Ja kun turrutat ajatuksia vaikka ooppiumilla niin johan alkaa homma kirkastua :)
Jos joskus pääkoppa ei pysty ymmärtään avaruutta niin enpä yhtään ihmettele. Silloin on hyvä jas turvallista uskoa vaikka ukko ylijumalaan.
mutta vastaapa nyt vain siihen kysymykseen, että uskotko minulla esimerkiksi olevan ajatuksia, tai tietoisuutta, vaikka en niitä koskaan sinulle tai kellekään muulle pysty todistamaan? Jos uskot, niin miten voit uskoa jotain niin typerää? :)
Jos otetaan vaikka Lorna Byrne, joka nauttii suurta suosiota enkeleistä kertovilla kirjoillaan. Olen nähnyt hänen haastattelunsa FST:llä ja hän vaikuttaa todella kivalta, vilpittömältä ja maanläheiseltä ihmiseltä. Lorna on nähnyt, kuinka maa aukenee, ja siellä maaäiti heiluttelee silkkimäisiä lonkeroita, tai jotenkin noin se meni kun suurin odotuksin ryhdyin hänen kirjaansa lukemaan. Kun Lorna näkee enkelin tai maan aukeavan ja siellä maaäidin, niin kyseessä voi nähdäkseni olla
- oikea kokemus, jossa näin on todella tapahtunu
- neurologinen häiriö tai ominaisuus, jossa ihminen näkee harhoja
- mielisairaus, jossa ihminen näkee harhoja
- taloudellisessa hyötymistarkoituksessa harjoitettua patologista valehtelua.
Anteeksi nyt, jos kaikki ei heti ole uskomassa tuota ensimmäistä vaihtoehtoa. Voihan se olla totta, tai sitten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja niin, ne hengeliset kokemukset.
Jos niin tahtoo. Ja pienenä ollut todella vaikuttavia kokemuksia. - hengelisiä
Ja kun turrutat ajatuksia vaikka ooppiumilla niin johan alkaa homma kirkastua :)
Jos joskus pääkoppa ei pysty ymmärtään avaruutta niin enpä yhtään ihmettele. Silloin on hyvä jas turvallista uskoa vaikka ukko ylijumalaan.
mutta vastaapa nyt vain siihen kysymykseen, että uskotko minulla esimerkiksi olevan ajatuksia, tai tietoisuutta, vaikka en niitä koskaan sinulle tai kellekään muulle pysty todistamaan? Jos uskot, niin miten voit uskoa jotain niin typerää? :)
Ajattelet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajattelu
olet siis olemassa. Pystyt siten myös ymmärtämään abstaktin avaruuden ja alkuräjähdyksen.
onko kukkaruukku sitten olemassa jos ei se ajattele? Ei välttämättä. Mutta oletan, että väität niin.
Tai se kukka siellä sisällä. Sehän ei yleisen käsityksen mukaan ajattele. Mutta silti sitä pidetään elävänä.
Nämä nyt ovat niitä ikuisuuskysymyksiä, mutta itse ajattelen niin, että minun tietoisuuteni, tai se,että olen ajatuksineni jostain tänne yhtäkkiä tullut, on jo sinällään niin käsittämätöntä, että minkään ns. "yliluonnollisen" olemassaolo jossakin, ei tunnu minusta mitenkään ihmeelliseltä.
Ja niin, tuo "yliluonnollinen"-sanahan on toki väärä, sillä jos jotakin on olemassa, silloinhan se on aina täysin luonnollista. Emme vaan välttämättä tiedä siitä, jos emme sitä vielä ole löytäneet.
ap
Kukaan ei kiellä pitämästä omia aivoituksiaan ja ajattelunsa rajoja universumin mittatikkuna
Kuka haluaa uskoa Jumalaan. Kun kaikki hänen lapsensa on esim seksuaalisia hyväksikäyttäjiä. Kauhistus ollut lukea tiktikkaaja tapiopapin selittelyä, kun samaa aikaan hänen kymmenvuotias uhrinsa kertoo omaa tarinaansa. On siis vidin mukaan kosketellut hänen vulvaa.
En usko aukottomasti teoriaan alkuräjähdyksestä. Veikkaan että ajan mittaan sitä joudutaan säätämään.
Oma jumalakäsitys poikkeaa hyvin paljon kristitystä, mutta ei minusta alkuräjähdys sulje uskoa mitenkään pois. Onhan luominen raamatussakin. Evoluutio on melko hyvin kuvattu siinä kuuden päivän vertauskuvalla. Aika on tietysti todellisuudessa pidempi. Mutta katsokaa vaikka lajien syntyjärjestystä.
alkuräjähdysteorian taustalla on hieman enemmän faktaa kuin jonkun hengellisen kokemuksen. Sitä paitsi hengellinen kokemus voi olla täysin aivojen tuottama, vaikka kyseinen henkilö kokisikin sen olevan totta. Että ei nämä kaksi asiaa nyt aivan suoraan verrattavissa ole. Edellisen pystyy jokainen periaatteessa todentamaan, jos on siihen resursseja, jälkimmäisen taas ei. Hellareiden joukossa pari kaveria teki gradunsa helluntailaisten joukossa tapahtuneista lukuisista ihmeparantumisista, eivätkä onnistuneet lopulta löytämään ainuttakaan.