Te, jotka ette usko mihinkään jumalaan tms.

Mutta silti ydinvoimalassa jauhetaan tietokoneeseesi sähköä, joka on yksi käytännön sovellus näistä "aina muuttuvista teorioista".

sanonut, että omaan jonkun "jumaluskon". Se tarkoittaisi mielestäni, että jumalallani olisi jokin persoona, jonka uskoisin tuntevani, ja jonka olemassaolosta olisin 100 prosenttisen varma. Näin en usko.



Ajattelen, että olemme täällä maailmankaikkeudessa vain niin pieni murunen, ettemme millään voi ikinä käsittää kaikkea. Siksi kaikki on minun mielestäni mahdollista. Myös se, ettei mitään muuta kuin "me" , tai jokin, minkä voimme nähdä tai tutkia, ole olemassa. Ettei olisi, tuntuu vain jotenkin todella epätodennäköiseltä. Varmaan vähän kuin sinulle se, että jotain suurempaa olisi.



En siis edeleenkään tiedä mitään, vaan kerron, mikä uskottavimmalta minun ajatuksiini tuntuisi. Me olemme erilaisia.



ap

mutta se toimii kylläkin puolin ja toisin. En koe, että ap:n aloitus olisi erityisen arvostava sellaisia kohtaan, jotka eivät koe asioita samalla lailla kuin ap.

että pidän joskus tällä lailla ajattelevia ihmisiä jotenkin yksinkertaisina. Ihan kuin he pitävät varmasti usein johonkin uskovia. Se osoittaa kylläkin vain oman tyhmyyteni, ja tiedän sen.

Siksi en halua ajatella näin, vaan juuri siksi haluan keskustella erilailla ajattelevien ihmisten kanssa, ja saada heidät selittämään oman ajatusmaailmansa minulle niin, että ymmärtäisin sen. Tämä on mielestäni keskustelun tarkoitus, ennakkoluulojen poistaminen ja muiden, erilailla ajattelevien ajatusten ymmärtäminen.

Pahoittelen, jos olen loukannut jotakuta, en välttämättä aina osaa argumentoida niin viisaasti, mutta sentään myönnän sen. Haluan kuitenkin oppia ymmärtämään ja hyväksymään muiden näkökantoja. :)

ap

Ajattelen, että olemme täällä maailmankaikkeudessa vain niin pieni murunen, ettemme millään voi ikinä käsittää kaikkea. Siksi kaikki on minun mielestäni mahdollista. Myös se, ettei mitään muuta kuin "me" , tai jokin, minkä voimme nähdä tai tutkia, ole olemassa. Ettei olisi, tuntuu vain jotenkin todella epätodennäköiseltä. Varmaan vähän kuin sinulle se, että jotain suurempaa olisi.

En siis edeleenkään tiedä mitään, vaan kerron, mikä uskottavimmalta minun ajatuksiini tuntuisi. Me olemme erilaisia.

Koska sellaisen käsityksen aloituksestasi sai.

"Se on vaan olettamuksiin yms. perustuva, lähestulkoon mielikuvituksen varassa oleva, mukava pikku tarina.

(Jonka avulla on epäsuorasti rakennettu koko hiton moderni yhteiskunta infrastruktuureineen kaikkineen).

Mutta siis rauhaa kuitenkin ja pahoittelut jos ärähdin! :)

arvostan kyllä ihan aina mielipidettä, joka on perusteltu.



ap

Ajattelen, että olemme täällä maailmankaikkeudessa vain niin pieni murunen, ettemme millään voi ikinä käsittää kaikkea. Siksi kaikki on minun mielestäni mahdollista. Myös se, ettei mitään muuta kuin "me" , tai jokin, minkä voimme nähdä tai tutkia, ole olemassa. Ettei olisi, tuntuu vain jotenkin todella epätodennäköiseltä. Varmaan vähän kuin sinulle se, että jotain suurempaa olisi.

En siis edeleenkään tiedä mitään, vaan kerron, mikä uskottavimmalta minun ajatuksiini tuntuisi. Me olemme erilaisia.

Koska sellaisen käsityksen aloituksestasi sai.

"Se on vaan olettamuksiin yms. perustuva, lähestulkoon mielikuvituksen varassa oleva, mukava pikku tarina.

(Jonka avulla on epäsuorasti rakennettu koko hiton moderni yhteiskunta infrastruktuureineen kaikkineen).

Mutta siis rauhaa kuitenkin ja pahoittelut jos ärähdin! :)

myönsin jo aikaisemmin, että aloitukseni oli epäonnistunut, enkä onnistunut pääajatustani niin sanomaan kuin sen tarkoitin.

Nyt olen sitä kuitenkin mielestäni pystynyt jotenkuten avaamaan... Kiitos muiden keskustelijoiden :)

se "kova fakta" on sitten aina säännöllisesti ihmiskunnan historiassa muuttanut muotoaan?

Joskus oli vielä "kovaa faktaa", että maapallo

oli litteä.

Juuri tämä "kova fakta" -ajattelu minua eniten ärsyttää. Oli sitten kyse uskonnosta, tai tieteeseen uskomisesta.

-Ap

Kirkon miehet päättivät, että maapallo on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa. Tiedemiehet tutkivat asiaa ja totesivat, että asia on toisin. Mutta heidät lukittiin sitten piiloon, ettei kirkonmiehet joutuisi huonoon valoon.

Ja yksi huvittava asia on, että jotkut väittävät maapallon olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen, mutta samalla tankkaavat öljystä tehtyä polttoainetta. Ja öljyn kehittymiseen on mennyt jokunen vuosi pidempään :D

se "kova fakta" on sitten aina säännöllisesti ihmiskunnan historiassa muuttanut muotoaan?

Joskus oli vielä "kovaa faktaa", että maapallo

oli litteä.

Juuri tämä "kova fakta" -ajattelu minua eniten ärsyttää. Oli sitten kyse uskonnosta, tai tieteeseen uskomisesta.

-Ap

Kirkon miehet päättivät, että maapallo on litteä ja että aurinko kiertää maapalloa. Tiedemiehet tutkivat asiaa ja totesivat, että asia on toisin. Mutta heidät lukittiin sitten piiloon, ettei kirkonmiehet joutuisi huonoon valoon.

Ja yksi huvittava asia on, että jotkut väittävät maapallon olevan vain muutamien tuhansien vuosien ikäinen, mutta samalla tankkaavat öljystä tehtyä polttoainetta. Ja öljyn kehittymiseen on mennyt jokunen vuosi pidempään :D

Minun mielestäni kaikki jotka "väittävät" jotakin, ovat jo lähtökohtaisesti väärällä polulla... Anteeksi jos tämä nyt taas jotakuta loukkaa...

Mutta itse arvostan sellaisia viisaita ihmisiä aina eniten, jotka eivät sitä viisauttaan minään absoluuttisena totuutena pidä. Se on mielestäni todellista viisautta. Tietää ettei tiedä. Mutta tämähän onkin nyt jo vanha klisee..

ap

"Se on vaan olettamuksiin yms. perustuva, lähestulkoon mielikuvituksen varassa oleva, mukava pikku tarina.

on lähes vakiona uskovaisten aloituksissa. Ilmeisesti sitä vahvistetaan uskovaisten keskinäisessä kommunikaatiossa siinä määrin, ettei uskovaisille tule mieleen kyseenalaistaa sitä, voiko valtavat määrät ihmisälyn parhaimmiston saavutuksia olla täysin potaskaa. Ja lisäksi tieteentekijöiden kamalia ja korruptoituneita ihmisiä, jotka haluavat muille vain pahaa tai toimivat pelkästä itsekkyydestä.

Jumalaan uskominen perustuu puhtaasti uskomiseen. Eli jumalasta (tai mistään korkeammasta olennosta) ei ole olemassa mitään todisteita. Kaikki jumaliin liittyvät asiat ovat puhtaasti fiktiivisiä.



Teoriat puolestaa on päätelmiä, mitä on tehty omista havainnoista. Gravitaatio on ollut aina olemassa, mutta vasta Newton hokasi asian.



Avaruus on omassa mahdottomassa koossaan liian iso ihmisen tajunnalle, mutta jotain osia siitä voidaan pohtia. Ja kaikki esitetyt ajatukset perustuvat johonkin havaittuun tapahtumaan tai ilmiöön. Mutta edelleen ne ovat teorioita ja asiat voivat muuttua ja todennäköisesti muuttuvatkin, kun ilmiötä tutkitaan enemmän.



Tämän vuoksi hyväksyn ennemmin teorian alkuräjähdyksestä kuin uskoisin jumalan olemassa oloon.



Eipä mulla sitten muuta... :)

Onko teistä sitten jotenkin helpompi uskoa esim. alkuräjähdykseen, joka on vaan joskus syntynyt tyhjästä, ja joka teoriana perustuu myös suurelta osin olettamuksiin ja tiedemiesten todennäköisenä pitämiin seikkoihin?

Jos on helpompi uskoa, niin miksi?

Ymmärrän, että tieteellinen tieto on aina aika- ja kontekstisidonnaista. Se on uusiutuvaa ja itseään korjaavaa. Tutkimustulokset ovat useimmiten tulkintoja. Ei siinä sen kummempaa uskomista ole eikä tarvitse olla. Ei minun tarvitse tietää, pidetäänkö alkuräjähdystä järkevänä teoriana vaikkapa sadan vuoden päästä.

Sen tiedän, että uskonnoissa ei ole sellaista älyllistä pitävyyttä eikä myöskään eettistä painoarvoa, jotta minua edes kiinnostaisi nojata johonkin uskontoon.

Puhutaan luonnonlaeista eikä ihmetellä mistä ne ovat tulleet ja miksi ne vallitsevat. Miten on mahdollista että mitään on? Uskotte tämän ihan tuosta vaan että jotenkin vaan kaikki on. Kyllä kannattaa pitää älykäs suunnittelija mahdollisena vaihtoehtona. Itse uskon Jeesukseen Kristukseen.

Puhutaan luonnonlaeista eikä ihmetellä mistä ne ovat tulleet ja miksi ne vallitsevat. Miten on mahdollista että mitään on? Uskotte tämän ihan tuosta vaan että jotenkin vaan kaikki on. Kyllä kannattaa pitää älykäs suunnittelija mahdollisena vaihtoehtona. Itse uskon Jeesukseen Kristukseen.

Mutta mistäs se "älykäs suunnittelija" on tullut? Ilmestynyt ihan tyhjästä vaan?

Tieteellisen teorian hyväksyminen ja jumalaan uskominen ovat kaksi hieman eri asiaa...

tässä ketjussa ei kiistä sitä, etteikö Jeesus olisi historiallinen henkilö? Toivottavasti ei.



Eli tämän vuoksihan kristinuskon ei ihan pelkästään fiktiivisyyteen voi katsoa perustuvan.... eriasia sitten on, ottaako Raamatun kirjaimellisesti totena.



Tämä ei siis ole kannanotto suuntaan eikä toiseen, vaan puhdas korjaus, kun tuossa aiemmin mainittiin, että se täysin uskonasia ja fiktiivistä olisi..



Itse ymmärrän hyvin ihmisiä, jotka kristinuskoon totuutensa perustavat, mutta itse kaipaan vielä tästäkin huolimatta omaa pohdiskelua, ennen kuin löydän sen, mihin loppujen lopuksi haluan uskoa, vai haluanko uskoa mihinkään. Sillä tiedostan sen, että toki kristinuskon keskelle syntyneenä ja siihen kasvaneena se tuntuu siltä oikeimmalta, jos uskonnoista puhutaan.



ap

Mutta raamattukin perustuu tarinoihin, jotka ovat kulkeneet kansan keskuudessa. Eihän Jeesuksesta ja tai hänen mukamas ihmetoistaankaan ole mitään todisteita olemassa. Ja raamattu ei tässä vaiheessa kelpaa todistukseksi.



Eli kysynkin, että millä perusteella Jeesus oli historiallinen henkilö? Ja mitkä asiat hänestä pitäisi uskoa? Ylösnousemus?

"Se on vaan olettamuksiin yms. perustuva, lähestulkoon mielikuvituksen varassa oleva, mukava pikku tarina.

on lähes vakiona uskovaisten aloituksissa. Ilmeisesti sitä vahvistetaan uskovaisten keskinäisessä kommunikaatiossa siinä määrin, ettei uskovaisille tule mieleen kyseenalaistaa sitä, voiko valtavat määrät ihmisälyn parhaimmiston saavutuksia olla täysin potaskaa. Ja lisäksi tieteentekijöiden kamalia ja korruptoituneita ihmisiä, jotka haluavat muille vain pahaa tai toimivat pelkästä itsekkyydestä.

käydä tämän saman keskustelun yhtälailla jonkun fundamentalistiuskovaisen kanssa. Ja siis arvostella häntä siitä, että luulee voivansa kertoa jokaiselle, miten kuuluisi ajatella, tai mihin uskoa.

Tämä keskustelu on usein ihan samanlaista fundamentalistiuskovaisen, tai "fundamentalistiskeptikon" kanssa. :)

Olen siis samaa mieltä, mutta en näe myöskään pelkästään tieteeseen uskovien ihmisten tapaa esittää oma näkemyksensä absoluuttisena totuutena, kovinkaan paljon viisautta.

Jeesusasiasta olen ainakin ollut siinäkäsityksessä, että ihan historiallisia, ei-kristillisiä todisteita on. En kyllä ola suuremmin asiaan perehtynyt. Eriasia tietenkin on, uskooko hänen olleen Jumalan poika, tai vastaavaa...



ap

Olen siis samaa mieltä, mutta en näe myöskään pelkästään tieteeseen uskovien ihmisten tapaa esittää oma näkemyksensä absoluuttisena totuutena, kovinkaan paljon viisautta.

Itse en ole törmännyt kiihko-alkuräjähdys-paasaajiin, toisin kuin uskovaisten kohdalla. Itselleni teoria alkurähjähdyksestä on järkeen käyvempi kuin jumala. Mutta olen valmis myöntämään, että alkuräjähdys ei olekkaan koko totuus, mikäli jotain muuta uutta tietoa asiaan löytyy.

Uskovaiset puolestaa eivät ole valmiita hyväksymään mitään muuta totuutta kuin heidän omansa.

Olen siis samaa mieltä, mutta en näe myöskään pelkästään tieteeseen uskovien ihmisten tapaa esittää oma näkemyksensä absoluuttisena totuutena, kovinkaan paljon viisautta.

Itse en ole törmännyt kiihko-alkuräjähdys-paasaajiin, toisin kuin uskovaisten kohdalla. Itselleni teoria alkurähjähdyksestä on järkeen käyvempi kuin jumala. Mutta olen valmis myöntämään, että alkuräjähdys ei olekkaan koko totuus, mikäli jotain muuta uutta tietoa asiaan löytyy.

Uskovaiset puolestaa eivät ole valmiita hyväksymään mitään muuta totuutta kuin heidän omansa.

eipä kovin moni pelkkään alkuräjähdysteoriaan tai tieteeseen maailmankäsitystään perustava kyllä ota myöskään todesta esim. hengellisiä kokemuksia, joita monet ihan totena ovat itselleen tapahtuvaksi kokeneet.

Itselleni ei ole tällaisia(ainakaan mitään suurempaa) sattunut, mutta uskon, ja otan kyllä todesta, jos joku sellaisesta kertoo.

Mikä minä olen kellekään sanomaan, että hänen uskonsa on väärä, jos hän on sen vakuuttavastijostakin saanut ja siihen tietysti vakaasti tämän jälkeen uskoo....onhan tämä mahdollista.

ap

Kun menet atomitasolle, siellä kaikki on pelkkää energiaa. Kaikki. Energia ei voi hävitä, eikä sitä voi syntyä lisää. Mistä energia tuli? Onko sillä (tietoisia) tavotteita? Onko se älykästä? Miksi ihmisen miljardit solut toimivat kaikki yhteistyössä keskenään? Onko niillä tietoisia tavotteita? Mitä ilmeisimmin on. Kuka asettaa nuo tavoitteet? Kuka sai alkuräjähdyksen atomit muodostamaan molekyylejä ja edelleen solurakenteita ja edelleen eläviä olentoja? Tavoitteeton atomiko? Missä vaiheessa solusta tuli omaa parastaan etsivä "selviytyjä"?



Ihmisen järki ei yllä ymmärtämään ns. Yliluonnollista. Uskonnot yrittävät sitä maailmaa (useimmat) huonolla menestyksellä selittää ns tavan pulliaiselle.



Monet kieltävät yliluonnollisen, koska sitä ei usein voi mitata eli tutkia tieteellisesti. Se ei silti estä sen maailman olemassaoloa, ja jos joku siitä maailmasta haluaa tietoa, voi mennä kirjastoon. Kirjasto suorastaan pullistelee alan kirjoja, joissa jokaisessa on totuuden palasia.