Lue keskustelun säännöt.
Miksi vanhempien omistamaan asuntoon tuen "kikkailu" olisi jotenkin väärin?
05.08.2012 |
Jos opiskelija oikeasti maksaa vuokraa vanhemmille, niin mitä ihmeen pahaa siinä on, että siihen "kikkailee" tuet kuten jonkun vieraan vuokranantajan kämppäänkin?
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2012/08/05/tukikikkailulle-tyrmays…
Kommentit (124)
silloin minusta tuen kikkailu ei ole ihan niin väärin. Mutta tiedän tilanteita, missä ilmoitettua vuokraa ei oikeasti maksetakaan, vaan esim vain se tuki, ja sehän on tietysti väärin ja huijausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta maksaako käypää vuokraa vai pelkän vastikkeen?.
Tukea saa suhteessa siihen, paljonko maksaa vuokraa!
Se on väärin, jos vuokrasopimuksessa (ja tukihakemuksissa) on joku summa, jota ei todellisuudessa makseta. Mutta jos maksaa sen, mitä ilmoittaakin maksavansa, niin mikä siinä on väärin?
eli en usko että tuollaista paljon tapahtuu, ne joilla on varaa ostaa asunto tuskimpa lähtevät 150 eur tukia Kelasta kärttämään.
Siis tossa artikkelissahan ne vaihto kämppiä
Niin tuttavaperheet ristiin niin että saivat täydet tuet, koska lapsi ei vuokrannut asuntoa vanhemmiltaan vaan tuttavaperheeltä. Täysin laillista.
kymmenen sijoitusasuntoa, ja silti oli tosi tärkeää, että saatiin 'huijattua' lapselle vuokratuet. Hassuin tilanne kyseisessä perheessä oli, kun äiti ylpeili, miten sai jostain terveydenhoitajalta ylimääräisen särkylääkkeen ilmaiseksi, vaikka ei tarvinnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kymmenen sijoitusasuntoa, ja silti oli tosi tärkeää, että saatiin 'huijattua' lapselle vuokratuet.
Miten vanhempien omistamat asunnot liittyvät lasten rahatilanteeseen? Ei kaikki anna lapsille rahaa. Ne tuet on lapselle, ei vanhemmille.
väärää. Suurempi vääryys on tämä kateus mikä tuon on aluperinkin estänyt. Vanhempi menettää vuokratuoton ja lapsi saa asua sopuhinnalla. Nykykäytäntö kannustaa siihen, että vanhempi laittaa asunnon vuokralle ja vuokratuotolla maksaa lapsen vuokran, johon tietenkin saa asumiestuen, kun ei ole vanhemman omistama asunto. Mitä järkeä? Lopputulos on sama, paitsi että lapsella ei ole varmuutta asunnon pysyvyydestä. Kateellisten aikaansaamaa touhua koko nykykäytäntö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kymmenen sijoitusasuntoa, ja silti oli tosi tärkeää, että saatiin 'huijattua' lapselle vuokratuet. Hassuin tilanne kyseisessä perheessä oli, kun äiti ylpeili, miten sai jostain terveydenhoitajalta ylimääräisen särkylääkkeen ilmaiseksi, vaikka ei tarvinnut.
kymmenen sijoitusasuntoa, ja silti oli tosi tärkeää, että saatiin 'huijattua' lapselle vuokratuet.
Miten vanhempien omistamat asunnot liittyvät lasten rahatilanteeseen? Ei kaikki anna lapsille rahaa. Ne tuet on lapselle, ei vanhemmille.
rahaa, eikä asunnosta todellakaan sitä vuokraa maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
väärää. Suurempi vääryys on tämä kateus mikä tuon on aluperinkin estänyt. Vanhempi menettää vuokratuoton ja lapsi saa asua sopuhinnalla. Nykykäytäntö kannustaa siihen, että vanhempi laittaa asunnon vuokralle ja vuokratuotolla maksaa lapsen vuokran, johon tietenkin saa asumiestuen, kun ei ole vanhemman omistama asunto. Mitä järkeä? Lopputulos on sama, paitsi että lapsella ei ole varmuutta asunnon pysyvyydestä. Kateellisten aikaansaamaa touhua koko nykykäytäntö.
Niin. Mikä ero siinä on, että asuu vieraan vuokranantajan asunnossa, johon saa täydet tuet, ja vanhemmat antavat lapselleen elämiseen tukea vaikkapa 300 euroa kuussa? Kun vertaa siihen, että asuisi vanhempien kämpässä, jonka vuokra on 300 pienempi kuin todellinen vuokrataso (vuokra olisi juuri sen verran, johon saa täyden tuet).
Lopputulos sama, mutta jälkimmäinen on kiellettyä...
[quote author="Vierailija" time="19.07.2013 klo 06:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 22:12"]
Uskomaton trolli tämä 120. Yleensä trollit ovat sentään vähän uskottavampia ja hienovaraisempia.
[/quote]
Tottahan se on. Kelan huijaaminen on väärin.
[/quote]
No kuka nyt on huijannut ja mitä? Ei ainakaan tuo kirjoittaja, jota 120 urakalla sättii. Eivät myöskään ne henkilöt, joiden lapsi asuu tuttavan sijoitusasunnossa ja tuttavan lapsi heidän asunnossaan. Se on aivan laillista.
Itse en näe mitään vaaraa myöskään kansalaistottelemattomuudessa silloin, kun laki on ilmiselvästi hölmö. Kuten tässä tapauksessa. Lapsi, jota vanhempi tukee rahallisesti, on oikeutettu asumislisään. Lapsi, jota vanhempi tukee saman verran antamalla vuokrasta alennusta, ei ole. Se väärin. Ja lapsi, jota vanhempi ei tue millään tavalla, mutta joka sattuu asumaan vanhemman omistamassa asunnossa, ei myöskään saa asumislisää. Kuka voi väittää että tällainen järjestely on fiksu ja reilu? Tuskin kukaan.
Ilmeisesti joidenkuiden mielestä on kauhean väärin, että samalla henkilöllä voi olla sekä lapsi että sijoitusasunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 11:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 10:09"]
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:42"]
Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa. Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!
HUHUU! Mihin nyt katosi se 'mestarisijoittaja. Taisi olla liian vaikea tehtävä!
[/quote]
Edelleen joudun toistamaan: samassa asunnossa voi eri aikoina asua vuokralainen tai asunnon omistajan lapsi. Ensin siellä asuu vuokralainen, jonka maksamilla vuokrilla rahoitetaan niin remontti kuin korkokulutkin ja sen jälkeen lapsi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran.
Aikuisten oikeasti: älä edes harkitse sijoitusasunnon hankkimista, jos et ymmärrä, miten pääomatuloista tehtävät vähennykset toimivat ja mitä saa milloinkin vähentää, mitä ei.
Tuottavin asuntoni on yksiö Hakaniemessä, josta aikoinaan maksoin vähän yli 67 000 e ja jossa edelleen asuu joku muu kuin lapseni eli Helsingin kaupungin sinne sijoittama asunnoton. Saan kuukaudessa reilusti yli 1100 e netto ja vuokrasuhteen päättyessä täyden remontin. Tästä en tosin ole ketjussa kertonut, mutta kun tulit kysyneeksi, niin kerrotaan. Tosin tiedän, että tulet tämänkin vääntämään niin, että lapseni on kaupungin asunnottomaksi katsoma jne., mutta väliäkö tuolla. Sinä ole köyhä ja pysyt köyhänä, jos et edes tiedä sijoittamisen perusasioita.
[/quote]
MINA TIEDAN KYLLA nama verotusasiat oikein hyvin, mutta sina jait kiinni valehtelusta. Yritit selittaa kuinka saat hyodynnettya asumistuet yhta/aikaa kun ei tarvitse maksaa paaomaveroa. Ja my;nsit my;s petoksella huijaavasi KELAa. Kun naista sinua huomautin, niin aloit morkata minua. Ja morkkaaminen nakojaan jatkuu, joten paatan keskustelun aiheesta tahan.
[/quote]
Et sinä tiedä verotuksesta mitään, jos et tajua, että pääomatuloista maksetaan veroa vasta vähennysten jälkeen!
Minusta on peräti kummallista, että vanhempiensa omistamassa asunnossa vuokralla asuvaa opiskelijaa rangaistaan. Jos opiskelija maksaa käypää vuokraa ja vanhemmat maksavat vuokratuloistaan veroa, niin mikä siinä on väärin? Ei niin mikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kateelliset tyhjätaskut täällä taas kitisee. Nyt naurattaa.
Itse asuin aikoinani vanhempieni omistamassa asunnossa siskojeni kanssa.
Saimme asumistukea ja maksoimme vain sen asumistuen vanhemmille. Itse emme maksaneen asumisesta oikeastaan mitään. Vanhemmat maksoivat sähkö, vesi ja yhtiövastikkeen.
En ymmärrä mitä väärää tässä on. Vanhemmat tavallaan auttoivat sillä tavalla että pystytään opiskelemaan ilman lainoja. Omat opintotuet saimme pitää itsellämme.
kesät olimme töissä.
kateellisten panettelua. Oisko se sitten ollut parempi vaihtoehto jollekkin että oltais opiskelujen ohella raadettu niskälimassa töitä ja opiskelut kärsisi ja venyisi?
Aika usein vanhemmat makselee noita opiskelijoiden vuokria, eikä siihen puututa ja tuet saadaan. Miksi sitten olisi väärin, jos vanhemmat voisi antaa opiskelijalle asunnon, olla ilman vuokratuloja jotka muuten saisivat.. ja saada sen tuen? Mitä nyt en tajua?!
Jos tuet kerran on olemassa, ihan kaikille ne sitten kuuluu antaa.
Sossun tuet myös ihan kaikille varallisuudesta ja tuloista riippumatta, sitä vartenhan ne tuet ovat!
[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:37"]
Aika usein vanhemmat makselee noita opiskelijoiden vuokria, eikä siihen puututa ja tuet saadaan. Miksi sitten olisi väärin, jos vanhemmat voisi antaa opiskelijalle asunnon, olla ilman vuokratuloja jotka muuten saisivat.. ja saada sen tuen? Mitä nyt en tajua?!
Jos tuet kerran on olemassa, ihan kaikille ne sitten kuuluu antaa.
[/quote]
Kannattaa muistaa, että Kela ja verottaja tekee ristiintarkistuksia. Jos siis joku ilmoittaa maksavansa vanhemmilleen vuokraa, pitää vanhempien huolehtia, että ilmoittavat vuokratulot verotuksessa.
Kai tuossa on ideana se, että kaikki vanhemmat tuskin ottavat lapseltaan vuokraa. Jos lapsi asuu vanhempansa omistamassa kämpässä ilman vuokrakuluja, tämä saa asumistuen verran ilmaista rahaa kuukaudessa. Ei kai ongelmaa olisi, jos ihmisillä olisi moraalia.
Siinäpä se.