Miksi vanhempien omistamaan asuntoon tuen "kikkailu" olisi jotenkin väärin?

[/quote]

Miten se tässä tapauksessa rikastuttaa minua, mutta ei siinä tapauksessa, kun vanhemmat maksaa lapsen vuokran vieraalle?

Jos noilla vanhemmilla on vaikka 10 vuokra-asuntoa ja sitten maksavat lapselle vuokran vieraan asunnossa, sekö on ihan ok?

______________

 Etkö käsitä, että vieraalle vuokraaminen on aina riski. Voi olla ettet saakaan vuokratuloja tai vuokralainen tuhoaa kämpän. Jos voit ostaa sijoitusasunnon ja vuokrata sen lapsellesi, ja lapsi saa vielä asumistuen, se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa. Tajuatko nyt sen eron?

[/quote]

[/quote]

Onhan tuo sarkasmia? Kukaan ei tosissaan ajattele noin....

Siis mikä kohta tässä on sellaista ettei kukaan ajattele noin??? 

[/quote]

Että valtio ajattelisi noin monimutkaisesti....

 ....se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:10"]

  Onko sinulla oikeasti ymmärryksessä vikaa.

EI KUN SINÄ PUHUT ITSESI JATKUVASTI PUSSIIN:
On petos että vuokrasopimuksen mukaan omistamassasi asunnossa asuu tuttavasi lapsi, vaikka oikeasti siellä asuu oma lapsesi. Näin te huijaatte asuntoon kELAn asumislisät. juurihan sinä tämän tunnustit.

Toiseksi jos ostaa halvan asunnon ja remontoi sen vuokratuloilla, ei sitä pääomalainaa isosti ole.

SINUN ESIMERKEISSÄSI olet kokoajan puhunut siitä miten vuokralaiset maksaa sijoitusasuntosi!! Ja miten vielä saa kierrettyä pääomaveronkin, mutta sitten taas selität jotain ihan muuta. Eli et ole keksinyt mitään sen kummenpaa kuin muutkaan sijoittajat, paitsi tuon petoksen. JA minulla on kyllä omistusasunto, muttei vielä sijoitusasuntoa.

[/quote]

[/quote]

Huomaa, että teillä mies hoitaa kaikki raha-asiat! Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä esim. siitä, mitä sijoitusasunnossa merkitsee sellainen tekijä kuin aika.

Jos tietäisit esim. asumislisistä mitään, niin ymmärtäisit, että niitä ei makseta asunnolle vaan asukkaalle.

Mutta ehkä oikeasti on parempi, että annat miehen hoitaa rahasi, pidätte yhteisen tilinne ja sinä saat vähän taskurahaa. Sitten joskus aikuisena ehkä ymmärrät, että sijoitusasuntoa ei ole pakko maksaa kerralla vaan voi vaikka ottaa lainaa. Sen lainan kulut maksaa vuokralainen. Omassa asunnossasi sinä maksat ne itse. Ymmärrätkö eron? Kysy mieheltäsi, hän osaa varmaan selittää.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:15"]

[/quote]

Miten se tässä tapauksessa rikastuttaa minua, mutta ei siinä tapauksessa, kun vanhemmat maksaa lapsen vuokran vieraalle?

Jos noilla vanhemmilla on vaikka 10 vuokra-asuntoa ja sitten maksavat lapselle vuokran vieraan asunnossa, sekö on ihan ok?

______________

 Etkö käsitä, että vieraalle vuokraaminen on aina riski. Voi olla ettet saakaan vuokratuloja tai vuokralainen tuhoaa kämpän. Jos voit ostaa sijoitusasunnon ja vuokrata sen lapsellesi, ja lapsi saa vielä asumistuen, se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa. Tajuatko nyt sen eron?

[/quote]

[/quote]

Onhan tuo sarkasmia? Kukaan ei tosissaan ajattele noin....

Siis mikä kohta tässä on sellaista ettei kukaan ajattele noin??? 

[/quote]

Että valtio ajattelisi noin monimutkaisesti....

 ....se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa.

 Voi,  luuletko sinä että verotus ja sosiaalipolitiikka ovat yksinkertaisia asioita?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:14"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:10"]

  Onko sinulla oikeasti ymmärryksessä vikaa.

EI KUN SINÄ PUHUT ITSESI JATKUVASTI PUSSIIN:
On petos että vuokrasopimuksen mukaan omistamassasi asunnossa asuu tuttavasi lapsi, vaikka oikeasti siellä asuu oma lapsesi. Näin te huijaatte asuntoon kELAn asumislisät. juurihan sinä tämän tunnustit.

Toiseksi jos ostaa halvan asunnon ja remontoi sen vuokratuloilla, ei sitä pääomalainaa isosti ole.

SINUN ESIMERKEISSÄSI olet kokoajan puhunut siitä miten vuokralaiset maksaa sijoitusasuntosi!! Ja miten vielä saa kierrettyä pääomaveronkin, mutta sitten taas selität jotain ihan muuta. Eli et ole keksinyt mitään sen kummenpaa kuin muutkaan sijoittajat, paitsi tuon petoksen. JA minulla on kyllä omistusasunto, muttei vielä sijoitusasuntoa.

[/quote]

[/quote]

Toiseksi jos ostaa halvan asunnon ja remontoi sen vuokratuloilla, ei sitä pääomalainaa isosti ole. Normaali palkansaaja maksaa aika kevyesti jonkun 1000 e/kk omaa asuntoaan. Jos sinä et siihen kykene, niin harmi. Mene töihin, sieltä saat rahaa. Maksamalla asuntoa kartuttaa omaisuuttaan, ei siinä rikkauksia tarvita.

SIIS TÄSSÄ sinä puhuit itsesi pussiin kun olet kokoajan selittänyt miten saat pääomatulon kierrettyä kun lapsi maksaa vain niin pienen vuokran ettei pääomaveroa mene. Eli päätä nyt asuuko siinä asunnossa lapsesi vai se vuokralainen ja kerro sitten se esimerkki juurta jaksaen, jolla lapsesi saa asua halvalla ja sinun pääomasi kasvaa.

[/quote]

Muutamaan kertaan sinulle on jo selitetty, että samassa asunnossa voi eri aikoina asua eri ihmisiä. Osa maksaa isoa vuokraa, osa maksaa pientä. Mutta ethän sinä tätä voi ymmärtää, sinulle ainoa tulo on sossun tuki ja Hurstilta haettu ruokakassi.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:16"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:10"]

  Onko sinulla oikeasti ymmärryksessä vikaa.

EI KUN SINÄ PUHUT ITSESI JATKUVASTI PUSSIIN:
On petos että vuokrasopimuksen mukaan omistamassasi asunnossa asuu tuttavasi lapsi, vaikka oikeasti siellä asuu oma lapsesi. Näin te huijaatte asuntoon kELAn asumislisät. juurihan sinä tämän tunnustit.

Toiseksi jos ostaa halvan asunnon ja remontoi sen vuokratuloilla, ei sitä pääomalainaa isosti ole.

SINUN ESIMERKEISSÄSI olet kokoajan puhunut siitä miten vuokralaiset maksaa sijoitusasuntosi!! Ja miten vielä saa kierrettyä pääomaveronkin, mutta sitten taas selität jotain ihan muuta. Eli et ole keksinyt mitään sen kummenpaa kuin muutkaan sijoittajat, paitsi tuon petoksen. JA minulla on kyllä omistusasunto, muttei vielä sijoitusasuntoa.

[/quote]

[/quote]

Huomaa, että teillä mies hoitaa kaikki raha-asiat! Sinulla ei ole alkeellisintakaan käsitystä esim. siitä, mitä sijoitusasunnossa merkitsee sellainen tekijä kuin aika.

Jos tietäisit esim. asumislisistä mitään, niin ymmärtäisit, että niitä ei makseta asunnolle vaan asukkaalle.

Mutta ehkä oikeasti on parempi, että annat miehen hoitaa rahasi, pidätte yhteisen tilinne ja sinä saat vähän taskurahaa. Sitten joskus aikuisena ehkä ymmärrät, että sijoitusasuntoa ei ole pakko maksaa kerralla vaan voi vaikka ottaa lainaa. Sen lainan kulut maksaa vuokralainen. Omassa asunnossasi sinä maksat ne itse. Ymmärrätkö eron? Kysy mieheltäsi, hän osaa varmaan selittää.

VOI HYVÄ IHME! Minä todellakin hoidan itse raha-asiani, mutta sinä et nyt pysty selittämään sitä järjettömän hyvää systeemiäsi jonka sinä olet muka kehittanyt. Välillä asunnoissa asuu lapsesi ja välillä ne vuokralaiset. 

Kerropa tähän nyt konkreettinen esimerkki alkupääomineet, kuluineen, vuokrineen ja asumislisineen. Mutta ethän sinä pysty kun sulla menee kokoajan ne tarinat ihanasti sekaisin.

Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa.  Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyuden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!

Miten se tässä tapauksessa rikastuttaa minua, mutta ei siinä tapauksessa, kun vanhemmat maksaa lapsen vuokran vieraalle?

Jos noilla vanhemmilla on vaikka 10 vuokra-asuntoa ja sitten maksavat lapselle vuokran vieraan asunnossa, sekö on ihan ok?

______________

 Etkö käsitä, että vieraalle vuokraaminen on aina riski. Voi olla ettet saakaan vuokratuloja tai vuokralainen tuhoaa kämpän. Jos voit ostaa sijoitusasunnon ja vuokrata sen lapsellesi, ja lapsi saa vielä asumistuen, se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa. Tajuatko nyt sen eron?

[/quote]

[/quote]

Onhan tuo sarkasmia? Kukaan ei tosissaan ajattele noin....

Siis mikä kohta tässä on sellaista ettei kukaan ajattele noin??? 

[/quote]

Että valtio ajattelisi noin monimutkaisesti....

 ....se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa.

 Voi,  luuletko sinä että verotus ja sosiaalipolitiikka ovat yksinkertaisia asioita?

[/quote]

[/quote]

Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa.  Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!

HUHUU! Mihin nyt katosi se 'mestarisijoittaja. Taisi olla liian vaikea tehtävä!

Voi hyvä sylvi tätä keskustelun tasoa..

Uutinen sille, joka kauhisteli sitä mahdollisuutta, että valtio tukisi jonkun asuntosijoittamista: valtio tukee hyvin monien sijoitusasuntojen hankintakuluja. Mm. minulla on sijoitusasunto, jossa on vuokralainen (ei oma lapseni). Hän maksaa markkinahintaista vuokraa, sanotaan vaikka 600 euroa kuussa. Tätä varten hän saa asumistukea, koska on pienituloinen. Toisin sanoen vuokralaiseni maksaa tililleni valtion asumistukea tietyn summan joka kuukausi, esim. 300 euroa, ja päälle omaa rahaansa. Minä käytän sitten tuon summan (miinus verot) lainani lyhentämiseen ja kuluihin. Siis aina kun joku saa asumistukea tai -lisää vuokra-asuntoonsa, sen asunnon omistaja hyötyy taloudellisesti valtion asumistuesta.

Oletetaanpa, että oma opiskeleva lapseni asuu saman hintaisessa vuokra-asunnossa, jonka omistaa joku toinen. Hän siis saa asumislisää esim. sen 300 euroa (summat ovat siis hatusta vedettyjä, en tiedä asumislisän todellista suuruusluokkaa), ja vuokranantaja käyttää sen lainansa lyhentämiseen. Minä puolestani haluan auttaa lastani opinnoissaan, ja laitan lapsen tilille joka kuukausi sen toisen 300 euroa, jonka hän tarvitsee vuokransa maksamiseen. Tämä ei vaikuta mitenkään hänen mahdollisuuksiinsa saada asumislisää.

Kuvitellaanpa sitten, että lapseni muuttaakin tuohon minun omistamaani asuntoon. Hän maksaa minulle vuokraa sen saman 600 euroa, saa asumislisää 300 euroa ja minä laitan hänen tililleen 300 euroa - tai laittaisin, mutta kätevämpää on että annan vain sen verran alennusta vuokrasta. Tilanne on siis kaikilla tavoilla aivan sama kuin yllä kuvattu, mutta nyt lapseni ei saakaan tuota asumislisää, koska hän asuu minun omistamassani asunnossa. Mielestäni tässä ei ole järjen hiventäkään ja hyväksyn ilman muuta asiaan liittyvän kikkailun.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 00:40"]

Voi hyvä sylvi tätä keskustelun tasoa..

Uutinen sille, joka kauhisteli sitä mahdollisuutta, että valtio tukisi jonkun asuntosijoittamista: valtio tukee hyvin monien sijoitusasuntojen hankintakuluja. Mm. minulla on sijoitusasunto, jossa on vuokralainen (ei oma lapseni). Hän maksaa markkinahintaista vuokraa, sanotaan vaikka 600 euroa kuussa. Tätä varten hän saa asumistukea, koska on pienituloinen. Toisin sanoen vuokralaiseni maksaa tililleni valtion asumistukea tietyn summan joka kuukausi, esim. 300 euroa, ja päälle omaa rahaansa. Minä käytän sitten tuon summan (miinus verot) lainani lyhentämiseen ja kuluihin. Siis aina kun joku saa asumistukea tai -lisää vuokra-asuntoonsa, sen asunnon omistaja hyötyy taloudellisesti valtion asumistuesta.

SINULLA voisi asua siinä asunnossa myös työssä käyvä vuokralainen, joka ei saa asumislisä eikä tukea lainkaan. Näin ollen asumislisää ei makseta vuokranantajalle vaan sille tulottomalle esim. opiskelijalle. Se taas sitten on eri asia, että itseasiassa nämä asumislisät ja tuet mahdollistavan sen, että vuokrat ovat poskettoman korkeita. Ja näin ollen tämä sosiaalipolitiikkamme on lihottamassa asuntosijoittajien omaisuutta liiaksikin. Tästä on keskusteltu, että pitäisikö tuen kokonaan sen vuoksi poistaa, muttei parempaakaan ratkaisua ole keksitty.

Oletetaanpa, että oma opiskeleva lapseni asuu saman hintaisessa vuokra-asunnossa, jonka omistaa joku toinen. Hän siis saa asumislisää esim. sen 300 euroa (summat ovat siis hatusta vedettyjä, en tiedä asumislisän todellista suuruusluokkaa), ja vuokranantaja käyttää sen lainansa lyhentämiseen. Minä puolestani haluan auttaa lastani opinnoissaan, ja laitan lapsen tilille joka kuukausi sen toisen 300 euroa, jonka hän tarvitsee vuokransa maksamiseen. Tämä ei vaikuta mitenkään hänen mahdollisuuksiinsa saada asumislisää.

Kuvitellaanpa sitten, että lapseni muuttaakin tuohon minun omistamaani asuntoon. Hän maksaa minulle vuokraa sen saman 600 euroa, saa asumislisää 300 euroa ja minä laitan hänen tililleen 300 euroa - tai laittaisin, mutta kätevämpää on että annan vain sen verran alennusta vuokrasta. Tilanne on siis kaikilla tavoilla aivan sama kuin yllä kuvattu, mutta nyt lapseni ei saakaan tuota asumislisää, koska hän asuu minun omistamassani asunnossa. Mielestäni tässä ei ole järjen hiventäkään ja hyväksyn ilman muuta asiaan liittyvän kikkailun.

JA sanon vielä kerran, että aina kun vuokraat asunnon vieraalle ihmiselle, otat sijoittajan riskin: et voi olla 100% varma maksaako hän vuokrat tai tuhoaako asunnon. Jos oma lapsi saisi minun ostamaani asuntoon KELAn asumistuen ostaisin ilman muuta asunnon kun lähtee opiskelemaan. Koska lapseni on tolkku ja siisti, ja lapseni saisi yli 200 euroa asumislisää joka kuukausi opintotuen lisäksi, sijoitus olisi äärettömän riskitön.

[/quote]

Huh... tämä ketju oli todella aivan mahdoton tapaus... lainauksia miten sattuu ja miten monta kertaa tahansa. Aivan uuvuin tähän lukemiseen ja nyt on pakko mennä nukkumaan *haukotus*

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 00:40"]

Voi hyvä sylvi tätä keskustelun tasoa..

Uutinen sille, joka kauhisteli sitä mahdollisuutta, että valtio tukisi jonkun asuntosijoittamista: valtio tukee hyvin monien sijoitusasuntojen hankintakuluja. Mm. minulla on sijoitusasunto, jossa on vuokralainen (ei oma lapseni). Hän maksaa markkinahintaista vuokraa, sanotaan vaikka 600 euroa kuussa. Tätä varten hän saa asumistukea, koska on pienituloinen. Toisin sanoen vuokralaiseni maksaa tililleni valtion asumistukea tietyn summan joka kuukausi, esim. 300 euroa, ja päälle omaa rahaansa. Minä käytän sitten tuon summan (miinus verot) lainani lyhentämiseen ja kuluihin. Siis aina kun joku saa asumistukea tai -lisää vuokra-asuntoonsa, sen asunnon omistaja hyötyy taloudellisesti valtion asumistuesta.

Oletetaanpa, että oma opiskeleva lapseni asuu saman hintaisessa vuokra-asunnossa, jonka omistaa joku toinen. Hän siis saa asumislisää esim. sen 300 euroa (summat ovat siis hatusta vedettyjä, en tiedä asumislisän todellista suuruusluokkaa), ja vuokranantaja käyttää sen lainansa lyhentämiseen. Minä puolestani haluan auttaa lastani opinnoissaan, ja laitan lapsen tilille joka kuukausi sen toisen 300 euroa, jonka hän tarvitsee vuokransa maksamiseen. Tämä ei vaikuta mitenkään hänen mahdollisuuksiinsa saada asumislisää.

Kuvitellaanpa sitten, että lapseni muuttaakin tuohon minun omistamaani asuntoon. Hän maksaa minulle vuokraa sen saman 600 euroa, saa asumislisää 300 euroa ja minä laitan hänen tililleen 300 euroa - tai laittaisin, mutta kätevämpää on että annan vain sen verran alennusta vuokrasta. Tilanne on siis kaikilla tavoilla aivan sama kuin yllä kuvattu, mutta nyt lapseni ei saakaan tuota asumislisää, koska hän asuu minun omistamassani asunnossa. Mielestäni tässä ei ole järjen hiventäkään ja hyväksyn ilman muuta asiaan liittyvän kikkailun.

[/quote]

Miksi Kelan pitäisi sinulle maksaa siitä että oma lapsesi asuu sinun asunnossasi?

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 06:48"]

Miksi Kelan pitäisi sinulle maksaa siitä että oma lapsesi asuu sinun asunnossasi?

[/quote]

Juurihan selitin asian. Kela maksaa minulle siitäkin, että jonkun toisen lapsi asuu minun asunnossani. Lisäksi Kela maksaa jollekulle toiselle siitä, että minun lapseni asuu hänen asunnossaan. Siispä saan sitä Kelan asumistukea asuntoni rahoittamiseksi joka tapauksessa. Paitsi tietenkin jos siellä asuu joku, joka ei saa asumistukea, mutta tämähän ei vaikuta asiaan koska mitään sellaista sääntöä ei ole, etteikö omistusasunnossa saisi asua myös asumistukea tai -lisää saava henkilö.

Eli ymmärtäisin jomman kumman näistä vaihtoehdoista:

1. yksityishenkilön omistamassa asunnossa asumista varten ei voi saada asumistukea tai asumislisää, perhesuhteista riippumatta, tai

2. asumistukea tai -lisää saavat kaikki, joiden tulot siihen oikeuttavat, perhesuhteista ja asunnon omistajasta riippumatta.

Nuo olisivat selkeitä ja reiluja vaihtoehtoja. Ykkönen ei toimisi, useammastakin syystä, joten jäljelle jää realistisena vaihtoehtona ainoastaan kakkonen.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:42"]

Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa.  Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!

HUHUU! Mihin nyt katosi se 'mestarisijoittaja. Taisi olla liian vaikea tehtävä!

[/quote]

Edelleen joudun toistamaan: samassa asunnossa voi eri aikoina asua vuokralainen tai asunnon omistajan lapsi. Ensin siellä asuu vuokralainen, jonka maksamilla vuokrilla rahoitetaan niin remontti kuin korkokulutkin ja sen jälkeen lapsi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran.

Aikuisten oikeasti: älä edes harkitse sijoitusasunnon hankkimista, jos et ymmärrä, miten pääomatuloista tehtävät vähennykset toimivat ja mitä saa milloinkin vähentää, mitä ei.

Tuottavin asuntoni on yksiö Hakaniemessä, josta aikoinaan maksoin vähän yli 67 000 e ja jossa edelleen asuu joku muu kuin lapseni eli Helsingin kaupungin sinne  sijoittama asunnoton. Saan kuukaudessa reilusti yli 1100 e netto ja vuokrasuhteen päättyessä täyden remontin. Tästä en tosin ole ketjussa kertonut, mutta kun tulit kysyneeksi, niin kerrotaan. Tosin tiedän, että tulet tämänkin vääntämään niin, että lapseni on kaupungin asunnottomaksi katsoma jne., mutta väliäkö tuolla. Sinä ole köyhä ja pysyt köyhänä, jos et edes tiedä sijoittamisen perusasioita.

Olen asunut koko ikäni vanhempieni omistamassa asunnossa, minulla ei ole sisaruksia. Pikkuyksiössä vuokrani oli 90-luvun puolivälissä 1300 markkaa, jonka maksoin, sain opintotuen ja asumislisän. Asuntoa varten lainaa ottaneet duunarivanhempani maksoivat pääomaveroa sentilleen siitä erotuksesta, joka kulujen jälkeen jäi heille tuotoksi. Yksiön myynnistä jokin aika sitten tulleista rahoista he maksoivat tietysti myyntivoittoveron.  Nykyinen vuokrakin on noin 300 euroa pienempi kuin vapailla markkinoilla ja maksamme sen tietysti palkoistamme. Vanhempani maksavat luonnollisesti edelleen pääomaveron.

Vuokraa olen maksanut sopimuksen mukaisen summan joka ikinen kuukausi, enkä ole saanut koskaan mitään suoraa rahallista tukea vanhemmiltani. Tietysti säästän tällä hetkelläkin 3600 euroa vuodessa, mutta  emmeköhän toisaalta olisi jo ostaneet omistusasunnon, jos maksaisimme markkinavuokraa. Samaan aikaan on täysin sallittua, että tukia nostava henkilö saa vanhemmiltaan tavaraa tai rahaa muutaman satasen edestä kuukausittain.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 10:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:42"]

Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa.  Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!

HUHUU! Mihin nyt katosi se 'mestarisijoittaja. Taisi olla liian vaikea tehtävä!

[/quote]

Edelleen joudun toistamaan: samassa asunnossa voi eri aikoina asua vuokralainen tai asunnon omistajan lapsi. Ensin siellä asuu vuokralainen, jonka maksamilla vuokrilla rahoitetaan niin remontti kuin korkokulutkin ja sen jälkeen lapsi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran.

Aikuisten oikeasti: älä edes harkitse sijoitusasunnon hankkimista, jos et ymmärrä, miten pääomatuloista tehtävät vähennykset toimivat ja mitä saa milloinkin vähentää, mitä ei.

Tuottavin asuntoni on yksiö Hakaniemessä, josta aikoinaan maksoin vähän yli 67 000 e ja jossa edelleen asuu joku muu kuin lapseni eli Helsingin kaupungin sinne  sijoittama asunnoton. Saan kuukaudessa reilusti yli 1100 e netto ja vuokrasuhteen päättyessä täyden remontin. Tästä en tosin ole ketjussa kertonut, mutta kun tulit kysyneeksi, niin kerrotaan. Tosin tiedän, että tulet tämänkin vääntämään niin, että lapseni on kaupungin asunnottomaksi katsoma jne., mutta väliäkö tuolla. Sinä ole köyhä ja pysyt köyhänä, jos et edes tiedä sijoittamisen perusasioita.

[/quote]

MINA  TIEDAN KYLLA nama verotusasiat oikein hyvin, mutta sina jait kiinni valehtelusta. Yritit selittaa kuinka saat hyodynnettya asumistuet yhta/aikaa kun ei tarvitse maksaa paaomaveroa. Ja my;nsit my;s petoksella huijaavasi KELAa. Kun naista sinua huomautin, niin aloit morkata minua. Ja morkkaaminen nakojaan jatkuu, joten paatan keskustelun aiheesta tahan. 

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 10:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 23:42"]

Tienaan 3500 euroa kuussa ja olen ollut työelämässä jo 17 vuotta.Oma asunto on maksettu ja nyt harkitaan sijoitusasuntoa.  Sinä keskityt minun haukkumiseeni kun olen osoittanut että olet puhunut itsesi pussiin. Olet selittänyt miten asunnossa asuu lapsesi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran ja sitten se onkin vuokralainen, joka maksaa täyden vuokran, muttet kuitenkaan joudu maksamaan pääomaveroa. Eli kerro nyt sen kaikkein tuottavimman asuntosijoituksesi koko historia!!

HUHUU! Mihin nyt katosi se 'mestarisijoittaja. Taisi olla liian vaikea tehtävä!

[/quote]

Edelleen joudun toistamaan: samassa asunnossa voi eri aikoina asua vuokralainen tai asunnon omistajan lapsi. Ensin siellä asuu vuokralainen, jonka maksamilla vuokrilla rahoitetaan niin remontti kuin korkokulutkin ja sen jälkeen lapsi, joka maksaa vain yhtiövastikkeen verran.

Aikuisten oikeasti: älä edes harkitse sijoitusasunnon hankkimista, jos et ymmärrä, miten pääomatuloista tehtävät vähennykset toimivat ja mitä saa milloinkin vähentää, mitä ei.

Tuottavin asuntoni on yksiö Hakaniemessä, josta aikoinaan maksoin vähän yli 67 000 e ja jossa edelleen asuu joku muu kuin lapseni eli Helsingin kaupungin sinne  sijoittama asunnoton. Saan kuukaudessa reilusti yli 1100 e netto ja vuokrasuhteen päättyessä täyden remontin. Tästä en tosin ole ketjussa kertonut, mutta kun tulit kysyneeksi, niin kerrotaan. Tosin tiedän, että tulet tämänkin vääntämään niin, että lapseni on kaupungin asunnottomaksi katsoma jne., mutta väliäkö tuolla. Sinä ole köyhä ja pysyt köyhänä, jos et edes tiedä sijoittamisen perusasioita.

[/quote]

Kyseinen henkilo petoksella nostattaa lapsellaan KELAn asumislisaa omistamaansa asuntoon ja yrittaa uskotella, etta asian on OK!!! Lain rikkominen ei ole OK!

Omistusasuntoon voi saadaa asumistukea olipa opiskelija tai ei. Kuka tahansa voi saada sitä jos tulot ovat riittävän pienet.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:44"] [quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:13"]

Minusta on peräti kummallista, että vanhempiensa omistamassa asunnossa vuokralla asuvaa opiskelijaa rangaistaan. Jos opiskelija maksaa käypää vuokraa ja vanhemmat maksavat vuokratuloistaan veroa, niin mikä siinä on väärin? Ei niin mikään.

[/quote]

En ole köyhä enkä kateellinen, mutta realisti. Sehän on sama kuin vaikka mies ostaisi asunnon ja vuokraisi sen vaimolleen ja sitten vaimo nostaisi yhteiskunnalta tuet. Henkilöt kuuluvat samaan perhekuntaan, joten näiden välisen tulonhankinnan rahoittaminen yhteiskunnan muutenkin vähäisistä varoista on todellakin väärin. 

[/quote]

Mutta kai tiedät, että jos opiskelevat sisarukset ostavat vierekkäiset asunnot vaikka perintörahoilla ja vuokraavat ne toisilleen, saavat molemmat asumislisän ja verotukseen vähennykset. Heidän ei katsota olevan samaa perhekuntaa.

Meillä on noin, tosin asunnot ovat vierekkäisissä taloissa. Täydet etuudet, täydet verohelpotukset.

[/quote] [/quote]

En ole koskaan saanut asumistukea tai edes opintotukea, joten en tiedä näistä asioista. Mutta voiko todella tässä maassa henkilö saada asumistukea, vaikka varallisuutta olisi niin paljon, että samaan aikaan omistaa asunnon?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:55"]

Omistusasuntoon voi saadaa asumistukea olipa opiskelija tai ei. Kuka tahansa voi saada sitä jos tulot ovat riittävän pienet.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:44"] [quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:13"]

Minusta on peräti kummallista, että vanhempiensa omistamassa asunnossa vuokralla asuvaa opiskelijaa rangaistaan. Jos opiskelija maksaa käypää vuokraa ja vanhemmat maksavat vuokratuloistaan veroa, niin mikä siinä on väärin? Ei niin mikään.

[/quote]

En ole köyhä enkä kateellinen, mutta realisti. Sehän on sama kuin vaikka mies ostaisi asunnon ja vuokraisi sen vaimolleen ja sitten vaimo nostaisi yhteiskunnalta tuet. Henkilöt kuuluvat samaan perhekuntaan, joten näiden välisen tulonhankinnan rahoittaminen yhteiskunnan muutenkin vähäisistä varoista on todellakin väärin. 

[/quote]

Mutta kai tiedät, että jos opiskelevat sisarukset ostavat vierekkäiset asunnot vaikka perintörahoilla ja vuokraavat ne toisilleen, saavat molemmat asumislisän ja verotukseen vähennykset. Heidän ei katsota olevan samaa perhekuntaa.

Meillä on noin, tosin asunnot ovat vierekkäisissä taloissa. Täydet etuudet, täydet verohelpotukset.

[/quote] [/quote]

En ole koskaan saanut asumistukea tai edes opintotukea, joten en tiedä näistä asioista. Mutta voiko todella tässä maassa henkilö saada asumistukea, vaikka varallisuutta olisi niin paljon, että samaan aikaan omistaa asunnon?

[/quote]

[/quote]

Niin, sitäpä juuri tässä ihmettelin. Eli jos tulot on nolla tai minimaaliset, voi saada asumistukea, vaikka varallisuus olisi satoja tuhansia?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:50"]

Ei kannata asua vanhempien omistamassa asunnossa vaan siellä on vuokralaiset ja lapsi asuu vuokra-asunnossa ja saa asumistuen. Kätevää.

[/quote]

Tuo tekee asiasta niin paljon paremman, kun sen tekee laillisesti.....eli kyse on vain ihan siitä, miten asian haluaa kukin käsittää. Jos tuolla saa synninpäästön ja kaikki on onnellisia, ei se tunnu minusta yhtään sen rehellisemmältä toiminnalta, vaikka joku niin sanookin. Minusta kaikille kuuluu se tuki, asuu sitten vanhempien vuokra-asunnossa tai vieraan.

Vanha kikka. Aiotaan tuttavapariskunnan kanssa tehdä samoin, jos lapset pääsevät samaan kaupunkiin opiskelemaan.