Miksi vanhempien omistamaan asuntoon tuen "kikkailu" olisi jotenkin väärin?

Uskomaton trolli tämä 120. Yleensä trollit ovat sentään vähän uskottavampia ja hienovaraisempia.

[quote author="Vierailija" time="18.07.2013 klo 22:12"]

Uskomaton trolli tämä 120. Yleensä trollit ovat sentään vähän uskottavampia ja hienovaraisempia.

[/quote]

Tottahan se on. Kelan huijaaminen on väärin.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 19:00"]

Jos lapsi asuu kotonaan, silloin olisi tilanne toinen, mutta kun on oikeasti muuttanut  pois, vaikkakin vanhempien omistamaan asuntoon, silloin edut kuuluu sille, jos kerran muutkin saa.

[/quote]

Vanhempien omistama asunto on koti. Silloin lapsi asuu vanhempien omistamassa rakennuksessa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Eli valtio voi ihan rauhassa rahoittaa jonkun muun vuokranantajan omistamaa asuntoa eikä ketään ahdista. Ahdistaa vasta sitten, jos kyseessä on opiskelevan ihmisen omat vanhemmat. Voisiko joku selittää minulle tämän logiikan. Eikö se olisi oikeus ja kohtuus, että samat tuet kaikille tai ei kenellekään?

Toinen juttu vielä.. käsittääkseni asumistukeen ei asunnon omistussuhde vaikuta. Se vaikuttaa vain opiskelijan asumislisään. Vai olenko väärässä??

Tää on niin tätä suomalaista negatiivista kateutta. Kun mulla ei mene hyvin, ei saa mennä kellään muullakaan.

[/quote]_________

VOI HYVÄ SYLYVI! Ei sulla sitte mee jakeluun, vaikka kuinka me rautalangasta väännettäisiin. Hoet vain kokoajan, että samat tuet kaikille.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:24"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:16"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:48"]

Mutta kai tiedät, että jos opiskelevat sisarukset ostavat vierekkäiset asunnot vaikka perintörahoilla ja vuokraavat ne toisilleen, saavat molemmat asumislisän ja verotukseen vähennykset. Heidän ei katsota olevan samaa perhekuntaa.

Meillä on noin, tosin asunnot ovat vierekkäisissä taloissa. Täydet etuudet, täydet verohelpotukset.

SIIS MITÄ ihmeen verohelpotuksia sinä muka saat? Päinvastoin, jos sinä ostat asunnon ja laitat sen vuokralle, niin maksat pääomatuloista veroa. Täällä taitaa porukoilla aivan käsitteet sekaisin...Et taida itse näitä raha-asioitasi hoitaa...

[/quote]

Saa vähentää ihan kaikki asuntoon kohdistuvat kulut kuten vaikka voi rempata sen asunnon kokonaan ja laittaa niin parketit kuin jääkaapinkin verotuksessa pääomatuloista tehtäviin vähennyksiin. Samoin jos on sijoitusasuntolainaa, saa korot vähentää 100%.

Kuka muuten sinun raha-asioitasi hoitaa, jos et tätä tiennyt? Olen ostanut "räjähtäneitä" asuntoja, ottanut niihin vuokralaisen muutamaksi kuukaudeksi ja sitten rempannut koko kämpän ja siitä eteenpäin laittanut remppakulut verotukseen, pääveroja ei ole tarvinnut maksaa lainkaan 1100 e/kk vuokrasta. Kun oma lapsi on 3 vuoden kuluttua tarvinnut asunnon, on se vielä ihan kivassa kunnossa ja remontin on maksanut joku muu kuin minä.

Siis sinä sisaresi ostitte yhtäaikaa asunnot. Sinun ostamasi oli tosi huonokuntoinen. Sisaresi asui sinun asunnossasi muutaman kuukauden ja muutti sitten pois? Ja sitten remontoit asunnon ja otit uuden vuokralaisen? Ja sinä asuit sisaresi asunnossakokoajan? Näinkö sinä väitit sen menevän?

[/quote]

Ei, en väittänyt sen menevän noin.

[/quote]

No mitä sinä sitten ensin sanoit? Lapsillesiko ne ostit? Näin kuitenkin kirjoitit:

Mutta kai tiedät, että jos opiskelevat sisarukset ostavat vierekkäiset asunnot vaikka perintörahoilla ja vuokraavat ne toisilleen, saavat molemmat asumislisän ja verotukseen vähennykset. Heidän ei katsota olevan samaa perhekuntaa.

Meillä on noin, tosin asunnot ovat vierekkäisissä taloissa. Täydet etuudet, täydet verohelpotukset.

[/quote]

Kyseessä on 5 eri lasta, joista 2 vanhinta osti osin perintörahoilla asunnot ja vuokrasi ne toisilleen. Näiden kahden lapsen lisäksi on 3 muuta lasta, joiden asunnot on hankittu ennen opintojen alkamista ostamalla halvat ja huonokuntoiset kämpät, ottamalla sinne vuokralainen vähäksi aikaa (koska näin saa remontin verotukseen), tehty rempat, vuokrattu edelleen, laitettu remonttikulut vähennyksiin ja maksatettu asuntojen kulut vuokralaisilla. Kun lasten opiskelut ovat alkaneet, ovat he voineet muuttaa hyväkuntoisiin asuntoihin. Tosin nyt tekisin toisin eli takaisin lapsille lainat ja he ostaisivat asunnot itse ja vuokraisivat toisilleen. Mutta onnistui se hyvin näinkin.

Ai niin, ne kaksi vanhinta perivät henkilön, joka ei ollut sukua näille kolmelle nuorimmalle.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:27"]

Perhe jolla on varaa ostella useampi asunto, ei tukea mielestäni tarvitse. Tuet pitäisi olla viimeinen selviytymiskeino. Kivahan se on, että valtio maksaa sijoitusasunnon.

[/quote]

Ja mikä olikaan ero niihin perheisiin, joiden lapsi asuu vuokralla ja saa kaikki mahdolliset yhteiskunnan tuet siihen, ja samalla lisäksi puhtaana käteen kaiken elatuksen ynnä käyttörahat omilta vanhemmiltaan?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:27"]

Perhe jolla on varaa ostella useampi asunto, ei tukea mielestäni tarvitse. Tuet pitäisi olla viimeinen selviytymiskeino. Kivahan se on, että valtio maksaa sijoitusasunnon.

[/quote]

No ihan saman tuenhan se saisi, jos asuisi vieraalla vuokralla ja samalla vanhemmat saisi vuokraa omastaan. Miten tää nyt ihan oikeesti on niin vaikeeta tajuta?

Meillä on sijoitusasunto ja kuten monella muullakin ystävällämme. Aivan varmasti aiomme vuokrata asunnot päittäin joittenkin kanssa, jos vaan se on mahdollista ja lapset haluavat. Vielä tykkäävät asua kotoa.

Itse maksan vuokrasta vähennettynä yhtiövastike 30 % veroa ja jos vuokraan ystävän lapselle, saan tietenkin vähemmän vuokraa. Samaan aikaan toinen vuokraaja, joka vuokraa halvemmalla lapselleni, saa myös vähemmän tuloja. Mutta onpahan 2 lasta vähemmän hakemassa vuokra-asuntoa opiskelija-asunnoista.

En tiedä mikä tässä on niin pahaa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:27"]

Perhe jolla on varaa ostella useampi asunto, ei tukea mielestäni tarvitse. Tuet pitäisi olla viimeinen selviytymiskeino. Kivahan se on, että valtio maksaa sijoitusasunnon.

[/quote]

Hyvä idea: yksityisille markkinoille ei enää anneta asumistukea eli suurin osa opiskelijoista joutuisi maksamaan ihan omasta pussista koko vuokran. Asuntoja ei ole eli esim. Helsingissä esittämäsi systeemi siirtäisi vähitellen sairaalat, koulut jne. kauas keskustoista, joissa ei ole enää varaa asua.

[/quote]

Ei, en väittänyt sen menevän noin.

[/quote]

____________

HUHUU! Mihin katosi tämä sijoittajahai. Kerro nyt tarkkaan miten se meni kun ensin väitit että teillä oli semmoinen systeemi ja sitten väitätkin muuta.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Ei se aina kerro rikkaudesta, vaan ihan siitä, että on osannut säästää ja sijoittaa rahat oikein. 

Munkin vanhemmilla (bussikuski ja ompelija) on pari sijoitus vuokra-asuntoa ja ovat kaukana rikkaista ja hyvätuloisista. 

[/quote]

Paskat ole. Bussikuski ja ompelija eivät voi ostaa kahta asuntoa ja vielä kolmatta itselleen. Ellei ei ole 30 vuotta sitten ostaneet kumpikin jonkun koiran kopin ja maksaneet sen. Sitten ottaneet velkaa ja ostaneet yhteisen asunnon. Mutta kun ne sen velan on maksaneet niin he ovat jo eläkkeellä.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:36"]

[/quote]

Ei, en väittänyt sen menevän noin.

[/quote]

____________

HUHUU! Mihin katosi tämä sijoittajahai. Kerro nyt tarkkaan miten se meni kun ensin väitit että teillä oli semmoinen systeemi ja sitten väitätkin muuta.

[/quote]

Kyseessä on 5 eri lasta, joista 2 vanhinta osti osin perintörahoilla asunnot ja vuokrasi ne toisilleen. Näiden kahden lapsen lisäksi on 3 muuta lasta, joiden asunnot on hankittu ennen opintojen alkamista ostamalla halvat ja huonokuntoiset kämpät, ottamalla sinne vuokralainen vähäksi aikaa (koska näin saa remontin verotukseen), tehty rempat, vuokrattu edelleen, laitettu remonttikulut vähennyksiin ja maksatettu asuntojen kulut vuokralaisilla. Kun lasten opiskelut ovat alkaneet, ovat he voineet muuttaa hyväkuntoisiin asuntoihin. Tosin nyt tekisin toisin eli takaisin lapsille lainat ja he ostaisivat asunnot itse ja vuokraisivat toisilleen. Mutta onnistui se hyvin näinkin.

Ai niin, ne kaksi vanhinta perivät henkilön, joka ei ollut sukua näille kolmelle nuorimmalle.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

 Etkö käsitä, että vieraalle vuokraaminen on aina riski. Voi olla ettet saakaan vuokratuloja tai vuokralainen tuhoaa kämpän. Jos voit ostaa sijoitusasunnon ja vuokrata sen lapsellesi, ja lapsi saa vielä asumistuen, se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa. Tajuatko nyt sen eron?

[/quote]

Eli valtio voi ihan rauhassa rahoittaa jonkun muun vuokranantajan omistamaa asuntoa eikä ketään ahdista. Ahdistaa vasta sitten, jos kyseessä on opiskelevan ihmisen omat vanhemmat. Voisiko joku selittää minulle tämän logiikan. Eikö se olisi oikeus ja kohtuus, että samat tuet kaikille tai ei kenellekään?

Toinen juttu vielä.. käsittääkseni asumistukeen ei asunnon omistussuhde vaikuta. Se vaikuttaa vain opiskelijan asumislisään. Vai olenko väärässä??

Tää on niin tätä suomalaista negatiivista kateutta. Kun mulla ei mene hyvin, ei saa mennä kellään muullakaan.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Eli valtio voi ihan rauhassa rahoittaa jonkun muun vuokranantajan omistamaa asuntoa eikä ketään ahdista. Ahdistaa vasta sitten, jos kyseessä on opiskelevan ihmisen omat vanhemmat. Voisiko joku selittää minulle tämän logiikan. Eikö se olisi oikeus ja kohtuus, että samat tuet kaikille tai ei kenellekään?

Toinen juttu vielä.. käsittääkseni asumistukeen ei asunnon omistussuhde vaikuta. Se vaikuttaa vain opiskelijan asumislisään. Vai olenko väärässä??

Tää on niin tätä suomalaista negatiivista kateutta. Kun mulla ei mene hyvin, ei saa mennä kellään muullakaan.

[/quote]

Ei vaan Kelan tarkoitus ei ole rikastuttaa sinua. Tuet on tarkoitettu avuksi ei siksi että sieltä voidaan kusettaa rahaa omille vanhemmille.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Ei se aina kerro rikkaudesta, vaan ihan siitä, että on osannut säästää ja sijoittaa rahat oikein. 

Munkin vanhemmilla (bussikuski ja ompelija) on pari sijoitus vuokra-asuntoa ja ovat kaukana rikkaista ja hyvätuloisista. 

[/quote]

Paskat ole. Bussikuski ja ompelija eivät voi ostaa kahta asuntoa ja vielä kolmatta itselleen. Ellei ei ole 30 vuotta sitten ostaneet kumpikin jonkun koiran kopin ja maksaneet sen. Sitten ottaneet velkaa ja ostaneet yhteisen asunnon. Mutta kun ne sen velan on maksaneet niin he ovat jo eläkkeellä.

[/quote]

Ihan miten vain, kirota saat, mutta asia ei muuksi muutu...jotkut elää tosi säästeliäästi ja pystyy vaikka mihin. Eipä ole vanhemmillani velkaa ja asia on juuri niinkuin kerroin. Ei ne silti työelämässä enää ole, en niin väittänytkään. Matkustelevat ja sitten niillä on vielä kesämökki. Jotenkin se vaan on onnistunut, mietippä sitä.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:43"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 18:57"]

Aikanaan kun opiskelin samassa yliopistossa opiskelemassa oli kaksi sisarusta, joille molemmille vanhemmat olivat ostaneet asunnon. He ilmoittivat olevansa toistensa vuokralaisia, maksoivat täsmälleen samansuuruisen vuokran toisilleen samana päivänä joka kuukausi ja saivat molemmat täyden asumistuen. Tästä ei löydetty mitään virhettä millä asumistuki olisi voitu evätä (vaikka etsittiinkin yliopiston opintotukitoimistossa). Niin ne rikkaat rikastuvat! Terveisiä vaan Johannalle ja Helenalle!

[/quote]Tässä tapauksessa sisarusten on täytynyt maksaa vero vuokratulosta, eli pääomatulosta.

[/quote]

Mutta jos (ja kun) se vuokra on mitoitettu vastikkeen suuruiseksi (+mahdollisten muiden kulujen), ei ole tuloja eikä makseta veroja. Verottaja ei puutu liian halpaan vuokraan.

No sittenhän ei ole mitään ongelmaa: jos vuokra on kovin pieni, niin siihen ei KKELAn asumistukea!

[/quote]

[/quote]

Kela maksaa opiskelijalle asumislisää 80% hyväksytyistä vuokrakuluista kuitenkin korkeintaan 201,6 e/kk. Jos asunnon vuokra on 252 e/kk ja siihen saa asumislisää tuon 201,6 e/kk, täytyy itse maksaa noin 50 e. Jos samaan aikaan asunnosta koituvat kulut ovat 252 e/kk, ei pääomatuloja synny. Näin ne sisarukset maksavat toisilleen 50 e/kk ja kaikki ovat tyytyväisiä. Kelaa ei kiinnosta, jos samaan aikaan vapailla markkinoilla vastaavan asunnon vuokra on 800 e/kk.

[/quote]

Täsmälleen en tiedä, mitä maksoivat toisilleen ja mitä kulut olivat, mutta eivätköhän he osanneet hommay hoitaa niin, että kaikki lakipykälät täyttyi ja edut maksimoitiin. Oli nimittäin sen verran oikeustieteilijöitä perheessä. Kuten sanoin jo aiemmin, näin ne rikkaat rikastuu!

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:36"]

[/quote]

Ei, en väittänyt sen menevän noin.

[/quote]

____________

HUHUU! Mihin katosi tämä sijoittajahai. Kerro nyt tarkkaan miten se meni kun ensin väitit että teillä oli semmoinen systeemi ja sitten väitätkin muuta.

[/quote]

Kyseessä on 5 eri lasta, joista 2 vanhinta osti osin perintörahoilla asunnot ja vuokrasi ne toisilleen._____ NÄMÄ KAKSI siis joutuivat maksamaan vuokratuloistaan pääomaveroa, vaikka toisin väitit!!!

Näiden kahden lapsen lisäksi on 3 muuta lasta, joiden asunnot on hankittu ennen opintojen alkamista ostamalla halvat ja huonokuntoiset kämpät, ottamalla sinne vuokralainen vähäksi aikaa (koska näin saa remontin verotukseen), tehty rempat, vuokrattu edelleen, laitettu remonttikulut vähennyksiin ja maksatettu asuntojen kulut vuokralaisilla. Kun lasten opiskelut ovat alkaneet, ovat he voineet muuttaa hyväkuntoisiin asuntoihin.______JA näihin asuntoihin ei saa isoa asumistukea kun kyseessä on vanhemman omistama asunto

Tosin nyt tekisin toisin eli takaisin lapsille lainat ja he ostaisivat asunnot itse ja vuokraisivat toisilleen. ___JA tässä maksaisivat taas sitä pääomatulon veroa.

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:40"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Eli valtio voi ihan rauhassa rahoittaa jonkun muun vuokranantajan omistamaa asuntoa eikä ketään ahdista. Ahdistaa vasta sitten, jos kyseessä on opiskelevan ihmisen omat vanhemmat. Voisiko joku selittää minulle tämän logiikan. Eikö se olisi oikeus ja kohtuus, että samat tuet kaikille tai ei kenellekään?

Toinen juttu vielä.. käsittääkseni asumistukeen ei asunnon omistussuhde vaikuta. Se vaikuttaa vain opiskelijan asumislisään. Vai olenko väärässä??

Tää on niin tätä suomalaista negatiivista kateutta. Kun mulla ei mene hyvin, ei saa mennä kellään muullakaan.

[/quote]

Ei vaan Kelan tarkoitus ei ole rikastuttaa sinua. Tuet on tarkoitettu avuksi ei siksi että sieltä voidaan kusettaa rahaa omille vanhemmille.

[/quote]

Miten se tässä tapauksessa rikastuttaa minua, mutta ei siinä tapauksessa, kun vanhemmat maksaa lapsen vuokran vieraalle?

Jos noilla vanhemmilla on vaikka 10 vuokra-asuntoa ja sitten maksavat lapselle vuokran vieraan asunnossa, sekö on ihan ok?

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:40"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 20:54"]

Asumistuki on tarkoitettu todellakin vuokran maksuun. Jos se maksettaisiin vanhempien omistamaan asuntoon, johon lapsi menee 'vuokralle', niin kävisi niin, että valtio rahoittaa vanhempien ostamaa asuntoa. Miksi tämä ei tunnu menevän perille`? Väitän nimittäin, että niillä vanhemmilla, jollla on alkupääoma tälläinen kakkosasunto ostaa, on niin paljon rahaa, etteivät he lapseltaan vuokraa perisi. Tai jos perisivät niin lahjoittaisivat kuitenkin sen käytännössä takaisin.  Minäkin haluaisin aikanaan ostaa lapselleni asunnon, saisin luotettavan asujan siihen ja voisin välillä käydä tarkistamassa, että kaikki on ok. Ei tarvitsisi pelätä että vuokralainen tuhoaa asunnon. Mutta kun laki on se, että siihen asuntoon ei sitten lapsi asumistukea saa, niin uskon sen.

[/quote]

Eli valtio voi ihan rauhassa rahoittaa jonkun muun vuokranantajan omistamaa asuntoa eikä ketään ahdista. Ahdistaa vasta sitten, jos kyseessä on opiskelevan ihmisen omat vanhemmat. Voisiko joku selittää minulle tämän logiikan. Eikö se olisi oikeus ja kohtuus, että samat tuet kaikille tai ei kenellekään?

Toinen juttu vielä.. käsittääkseni asumistukeen ei asunnon omistussuhde vaikuta. Se vaikuttaa vain opiskelijan asumislisään. Vai olenko väärässä??

Tää on niin tätä suomalaista negatiivista kateutta. Kun mulla ei mene hyvin, ei saa mennä kellään muullakaan.

[/quote]

Ei vaan Kelan tarkoitus ei ole rikastuttaa sinua. Tuet on tarkoitettu avuksi ei siksi että sieltä voidaan kusettaa rahaa omille vanhemmille.

[/quote]

Miten se tässä tapauksessa rikastuttaa minua, mutta ei siinä tapauksessa, kun vanhemmat maksaa lapsen vuokran vieraalle?

Jos noilla vanhemmilla on vaikka 10 vuokra-asuntoa ja sitten maksavat lapselle vuokran vieraan asunnossa, sekö on ihan ok?

______________

 Etkö käsitä, että vieraalle vuokraaminen on aina riski. Voi olla ettet saakaan vuokratuloja tai vuokralainen tuhoaa kämpän. Jos voit ostaa sijoitusasunnon ja vuokrata sen lapsellesi, ja lapsi saa vielä asumistuen, se on täysin riskitöntä sijoittamista. Tätä ei valtio halua rahoittaa. Tajuatko nyt sen eron?

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:45"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="17.07.2013 klo 21:36"]

[/quote]

Ei, en väittänyt sen menevän noin.

[/quote]

____________

HUHUU! Mihin katosi tämä sijoittajahai. Kerro nyt tarkkaan miten se meni kun ensin väitit että teillä oli semmoinen systeemi ja sitten väitätkin muuta.

[/quote]

Kyseessä on 5 eri lasta, joista 2 vanhinta osti osin perintörahoilla asunnot ja vuokrasi ne toisilleen._____ NÄMÄ KAKSI siis joutuivat maksamaan vuokratuloistaan pääomaveroa, vaikka toisin väitit!!!

Näiden kahden lapsen lisäksi on 3 muuta lasta, joiden asunnot on hankittu ennen opintojen alkamista ostamalla halvat ja huonokuntoiset kämpät, ottamalla sinne vuokralainen vähäksi aikaa (koska näin saa remontin verotukseen), tehty rempat, vuokrattu edelleen, laitettu remonttikulut vähennyksiin ja maksatettu asuntojen kulut vuokralaisilla. Kun lasten opiskelut ovat alkaneet, ovat he voineet muuttaa hyväkuntoisiin asuntoihin.______JA näihin asuntoihin ei saa isoa asumistukea kun kyseessä on vanhemman omistama asunto

Tosin nyt tekisin toisin eli takaisin lapsille lainat ja he ostaisivat asunnot itse ja vuokraisivat toisilleen. ___JA tässä maksaisivat taas sitä pääomatulon veroa.

 HUHUU Sijoittajahai! Myönnä n yt, että tuli tuossa alussa esitettyä asia vähän liian positiivisesti. Et ole keksinyt täydellistä keinoa sijoittaa!

[/quote]