Naisten ja laasaslaisten miesten eri käsitykset "menestyksestä parisuhdemarkkinoilla".

Henryllä oli kyllä aviovaimo, mutta ero tuli ja katkeroituneena tästä Henry päätti syyttää kaikkia naisia miehiä syrjivästä asenteesta. Koko kirja ja ajatusmaailma perustuu pelkkään katkeruuteen. Tällä hetkellä hän ei ole parisuhteessa. Itseasiassa ei ole ollut vuosiin.

Miksi hän sitten väittää olevansa parisuhteessa? :D Useinhan hän aloittaa lauseensa "näin sinkkumiehenä tulee mieleen", siis kirjoitellessaan sontaa anonyymina. Ja sitten joissakin haastatteluissa viittaa kuvitteelliseen "naisystävään", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.

En tiedä miksi väittää, mutta lähipiiriin kuuluvana voin kyllä sanoa että naista ei ole enää hetkeen näkynyt mailla eikä halmeilla.

Liittolaisia kyllä. Tasavertaisia ei ikinä. Mutta juuri sen takia länsimaat eivät ole puuttuneet Saudien touhuihin. Länsimaat myyvät mielellään ihmisoikeudet mm. öljyä vastaan. Suomessa ei synny ennätystahtia lapsia. Ota nyt vähän selvää asioista. Katso paljon lapsia syntyi 1920 - 1970 luvuilla? Nykyinen syntyvyys on aivan naurettavan vähän. Eikä kykene pitämään yllä terveellistä ikäjakaumaa. Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. Mutta eroja on suomessakin. Mitä paremmin tienaa sitä vähemmän lapsia. Köyhät tekee eniten lapsia suomessa. Saksassa on jopa tutkittu asiaa. Naiset ovat ne jotka saavat miehet hankkimaan lapsia. Miehet jopa myöntävät että ei muuten hankkisi lapsia jos naiset eivät niitä haluaisi ja jopa vaatisi. Nyt on vain tilanne että monet naiset jättävät lapset hankkimatta. Nekin jotka hankkivat eivät hanki kuin muutaman. Työ ja muu elämä on tärkeämpää. En ihannoi mitään. Moniavioisuutta on muuallakin kuin Islamissa. Jopa suomessa. Tietenkään ei laillisesti koska ei saa olla naimisissa kuin yhden kanssa. Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa.

Ota itse asioista selvää. Pienet ikäluokat synnyttävät enemmän lapsia kuin vanhempansa. Todella monessa perheessä on kolme, jopa neljä lasta, kun 70-luvulla perhekoko oli 1-2 lasta. Voit tarkistaa asian Tilastokeskuksen sivuilta. Ja koeta nyt päättää haluatko syntyvyyden nousuun vai et. Siinä kun tarvitaan myös miehiä ja niitä lapsia pitää ihan oikeasti halutakin. Ymmärrän toki, että sinunkaltaisten miesten ei edes kannata lisääntyä, mutta normaalit, tavalliset suomalaiset miehet haluavat lapsia. Moni mies on minulle tämän kertonut.

Moniavioisuus on tyypillistä kehitysmaille. Muualla maailmassa on käytössä miesten luoma avioliiittoinstituutio.

Henryllä oli kyllä aviovaimo, mutta ero tuli ja katkeroituneena tästä Henry päätti syyttää kaikkia naisia miehiä syrjivästä asenteesta. Koko kirja ja ajatusmaailma perustuu pelkkään katkeruuteen. Tällä hetkellä hän ei ole parisuhteessa. Itseasiassa ei ole ollut vuosiin.

Miksi hän sitten väittää olevansa parisuhteessa? :D Useinhan hän aloittaa lauseensa "näin sinkkumiehenä tulee mieleen", siis kirjoitellessaan sontaa anonyymina. Ja sitten joissakin haastatteluissa viittaa kuvitteelliseen "naisystävään", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.

En tiedä miksi väittää, mutta lähipiiriin kuuluvana voin kyllä sanoa että naista ei ole enää hetkeen näkynyt mailla eikä halmeilla.

Miksi et alkaisi Henrylle naisystäväksi?:D

Tutkimusten mukaanhan naista kiihottaa ihan kaikki. Ei vain miehet, eikä vain seksi miesten ja naisten välillä. Naista kiihottaa _myös_ toiset naiset, eläimet, vaatteet ja varmaan hyönteisetkin.

Jestas. Ei ole mitään niin upeata, kun katsella kahta miestä toistensa kimpussa.

Miksei naiset voisi antaa tasaisesti aivan kaikille miehille, myös laasaslaisille? Silloin kukaan ei jäisi ilman eikä tarvitsisi ruikuttaa.

Miksi antaisin laasalaiselle, kun voin antaa ihan älykkäälle ja tuntevalle ihmisellekin, joka rakastaa minua? Nimenomaan se ihminen on tässä se avainsana. Eliö, joka pitää naista vain panoreikänä, ei ansaitse ihmisen oikeuksia. Sitä niittää mitä kylvää. Jos ei naista saa, kannattaa katsahtaa peiliin ja miettiä, osaanko ajatella ja käyttäytyä ihmisen tavoin?

En ole lukenut koko ketjua läpi, mutta tarpeeksi. En ota mitään kantaa joidenkin väiteisiin täällä mutta tähän vastaan. Kaikki miehet eivät yksinkertaisesti saa vaikka tekisi mitä. Vaikka miten rakastaisi ja yrittäisi olla naiselle mieliksi. Mitä sinun mielestä tälläisen miehen pitäisi tehdä? Haluaa seksiä, rakkautta ja välittämistä? Satojen yritysten jälkeen ja itsetunto romuttuneena elää koko elämänsä yksin. Osaatko kuvitella tilannetta? Naiset nauraa päin naamaa kun yrittää edes olla ystävällinen ilman mitään taka-ajatuksia. Vaikka pitää itsestään huolta, käy töissä, ei juo eikä polta jne. On kavereita ja harrastuksia. Mutta ei saa naista. Mitä kauemmin on ilman naista sitä suurempi ongelma. Vaikka pääsisi tapailu asteelle naisen kanssa niin ongelma on se että kun nainen tajuaa että mies ei ole seurustellut 25:seen mennessä niin nainen jättää miehen heti. Koska mies joka ei ole saanut naista on säälittävä. Mitä sanot tälläisille miehille?

Äläkä hae puolisoa pakonomaisesti. Mutta väittämäsi on roskaa, etteikö naiset muka huolisi miestä, joka ei ole seurustellut ennen 25 ikävuotta, ei minunkaan mieheni ollut, mutta tässä sitä vain ollaan. Jos nainen jättää miehen sen takia, ettei tämä ole seurustellut vakavasti 25 vuotiaana, on vika naisessa, ei sinussa. Joku löytää elämänsä rakkauden vasta 30, joku 40 vuotiaana. Ei kaikkien ole pakko pariutua heti teini-ikäisenä. Eikä sinullakaan ole mitään kiirettä. Etsi rauhassa, rennosti ja haistele "tarjontaa". Sinulla ei 25 vuotiaana ole todellakaan mikään kiire vielä minnekään, ehdit vallan mainiosti tehdä vielä lapsia ja hommata elämäsi naisen.

Ei kaikille naisillekaan sitä elämän prinssiä suoda heti elämän alkumetreillä, silloin kannattaa keskittää huomio muihin asioihin elämässä. Sillä naisia sinulle vielä riittää, usko pois.

Vaikutat kirjoitustesi mukaan kelpo mieheltä, luota siihen ja usko, että törmäät vielä naiseen, joka arvostaa nuita mainitsemiasi asioita sinussa. Tiedän, että kuvittelet, että jos et kelpaa kellekään nyt, et varmasti kelpaa myöhemminkään. Asia on nimenomaan niin, että olet törmännyt vääränlaisiin naisiin.

Tai näin kuvittelisin...paitsi jos etsit jotain missin näköistä naista, niin niillä nuita omituisia sääntöjä miehiä koskien varmasti onkin. Jos taas haet naista luonteen perusteella, eikä tarvitse olla mikään pumpattava barbara, vaan ihan normi viehättävä, niin älä menetä vielä toivoasi!

Miksei naiset voisi antaa tasaisesti aivan kaikille miehille, myös laasaslaisille? Silloin kukaan ei jäisi ilman eikä tarvitsisi ruikuttaa.

Miksi antaisin laasalaiselle, kun voin antaa ihan älykkäälle ja tuntevalle ihmisellekin, joka rakastaa minua? Nimenomaan se ihminen on tässä se avainsana. Eliö, joka pitää naista vain panoreikänä, ei ansaitse ihmisen oikeuksia. Sitä niittää mitä kylvää. Jos ei naista saa, kannattaa katsahtaa peiliin ja miettiä, osaanko ajatella ja käyttäytyä ihmisen tavoin?

Jos miehesi rakastaa sinua hän ei ikinä voisi pettää sinua. Vaikka hänelle maksettaisiin miljoona. Vaikka toinen nainen olisi miten kaunis tahansa. Hän ei ikinä jättäisi sinua eikä ikinä loukkaisi sinua. Jos hän pettäisi tai loukkaisi sinua mistään hyvästä niin hän ei ole koskaan sinua rakastanutkaan. Kun rakkaus on ikuista ja täydellistä tai sitä ei ole ollenkaan.

Mitähän ihmettä yrität tuolla paasauksella sanoa? Pelkästään provosoida äärimmäisen huonosti? Että alkaisin sinulle todistella, miten mieheni ei pettäisi eikä jättäisi ikinä? Enhän minäkään voi sellaista luvata, etten ikinä jättäisi...joten jatka toki?

Sen verran jaksan provosoitua, että totean, ettei todellinen rakkaus ole mitään sellaista, mitä lapsille kerrotaan satukirjoista. Ei vaaleanpunaisia pilvilinnoja, vaikka hempeitäkin kausia toki on.

Minä en vastusta feminismiä jos sillä tarkoitetaan tasa-arvoa ja sitä että naiset osallistuvat työelämään samassa suhteessa kuin miehet jos lasketaan pois sen ajan kuin lapset ovat ihan pieniä. Mutta että vaaditaan tasa-arvoa ja itse lintsataan kokonaan töistä sen jällkeen kun on synnyttänyt lapsen en kutsu feminismiksi tai tasa-arvoksi vaan oman edun tavoitteluksi.

Juuri tällainen kokemus minullakin on: itseään feministiksi tituleeraavat kannattavat tasa-arvoa juuri sen verran, kun se antaa heille itselleen jotain etua. Halutaan siis rusinat pullasta, tai oikeammin oikeuksia ilman velvollisuuksia.

Olen mies, mutta kannatan tasa-arvoa, JOS sillä tarkoitetaan nimenomaan tasa-arvoa eikä naisten oikeuksien lisäämistä.

traumoihin - onko sillä oma perhe? vaimoa? lapsia? tyttö- tai poikaystävä?

Ihmettelen kyllä, jos joku nainen jaksaa lähietäisyydeltä ja vuodesta toiseen kuunnella Henryn misogyynisiä itkuvirsiä.

Henryllä oli kyllä aviovaimo, mutta ero tuli ja katkeroituneena tästä Henry päätti syyttää kaikkia naisia miehiä syrjivästä asenteesta. Koko kirja ja ajatusmaailma perustuu pelkkään katkeruuteen. Tällä hetkellä hän ei ole parisuhteessa. Itseasiassa ei ole ollut vuosiin.

Täällä on nähty aivan eeppisiä esimerkkejä tästä ristiriitaisuudesta. Joku valittaa kun naiset ei anna kuin alfauroksille ja seuraavassa vastauksessa kirjoittaa että yli 20 seksipartnerin naiset on huoria, joilla voi pyyhkiä lattiaa.

Eihän tuossa ole ristiriitaa?

Naiset suosivat alfauroksia, josta sitten kumpuavat pohdinnat "miksei hyviä miehiä ole enää missään" (koska et huomaa muita kuin ne muutamat alfat) ja "miksi niin monet miehet ovat sitoutumiskammoisia" (koska alfaa on vaikea saada sitoutumaan etkä huomaa muita kuin ne muutamat alfat).

Toisaalta taas on olemassa miehiä, joille naisen partnerimäärällä on oikeasti väliä pysyvää parisuhdetta ajatellen. Yksi syy on eittämättä kateus, koska 30-vuotiaalla miehellä voi olla takanaan 3-8 seksisuhdetta ja 30-vuotiaalla naisella 50-200.

---

Miksi se seksi sitten on miehelle niin tärkeää, jos kerran sinä naisena pärjäät hienosti ilman ja saat sitä aina kun haluat. Tässä se tulee.

Jatkuva seksin puutteessa eläminen vaikuttaa käytökseen ja päätöksentekoon. Mies sietää usein aivan liikaa törkeää ja röyhkeää käytöstä naiselta ihan vain siksi, että toivoo saavansa seksiä. Puolisoa valittaessa jatkuva puutteessa eläminen yhdistettynä aiempiin kokemuksiin naisten huonosta käytöksestä voi aiheuttaa "tyytymisen" siihen ensimmäiseen naiseen, jolta nyt sattuu saamaan seksiä ja joka nyt sattuu kohtelemaan miestä ystävällisesti. Tämä siis riippumatta siitä, olisiko mainittu nainen millään muulla mittapuulla hyvä valinta puolisoksi.

Lisäksi toistuvat "pakit" ja puutteessa eläminen vaikuttavat miehen itsetuntoon + kokemukseen omasta viehätysvoimasta ja miehekkyydestä. Naiset tuntuvat harvemmin edes tietävän, miltä tuntuu elää jatkuvassa puutteessa ja naiset muutenkin saavat seksiä huomattavasti helpommin kuin miehet.

Ja vielä kerran: mies ei välttämättä halua VAIN seksiä, mutta mies haluaa seksinKIN kuuluvan yhtälöön ihmissuhteessa naisen kanssa. Harmillisen usein ne kiltit betamiehet päätyvät siihen iki-ihanaan "ollaan vain kavereita" -lokeroon => Eivät saa seksiä.

---

Millainen sitten olisi oikeanlainen ei-kiltti -mies? Tällainen:

"ei-kiltti" viittaa mieheen, joka ei anna käyttää itseään hyväksi ilmaisena kuskina, lompakkona, terapeuttina tai muuna sellaisena. Jos taas saa vastineeksi hyvää seksiä, voi asiaa miettiä uudestaan.

"ei-kiltti" viittaa mieheen, joka tuntee oman arvonsa eikä siedä törkeää käytöstä keneltäkään, naisilta nyt varsinkaan (vaikka kuinka panettaisi).

Kaikkien heittopussina oleva kiltti mies on yhtä huono kuin kaikille v*ttuileva kusipää, joka kuvittelee olevansa universumin keskus. Ääripäät ovat haitaksi.

---

Mitä miesten sitten pitäisi tehdä tilanteensa eteen? Ensimmäinen askel on tiedostaa vallitseva tilanne parisuhdetta hankittaessa ja oma viehätysvoimansa (tai Laasasen termein markkina-arvonsa). Pelkkä valittaminen ei riitä mihinkään, joten on oltava valmis tekemään tarvittaessa vuosia töitä oman viehätysvoimansa kasvattamiseksi.

Status ja varallisuus:

Mitä enemmän miehellä on menestystä, rahaa ja omaisuutta, sitä houkuttelevampi hän on naisten silmissä. Siksi koulutukseen, uraan ja rahan hankkimiseen panostaminen on ensiarvoisen tärkeää.

Sosiaaliset taidot:

Itse olen esimerkiksi lukenut useita parisuhteita ja naisen seksuaalisuutta käsitteleviä kirjoja + katsellut netistä tuntitolkulla kaikenlaisia naisten viettely- ja iskemisvideoita. Keskustelemme myös kaveripiirissä säännöllisesti näistä jutuista. Emme pohdiskele lasillisen ääressä valittaaksemme, vaan oppiaksemme tuntemaan paremmin naisten ajattelua (tai oikeastaan fiilistelyä).

Ulkonäkö:

Tarvittaessa täytyy kasvattaa lihasmassaa ja alentaa rasvaprosenttia. Mikä tahansa poikakalenteri tai Hollywood-elokuva antaa mielikuvan siitä, miltä miehen pitäisi näyttää. Kehonrakennukseen taas on syytä varata aikaa noin 1-3 vuotta lähtötasosta riippuen.

Mitä naisten sitten pitäisi tehdä? Osoittaa ymmärtävänsä edes hieman kuinka vaikeaa seksuaalisen suhteen löytäminen voi miehelle olla (tarkoittaen niin satunnaispanoja kuin parisuhdettakin). Toisekseen kannattaa ymmärtää, että jos tavoittelee niitä parhaimpia alfauroksia, kannattaa olla itsekin erittäin tasokas. Tai vaihtoehtoisesti ymmärtää, että yksinoikeutta ja uskollisuutta voi olla hankala vaatia.

Terveisin keskimittaa pidempi mies, joka ehti puolentoista vuoden sinkkujakson aikana paljon kokeilemaan ja opiskelemaan (+ aloittamaan sen kehonrakennuksen).

Laasanen kuvailee parisuhdemarkkinoiden tilanteen oikeasti hyvin, mutta ei kerro miehille, miten heidän tulisi vallitsevassa tilanteessa toimia. Se oppi miesten on haettava muualta, mutta valitettavan moni jää siihen valittamisen vaiheeseen.

Henryllä oli kyllä aviovaimo, mutta ero tuli ja katkeroituneena tästä Henry päätti syyttää kaikkia naisia miehiä syrjivästä asenteesta. Koko kirja ja ajatusmaailma perustuu pelkkään katkeruuteen. Tällä hetkellä hän ei ole parisuhteessa. Itseasiassa ei ole ollut vuosiin.

Miksi hän sitten väittää olevansa parisuhteessa? :D Useinhan hän aloittaa lauseensa "näin sinkkumiehenä tulee mieleen", siis kirjoitellessaan sontaa anonyymina. Ja sitten joissakin haastatteluissa viittaa kuvitteelliseen "naisystävään", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.

traumoihin - onko sillä oma perhe? vaimoa? lapsia? tyttö- tai poikaystävä?

Ihmettelen kyllä, jos joku nainen jaksaa lähietäisyydeltä ja vuodesta toiseen kuunnella Henryn misogyynisiä itkuvirsiä.

Henryllä oli kyllä aviovaimo, mutta ero tuli ja katkeroituneena tästä Henry päätti syyttää kaikkia naisia miehiä syrjivästä asenteesta. Koko kirja ja ajatusmaailma perustuu pelkkään katkeruuteen. Tällä hetkellä hän ei ole parisuhteessa. Itseasiassa ei ole ollut vuosiin.

Kyllä se ainakin Facebookkinsa ja Uuden Suomen bloginsa mukaan on ihan parisuhteessa. Onko sillä joku mielikuvitus tyttöystävä sitten?

Terveisin, nainen, jota kiinnostaisi antaa Henrylle hiukan pimppiä ja pyllyä ja katsoa muuttuuko jutut mitenkään. =)

Liittolaisia kyllä. Tasavertaisia ei ikinä. Mutta juuri sen takia länsimaat eivät ole puuttuneet Saudien touhuihin. Länsimaat myyvät mielellään ihmisoikeudet mm. öljyä vastaan. Suomessa ei synny ennätystahtia lapsia. Ota nyt vähän selvää asioista. Katso paljon lapsia syntyi 1920 - 1970 luvuilla? Nykyinen syntyvyys on aivan naurettavan vähän. Eikä kykene pitämään yllä terveellistä ikäjakaumaa. Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. Mutta eroja on suomessakin. Mitä paremmin tienaa sitä vähemmän lapsia. Köyhät tekee eniten lapsia suomessa. Saksassa on jopa tutkittu asiaa. Naiset ovat ne jotka saavat miehet hankkimaan lapsia. Miehet jopa myöntävät että ei muuten hankkisi lapsia jos naiset eivät niitä haluaisi ja jopa vaatisi. Nyt on vain tilanne että monet naiset jättävät lapset hankkimatta. Nekin jotka hankkivat eivät hanki kuin muutaman. Työ ja muu elämä on tärkeämpää. En ihannoi mitään. Moniavioisuutta on muuallakin kuin Islamissa. Jopa suomessa. Tietenkään ei laillisesti koska ei saa olla naimisissa kuin yhden kanssa. Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa.

Ota itse asioista selvää. Pienet ikäluokat synnyttävät enemmän lapsia kuin vanhempansa. Todella monessa perheessä on kolme, jopa neljä lasta, kun 70-luvulla perhekoko oli 1-2 lasta. Voit tarkistaa asian Tilastokeskuksen sivuilta. Ja koeta nyt päättää haluatko syntyvyyden nousuun vai et. Siinä kun tarvitaan myös miehiä ja niitä lapsia pitää ihan oikeasti halutakin. Ymmärrän toki, että sinunkaltaisten miesten ei edes kannata lisääntyä, mutta normaalit, tavalliset suomalaiset miehet haluavat lapsia. Moni mies on minulle tämän kertonut. Moniavioisuus on tyypillistä kehitysmaille. Muualla maailmassa on käytössä miesten luoma avioliiittoinstituutio.

En näytä tajuavan. Suomen väestönkasvu on surkeaa. Väestö kasvaa vain jos lapsia tehdään koko ajan prosentuaalisesti määrätty määrä. On täysin eri asia jos tehdään 60 000 lasta jos Suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä kuin jos on kolme miljoonaa. Jos tehdään saman verran niin silloin väkuluku menee päin persettä. Jos halutaan väkiluku nousemaan niin mallia pitää ottaa valtioista joissa on korkea väestönkasvu. Maailman tasapaino muuttu tulevaisuudessa. Jopa Suomessa. Maahanmuuttajat lisääntyvät huomattavasti nopeammin kuin kantasuomalaiset. Sinulla on aika erikoisia mies kavereita. Ottaen huomioon että Suomessa miehellä ei ole käytännössä mitään oikeuksia lapseen. Maksaa kyllä pitää. Mutta on kyllä ihme että Suomalaiset haluavat edes tämän verran lapsia. Keskieuroopassa tilanne on aivan toinen. Moniavioisuus ei ole vain kehitysmaiden asia. Moniavioisuutta on ympäri maailmaa. Sen lisäksi joka maassa asuu ihmisiä jotka asuvat moniavioisessa parisuhteessa. Laillistettua sitä ei saa, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomessakin on moniavioisia suhteita vaikka miten paljon. Länsimaissa on vaan tyypillistä että on yksi virallinen parisuhde ja sitten pari epävirallista. Eikä yksikään niistä kestä. Sitten otetaan uudet. Niin virallinen kuin epävirallinen. Jos länsimaissa olisi yksiavioisuus niin täällä ei erottaisi eikä petettäisi. Siihen vielä päälle ne jotka eivät koskaan varsinaisesti seurustele vaan nai vaan satunnaisesti jotain.

sitä enemmän alkaa haista selittely, joka ei perustu faktoihin. Ihan huvittaa kun joku argumentoi hyvin ja kumoaa laasalaismielipiteet. Ei tainnut laasalainen lukea sitä helmen linkkiä ketjun alussa?;)

http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568

"Klusmannin mukaan nainen haluaa luoda mieheen vahvan suhteen silloin, kun mies on naisen mielestä sopiva elämänkumppaniksi ja mahdollisten jälkeläisten isäksi. Näin toki tietysti onkin. Klusmann heittää kuitenkin lisää bensaa metsäpaloihin, sillä hänen mukaansa nainen luo tuon kiinteän suhteen seksillä. Nainen tietää, että mies haluaa ja arvostaa hyvää seksiä ja antaa sitä saadakseen miehen pauloihinsa. Kun suhde on varmalla pohjalla, naisen seksuaalinen halukkuus hiljalleen hiipuu. Miehen seksuaalinen halukkuus taas pysyy lähes jatkuvasti samalla tasolla, koska mies haluaa pitää huolen siitä, että muut miehet eivät yritä tulla samoille apajille.

Mielenkiintoinen havainto Klusmannin tutkimuksessa on se, että naiset, joiden kumppanit ovat korkeasti koulutettuja, säilyttävät kiinnostuksen seksiin paremmin kuin muut naiset. Tämä johtuu Klusmannin mukaan siitä, että naiset pitävät menestyviä miehiä arvokkaana saaliina. Seksin avulla naiset varmistavat sen, että miehet eivät etsi itselleen uutta kumppania. Ja joku vielä väittää, etteivät naiset ole miehen lompakon ja Jaguaarin perään!"

En näytä tajuavan. Suomen väestönkasvu on surkeaa. Väestö kasvaa vain jos lapsia tehdään koko ajan prosentuaalisesti määrätty määrä. On täysin eri asia jos tehdään 60 000 lasta jos Suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä kuin jos on kolme miljoonaa. Jos tehdään saman verran niin silloin väkuluku menee päin persettä. Jos halutaan väkiluku nousemaan niin mallia pitää ottaa valtioista joissa on korkea väestönkasvu. Maailman tasapaino muuttu tulevaisuudessa. Jopa Suomessa. Maahanmuuttajat lisääntyvät huomattavasti nopeammin kuin kantasuomalaiset. Sinulla on aika erikoisia mies kavereita. Ottaen huomioon että Suomessa miehellä ei ole käytännössä mitään oikeuksia lapseen. Maksaa kyllä pitää. Mutta on kyllä ihme että Suomalaiset haluavat edes tämän verran lapsia. Keskieuroopassa tilanne on aivan toinen. Moniavioisuus ei ole vain kehitysmaiden asia. Moniavioisuutta on ympäri maailmaa. Sen lisäksi joka maassa asuu ihmisiä jotka asuvat moniavioisessa parisuhteessa. Laillistettua sitä ei saa, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomessakin on moniavioisia suhteita vaikka miten paljon. Länsimaissa on vaan tyypillistä että on yksi virallinen parisuhde ja sitten pari epävirallista. Eikä yksikään niistä kestä. Sitten otetaan uudet. Niin virallinen kuin epävirallinen. Jos länsimaissa olisi yksiavioisuus niin täällä ei erottaisi eikä petettäisi. Siihen vielä päälle ne jotka eivät koskaan varsinaisesti seurustele vaan nai vaan satunnaisesti jotain.

Katso Tilastokeskuksen lukuja. Näin paljon lapsia ei ole syntynyt 70-luvun jälkeen. Tänä vuonna oli pieni notkahdus, mutta yleistrendi on kasvava.

Erikoisia mieskavereita? Pitkälle opiskelevia, työssään ja elämässään menestyneitä miehiä, joilla on puolisot. Ja lapsia, joita ovat halunneet ja ovat halunneet lisääkin. Oikeita miehiä, jotka käyvät töissä, harrastavat, viettävät aikaa perheensä kanssa ja rakastavat puolisoitaan ja lapsiaan. Eivät istu hame päällä av:lla itkemässä kohtaloaan ja haaveilemassa moniavioisuudesta, joka vähentää kaltaistesi atm-miesten naisen saantimahdollisuutta entisestään. Kai tajuat, että siellä kehitysmaissa nimenomaan rikkailla sheikeillä on monta vaimoa?

sitä enemmän alkaa haista selittely, joka ei perustu faktoihin. Ihan huvittaa kun joku argumentoi hyvin ja kumoaa laasalaismielipiteet. Ei tainnut laasalainen lukea sitä helmen linkkiä ketjun alussa?;)

<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a&gt;

"Klusmannin mukaan nainen haluaa luoda mieheen vahvan suhteen silloin, kun mies on naisen mielestä sopiva elämänkumppaniksi ja mahdollisten jälkeläisten isäksi. Näin toki tietysti onkin. Klusmann heittää kuitenkin lisää bensaa metsäpaloihin, sillä hänen mukaansa nainen luo tuon kiinteän suhteen seksillä. Nainen tietää, että mies haluaa ja arvostaa hyvää seksiä ja antaa sitä saadakseen miehen pauloihinsa. Kun suhde on varmalla pohjalla, naisen seksuaalinen halukkuus hiljalleen hiipuu. Miehen seksuaalinen halukkuus taas pysyy lähes jatkuvasti samalla tasolla, koska mies haluaa pitää huolen siitä, että muut miehet eivät yritä tulla samoille apajille.

Mielenkiintoinen havainto Klusmannin tutkimuksessa on se, että naiset, joiden kumppanit ovat korkeasti koulutettuja, säilyttävät kiinnostuksen seksiin paremmin kuin muut naiset. Tämä johtuu Klusmannin mukaan siitä, että naiset pitävät menestyviä miehiä arvokkaana saaliina. Seksin avulla naiset varmistavat sen, että miehet eivät etsi itselleen uutta kumppania. Ja joku vielä väittää, etteivät naiset ole miehen lompakon ja Jaguaarin perään!"

Ja entä ne miljoonat tavalliset naiset, joiden miehellä ei ole Jaguaaria tai paksua lompakkoa? Minkä perään he ovat? Herää Henry sieltä harhoistasi ja katsele välillä ihmisiä vaikkapa puistossa tai ruokakaupassa: ihan tuikitavallisen näköisiä miehiä ja naisia lapsineeen, arkisia perheitä jotka jostain kumman syystä pitävät yhtä vaikka mies ei ole optiomiljonääri eikä nainen missi. Tokihan kumpikin voi mielessään haaveilla paremmasta (varsinkin se mies, ainakin jos on laasaslaisia) mutta se tavallinen arki tulee vastaan ihan jokaisessa parisuhteessa joka kestää tarpeeksi pitkään.

Miksi laasalaiset itkevät sen rahanahneuden perään, mutta itse mittaavat kaiken rahassa?

Varmaan siksi, että kun kaiken mittariksi otetaan raha, niin laasaslaista ei ikään kuin voi näissä mittelyissä silloin mitenkään voittaa.

Vaikka nainen käy töissä, hän käy vääränlaisissa töissä, eli tuottamattomissa töissä. Tai hän tienaa liian vähän. Näin voidaan osoittaa, miten mies joutuu AINA maksumieheksi.

On tietysti maita, jossa kotirouvuus ja edustusvaimous on vähän eri tasolla kuin täällä Suomessa. Suomalaiset naisethan nimenomaan käyvät töissä. Mutta sekään ei ole hyvä, naisenhan ei kuulu olla taloudellisesti riippumaton miehistä, sillä se taas johtaa siihen ongelmaan, että pildeä ei heru ihan tuosta noin vaan. Tai muutakaan miestä miellyttävää. Edes silmänruokaa ei ole Suomessa miehille tarjolla, kun nää taloudellisesti riippumattomat naiset alkavat näyttää rekkalesboilta. Vai olikos sillä nyt väliä, kun nainenhan saa aina?

Miten tämä ongelma oikein ratkaistaisiin? Pelkkä pillun saanti helposti ja paljon ei tätä kokonaisongelmaa ratkaise. Onhan mies niin monella tavoin alakynnessä.

Entäs jos jaetaan Suomi kahtia ja muutetaan me naiset pohjoisempaan osaan, elätään siellä keskenämme omavaraisesti. Naiset 16-25 jätetään etelään, 25-vuotiaana pillerit pois ja raskauduttua tullaan takaisin pohjoiseen (pitäähän niitä 16-vuotiaita tyttöjä tehtailla, muutenhan ne loppuu kesken).

Näin miehille ei tietysti riitä tarpeeksi naisia, mutta monillehan riittää se kerta päivään pano. Ja voidaan tuoda itä-Euroopasta ja Aasiasta naisvahvistusta. Pildeä riittää kaikille! Lapsista ei tarvitse kantaa vastuuta, kyllä me naiset hoidetaan ne!

Ajatelkaa, miten kiva miehille olisi elää, kun ei olisi akkoja heidän eloaan sotkemassa. Päiväkodit ja koulut olisivat pohjoisessa, etelässä voisi olla sitten yliopistot, sinne pojat oppiin, kun aikuiseksi kasvavat.

Kaikille riittäisi etelässä töitä. Työttömyys poistuisi!

Sitä en tiedä, että mihin ne vanhat miehet sitten pantaisiin... Voitaisiinhan me naiset ne pohjoisessa hoitaa, maksua vastaan tietysti, mutta kuka niihin vanhoihin ukkoihin haluaisi rahojaan hassata. Tai kuka sairaat hoitaisi? Ai niin, kun naisethan ne vaan sairastaa, eli ei ongelmaa.

Mitä enemmän asiaa mietin, sitä paremmalta tällainen järjestely tuntuisi.

Ja entä ne miljoonat tavalliset naiset, joiden miehellä ei ole Jaguaaria tai paksua lompakkoa? Minkä perään he ovat? Herää Henry sieltä harhoistasi ja katsele välillä ihmisiä vaikkapa puistossa tai ruokakaupassa: ihan tuikitavallisen näköisiä miehiä ja naisia lapsineeen, arkisia perheitä jotka jostain kumman syystä pitävät yhtä vaikka mies ei ole optiomiljonääri eikä nainen missi. Tokihan kumpikin voi mielessään haaveilla paremmasta (varsinkin se mies, ainakin jos on laasaslaisia) mutta se tavallinen arki tulee vastaan ihan jokaisessa parisuhteessa joka kestää tarpeeksi pitkään.

Henryn jorinat on keitetty kasaan muutamista ulkomaisista tutkimuksista, vauva-lehden ja suomi24:n keskustelupalstoista, ja Henryn omista baaritutkimuksista.

Kuitenkin nämä hänen kasaamansa teoriat ja muutamat omat havainnot esitetään ikään kuin kaikenkattavan totuutena, vaikka se on vain yksi pieni tapa tarkastella ihmisten valintoja ja suhteita.

Ei nämä teoriat meitä tavan pulliaisia (joita suurin osa ihmisistä on, olipa wt tai akateeminen) kosketa. Ja onhan se huomattu, että julkkisten toilailut eivät kerta kaikkisesti pysy salassa. Ja kuten voimme lehdistä lukea, ei siellä sellaista sikailua esiinny, siis sellaisessa mittakaavassa, kuin mitä nämä laasaslaiset esittävät. On lukuisia erittäin kuuluisia ja rikkaita julkkismiehiä, jotka eivät pane tuhansia naisia, vaikka voisivat. Ja jotka voisivat hankkia lapset ilman perhe-elämää, mutta siitä huolimatta elävät sen perheensä kanssa "pallo jalassa".

Sanoisin, että jos asenteet ovat sitä, mitä annatte täällä ymmärtää (nainen on miehelle pelkkä pillu, nainen tulee miehelle kalliiksi ja näkee miehen vain isona mulkkuna ja rahapussina, nainen on säälittävä, nainen pakottaa miehen elättämään lapsiaan, nainen pihtaa, nainen antaa vain alfauroksille, nainen on vittumainen feministi, nainen ei halua koskaan seksiä eikä anna edes panna anaaliin mikä nyt on seksin vähimmäisvaatimus jne.) niin EN TODELLAKAAN ihmettele, että jäätte ilman seuraa. Silloin ei nimittäin kauheasti kupissa paina se, että "pitää itsestään huolta, käy töissä, ei juo eikä polta jne".

Tässä ketjussa on järkyttävä määrä naisiin ja miehiin liittyvää yleistävää p*skaa. Ensin suolletaan ala-arvoista, naisia ja miehiäkin loukkaavaa skeidaa ja heti sen perään itketään ettei saada pillua eikä anaaliakaan. No, onko joku ihme? Itkettäis jos ei naurattais.

En ole lukenut koko ketjua läpi, mutta tarpeeksi. En ota mitään kantaa joidenkin väiteisiin täällä mutta tähän vastaan. Kaikki miehet eivät yksinkertaisesti saa vaikka tekisi mitä. Vaikka miten rakastaisi ja yrittäisi olla naiselle mieliksi. Mitä sinun mielestä tälläisen miehen pitäisi tehdä? Haluaa seksiä, rakkautta ja välittämistä? Satojen yritysten jälkeen ja itsetunto romuttuneena elää koko elämänsä yksin. Osaatko kuvitella tilannetta? Naiset nauraa päin naamaa kun yrittää edes olla ystävällinen ilman mitään taka-ajatuksia. Vaikka pitää itsestään huolta, käy töissä, ei juo eikä polta jne. On kavereita ja harrastuksia. Mutta ei saa naista. Mitä kauemmin on ilman naista sitä suurempi ongelma. Vaikka pääsisi tapailu asteelle naisen kanssa niin ongelma on se että kun nainen tajuaa että mies ei ole seurustellut 25:seen mennessä niin nainen jättää miehen heti. Koska mies joka ei ole saanut naista on säälittävä. Mitä sanot tälläisille miehille?

Kertokaa nyt minulle, onko joillakin miehillä ihan oikeasti sellainen käsitys, että naiset hakevat kumppaniltaan ensisijaisesti a)statusta ja rahaa ja b)lihaksia?

Siis elävätkö nämä miehet jonkinlaisessa BB-turha julkkis-silikonimissibimbo -maailmassa? Maailmassa, jossa komeat ja koulutetut alfaurospanomiehet haluavat pildeä kauniilta naisilta ja naiset haluavat olla missejä ja kauneuskuningattaria, jotta saavat nämä paksulomakkoiset lihaskimput itselleen. Tämähän on kuin suoraan jonkun juorulehden sivuilta!

Näitäkin yksilöitä varmasti löytyy, mutta silti uskallan väittää, että pääsääntöisesti suomalainen nainen haluaa puolisokseen rehdin, ystävällisen, uskollisen, mukavan ja kanssakulkijoitaan kunnioittavan tavallisen suomalaisen miehen.

Status ja varallisuus:

Mitä enemmän miehellä on menestystä, rahaa ja omaisuutta, sitä houkuttelevampi hän on naisten silmissä. Siksi koulutukseen, uraan ja rahan hankkimiseen panostaminen on ensiarvoisen tärkeää.

Sosiaaliset taidot:

Itse olen esimerkiksi lukenut useita parisuhteita ja naisen seksuaalisuutta käsitteleviä kirjoja + katsellut netistä tuntitolkulla kaikenlaisia naisten viettely- ja iskemisvideoita. Keskustelemme myös kaveripiirissä säännöllisesti näistä jutuista. Emme pohdiskele lasillisen ääressä valittaaksemme, vaan oppiaksemme tuntemaan paremmin naisten ajattelua (tai oikeastaan fiilistelyä).

Ulkonäkö:

Tarvittaessa täytyy kasvattaa lihasmassaa ja alentaa rasvaprosenttia. Mikä tahansa poikakalenteri tai Hollywood-elokuva antaa mielikuvan siitä, miltä miehen pitäisi näyttää. Kehonrakennukseen taas on syytä varata aikaa noin 1-3 vuotta lähtötasosta riippuen.

an moni jää siihen valittamisen vaiheeseen.

"Naisten työssä käynti on aiheuttanut yhden suuren ongelman. Lasten radikaalin vähenemisen. " Lähde sille tiedolle, että naisten työssäkäynti olisi vähentänyt syntyvien lasten määrää? Vaikka kaksi ilmiötä esiintyisi yhtä aikaa, ei toinen välttämättä selitä toista. Korrelaatio ei aina tarkoita kausaalisuutta (correlation does not imply causation). "Tämä on aiheuttanut jo suuria tuhoja Euroopassa." Mikä on aihettanut suuria tuhoja Euroopassa? Perustele, miksi on aiheuttanut tuhoja? Yleisesti väestöräjähdystä pidetään suurena ongelmana maapallolle ja koko ihmiskunnan olemassaololle, ei suinkaan syntyvyyden laskua. Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on Suomessa ollut nousussa 2000-luvulla. Erityisen paljon lapsia syntyy Suomessa Pohjanmaalla, jossa kokonaishedelmällisyysluku on korkeimpien joukossa EU:n alueella. "Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. " Vai aivan perusyhteiskuntatiedettä. Yhteiskuntatieteilijänä osaat sitten varmaankin lukea ja tulkita tilastoja. Esimerkiksi Italiassa, Irlannissa, Ranskassa eli maissa, joissa naisilla on epätasa-arvoisempi asema työmarkkinoilla kuin suomalaisilla naisilla ja miehillä, on myös alhaisempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa, joissa naiset ovat työelämässä voimakkaimmin mukana. Pohjoismaissa naiset on haluttu mukaan työelämään ja samalla täällä on hyvä päivähoitojärjestelmä sekä hyvät sosiaalietuudet. Siksi Pohjoismaissa syntyvyys on huomattavasti korkeampaa kuin Etelä-Euroopan maissa, joissa naiset eivät ole yhtä tasa-arvoisia kuin miehet työmarkkinoilla. "Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa." Aika erikoinen väite, koska moniavioisuushan on nimenomaan ATM-miesten kannalta huono asia, koska silloin varakkaammat miehet saisivat laillisesti entistä useamman vaimon. Tällöin entistä useampi ATM jäisi kokonaan ilman naista.

Ranskassa on Suomea korkeampi syntyvyys. Italiassa käytännössä sama. Irlannissa huomattavasti korkeampi. Pohjoimainen idea on huono joka tavalla. Pohjoismaissa miehillä on huomattavasti kielteisempi suhtautuminen naisiin kuin keskieuroopassa. Väkivalta naisia kohtaan on suurempaa. Mutta se että lastenhoidot sun muut rahoitetaan verovaroista on järjettömyyden huippu. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia ja tekevät paljon töitä (huomattavasti enemmän kuin lapsia saaneet) joutuvat maksamaan lapsen hankkineiden kustannukset. Se on epäoikeudenmukaista ja lyhytnäköistä. Se saa ihmiset tekemään lapsia rahan takia. Mutta nyt olemme huomanneet mihin on johtanut se että valtio maksaa ihmisten elämisen. Valtio on korvia myöten veloissa, kunnat on veloissa ja talous menee päin persettä.

Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa niin kauan kuin se on vapaaehtoista. Vai haluatko sinä rajoittaa niitten naisten oikeuksia jotka haluaisivat moniavioiseen suhteeseen? Idea onkin siinä että kaikki miehet haluavat olla kukko tunkiolla. Kaikki miehet haluavat olla se mies jolla on monta vaimoa. Mutta ne naiset jotka haluavat todella paljon seksiä voivat ottaa monta miestä. Kyllä moni mies suostuisi jos saisi joka päivä seksiä. Lapsiahan nainen ei voi tarjota miehille ellei rupea lapsenteko koneeksi. Mutta eiköhän seksi korvaa sen miehille.