Lue keskustelun säännöt.
Naisten ja laasaslaisten miesten eri käsitykset "menestyksestä parisuhdemarkkinoilla".
27.07.2012 |
Onko kukaan muu huomannut, että laasaslaisten miesten mielessä menestynyt mies parisuhdemarkkinoilla on sellainen, jolla on ollut mahdollisimman monta peräkkäistä tai limittäistä seksisuhdetta. Mielellään satoja, silloin on todella menestynyt.
Tahtoisinpa tavata sen naisen, jonka mielestä parisuhdemarkkinoilla on menestynyt jos on mahdollisimman monta suhdetta... eikös se menestys ole sitä, että löytää kumppanin jonka kanssa juttu kulkee, arki toimii ja seksi on taivaallista vuosikymmeniä?
Kommentit (287)
sitä enemmän alkaa haista selittely, joka ei perustu faktoihin. Ihan huvittaa kun joku argumentoi hyvin ja kumoaa laasalaismielipiteet. Ei tainnut laasalainen lukea sitä helmen linkkiä ketjun alussa?;)
<a href="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>"><a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a></a…; "Klusmannin mukaan nainen haluaa luoda mieheen vahvan suhteen silloin, kun mies on naisen mielestä sopiva elämänkumppaniksi ja mahdollisten jälkeläisten isäksi. Näin toki tietysti onkin. Klusmann heittää kuitenkin lisää bensaa metsäpaloihin, sillä hänen mukaansa nainen luo tuon kiinteän suhteen seksillä. Nainen tietää, että mies haluaa ja arvostaa hyvää seksiä ja antaa sitä saadakseen miehen pauloihinsa. Kun suhde on varmalla pohjalla, naisen seksuaalinen halukkuus hiljalleen hiipuu. Miehen seksuaalinen halukkuus taas pysyy lähes jatkuvasti samalla tasolla, koska mies haluaa pitää huolen siitä, että muut miehet eivät yritä tulla samoille apajille. Mielenkiintoinen havainto Klusmannin tutkimuksessa on se, että naiset, joiden kumppanit ovat korkeasti koulutettuja, säilyttävät kiinnostuksen seksiin paremmin kuin muut naiset. Tämä johtuu Klusmannin mukaan siitä, että naiset pitävät menestyviä miehiä arvokkaana saaliina. Seksin avulla naiset varmistavat sen, että miehet eivät etsi itselleen uutta kumppania. Ja joku vielä väittää, etteivät naiset ole miehen lompakon ja Jaguaarin perään!"
Ja entä ne miljoonat tavalliset naiset, joiden miehellä ei ole Jaguaaria tai paksua lompakkoa? Minkä perään he ovat? Herää Henry sieltä harhoistasi ja katsele välillä ihmisiä vaikkapa puistossa tai ruokakaupassa: ihan tuikitavallisen näköisiä miehiä ja naisia lapsineeen, arkisia perheitä jotka jostain kumman syystä pitävät yhtä vaikka mies ei ole optiomiljonääri eikä nainen missi. Tokihan kumpikin voi mielessään haaveilla paremmasta (varsinkin se mies, ainakin jos on laasaslaisia) mutta se tavallinen arki tulee vastaan ihan jokaisessa parisuhteessa joka kestää tarpeeksi pitkään.
Naiset ottavatkin parhaimman minkä saavat. Kun nämä menestyneet miehet ei heitä kelpuuta kuin panopatjoiksi. Joten saadakseen hellyytää ja perheen heidän on otettava alemman tasoinen mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa teini-iässä porukoissamme kyllä pojat ihan avoimesti etsivät vakituista tyttöystävää, eikä mitään sarjapanoja. Tietysti partnerit vaihtuivat useinkin, mutta silti etsittiin jonkilaista sitoutumista mieluiten, kesti se sitten pari kuukautta tai pari vuotta.
En tunnista keskivertomiestä noista Laasasen mieskuvauksista lainkaan. Eivät miehet ole tunteettomia hirviöitä, eivät ainakaan minun tuttavapiirissäni. Miehetkin etsivät rakkautta, ystävyyttä, yhteenkuuluvuutta ja sisältöä elämäänsä, ihan kuten naisetkin. Tämä on käynyt ilmi monissa hiprakkaisissa keskusteluissa vuosien aikana. Voi sitä tuoreen isän iloa, kun esikoinen syntyy, tai onnellista hymyä, kun pariskunta palaa häämätkaltaan kotiin. Pe-iltana just juttelin kaverin tuoreen aviomiehen kanssa ja hän ihan oma-aloitteisesti kertoi, kuinka nyt hänestä tuntui jotenkin "täydemmältä" ja "oikealta" ja että hän oli todella onnellinen tuoreessa avioliitossaan, kun oli löytänyt Sen Oikean naisen itselleen.
Moni mies ja nainen viettää villiä nuoruutta jossain vaiheessa ja vaihtaa suhteesta toiseen, mutta myöhemmin elämässä etsitään jo sitten sitä pysyvää suhdetta loppuelämäksi. Vaikka moni avioliitto hajoaa, siihen silti uskotaan ja sitä etsitään. Ja puhun siis edelleen tuntemistani miehistä vain ja ainoastaan.
Ja ovat varmaan ihan onnellisiakin.
sitä enemmän alkaa haista selittely, joka ei perustu faktoihin. Ihan huvittaa kun joku argumentoi hyvin ja kumoaa laasalaismielipiteet. Ei tainnut laasalainen lukea sitä helmen linkkiä ketjun alussa?;)
<a href="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>"><a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a></a…; "Klusmannin mukaan nainen haluaa luoda mieheen vahvan suhteen silloin, kun mies on naisen mielestä sopiva elämänkumppaniksi ja mahdollisten jälkeläisten isäksi. Näin toki tietysti onkin. Klusmann heittää kuitenkin lisää bensaa metsäpaloihin, sillä hänen mukaansa nainen luo tuon kiinteän suhteen seksillä. Nainen tietää, että mies haluaa ja arvostaa hyvää seksiä ja antaa sitä saadakseen miehen pauloihinsa. Kun suhde on varmalla pohjalla, naisen seksuaalinen halukkuus hiljalleen hiipuu. Miehen seksuaalinen halukkuus taas pysyy lähes jatkuvasti samalla tasolla, koska mies haluaa pitää huolen siitä, että muut miehet eivät yritä tulla samoille apajille. Mielenkiintoinen havainto Klusmannin tutkimuksessa on se, että naiset, joiden kumppanit ovat korkeasti koulutettuja, säilyttävät kiinnostuksen seksiin paremmin kuin muut naiset. Tämä johtuu Klusmannin mukaan siitä, että naiset pitävät menestyviä miehiä arvokkaana saaliina. Seksin avulla naiset varmistavat sen, että miehet eivät etsi itselleen uutta kumppania. Ja joku vielä väittää, etteivät naiset ole miehen lompakon ja Jaguaarin perään!"
Ja entä ne miljoonat tavalliset naiset, joiden miehellä ei ole Jaguaaria tai paksua lompakkoa? Minkä perään he ovat? Herää Henry sieltä harhoistasi ja katsele välillä ihmisiä vaikkapa puistossa tai ruokakaupassa: ihan tuikitavallisen näköisiä miehiä ja naisia lapsineeen, arkisia perheitä jotka jostain kumman syystä pitävät yhtä vaikka mies ei ole optiomiljonääri eikä nainen missi. Tokihan kumpikin voi mielessään haaveilla paremmasta (varsinkin se mies, ainakin jos on laasaslaisia) mutta se tavallinen arki tulee vastaan ihan jokaisessa parisuhteessa joka kestää tarpeeksi pitkään.
Naiset ottavatkin parhaimman minkä saavat. Kun nämä menestyneet miehet ei heitä kelpuuta kuin panopatjoiksi. Joten saadakseen hellyytää ja perheen heidän on otettava alemman tasoinen mies.
En näytä tajuavan. Suomen väestönkasvu on surkeaa. Väestö kasvaa vain jos lapsia tehdään koko ajan prosentuaalisesti määrätty määrä. On täysin eri asia jos tehdään 60 000 lasta jos Suomessa on yli viisi miljoonaa ihmistä kuin jos on kolme miljoonaa. Jos tehdään saman verran niin silloin väkuluku menee päin persettä. Jos halutaan väkiluku nousemaan niin mallia pitää ottaa valtioista joissa on korkea väestönkasvu. Maailman tasapaino muuttu tulevaisuudessa. Jopa Suomessa. Maahanmuuttajat lisääntyvät huomattavasti nopeammin kuin kantasuomalaiset. Sinulla on aika erikoisia mies kavereita. Ottaen huomioon että Suomessa miehellä ei ole käytännössä mitään oikeuksia lapseen. Maksaa kyllä pitää. Mutta on kyllä ihme että Suomalaiset haluavat edes tämän verran lapsia. Keskieuroopassa tilanne on aivan toinen. Moniavioisuus ei ole vain kehitysmaiden asia. Moniavioisuutta on ympäri maailmaa. Sen lisäksi joka maassa asuu ihmisiä jotka asuvat moniavioisessa parisuhteessa. Laillistettua sitä ei saa, mutta sillä ei ole merkitystä. Suomessakin on moniavioisia suhteita vaikka miten paljon. Länsimaissa on vaan tyypillistä että on yksi virallinen parisuhde ja sitten pari epävirallista. Eikä yksikään niistä kestä. Sitten otetaan uudet. Niin virallinen kuin epävirallinen. Jos länsimaissa olisi yksiavioisuus niin täällä ei erottaisi eikä petettäisi. Siihen vielä päälle ne jotka eivät koskaan varsinaisesti seurustele vaan nai vaan satunnaisesti jotain.
Katso Tilastokeskuksen lukuja. Näin paljon lapsia ei ole syntynyt 70-luvun jälkeen. Tänä vuonna oli pieni notkahdus, mutta yleistrendi on kasvava. Erikoisia mieskavereita? Pitkälle opiskelevia, työssään ja elämässään menestyneitä miehiä, joilla on puolisot. Ja lapsia, joita ovat halunneet ja ovat halunneet lisääkin. Oikeita miehiä, jotka käyvät töissä, harrastavat, viettävät aikaa perheensä kanssa ja rakastavat puolisoitaan ja lapsiaan. Eivät istu hame päällä av:lla itkemässä kohtaloaan ja haaveilemassa moniavioisuudesta, joka vähentää kaltaistesi atm-miesten naisen saantimahdollisuutta entisestään. Kai tajuat, että siellä kehitysmaissa nimenomaan rikkailla sheikeillä on monta vaimoa?
Määrällä ei ole merkitystä vaan sen suhteella väestöön. Katso Suomen väestönkasvua? Vaikka Suomessa kuolee ihmiset myöhemmin kuin koko Suomen historiassa niin väestönkasvu on alle puoli prosenttia. Se pitäisi olla vajaat kaksi jotta olisimme terveellä pohjalla. Tosi mies ei ikinä elä toisten sääntöjen mukaan. Hän ei hyväksy esim. seksin puutetta mistään hyvästä. Hän ei myöskään suostu muuttamaan elämäänsä toisten vaatimuksesta. Naurettavaa syyttää minua siitä että en saisi. Minä en ole koskaan kokenut sitä ongelmaa. Ei sitä loppujen lopuksi jaksa kun kerta päivässä. Siis kunnon seksiä. Masturbaatio on erikseen. Kertoo myös sinusta aika paljon että menet henkilökohtaisuuksiin kun sinulta loppuu argumentit. Mutta kehitysmaissa myös valtatasapaino muuttuu jatkuvasti. Joten sheikki voi olla kuollut ja toinen tilalla. Minä olen puhunut VAPAAEHTOISESTA moniavioisuudesta. Jota tapahtuu länsimaissakin.
Ja ovat varmaan ihan onnellisiakin.
sitä enemmän alkaa haista selittely, joka ei perustu faktoihin. Ihan huvittaa kun joku argumentoi hyvin ja kumoaa laasalaismielipiteet. Ei tainnut laasalainen lukea sitä helmen linkkiä ketjun alussa?;)
&lt;a href="<a href="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>"><a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a></a…;" alt="<a href="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>"><a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a>">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568</a></a…;"&gt;<a href="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;" alt="<a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;"><a href="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;" alt="http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…;">http://www.mtv3.fi/partner/helmikauppa/jaksot.shtml?546568&lt;/a&am…; "Klusmannin mukaan nainen haluaa luoda mieheen vahvan suhteen silloin, kun mies on naisen mielestä sopiva elämänkumppaniksi ja mahdollisten jälkeläisten isäksi. Näin toki tietysti onkin. Klusmann heittää kuitenkin lisää bensaa metsäpaloihin, sillä hänen mukaansa nainen luo tuon kiinteän suhteen seksillä. Nainen tietää, että mies haluaa ja arvostaa hyvää seksiä ja antaa sitä saadakseen miehen pauloihinsa. Kun suhde on varmalla pohjalla, naisen seksuaalinen halukkuus hiljalleen hiipuu. Miehen seksuaalinen halukkuus taas pysyy lähes jatkuvasti samalla tasolla, koska mies haluaa pitää huolen siitä, että muut miehet eivät yritä tulla samoille apajille. Mielenkiintoinen havainto Klusmannin tutkimuksessa on se, että naiset, joiden kumppanit ovat korkeasti koulutettuja, säilyttävät kiinnostuksen seksiin paremmin kuin muut naiset. Tämä johtuu Klusmannin mukaan siitä, että naiset pitävät menestyviä miehiä arvokkaana saaliina. Seksin avulla naiset varmistavat sen, että miehet eivät etsi itselleen uutta kumppania. Ja joku vielä väittää, etteivät naiset ole miehen lompakon ja Jaguaarin perään!"
Ja entä ne miljoonat tavalliset naiset, joiden miehellä ei ole Jaguaaria tai paksua lompakkoa? Minkä perään he ovat? Herää Henry sieltä harhoistasi ja katsele välillä ihmisiä vaikkapa puistossa tai ruokakaupassa: ihan tuikitavallisen näköisiä miehiä ja naisia lapsineeen, arkisia perheitä jotka jostain kumman syystä pitävät yhtä vaikka mies ei ole optiomiljonääri eikä nainen missi. Tokihan kumpikin voi mielessään haaveilla paremmasta (varsinkin se mies, ainakin jos on laasaslaisia) mutta se tavallinen arki tulee vastaan ihan jokaisessa parisuhteessa joka kestää tarpeeksi pitkään.
Naiset ottavatkin parhaimman minkä saavat. Kun nämä menestyneet miehet ei heitä kelpuuta kuin panopatjoiksi. Joten saadakseen hellyytää ja perheen heidän on otettava alemman tasoinen mies.
Erona on se että jopa surkein nainen saa miehen, mutta ei toisin päin. Luuseri nainen voi saada johtaja miehen. Mutta toisinpäin ei tapahdu kovinkaan usein. Naiset avioituvat ylöspäin. Naiselle se on myös helpompaa. Miestä ei haittaa jos nainen tienaa huomattavasti vähemmän, mutta naisia haittaa jos mies tienaa huomattavasti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheisiin on pakko panostaa, se tiedetään jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa. Elämä ei ole vain tässä ja nyt! Eläkepommi on muutenkin räjähtämässä käsiin ja veronmaksajia, työntekijöitä ja äänestäjiä on pakko saada tuotettua jotenkin.
Asun muuten Irlannissa ja täällä on paljon kotiäitejä, joilla yleensä au pair apuna. Täällä joka lehdessä ihannoidaan pohjoismaista mallia erittäin toimivana systeeminä ja vaaditaan enemmän panostusta lapsiperheiden hyvinvointiin tulevaisuuden takaajina. MM. Suomen koulutusjärjestelmää suorastaan palvotaan ja usein viitataan suomalaisiin tasa-arvotilastoihin. Pohjoismainen yhteiskuntamallihan on selvinnyt tästäkin lamasta huomattavasti paremmin, kuin esimerkiksi Italia.
"Naisten työssä käynti on aiheuttanut yhden suuren ongelman. Lasten radikaalin vähenemisen. " Lähde sille tiedolle, että naisten työssäkäynti olisi vähentänyt syntyvien lasten määrää? Vaikka kaksi ilmiötä esiintyisi yhtä aikaa, ei toinen välttämättä selitä toista. Korrelaatio ei aina tarkoita kausaalisuutta (correlation does not imply causation). "Tämä on aiheuttanut jo suuria tuhoja Euroopassa." Mikä on aihettanut suuria tuhoja Euroopassa? Perustele, miksi on aiheuttanut tuhoja? Yleisesti väestöräjähdystä pidetään suurena ongelmana maapallolle ja koko ihmiskunnan olemassaololle, ei suinkaan syntyvyyden laskua. Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on Suomessa ollut nousussa 2000-luvulla. Erityisen paljon lapsia syntyy Suomessa Pohjanmaalla, jossa kokonaishedelmällisyysluku on korkeimpien joukossa EU:n alueella. "Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. " Vai aivan perusyhteiskuntatiedettä. Yhteiskuntatieteilijänä osaat sitten varmaankin lukea ja tulkita tilastoja. Esimerkiksi Italiassa, Irlannissa, Ranskassa eli maissa, joissa naisilla on epätasa-arvoisempi asema työmarkkinoilla kuin suomalaisilla naisilla ja miehillä, on myös alhaisempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa, joissa naiset ovat työelämässä voimakkaimmin mukana. Pohjoismaissa naiset on haluttu mukaan työelämään ja samalla täällä on hyvä päivähoitojärjestelmä sekä hyvät sosiaalietuudet. Siksi Pohjoismaissa syntyvyys on huomattavasti korkeampaa kuin Etelä-Euroopan maissa, joissa naiset eivät ole yhtä tasa-arvoisia kuin miehet työmarkkinoilla. "Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa." Aika erikoinen väite, koska moniavioisuushan on nimenomaan ATM-miesten kannalta huono asia, koska silloin varakkaammat miehet saisivat laillisesti entistä useamman vaimon. Tällöin entistä useampi ATM jäisi kokonaan ilman naista.
Ranskassa on Suomea korkeampi syntyvyys. Italiassa käytännössä sama. Irlannissa huomattavasti korkeampi. Pohjoimainen idea on huono joka tavalla. Pohjoismaissa miehillä on huomattavasti kielteisempi suhtautuminen naisiin kuin keskieuroopassa. Väkivalta naisia kohtaan on suurempaa. Mutta se että lastenhoidot sun muut rahoitetaan verovaroista on järjettömyyden huippu. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia ja tekevät paljon töitä (huomattavasti enemmän kuin lapsia saaneet) joutuvat maksamaan lapsen hankkineiden kustannukset. Se on epäoikeudenmukaista ja lyhytnäköistä. Se saa ihmiset tekemään lapsia rahan takia. Mutta nyt olemme huomanneet mihin on johtanut se että valtio maksaa ihmisten elämisen. Valtio on korvia myöten veloissa, kunnat on veloissa ja talous menee päin persettä.
Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa niin kauan kuin se on vapaaehtoista. Vai haluatko sinä rajoittaa niitten naisten oikeuksia jotka haluaisivat moniavioiseen suhteeseen? Idea onkin siinä että kaikki miehet haluavat olla kukko tunkiolla. Kaikki miehet haluavat olla se mies jolla on monta vaimoa. Mutta ne naiset jotka haluavat todella paljon seksiä voivat ottaa monta miestä. Kyllä moni mies suostuisi jos saisi joka päivä seksiä. Lapsiahan nainen ei voi tarjota miehille ellei rupea lapsenteko koneeksi. Mutta eiköhän seksi korvaa sen miehille.
Lapsiperheisiin on pakko panostaa, se tiedetään jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa. Elämä ei ole vain tässä ja nyt! Eläkepommi on muutenkin räjähtämässä käsiin ja veronmaksajia, työntekijöitä ja äänestäjiä on pakko saada tuotettua jotenkin. Asun muuten Irlannissa ja täällä on paljon kotiäitejä, joilla yleensä au pair apuna. Täällä joka lehdessä ihannoidaan pohjoismaista mallia erittäin toimivana systeeminä ja vaaditaan enemmän panostusta lapsiperheiden hyvinvointiin tulevaisuuden takaajina. MM. Suomen koulutusjärjestelmää suorastaan palvotaan ja usein viitataan suomalaisiin tasa-arvotilastoihin. Pohjoismainen yhteiskuntamallihan on selvinnyt tästäkin lamasta huomattavasti paremmin, kuin esimerkiksi Italia.
"Naisten työssä käynti on aiheuttanut yhden suuren ongelman. Lasten radikaalin vähenemisen. " Lähde sille tiedolle, että naisten työssäkäynti olisi vähentänyt syntyvien lasten määrää? Vaikka kaksi ilmiötä esiintyisi yhtä aikaa, ei toinen välttämättä selitä toista. Korrelaatio ei aina tarkoita kausaalisuutta (correlation does not imply causation). "Tämä on aiheuttanut jo suuria tuhoja Euroopassa." Mikä on aihettanut suuria tuhoja Euroopassa? Perustele, miksi on aiheuttanut tuhoja? Yleisesti väestöräjähdystä pidetään suurena ongelmana maapallolle ja koko ihmiskunnan olemassaololle, ei suinkaan syntyvyyden laskua. Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on Suomessa ollut nousussa 2000-luvulla. Erityisen paljon lapsia syntyy Suomessa Pohjanmaalla, jossa kokonaishedelmällisyysluku on korkeimpien joukossa EU:n alueella. "Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. " Vai aivan perusyhteiskuntatiedettä. Yhteiskuntatieteilijänä osaat sitten varmaankin lukea ja tulkita tilastoja. Esimerkiksi Italiassa, Irlannissa, Ranskassa eli maissa, joissa naisilla on epätasa-arvoisempi asema työmarkkinoilla kuin suomalaisilla naisilla ja miehillä, on myös alhaisempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa, joissa naiset ovat työelämässä voimakkaimmin mukana. Pohjoismaissa naiset on haluttu mukaan työelämään ja samalla täällä on hyvä päivähoitojärjestelmä sekä hyvät sosiaalietuudet. Siksi Pohjoismaissa syntyvyys on huomattavasti korkeampaa kuin Etelä-Euroopan maissa, joissa naiset eivät ole yhtä tasa-arvoisia kuin miehet työmarkkinoilla. "Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa." Aika erikoinen väite, koska moniavioisuushan on nimenomaan ATM-miesten kannalta huono asia, koska silloin varakkaammat miehet saisivat laillisesti entistä useamman vaimon. Tällöin entistä useampi ATM jäisi kokonaan ilman naista.
Ranskassa on Suomea korkeampi syntyvyys. Italiassa käytännössä sama. Irlannissa huomattavasti korkeampi. Pohjoimainen idea on huono joka tavalla. Pohjoismaissa miehillä on huomattavasti kielteisempi suhtautuminen naisiin kuin keskieuroopassa. Väkivalta naisia kohtaan on suurempaa. Mutta se että lastenhoidot sun muut rahoitetaan verovaroista on järjettömyyden huippu. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia ja tekevät paljon töitä (huomattavasti enemmän kuin lapsia saaneet) joutuvat maksamaan lapsen hankkineiden kustannukset. Se on epäoikeudenmukaista ja lyhytnäköistä. Se saa ihmiset tekemään lapsia rahan takia. Mutta nyt olemme huomanneet mihin on johtanut se että valtio maksaa ihmisten elämisen. Valtio on korvia myöten veloissa, kunnat on veloissa ja talous menee päin persettä. Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa niin kauan kuin se on vapaaehtoista. Vai haluatko sinä rajoittaa niitten naisten oikeuksia jotka haluaisivat moniavioiseen suhteeseen? Idea onkin siinä että kaikki miehet haluavat olla kukko tunkiolla. Kaikki miehet haluavat olla se mies jolla on monta vaimoa. Mutta ne naiset jotka haluavat todella paljon seksiä voivat ottaa monta miestä. Kyllä moni mies suostuisi jos saisi joka päivä seksiä. Lapsiahan nainen ei voi tarjota miehille ellei rupea lapsenteko koneeksi. Mutta eiköhän seksi korvaa sen miehille.
Tämän järjestelmän takia me olemme tässä sotkussa. Yhdysvalloissa ei tueta lapsiperheitä. Kuitenkin siellä on tuplasti korkeampi väestönkasvu kuin suomessa. Siis virallinen. Oikea on vielä korkeampi (Yhdysvalloissa asuu paljon ihmisiä joita ei ole missään rekistereissä eli laittomia maahanmuuttajia). Italian ongelmat ovat aivan muualla kuin lasten tukemisessa. Italian talous on kuitenkin vahvempi kuin Suomen. Mutta Italian ongelmat ovat syviä. Yksi pahimmista on eri mafiajärjestöt. Ongelma mitä suomessa ei ole. Ne ovat hyvin pitkälle syyllisiä Italian ongelmiin. Niin talous, sosiaallis ja poliittisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsiperheisiin on pakko panostaa, se tiedetään jokaisessa sivistyneessä yhteiskunnassa. Elämä ei ole vain tässä ja nyt! Eläkepommi on muutenkin räjähtämässä käsiin ja veronmaksajia, työntekijöitä ja äänestäjiä on pakko saada tuotettua jotenkin. Asun muuten Irlannissa ja täällä on paljon kotiäitejä, joilla yleensä au pair apuna. Täällä joka lehdessä ihannoidaan pohjoismaista mallia erittäin toimivana systeeminä ja vaaditaan enemmän panostusta lapsiperheiden hyvinvointiin tulevaisuuden takaajina. MM. Suomen koulutusjärjestelmää suorastaan palvotaan ja usein viitataan suomalaisiin tasa-arvotilastoihin. Pohjoismainen yhteiskuntamallihan on selvinnyt tästäkin lamasta huomattavasti paremmin, kuin esimerkiksi Italia.
"Naisten työssä käynti on aiheuttanut yhden suuren ongelman. Lasten radikaalin vähenemisen. " Lähde sille tiedolle, että naisten työssäkäynti olisi vähentänyt syntyvien lasten määrää? Vaikka kaksi ilmiötä esiintyisi yhtä aikaa, ei toinen välttämättä selitä toista. Korrelaatio ei aina tarkoita kausaalisuutta (correlation does not imply causation). "Tämä on aiheuttanut jo suuria tuhoja Euroopassa." Mikä on aihettanut suuria tuhoja Euroopassa? Perustele, miksi on aiheuttanut tuhoja? Yleisesti väestöräjähdystä pidetään suurena ongelmana maapallolle ja koko ihmiskunnan olemassaololle, ei suinkaan syntyvyyden laskua. Tilastokeskuksen mukaan syntyvyys on Suomessa ollut nousussa 2000-luvulla. Erityisen paljon lapsia syntyy Suomessa Pohjanmaalla, jossa kokonaishedelmällisyysluku on korkeimpien joukossa EU:n alueella. "Mutta muilla euroopan mailla on vielä paljon huonommin asiat. Maissa missä naisten oikeudet on paremmat syntyy vähiten lapsia. Juuri naisten työelämään lähtö on tiputtanut syntyvyyden. Tämä on aivan perus yhteiskuntatiedettä. " Vai aivan perusyhteiskuntatiedettä. Yhteiskuntatieteilijänä osaat sitten varmaankin lukea ja tulkita tilastoja. Esimerkiksi Italiassa, Irlannissa, Ranskassa eli maissa, joissa naisilla on epätasa-arvoisempi asema työmarkkinoilla kuin suomalaisilla naisilla ja miehillä, on myös alhaisempi syntyvyys kuin Pohjoismaissa, joissa naiset ovat työelämässä voimakkaimmin mukana. Pohjoismaissa naiset on haluttu mukaan työelämään ja samalla täällä on hyvä päivähoitojärjestelmä sekä hyvät sosiaalietuudet. Siksi Pohjoismaissa syntyvyys on huomattavasti korkeampaa kuin Etelä-Euroopan maissa, joissa naiset eivät ole yhtä tasa-arvoisia kuin miehet työmarkkinoilla. "Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa." Aika erikoinen väite, koska moniavioisuushan on nimenomaan ATM-miesten kannalta huono asia, koska silloin varakkaammat miehet saisivat laillisesti entistä useamman vaimon. Tällöin entistä useampi ATM jäisi kokonaan ilman naista.
Ranskassa on Suomea korkeampi syntyvyys. Italiassa käytännössä sama. Irlannissa huomattavasti korkeampi. Pohjoimainen idea on huono joka tavalla. Pohjoismaissa miehillä on huomattavasti kielteisempi suhtautuminen naisiin kuin keskieuroopassa. Väkivalta naisia kohtaan on suurempaa. Mutta se että lastenhoidot sun muut rahoitetaan verovaroista on järjettömyyden huippu. Sellaiset ihmiset jotka eivät halua lapsia ja tekevät paljon töitä (huomattavasti enemmän kuin lapsia saaneet) joutuvat maksamaan lapsen hankkineiden kustannukset. Se on epäoikeudenmukaista ja lyhytnäköistä. Se saa ihmiset tekemään lapsia rahan takia. Mutta nyt olemme huomanneet mihin on johtanut se että valtio maksaa ihmisten elämisen. Valtio on korvia myöten veloissa, kunnat on veloissa ja talous menee päin persettä. Moniavioisuudessa ei ole mitään pahaa niin kauan kuin se on vapaaehtoista. Vai haluatko sinä rajoittaa niitten naisten oikeuksia jotka haluaisivat moniavioiseen suhteeseen? Idea onkin siinä että kaikki miehet haluavat olla kukko tunkiolla. Kaikki miehet haluavat olla se mies jolla on monta vaimoa. Mutta ne naiset jotka haluavat todella paljon seksiä voivat ottaa monta miestä. Kyllä moni mies suostuisi jos saisi joka päivä seksiä. Lapsiahan nainen ei voi tarjota miehille ellei rupea lapsenteko koneeksi. Mutta eiköhän seksi korvaa sen miehille.
Eläkepommia ei helpota se että valtion rahoja kulutetaan. Suomen pitää leikata ei lisätä kuluja. Rahalla ei ihmisiä saa lisää. Jos kansa ei halua tehdä lapsia niin sille ei oikeastaan voi mitään. Suomi menee nopeasti päin seinää. Kulutus lisääntyy vaikka talous menee päin persettä. Koko ajan vähenee veronmaksajat, mutta tuet lisääntyy. Eläkkeet pitää yksinkertaisesti poistaa. Samoin todella moni tuki ja avustus. On parempi elää 20 neliön talossa joka on oma kuin 200 neliön talossa mistä on velkaa korvia myöten ja joutua työttömäksi. Koska se meno kyllä loppuu. Sosialismi ei vaan toimi. Mitä enemmän sosialismia lisätään sitä huonommin menee. Kun lähdetään siitä että kaikki aikuiset maksavat kaikki omat kulunsa niin talous on terveellä pohjalla.
tästä Laasaslaisten logiikasta: he esittävät että naisten ahneus ja tapa etsiä hyvätuloista elättäjämiestä on pahapahapaha (ja niin on minustakin, jos siis kriteerinä PELKÄSTÄÄN miehen tulot). Silti he vastustavat naisten työssäkäyntiä ja haluavat "lisätä naisten riippuvuutta miehistä, mm. yksinhuoltajilta tuet pois".
Mitä ne yksinhuoltajien tulot ovat, mitä vain nainen voi saada? Jos tarkoitatte lapsilisän yh-korotusta, joka käsittääkseni on jokusen kympin (korjatkaa jos olen väärässä, ei ole omakohtaista kokemusta näistä!), se ei ole pelkästään naisille, vaan myös yksinhuoltajamiehille. Jos taas vaikeutetaan naisten työssäkäyntiä tai yksinhuoltajien ja heidän lastensa toimeentuloa, kenen etu se on? Miten tämä edistää atm:n seksinsaantia? Okei, Pirre ei jätä häntä hakkaavaa Harria, vaan elää hänen kanssaan koska ei tulisi omillaan toimeen. Kuka voittaa? Pirre on onneton, silmä ja muutkin ruumiinosat mustana, Harri jatkaa hakkaamistaan ja hänen alkoholiongelmansa syvenee, ja heidän lapsensa saavat oivat mallin perhe-elämästä, ja heidän poikansa jatkaa väkivaltaista miehen mallia sitten myöhemmin omassa perheessään. Mutta tämä on laasaslaisten mielestä ok ja valtakunnassa kaikki hyvin, koska HARRI SAA SEKSIÄ. Niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa nyt minulle, onko joillakin miehillä ihan oikeasti sellainen käsitys, että naiset hakevat kumppaniltaan ensisijaisesti a)statusta ja rahaa ja b)lihaksia?
Siis elävätkö nämä miehet jonkinlaisessa BB-turha julkkis-silikonimissibimbo -maailmassa? Maailmassa, jossa komeat ja koulutetut alfaurospanomiehet haluavat pildeä kauniilta naisilta ja naiset haluavat olla missejä ja kauneuskuningattaria, jotta saavat nämä paksulomakkoiset lihaskimput itselleen. Tämähän on kuin suoraan jonkun juorulehden sivuilta!
Näitäkin yksilöitä varmasti löytyy, mutta silti uskallan väittää, että pääsääntöisesti suomalainen nainen haluaa puolisokseen rehdin, ystävällisen, uskollisen, mukavan ja kanssakulkijoitaan kunnioittavan tavallisen suomalaisen miehen.
Status ja varallisuus:
Mitä enemmän miehellä on menestystä, rahaa ja omaisuutta, sitä houkuttelevampi hän on naisten silmissä. Siksi koulutukseen, uraan ja rahan hankkimiseen panostaminen on ensiarvoisen tärkeää.Sosiaaliset taidot:
Itse olen esimerkiksi lukenut useita parisuhteita ja naisen seksuaalisuutta käsitteleviä kirjoja + katsellut netistä tuntitolkulla kaikenlaisia naisten viettely- ja iskemisvideoita. Keskustelemme myös kaveripiirissä säännöllisesti näistä jutuista. Emme pohdiskele lasillisen ääressä valittaaksemme, vaan oppiaksemme tuntemaan paremmin naisten ajattelua (tai oikeastaan fiilistelyä).Ulkonäkö:
Tarvittaessa täytyy kasvattaa lihasmassaa ja alentaa rasvaprosenttia. Mikä tahansa poikakalenteri tai Hollywood-elokuva antaa mielikuvan siitä, miltä miehen pitäisi näyttää. Kehonrakennukseen taas on syytä varata aikaa noin 1-3 vuotta lähtötasosta riippuen.an moni jää siihen valittamisen vaiheeseen.
asiaa minäkin olen ihmetellyt. Valitettavan pinnalliselta tuo maailmankuva vaikuttaa. Toki jos haluaa iskeä naikkosia, joiden päätä ei kauheasti äly pakota, niin varmaan sitten kannattaa panostaa niihin lihaksiin ja lompakon paksuuteen. Älykäs nainen taas haluaa ihan vain kumppanin rinnalleen, ei mitään supermiestä, vaan ihmisen jakamaan elämän ilot ja surut.
Mitenkähän monta kertaa minuakin on tultu iskemään tyyliin "mulla on rahaa, katso näitä lihaksia" ja ai että nauran sisäisesti. Toki sanon kohteliaasti, että ei kiitos, kiva että lennättäisit minut yksityiskoneella ulkomaille vaikka heti huomenna, mutta arvostan elämässä aivan muita arvoja.
Täällä on nähty aivan eeppisiä esimerkkejä tästä ristiriitaisuudesta. Joku valittaa kun naiset ei anna kuin alfauroksille ja seuraavassa vastauksessa kirjoittaa että yli 20 seksipartnerin naiset on huoria, joilla voi pyyhkiä lattiaa.
Eihän tuossa ole ristiriitaa? Naiset suosivat alfauroksia, josta sitten kumpuavat pohdinnat "miksei hyviä miehiä ole enää missään" (koska et huomaa muita kuin ne muutamat alfat) ja "miksi niin monet miehet ovat sitoutumiskammoisia" (koska alfaa on vaikea saada sitoutumaan etkä huomaa muita kuin ne muutamat alfat). Toisaalta taas on olemassa miehiä, joille naisen partnerimäärällä on oikeasti väliä pysyvää parisuhdetta ajatellen. Yksi syy on eittämättä kateus, koska 30-vuotiaalla miehellä voi olla takanaan 3-8 seksisuhdetta ja 30-vuotiaalla naisella 50-200. --- Miksi se seksi sitten on miehelle niin tärkeää, jos kerran sinä naisena pärjäät hienosti ilman ja saat sitä aina kun haluat. Tässä se tulee. Jatkuva seksin puutteessa eläminen vaikuttaa käytökseen ja päätöksentekoon. Mies sietää usein aivan liikaa törkeää ja röyhkeää käytöstä naiselta ihan vain siksi, että toivoo saavansa seksiä. Puolisoa valittaessa jatkuva puutteessa eläminen yhdistettynä aiempiin kokemuksiin naisten huonosta käytöksestä voi aiheuttaa "tyytymisen" siihen ensimmäiseen naiseen, jolta nyt sattuu saamaan seksiä ja joka nyt sattuu kohtelemaan miestä ystävällisesti. Tämä siis riippumatta siitä, olisiko mainittu nainen millään muulla mittapuulla hyvä valinta puolisoksi. Lisäksi toistuvat "pakit" ja puutteessa eläminen vaikuttavat miehen itsetuntoon + kokemukseen omasta viehätysvoimasta ja miehekkyydestä. Naiset tuntuvat harvemmin edes tietävän, miltä tuntuu elää jatkuvassa puutteessa ja naiset muutenkin saavat seksiä huomattavasti helpommin kuin miehet. Ja vielä kerran: mies ei välttämättä halua VAIN seksiä, mutta mies haluaa seksinKIN kuuluvan yhtälöön ihmissuhteessa naisen kanssa. Harmillisen usein ne kiltit betamiehet päätyvät siihen iki-ihanaan "ollaan vain kavereita" -lokeroon => Eivät saa seksiä. --- Millainen sitten olisi oikeanlainen ei-kiltti -mies? Tällainen: "ei-kiltti" viittaa mieheen, joka ei anna käyttää itseään hyväksi ilmaisena kuskina, lompakkona, terapeuttina tai muuna sellaisena. Jos taas saa vastineeksi hyvää seksiä, voi asiaa miettiä uudestaan. "ei-kiltti" viittaa mieheen, joka tuntee oman arvonsa eikä siedä törkeää käytöstä keneltäkään, naisilta nyt varsinkaan (vaikka kuinka panettaisi). Kaikkien heittopussina oleva kiltti mies on yhtä huono kuin kaikille v*ttuileva kusipää, joka kuvittelee olevansa universumin keskus. Ääripäät ovat haitaksi. --- Mitä miesten sitten pitäisi tehdä tilanteensa eteen? Ensimmäinen askel on tiedostaa vallitseva tilanne parisuhdetta hankittaessa ja oma viehätysvoimansa (tai Laasasen termein markkina-arvonsa). Pelkkä valittaminen ei riitä mihinkään, joten on oltava valmis tekemään tarvittaessa vuosia töitä oman viehätysvoimansa kasvattamiseksi. Status ja varallisuus: Mitä enemmän miehellä on menestystä, rahaa ja omaisuutta, sitä houkuttelevampi hän on naisten silmissä. Siksi koulutukseen, uraan ja rahan hankkimiseen panostaminen on ensiarvoisen tärkeää. Sosiaaliset taidot: Itse olen esimerkiksi lukenut useita parisuhteita ja naisen seksuaalisuutta käsitteleviä kirjoja + katsellut netistä tuntitolkulla kaikenlaisia naisten viettely- ja iskemisvideoita. Keskustelemme myös kaveripiirissä säännöllisesti näistä jutuista. Emme pohdiskele lasillisen ääressä valittaaksemme, vaan oppiaksemme tuntemaan paremmin naisten ajattelua (tai oikeastaan fiilistelyä). Ulkonäkö: Tarvittaessa täytyy kasvattaa lihasmassaa ja alentaa rasvaprosenttia. Mikä tahansa poikakalenteri tai Hollywood-elokuva antaa mielikuvan siitä, miltä miehen pitäisi näyttää. Kehonrakennukseen taas on syytä varata aikaa noin 1-3 vuotta lähtötasosta riippuen. Mitä naisten sitten pitäisi tehdä? Osoittaa ymmärtävänsä edes hieman kuinka vaikeaa seksuaalisen suhteen löytäminen voi miehelle olla (tarkoittaen niin satunnaispanoja kuin parisuhdettakin). Toisekseen kannattaa ymmärtää, että jos tavoittelee niitä parhaimpia alfauroksia, kannattaa olla itsekin erittäin tasokas. Tai vaihtoehtoisesti ymmärtää, että yksinoikeutta ja uskollisuutta voi olla hankala vaatia. Terveisin keskimittaa pidempi mies, joka ehti puolentoista vuoden sinkkujakson aikana paljon kokeilemaan ja opiskelemaan (+ aloittamaan sen kehonrakennuksen). Laasanen kuvailee parisuhdemarkkinoiden tilanteen oikeasti hyvin, mutta ei kerro miehille, miten heidän tulisi vallitsevassa tilanteessa toimia. Se oppi miesten on haettava muualta, mutta valitettavan moni jää siihen valittamisen vaiheeseen.
Erittäin hyvä kirjoitus. Täyttä totta asiat mitä kirjoitit. Mutta sen verran haluaisin sanoa että asia ei ole noin yksinkertainen. Ensinnäkin ihminen ei voi sille mitään mihin syntyy ja millaiseksi. On eri asia syntyä todella köyhään perheeseen, missä isä ryyppää ja äiti on mielialalääkityksellä. Kuin että syntyy varakkaaseen perheeseen missä on rakastava ja ymmärtävät vanhemmat. Missä oppii sosiaalisia taitoja jne.
On eri asia syntyä pieneksi ja heikoksi jolla on heikot geenit. Vaikka huonot hampaat ja tarvitsee silmälasit jo ala-asteella. Kuin syntyä fyysisesti vahvaksi jolla ei ole mitään sairauksia.
Toinen asia mihin puuttuisin on tuo itsensä kuntoon laittaminen. Erittäin moni nainen ei pidä ollenkaan treenatuista miehistä. Tällä tarkoitan miestä jolla näkyy lihakset. Minun tuntevat alfa miehet ovat sellaisia joilla ei näy mitään lihaksia. He saavat naisia koska vaan ja miten paljon vaan.
Kolmas asia on se että kun miehet rupeavat kilpailemaan kovemmin keskenään niin se ei välttämättä edes paranna tilannetta. Koska silloin kilpailu kiristyy. Naiset eivät kuitenkaan ota niitä huonoimpia. Sitten jos joku ei onnistukkaan tekemään kaikkea mitä pitää niin sitten hän tippuu pois pelistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tästä Laasaslaisten logiikasta: he esittävät että naisten ahneus ja tapa etsiä hyvätuloista elättäjämiestä on pahapahapaha (ja niin on minustakin, jos siis kriteerinä PELKÄSTÄÄN miehen tulot). Silti he vastustavat naisten työssäkäyntiä ja haluavat "lisätä naisten riippuvuutta miehistä, mm. yksinhuoltajilta tuet pois".
Mitä ne yksinhuoltajien tulot ovat, mitä vain nainen voi saada? Jos tarkoitatte lapsilisän yh-korotusta, joka käsittääkseni on jokusen kympin (korjatkaa jos olen väärässä, ei ole omakohtaista kokemusta näistä!), se ei ole pelkästään naisille, vaan myös yksinhuoltajamiehille. Jos taas vaikeutetaan naisten työssäkäyntiä tai yksinhuoltajien ja heidän lastensa toimeentuloa, kenen etu se on? Miten tämä edistää atm:n seksinsaantia? Okei, Pirre ei jätä häntä hakkaavaa Harria, vaan elää hänen kanssaan koska ei tulisi omillaan toimeen. Kuka voittaa? Pirre on onneton, silmä ja muutkin ruumiinosat mustana, Harri jatkaa hakkaamistaan ja hänen alkoholiongelmansa syvenee, ja heidän lapsensa saavat oivat mallin perhe-elämästä, ja heidän poikansa jatkaa väkivaltaista miehen mallia sitten myöhemmin omassa perheessään. Mutta tämä on laasaslaisten mielestä ok ja valtakunnassa kaikki hyvin, koska HARRI SAA SEKSIÄ. Niinkö?
Lisänä vielä että oletusarvoisesti kodin- ja lastenhoito ovat Pirren vastuualuetta. Jos Pirre haluaa apua niihin hän ostaa sitä mieheltä seksillä, mikä on väärin.
Kuitenkin lapset kuuluvat Harrille vaikka eivät Harria juuri ole kiinostaneet ja yhteiskunta on paha ja väärä koska on Pirren puolella huoltajuusasiassa.
Alunperin Pirre on itse aiheuttanut ongelmansa koska on valinnut komean ja naisten suosiossa olean Harrin eikä jo yläasteella insinööriksi aikovaa finninaamaista ja rillipäistä mutta kilttiä Perttiä.
Nyt 20 vuotta myöhemmin Pertti on menestyä elättäjämies ja Pirre kärsii valintansa virheistä koska vuonna nakki ja muusi suosi vääränlaisia miehiä parinvalinnassa.
"mies ostaa kotitöillä seksiä"
Eli jos mies asuu yksin vuokrakaksiossa ja hoitaa sitä normaalisti, imuroi, tamppaa matot, tiskaa astiat ja vie roskapussin, se on normaalia arjen pyöristystä. Mutta kas, kun mies muuttaa naisen kanssa kaksioon, ja nainen kehtaa pyytää että mies tekisi edellämainituista töistä vaikkapa 20% (puolet olisi miehen alistamista, ja yli puolet - no silloinhan nainen ei olisi nainen ollenkaan vaan joku viiksekäs feministi) niin se onkin yhtäkkiä "maksu seksistä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Italian ongelmat ovat aivan muualla kuin lasten tukemisessa."
Kyllä syntyvyyden kannalta Italian ongelmana on juuri päivähoitojärjestelmän puutteet.
Italiassa perheiden on vaikeaa, jopa erittäin hankalaa järjestää lastenhoito lapsen syntymän jälkeen. Hyvin usein Italiassa näkee, kuinka isovanhemmat hoitavat sitä ainokaista lapsenlastaan vanhempien työpäivän ajan.
Naisten on siis hyvin hankalaa Italiassa yhdistää työssäkäyminen ja perhe-elämä. Työelämä ei ole yhtä tasa-arvoista kuin Suomessa tai muissa Pohjoismaissa. Syntyvyys on Italiassa on erittäin alhainen, Suomen Italian suurlähetystön sivulta: "Italian syntyvyyttä kuvaava kokonaishedelmällisyysluku on maailman pienimpiä. Yhdelle italialaisnaiselle syntyy keskimäärin vain 1,31 lasta (2009)."
Suomessa sen sijaan syntyvyys on ollut vuosia jo korkealla, tällä hetkellä se on 1,86 (v. 2009). Syntyvyys oli vuotta 2009 korkeampi viimeksi vuonna 1969, jolloin se oli 1,94. Pienten ikäluokkien äidit ovat siis synnyttäneet useampia lapsia kuin omat äitinsä.
Jopa teini-iässä porukoissamme kyllä pojat ihan avoimesti etsivät vakituista tyttöystävää, eikä mitään sarjapanoja. Tietysti partnerit vaihtuivat useinkin, mutta silti etsittiin jonkilaista sitoutumista mieluiten, kesti se sitten pari kuukautta tai pari vuotta. En tunnista keskivertomiestä noista Laasasen mieskuvauksista lainkaan. Eivät miehet ole tunteettomia hirviöitä, eivät ainakaan minun tuttavapiirissäni. Miehetkin etsivät rakkautta, ystävyyttä, yhteenkuuluvuutta ja sisältöä elämäänsä, ihan kuten naisetkin. Tämä on käynyt ilmi monissa hiprakkaisissa keskusteluissa vuosien aikana. Voi sitä tuoreen isän iloa, kun esikoinen syntyy, tai onnellista hymyä, kun pariskunta palaa häämätkaltaan kotiin. Pe-iltana just juttelin kaverin tuoreen aviomiehen kanssa ja hän ihan oma-aloitteisesti kertoi, kuinka nyt hänestä tuntui jotenkin "täydemmältä" ja "oikealta" ja että hän oli todella onnellinen tuoreessa avioliitossaan, kun oli löytänyt Sen Oikean naisen itselleen. Moni mies ja nainen viettää villiä nuoruutta jossain vaiheessa ja vaihtaa suhteesta toiseen, mutta myöhemmin elämässä etsitään jo sitten sitä pysyvää suhdetta loppuelämäksi. Vaikka moni avioliitto hajoaa, siihen silti uskotaan ja sitä etsitään. Ja puhun siis edelleen tuntemistani miehistä vain ja ainoastaan.
Kukaan ei ole sanonut että miehet ovat tunteettomia. Heillä on vain erillainen ajatusmaailma. Mutta se ei muuta sitä faktaa mitä miehet haluaa ja mitä he ajattelevat. Miehet voivat nussia ilman tunteita. Mies voi jopa rakastaa montaa naista samaan aikaan. Syy miksi suurin osa miehistä yrittää saada parisuhteen on se että he eivät joudu olla ilman. "rakkaus" on erikoinen juttu. Jos se ei ole ikuista ja täydellistä sitä ei ole ollenkaan. Miksi sitten erotaan jos on löydetty mitä halutaan? Jos ei haluttu sitä miksi mentiin naimisiin? Miehet joutuvat iskemään naiset, kosimaan naisia mutta naiset hakevat suurimman osan avioeroista. Tämä johtaa siihen että monet miehet ovat onnellisia että saavat naisen edes vähäksi aikaa. Mutta yleensä asiat muuttuvat jos/kun miehen markkina-arvo nousee. Kun mies pääsee tilanteeseen missän hän huomaa useiden naisten olevan kiinnostuneita niin oma vaimo ei näytä enää niin mielenkiintoiselta. Mies ei enää myöskään viitsi tehdä naisen eteen asioita ja niin nainenkin tulee tyytymättömäksi. Sitten onkin avioero. Tosin jos nainen ei sitä hae niin mies voi vaan naida muita. Mutta kuitenkin pitää vaimon. Näin yleensä tapahtuukin. Moni alemman tason mies tyytyy suhteeseen koska pelkää eroa ja muitten naisten reagointia. Yleensä heillä ei olisi enää kovin paljon kysyntää.
Kertokaa nyt minulle, onko joillakin miehillä ihan oikeasti sellainen käsitys, että naiset hakevat kumppaniltaan ensisijaisesti a)statusta ja rahaa ja b)lihaksia? Siis elävätkö nämä miehet jonkinlaisessa BB-turha julkkis-silikonimissibimbo -maailmassa? Maailmassa, jossa komeat ja koulutetut alfaurospanomiehet haluavat pildeä kauniilta naisilta ja naiset haluavat olla missejä ja kauneuskuningattaria, jotta saavat nämä paksulomakkoiset lihaskimput itselleen. Tämähän on kuin suoraan jonkun juorulehden sivuilta! Näitäkin yksilöitä varmasti löytyy, mutta silti uskallan väittää, että pääsääntöisesti suomalainen nainen haluaa puolisokseen rehdin, ystävällisen, uskollisen, mukavan ja kanssakulkijoitaan kunnioittavan tavallisen suomalaisen miehen.
Status ja varallisuus: Mitä enemmän miehellä on menestystä, rahaa ja omaisuutta, sitä houkuttelevampi hän on naisten silmissä. Siksi koulutukseen, uraan ja rahan hankkimiseen panostaminen on ensiarvoisen tärkeää. Sosiaaliset taidot: Itse olen esimerkiksi lukenut useita parisuhteita ja naisen seksuaalisuutta käsitteleviä kirjoja + katsellut netistä tuntitolkulla kaikenlaisia naisten viettely- ja iskemisvideoita. Keskustelemme myös kaveripiirissä säännöllisesti näistä jutuista. Emme pohdiskele lasillisen ääressä valittaaksemme, vaan oppiaksemme tuntemaan paremmin naisten ajattelua (tai oikeastaan fiilistelyä). Ulkonäkö: Tarvittaessa täytyy kasvattaa lihasmassaa ja alentaa rasvaprosenttia. Mikä tahansa poikakalenteri tai Hollywood-elokuva antaa mielikuvan siitä, miltä miehen pitäisi näyttää. Kehonrakennukseen taas on syytä varata aikaa noin 1-3 vuotta lähtötasosta riippuen. an moni jää siihen valittamisen vaiheeseen.
asiaa minäkin olen ihmetellyt. Valitettavan pinnalliselta tuo maailmankuva vaikuttaa. Toki jos haluaa iskeä naikkosia, joiden päätä ei kauheasti äly pakota, niin varmaan sitten kannattaa panostaa niihin lihaksiin ja lompakon paksuuteen. Älykäs nainen taas haluaa ihan vain kumppanin rinnalleen, ei mitään supermiestä, vaan ihmisen jakamaan elämän ilot ja surut. Mitenkähän monta kertaa minuakin on tultu iskemään tyyliin "mulla on rahaa, katso näitä lihaksia" ja ai että nauran sisäisesti. Toki sanon kohteliaasti, että ei kiitos, kiva että lennättäisit minut yksityiskoneella ulkomaille vaikka heti huomenna, mutta arvostan elämässä aivan muita arvoja.
Mutta useat tutkimukset ovat tulleet muihin tuloksiin. Jos nainen tienaa enemmän on suhteella huonot mahollisuudet toimia. Moni nainen vaatii että miehen pitää elättää nainen kun hän on kotiäitinä. Moni nainen vaatii jo ekoilla treffeillä että mies maksaa. On jopa tutkittu sitä että miten varakkuus vaikuttaa kykyyn saada nainen iskettyä. Kun sama mies tulee tavallisissa vaatteissa ja ajaa Volvolla niin naisten kiinnostus on todella laimeaa. Hän voi saada jonkun naisen mukaansa jos tarpeeksi yrittää ja osaaa puhua. Mutta kun sama mies tulee kalliit vaatteet päällä ja ajaa mersulla on tilanne eri. Naiset tulevat iskemään häntä.
Monessa tutkimuksessa on todettu että naiset naivat itseään varakkaampia. On myös todettu että miehen varakkuus on suoraan verrannollinen suhteessa saatuun seksin määrään ja onnellisuuteen. Myös liitot ovat pitempiä. Jos nainen tienaa enemmän on suhteella huonot mahdollisuudet toimia. Yksi asia mikä vaikuttaa on myös naisten vaatimukset. Edelleen vaaditaan että miehen pitää iskeä ja tarjota drinkkejä. Miehen pitää tarjota ulkona. Miehen pitää hemmotella naista. Todella usein kuulee että miehen pitäisi maksaa yhteiset matkatkin. Pahimpana tulee loppusilaus: Edelleen suurin osa naisista vaatii että miehen pitää hankkia sormukset. Sitten niitä esitellään kavereille. Jos se ei ole tarpeeksi kallis niin ukko saa mennä. Eli yksinkertaisesti naisten pinnallisuus.
Fyysisistä ominaisuuksista voi sanoa sen että sielläkin vaatimukset ovat naurettavia. Miehen pitäisi olla pitkä, komea ja lihaksikas. Jos mies on heikko niin sille nauretaan. Jopa täällä palstalla naiset valittaa kun mies ei ole oikea mies. Jopa valitetaan kun mies ei tappele naisen "kunnian" puolesta. Lopuksi vielä valitetaan penisten koosta ja erektion kestosta. Mutta omilla ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä. Kun kaikki naiset luulevat olevansa jotain aarteita.
"Italian ongelmat ovat aivan muualla kuin lasten tukemisessa." Kyllä syntyvyyden kannalta Italian ongelmana on juuri päivähoitojärjestelmän puutteet. Italiassa perheiden on vaikeaa, jopa erittäin hankalaa järjestää lastenhoito lapsen syntymän jälkeen. Hyvin usein Italiassa näkee, kuinka isovanhemmat hoitavat sitä ainokaista lapsenlastaan vanhempien työpäivän ajan. Naisten on siis hyvin hankalaa Italiassa yhdistää työssäkäyminen ja perhe-elämä. Työelämä ei ole yhtä tasa-arvoista kuin Suomessa tai muissa Pohjoismaissa. Syntyvyys on Italiassa on erittäin alhainen, Suomen Italian suurlähetystön sivulta: "Italian syntyvyyttä kuvaava kokonaishedelmällisyysluku on maailman pienimpiä. Yhdelle italialaisnaiselle syntyy keskimäärin vain 1,31 lasta (2009)." Suomessa sen sijaan syntyvyys on ollut vuosia jo korkealla, tällä hetkellä se on 1,86 (v. 2009). Syntyvyys oli vuotta 2009 korkeampi viimeksi vuonna 1969, jolloin se oli 1,94. Pienten ikäluokkien äidit ovat siis synnyttäneet useampia lapsia kuin omat äitinsä.
Lue tilastoja oikein. Suomen ja Italian väestönkasvu on lähes sama. Jos suomalainen nainen synnyttää enemmän se tarkoittaa että useampi nainen jättää synnyttämättä ollenkaan. Näinhän sen kuuluisi ollakkin. Että suku hoitaa lapset ei yhteiskunta. Kiinassa ei valtio hoida lapsia. Kiinassa on yhdenlapsen politiikka ja useammasta lapsesta saa rangaistuksen. Kiinassa ei ole julkista ja kehittynyttä terveydenhuoltoa. Kuitenkin väestö kasvaa nopeammin kuin Suomessa. Perheen pitäisikin pitää yhtä. Suomessa se vaan on todella harvinaista.
Fyysisistä ominaisuuksista voi sanoa sen että sielläkin vaatimukset ovat naurettavia. Miehen pitäisi olla pitkä, komea ja lihaksikas. Jos mies on heikko niin sille nauretaan. Jopa täällä palstalla naiset valittaa kun mies ei ole oikea mies. Jopa valitetaan kun mies ei tappele naisen "kunnian" puolesta. Lopuksi vielä valitetaan penisten koosta ja erektion kestosta. Mutta omilla ominaisuuksilla ei ole mitään merkitystä. Kun kaikki naiset luulevat olevansa jotain aarteita.
Jos tässä yhteiskunnassa jonkun ryhmän fyysisiä ominaisuuksia ruoditaan, niin se on naiset.
olisiko tuo yksi osa tätä ongelmaa? Jos koko ajan luulee olevansa jossain osto-myyntitapahtumassaa niin normaali kanssakäyminen ihmisten kanssa lienee mahdotonta. Tämä on kai provo tämä lapsi maksun vastineena heitto...??
Lapsi pitää antaa sille jolla on enemmän rahaa. Jotta yhteiskunnan ei tarvitse sitä lasta elättää. Tämä yhteiskunta on täynnä naisia jotka eivät elätä lastansa (huom. tuilla eläminen ei ole elättämistä. Rahalliset tuet, kaupungin vuokra-asunnot, julkiset tarhat jne). Pitää laittaa rahallinen minimivaatimus huoltajaksi haluavalle ihmiselle.
Luuletko että Henry on ainoa tutkija joka tätä on tutkinut? Tuo Helmen jutulla ei ollut MITÄÄN tekemistä Henryn kanssa. Samaan lopputulokseen on tulleet lukemattomat tutkijat ympäri maailmaa. Oletteko edes lukeneet Henryn kirjaa?