Halla-Aho tahtoo päättää mitä oikeuslaitos päättää

<a href="http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentte…" alt="http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentte…">http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentte…;

Joo, mutta muiden poliitikkojen samanlaiset kommentit eivät ole pelottaneet. Eipä muuten media ole kaivellut näitä mielipiteitä muiden kuin Halla-ahon kohdalla. Jokainen saa sitten miettiä kumpi on huolestuttavampaa: Halla-ahon kommentit vai median puolueellinen toimintatapa.

Jokainen saa sitten miettiä kumpi on huolestuttavampaa: Halla-ahon kommentit vai median puolueellinen toimintatapa.

Fakta on, että persujen arvorapautuksen vaikutukset koskee aikaa myöten myös sinua.

kun Halla-ahon kannattajat eivät tunnu ymmärtävän puhetta? Tässä on aivan selvästi selitetty, että kritiikki kohdistuu Halla-ahon kommenttiin, jonka mukaan Suomen korkeimman oikeusinstanssin tuomio on vain "parin ihmisen mielipide". Kukaan ei sano, että tuomion oikeellisuuden arvioinnissa olisi jotain väärää. Tietenkään, oikeus arvostella vallanpitäjiä ja oikeuslaitosta kuuluu oikeusvaltion periaatteisiin. Sen sijaan oikeusvaltion periaatteisiin EI kuulu se, että näillä instituutioilla olevaa arvovaltaa aliarvioidaan ja ne leimataan kenen vain mielipiteiksi.

Jos Halla-aho pitäisi KKO:n tuomiota yhtä merkityksettömänä kuin kenen tahansa mielipidettä, niin tuskin hän maksaisi sakkoja. Halla-aho siis tunnustaa tuomiovallan, mutta kritisoi päätöstä. Tuo "parin ihmisen mielipide" vain kertoo syyn sille, miksi Halla-ahon mielestä tuomio meni mönkään. Eli vielä rautalangasta: Halla-aho ei kiistä KKO:n tuomiovaltaa (ja siten vallan kolmijakoa), vaan kritisoi itse tuomiota.

Jokainen saa sitten miettiä kumpi on huolestuttavampaa: Halla-ahon kommentit vai median puolueellinen toimintatapa.

Fakta on, että persujen arvorapautuksen vaikutukset koskee aikaa myöten myös sinua.

Mene hakemaan lääkkeesi jos oikeasti uskot tuohon :D

Jos Halla-aho pitäisi KKO:n tuomiota yhtä merkityksettömänä kuin kenen tahansa mielipidettä, niin tuskin hän maksaisi sakkoja. Halla-aho siis tunnustaa tuomiovallan, mutta kritisoi päätöstä. Tuo "parin ihmisen mielipide" vain kertoo syyn sille, miksi Halla-ahon mielestä tuomio meni mönkään. Eli vielä rautalangasta: Halla-aho ei kiistä KKO:n tuomiovaltaa (ja siten vallan kolmijakoa), vaan kritisoi itse tuomiota.

miksi tuomio on väärä? Missä tässä muka on itse tuomion kritiointi?! Miksi Halla-aho ei kerro millä lailla lakia tai sen tulkintaa pitäisi muuttaa? Miksi Halla-aho vähättelee Suomen korkeimman oikeusasteen päätöksentekoa puhumalla muutaman henkilön tulkinnasta, kun oikeasti taustalla on iso koneisto ja prosessi?

Maallinen oikeus ei Halla-Ahon mielestä voi tuomita häntä? Mikä olisi se taivaallinen oikeus, joka sallii solvaamisen?



ateisti

Mene hakemaan lääkkeesi jos oikeasti uskot tuohon :D

viestillä "oikeuslaitoksesta ei tarvitse piitata" ei ole yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Mene hakemaan lääkkeesi jos oikeasti uskot tuohon :D

viestillä "oikeuslaitoksesta ei tarvitse piitata" ei ole yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Kun missään ei ole sanottu, ettei tarvitsisi piitata :D

Jos Halla-aho pitäisi KKO:n tuomiota yhtä merkityksettömänä kuin kenen tahansa mielipidettä, niin tuskin hän maksaisi sakkoja. Halla-aho siis tunnustaa tuomiovallan, mutta kritisoi päätöstä. Tuo "parin ihmisen mielipide" vain kertoo syyn sille, miksi Halla-ahon mielestä tuomio meni mönkään. Eli vielä rautalangasta: Halla-aho ei kiistä KKO:n tuomiovaltaa (ja siten vallan kolmijakoa), vaan kritisoi itse tuomiota.

miksi tuomio on väärä? Missä tässä muka on itse tuomion kritiointi?! Miksi Halla-aho ei kerro millä lailla lakia tai sen tulkintaa pitäisi muuttaa? Miksi Halla-aho vähättelee Suomen korkeimman oikeusasteen päätöksentekoa puhumalla muutaman henkilön tulkinnasta, kun oikeasti taustalla on iso koneisto ja prosessi?

Halla-ahohan on nuo perustelut esittänyt jo aiemmin blogissaan. Lue sieltä kun kerran niin kiinnostaa.

Joo, mutta muiden poliitikkojen samanlaiset kommentit eivät ole pelottaneet. Eipä muuten media ole kaivellut näitä mielipiteitä muiden kuin Halla-ahon kohdalla. Jokainen saa sitten miettiä kumpi on huolestuttavampaa: Halla-ahon kommentit vai median puolueellinen toimintatapa.

Kyllä se on tosiaan niin, että media on puolueellinen (perussuomalaisia vastaan). Kuten ovat monet tavalliset kansalaisetkin.

Kyseiset ihmiset tarttuvat jokaiseen tilaisuuteen osoittaakseen sormella ja tuomitakseen. Aina odottavat seuraavaa mahdollisuutta päästä tuomitsemaan rasismista jne. Kaikkia mahdollisia todisteita kaivellaan, vääristellään ja tulkitaan pahimmalla mahdolisella tavalla.

]Kun missään ei ole sanottu, ettei tarvitsisi piitata :D

ettei Halla-aho halvenna oikeuslaitosta. Fine. Tässä on sulle asiantuntijoiden mielipide. Mitäpä jos kerrankin suostuisit harkitsemaan sitä, että Halla-aho ei olekaan erehtymätön ja heti jumalasta seuraava ja pyyteetön Suomen kansan sankari, vaan että Halla-ahon touhussa on ihan oikeasti jotain pahasti mätää. Sellaista mätää, että Halla-ahon toiminnan yhteiskuntaan lähettämä viesti on ihan oikeasti vahingollinen.

http://www.hs.fi/kotimaa/Oikeusoppineet+oudoksuvat+Halla-ahon+kommentte…

Oi­keus­op­pi­neet kum­mek­su­vat edus­kun­nan hal­lin­to­la­ki­va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jan, kan­san­edus­ta­ja Jus­si Hal­la-ahon (ps) kom­ment­te­ja kor­keim­man oi­keu­den (K­KO) pää­tök­ses­tä.

KKO tuo­mit­si Hal­la-ahon vii­me per­jan­tai­na sak­ko­ran­gais­tuk­seen us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Maa­nan­tai­na Hal­la-aho lä­het­ti osal­le vies­ti­mis­tä tie­dot­teen, jos­sa hän sa­noi pi­tä­vän­sä KKO:n pää­tös­tä "­vää­rä­nä ja epäoi­keu­den­mu­kai­se­na". Hän myös pi­ti pää­tös­tä "­muu­ta­man ih­mi­sen hen­ki­lö­koh­tai­se­na tul­kin­ta­na".

On­gel­ma Hal­la-ahon lau­sun­nos­sa on sii­nä, et­tä se hä­mär­tää val­lan kol­mi­ja­koa ja vaa­ran­taa tuo­mio­is­tuin­ten riip­pu­mat­to­muut­ta, sa­noo Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri Tuo­mas Oja­nen.

"­Vuon­na 2004 Suo­mi sai huo­mau­tuk­sen YK:n ih­mis­oi­keus­ko­mi­teal­ta sii­tä, et­tä po­lii­ti­kot puut­tu­vat pu­heil­laan tuo­mio­is­tuin­ten tuo­mio­val­lan­käyt­töön", Oja­nen muis­tut­taa.

"­Ky­sees­sä on kor­keim­man oi­keu­den lain­voi­mai­nen rat­kai­su, jos­sa on so­vel­let­tu la­kia yk­sit­täi­ses­sä oi­keus­ju­tus­sa. Se ei ole mi­kään pa­rin ih­mi­sen ha­tus­ta ve­det­ty mie­li­pi­de."

Hel­sin­gin yli­opis­ton oi­keus­tie­teen pro­fes­so­ri Kaar­lo Tuo­ri ei muis­ta ta­ka­vuo­sil­ta vas­taa­vaa ti­lan­net­ta.

"­Täs­sä ei ole ky­sy­mys edes mis­tään ri­vi­kan­san­edus­ta­jas­ta vaan va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jas­ta. On ai­nut­ker­tais­ta, et­tä toi­sen ins­ti­tuu­tion edus­ta­ja ar­vos­te­lee näin jyr­kin sa­noin val­tio­val­lan kol­mi­ja­ko-opin toi­sen haa­rak­keen ylim­män ins­tans­sin toi­mia."

Hal­la-aho kir­joit­taa, et­tä KKO:n pää­tös­tä "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

"­Ne ovat lain­voi­mai­sia tuo­mioi­ta ja edus­ta­vat täs­sä maas­sa ylin­tä tul­kin­taa sii­tä, mi­kä on val­lit­se­va oi­keus", Tuo­ri sa­noo.

"[­Hal­la-ahon] ar­vos­te­lu on myös vies­ti ta­val­li­sel­le kan­sa­lai­sel­le, et­tä ins­ti­tuu­tio ei an­sait­se ar­vos­tus­ta ja luot­ta­mus­ta. Täl­lai­sen vies­tin lä­het­tä­mi­nen on po­liit­ti­sen mo­raa­lin kan­nal­ta hy­vin ar­ve­lut­ta­vaa."Oi­keus­op­pi­neet kum­mek­su­vat edus­kun­nan hal­lin­to­la­ki­va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jan, kan­san­edus­ta­ja Jus­si Hal­la-ahon (ps) kom­ment­te­ja kor­keim­man oi­keu­den (K­KO) pää­tök­ses­tä.

KKO tuo­mit­si Hal­la-ahon vii­me per­jan­tai­na sak­ko­ran­gais­tuk­seen us­kon­rau­han rik­ko­mi­ses­ta ja kii­hot­ta­mi­ses­ta kan­san­ryh­mää vas­taan.

Maa­nan­tai­na Hal­la-aho lä­het­ti osal­le vies­ti­mis­tä tie­dot­teen, jos­sa hän sa­noi pi­tä­vän­sä KKO:n pää­tös­tä "­vää­rä­nä ja epäoi­keu­den­mu­kai­se­na". Hän myös pi­ti pää­tös­tä "­muu­ta­man ih­mi­sen hen­ki­lö­koh­tai­se­na tul­kin­ta­na".

On­gel­ma Hal­la-ahon lau­sun­nos­sa on sii­nä, et­tä se hä­mär­tää val­lan kol­mi­ja­koa ja vaa­ran­taa tuo­mio­is­tuin­ten riip­pu­mat­to­muut­ta, sa­noo Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri Tuo­mas Oja­nen.

"­Vuon­na 2004 Suo­mi sai huo­mau­tuk­sen YK:n ih­mis­oi­keus­ko­mi­teal­ta sii­tä, et­tä po­lii­ti­kot puut­tu­vat pu­heil­laan tuo­mio­is­tuin­ten tuo­mio­val­lan­käyt­töön", Oja­nen muis­tut­taa.

"­Ky­sees­sä on kor­keim­man oi­keu­den lain­voi­mai­nen rat­kai­su, jos­sa on so­vel­let­tu la­kia yk­sit­täi­ses­sä oi­keus­ju­tus­sa. Se ei ole mi­kään pa­rin ih­mi­sen ha­tus­ta ve­det­ty mie­li­pi­de."

Hel­sin­gin yli­opis­ton oi­keus­tie­teen pro­fes­so­ri Kaar­lo Tuo­ri ei muis­ta ta­ka­vuo­sil­ta vas­taa­vaa ti­lan­net­ta.

"­Täs­sä ei ole ky­sy­mys edes mis­tään ri­vi­kan­san­edus­ta­jas­ta vaan va­lio­kun­nan pu­heen­joh­ta­jas­ta. On ai­nut­ker­tais­ta, et­tä toi­sen ins­ti­tuu­tion edus­ta­ja ar­vos­te­lee näin jyr­kin sa­noin val­tio­val­lan kol­mi­ja­ko-opin toi­sen haa­rak­keen ylim­män ins­tans­sin toi­mia."

Hal­la-aho kir­joit­taa, et­tä KKO:n pää­tös­tä "ei kan­na­ta pi­tää mi­nään tai­vaal­li­se­na to­tuu­te­na".

"­Ne ovat lain­voi­mai­sia tuo­mioi­ta ja edus­ta­vat täs­sä maas­sa ylin­tä tul­kin­taa sii­tä, mi­kä on val­lit­se­va oi­keus", Tuo­ri sa­noo.

"[­Hal­la-ahon] ar­vos­te­lu on myös vies­ti ta­val­li­sel­le kan­sa­lai­sel­le, et­tä ins­ti­tuu­tio ei an­sait­se ar­vos­tus­ta ja luot­ta­mus­ta. Täl­lai­sen vies­tin lä­het­tä­mi­nen on po­liit­ti­sen mo­raa­lin kan­nal­ta hy­vin ar­ve­lut­ta­vaa."

niin paljon ihmisiä jotka eivät itse pysty hahmottamaan sitä mihin suuntaan Halla-ahon ja muiden vastaavien manööverit ovat meitä luovimassa. Varmasti nämä ihmiset ihan oikeasti kuvittelevat että perussuomalaisia vainotaan siksi koska vain heillä on ainoa oikea totuus. En ymmärrä miten kukaan 2000-luvulla elämä ihminen voi mennä tällaiseen halpaan, mutta niin vain on. Sen verran yritän ylläpitää omaa uskoani ihmiseen, että toivon ettei Halla-ahokaan tee noita juttujaan tahallaan ja tietoisesti tarkoituksenaan esim. rapauttaa suomalaisten uskoa oikeuslaitokseen ja aiheuttaa anarkiaa, vaan että miestä vie omat henkilökohtaiset paranoia-päähänpinttymät jne.