Pitäisikö kannabis mielestänne laillistaa Suomessa?

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 01:36"]

Joo ihanaa, laillistetaan se paska niin te muutkin pääsette haistelemaan ku naapurinne vetää sitä 24/7 ja koko rappukäytävä löyhkää (kyseessä ihan osaketalo eikä edes kaupungin vuokraläävä).

Joskus nuorena ajattelin että mitä välii, lailliseksi vaan kaikki mahdollinen! Nyt vanhempana ajatusmalli "kielletään kaikki" tuntuu jo houkuttelevammalta.

[/quote]

Jännä juttu. Minä taas ajattelin nuorempana päinvastoin ja nyt vanhempana yli 50v. Tunnen olleeni väärässä. Kyseessä on ihmisoikeudellinen rikos. Käyttäjiä vainotaan ja se aiheuttaa vainoharhoja käyttäjissä ja ei käyttäjissä.

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:46"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:35"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:19"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 22:05"]

Katsokaapa sitä Sirkka Linderiä, 64v. Flegmaattinen, puhe hidasta, ajatus pyörii samaa kehää. Siinä näkyy kannabiksen pitkäaikaiskäytön aivovaikutukset.

[/quote]

Niin, Sirkka tosiaankin on 64-vee, tullut "kaapista ulos" tässä asiassa ja luultavasti ensimmäistä kertaa televisioissa. Yhtään ei saisi silti jännittää, yms. Koska on "narkkari". Kuitenkin koko elämänsä tehnyt töitä ja eläkkeelle on pääsemässä.

Sitten kun itse esiinnyt 64-vuotiaana ensimmäistä kertaa suorassa lähetyksessä tekemässä itsestäsi paljastuksen, niin tuu sitten kertomaan miltä tuntu....

[/quote]

Eiköhän se opettajana ole oppinut esiintymään ja hallitsemaan jännitystään. Kyllä tuo puheen "hitaus" ja "kankeus" vaikuttaa olevan jotain muuta kuin jännitystä. 

[/quote]

Se voi johtua vaikka flunssasta.

[/quote]

No eikö se sitten voi johtua myös kannabiksen pitkäaikaiskäytöstä? Onko jotenkin vaikea myöntää että 40 vuoden pössyttely ei jättäisi jotakin jälkeä aivoihin? Vai luuletko, että 40 vuoden kannabiksen käyttö sekä kenties samalla tavallinen tupakointi parantaisi aivojen toimintaa jotenkin? Jos niin mitä toimintoja?

[/quote]

Eli melko harmiton huume. Ei pahoja hitauksia havaittavissa, jos vertaa 40 vuotta alkoholia käyttäneisiin tai heroiinia käyttäneisiin.

Voi sanoa että hyvin mieto. Hitaamalla moni särkylääkkeitä käyttänyt henkilö käy.

Suosittelisin siis kannabista selkäsärkyihin kolmiolääkkeiden sijaan. Voi työskennellä eläkeelle asti ilman että maksa tai munuaiset menee.

[/quote]

No kyseessä oli akateemisesti koulutettu opettaja vieläpä äidinkielenopettaja. Mielestäni hän ei oikein pystynyt kertomaan keskustelussa oikeastaan yhtään mitään relevanttia, mikä korkea koulutus huomioiden olisi odottanut. Ei pystynyt oikein uskottavasti edes puolustamaan kannabista. Vertaus murtomaahiihtoon ja vaatimus myös murtomaahiihdon kieltämisestä, koska ne molemmat ovat yhtä päihdyttäviä. Just. Muut keskustelijat, nuoremmat olivat paljon "kirkkaampia". Ei hänestä ainakaan olemuksesta huokunut mikään elämän raikkaus tai nautinnollisuus. Aika kehäraakilta vaikutti.

Vertaapa vaikka häntä 20 vuotta vanhempaan Aira Samuliniin. Jos Aira olisi pössyttellyt 40 vuotta..? Olisiko yhtä freesissä kunnossa, kun on nyt 85-vuotiaana? Epäilenpä ettei. Ehkei olisi edes hengissä.

[/quote]

Toivon todella puolestasi ettei Aira tule ulos kaapista  :D. Aika moni urheilija nimittäin pössyttelee tai nauttii kannabiksensa oraalisesti, koska se ei vaikuta palautumiseen negatiivisesti.

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 20:41"]

en ymmärrä miksei sitä ole jo laillistettu, sehän on kuiteski vaan kasvi

itse en siis ees käytä mutta eipä tuo alkoholia haitallisemmalta aineelta vaikuta

[/quote]

Onhan Khat / katikin kasvi, mutta se luokitellaan Suomessa huumausaineeksi, eli sen käyttö on laitonta. Samaten kokaiinikin uutetaan suoraan kokapensaasta, eli sekin on aika luonnontuote, pitäisikö nekin sinusta sitten laillistaa?

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 01:36"]

Joo ihanaa, laillistetaan se paska niin te muutkin pääsette haistelemaan ku naapurinne vetää sitä 24/7 ja koko rappukäytävä löyhkää (kyseessä ihan osaketalo eikä edes kaupungin vuokraläävä).

Joskus nuorena ajattelin että mitä välii, lailliseksi vaan kaikki mahdollinen! Nyt vanhempana ajatusmalli "kielletään kaikki" tuntuu jo houkuttelevammalta.

[/quote]

Ei sitä tarvitse laillistaa. Kunhan tuomitseminen ja vainoilu ja kyttäily lopetetaan. Rasittavaa muillekin että pitää sisätiloissa hiisata sakkojen ja vankeustuomion pelossa.

Kaikille helpompaa että pääsee ulos polttelemaan hittejään bongista.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 07:45"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 20:41"]

en ymmärrä miksei sitä ole jo laillistettu, sehän on kuiteski vaan kasvi

itse en siis ees käytä mutta eipä tuo alkoholia haitallisemmalta aineelta vaikuta

[/quote]

Onhan Khat / katikin kasvi, mutta se luokitellaan Suomessa huumausaineeksi, eli sen käyttö on laitonta. Samaten kokaiinikin uutetaan suoraan kokapensaasta, eli sekin on aika luonnontuote, pitäisikö nekin sinusta sitten laillistaa?

[/quote]

Pitäisi. Ei luontoa voi kieltää. Kielletään siis kivetkin. Jotenkin älytöntä tehdä osasta maapalloa laitonta??+

Milestäni EI pitäisi.

Ranskassa tehty tutkimus (French Addictovigilance Network) kannabiksen yhteydestä nuorten ja keski-ikäisten käyttäjien sydäninfarkteihin, rytmihäiriöihin ja aivohalvauksiin, joista osa johti kuolemiin on todettu johtuvan osittain kannabistuotteista, joita he ovat saaneet hoidoksi sairauteensa. Tämä tutkimus todistaa ettei ole olemassa turvallisia kannabistuotteita, vaikka monet niin väittävät.

[quote author="Vierailija" time="22.06.2015 klo 13:34"]

Ranskassa tehty tutkimus (French Addictovigilance Network) kannabiksen yhteydestä nuorten ja keski-ikäisten käyttäjien sydäninfarkteihin, rytmihäiriöihin ja aivohalvauksiin, joista osa johti kuolemiin on todettu johtuvan osittain kannabistuotteista, joita he ovat saaneet hoidoksi sairauteensa. Tämä tutkimus todistaa ettei ole olemassa turvallisia kannabistuotteita, vaikka monet niin väittävät.

[/quote]

Siis toi tosta  http://www.kotipetripaavola.com/kannabiksenhaittavaikutukset.html

Tutkijat Leicesterin yliopistossa ovat löytäneet todisteita, että kannabiksen savu aiheuttaa DNA-muutoksia ja voi lisätä syöpäriskiä. Kannabiksen savu koostuu noin 400 kemikaalista, joihin kuuluu 60 erilaista kannabinoidia. Kannabiksessa on 50% enemmän karsinogeenisiä polysyklisiä aromaattisia hiilivetyjä – naftaliinia, bentsantraseenia ja bentspyreeniä – kuin tupakassa.

Pitäisi, koska kriminalisointi ei vähennä käyttöä, mutta aiheuttaa monia vakavia ongelmia.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 01:58"]

Sinänsä se on jokaisen oma asia mitä itselleen tekee, vetääkö päänsä sekaisin huumeilla, lääkkeillä tai viinalla. Näinhän ne tekevät jotka eivät kestä todellisuutta, ovat lopulta aika raasuja.  Mutta, mutta..mitä he tekevät siinä sivussa toisille? Perheissä voidaan huonosti, ihmisiä kuolee kännisten ja narkkien yliajamina, väkivaltaa yms. harva suomalainen viinan juontia lopettaa vaikka kuinka pillereitä popsisi, polttelisi tai piikittäisi itseään, ongelmat vaan kasvaisivat ja millä rahalla ne hoidetaan. Ja sitä ei korvaa mikään raha kun joku päästään sekaisin ajelee autolla, hups vaikka sinun lapsesi yli vai onko taas hyvä syy sinullakin sekoittaa pääsi kun et kestä todellisuutta?

[/quote]

Mitä luulet, estääkö kuvailemillasi ongelmakäyttäjillä lainsäädäntö tuota ongelmakäyttöä? Piikittäminen on laitonta, silti piikitetään. Kännissä ajaminen on laitonta, silti ajetaan. Kannabiksesta ei ole verrattaen esim. alkoholiin samanlaisia haittoja, valtaosa ei edes halua poistua kotoaan kannabiksen vaikutuksen alaisena, vähentää agressioita, nukuttaa. Ihan millä tahansa asialla saat perheesi ja elämäsi sotkettua. Esimerkkinä pelikoneet ja nettipelaaminen. Ongelmapelaaja saa tuhottua niin rahallisesti kuin henkisesti monen, monen henkilön elämän omansa lisäksi. Pelaaminen on kaikesta huolimatta laillista, koska suurimmalla osalla pelaaminen pysyy hallussa eikä siitä koidu haittoja. Täsmälleen sama asia kannabiksen kanssa. Tämä on jo niin kulunut argumemntti ja todistettu vääräksi jo montakertaa, että se laillistaminen lisäisi ongelmia ja hajoittaa perheitä ja se laillistaminen tekee riippuvaiseksi. Ei, vaan ihmisellä on vakavia ongelmia siitä laillistamisesta huolimatta ja ihan mikä tahansa asia, mikä tielle osuu, muodostuu ongelmaksi. Alkoholi, pelit, ruoka, ostaminen, kannabis, tupakka, ihan mikä tahansa.

Suomessa on tällä hetkellä vielä niin naurettava tilanne, että tietyt asiat kriminalisoidaan, kuten kannabis, mutta ongelmakäyttäjille (syömishäiriöisille, peliriippuvaisille, alkoholisteille, narkeille, muilla riippuvaisille) ei ole olemassa nykyään juuri minkäänlaista hoitoa. Ehkä yksityisiä hoitolaitoksia, joissa hoito maksaa. Eli lyödään lyötyä, ihminen joka ongelmiensa takia sekoittaa omaa ja muiden elämää millä tahansa riippuvuudella, jätetään täysin oman onnensa nojaan. Hoidosta säästetään, ennaltaehkäisevää toimintaa ei juurikaan ole. 

Päivi Räsäsen puheet kuvasti hyvin tätä ajattelumallia, että kuvitellaan, että se rikosrekisterimerkintä kannustaisi yhtään millään tavalla ja koetaan, että se rikosrekisterimerkintä jotenkin auttaa sitä ihmistä. Eikä se poliisi mihinkään hoitoon ohjaa, koska hoitoa ei ole. Oletko yrittänyt soittaa kriisikeskukseen ja saada aikaa? Muistatteko vielä ajan, jolloin kriisikeskukseen pystyi kävelemään sisään ja saamaan ajan samalle päivälle? Voi näitä kultaisia muistoja, nykyään saat kiittää onneasi, jos ajan saat edes kuukauden sisällä. Katkaisu on ainut, mitä tarjotaan ja sen 5-7 päivää, mitä katkaisu kestää, sen jälkeen pitäisi pärjätä omillaan. Kaikkialle on niin hirvittävät jonot ja rahaa supistetaan entisestään.

Että miten tämä rikosrekisteri nyt sitten vähentää sitä syrjäytymistä ja estää sitä, kuten Päivi naivisti väitti? Että niillä poliisin rankaisutoimilla on tarkoitus päinvastoin auttaa päihderiippuvaista ihmistä :D. Päivi kieltäytyi ottamasta kantaa siihen millään tavalla, mitä seurauksia rikosrekisteristä uhrittoman rikoksen, kuten kannabiksen polttelun, seurauksena tulee. Jos joka toinen aikuinen mies ikähaitarilla 25-34 (muistaakseni) polttaa, tai on polttanut joskus, nuorissakin tämä luku kasvaa, vaikka Päivi yritti väittää muuta, niin kolmasosalla kansasta on kohta merkintä rekisterissä polttelun takia, tämäkö ei muka syrjäyttäisi, vaan pikemminkin auttaa ihmisiä? Kummallista logiikkaa, etten sanois. Ja kertoo jotain rikoksesta, jos näin suuri osa kansasta siihen syyllistyy ;).

Kannabiksen käyttö ei ole ongelmatonta ja on ihmisiä, joille ei sovi mikään päihde, tai riippuvuutta aiheuttava asia. Osa muodostaa riippuvuuden/ongelman elämälle tärkeistä asioista, kuten ravinnosta. Mutta näiden naurettavien väitteiden, pelottelun ja vääristelyn sijaan voitais puhua asiasta ihan järkevästi ja käytännön kautta. Kun näillä rankaisutoimenpiteillä ja hoitojen supistamisilla ei ole ollut mitään hyötyä, käyttö kasvaa koko ajan, niin eikö tämä jo kerro siitä, että tällä tavalla ei voida jatkaa, vaan jotain on pakko muuttaa? Meidän on pakko alkaa tarkastella tätä asiaa realistisesti, ilman liioittelua, pelottelua, vääristelyä, korvien ja silmien sulkemisia ja muita.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 06:48"]

Ymmärtääkseni huumerikosmerkintä vaikuttaa tällä hetkellä siten, että pääsy tiettyjen alojen oppilaitoksiin estyy. Myöskin opinnot keskeytyvät, jos aineista jää kiinni. 

Jos kannabiksen käyttö dekriminalisoidaan, tulisiko oppilaitosten saada järjestää säännöllisiä huumeseuloja? Vai onko ihan ok, että sairaanhoitsu pössyttelee?

[/quote]

Saako töissä olla tällä hetkellä kännissä, lääkkeiden vaikutuksen alaisena, impata? Ei. Sairaanhoitajat vetävät kännejä vapaa-ajallaan, vaikuttaako tämä kännien vetäminen sairaanhoitajien työhön? Pitäisikö lääkäreiltä, opettajilta, sairaanhoitajilta, sos.työntekijöiltä, kansanedustajilta ja muilta kieltää kahvi, tupakka, alkoholi, lääkkeet ja ihan kaikki muu?

Minä en ymmärrä tätä ihmisten järjen juoksua. Miten dekriminalisointi muka vaikuttaisi sillä tavalla, että kohta täällä kaikki on pössyissä töissä, koulussa, liikenteessä? Kun ihmiset eivät kännissäkään ole 24/7 ja alko on laillista. Niin miten nämä samaiset ihmiset nyt sitten dekriminalisoinnin vaikutuksesta olisivatkin pössyissä 24/7? Tai ne samaiset ihmiset, jotka tällä hetkellä salaa polttavat, mutta ovat päiväsaikaan täysin vesiselvänä? Että sen dekriminalisoinnin takia koko homma räjähtää käsiin ja vauvatkin kävelisivät kohta jointti suussa?

Jotain rajaa tähän keskusteluun ja hysterisointiin.

Pitäisi, ehdottomasti.

Pitäisi, ehdottomasti.

Lääkintäkäyttö esim. parantumattomasti syöpäsairaiden kivunlievitykseen joo, mutta muuten ei.

Mun mielestä pössyttelijät ja niiden kannattajat, homot ja niiden kannattajat, pornon katselijat, perseen kaivajat ja rään syöjät ovat kaikki whitetrash osastoa! Suuri massa haluaa kuulua tuohon joukkoon. Haluaa ehdoin tahdoin paskaa elämäänsä?

No, halutkoon! Minä en kaipaa tuollaista paskaa!

Ennen eilistä ohjelmaa mä en oikein osannut ottaa asiaan kantaa, mutta tuo ohjelma käänsi mut vastustamaan kannabiksen vapauttamista. Erityisesti se tutkija, joka kertoi hyvin yksiselitteisesti kannabiksen aiheuttamista hermostomuutoksista nuorille, sai mut uskomaan aineen vaarallisuudesta. Lisäksi tieto siitä, että kannabiksen käyttäjät käyttävät joko kohtuullisesti tai paljon alkoholia pössyttelyn lisäksi, kumoaa väitteen kasvin vaikutuksesta alkoholin kulutukseen. Eli jos kannabis laillistettaisiin, niin sen käyttö lisääntyisi ja samalla alkoholin käyttö ei ainakaan vähenisi. "Savun vetäminen keuhkoon ei ole koskaan hyvä idea". Suksimummo taas näytti konkreettisesti, ettei pitkäaikainen käyttö ainakaan lisää järkeä. 

Jos minulta kysyttäisiin, niin pitäisi edelleen kasvattamsen ja käyttämisen kiellettynä. Pienestä kotikasvatuksesta sakkoja, käytöstä ensin huomautus ja myöhemmin sakkoja ja rikosrekisteriin merkinnät vasta myymisestä tai välittämisestä. 

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 21:57"]

Katsooko edes kukaan teistä vastustajista tuota keskustelua mitä Yle Kakkosella just käydään? Siellä keskustelussa ainoat, joilla on järkeviä ja kestäviä mielipiteitä ovat dekriminalisoinnin kannattajat. Vastustajilla ei ole mitään kestäviä perusteita.

[/quote]

Ai, mun mielestä taas juuri vastustajilla (osalla) on ainoat järkevät perustelut mielipiteilleen. Tutkija (henkilö joka on tutkinut asiaa eikä vain itse käyttänyt aineita) oli sitä mieltä, että kannabis vaikuttaa nuorten keskushermostoon haitallisesti. Kovien huumeiden käyttäjistä kaikki ovat ensin käyttäneet kannabista (ja ei, en väitä että kaikki kannabiksen käyttäjät siirtyvät koviin huumeisiin). Kannabiksen käyttö vaikuttaa myös lähipiiriin eikä pelkästään käyttäjään itseensä. Kannabiksen käyttäjät käyttävät kohtuullisesti tai paljon myös alkoholia. Se, että alkoholi on sallittu, ei tarkoita että kaikki muu "vähemmän haitallinen" pitäisi myös sallia. 

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 13:42"]Lääkintäkäyttö esim. parantumattomasti syöpäsairaiden kivunlievitykseen joo, mutta muuten ei.[/quote]

Syöpäsairaiden kivunlievityksessä käytetään edelleen tänäpäivänäkin morfiinia. Pitäiskö morkku laillistaa? Tai kaikki keskushermostoon vaikuttavat lääkkeet? Ei kannata sekoittaa kannabis keskustelua niihin lääkintöhallituksen tontille meneviin- se ei ole sama keskustelu- eikä se ole kuluttajien päätettävissä.

[quote author="Vierailija" time="05.03.2014 klo 14:14"]

[quote author="Vierailija" time="04.03.2014 klo 21:57"]

Katsooko edes kukaan teistä vastustajista tuota keskustelua mitä Yle Kakkosella just käydään? Siellä keskustelussa ainoat, joilla on järkeviä ja kestäviä mielipiteitä ovat dekriminalisoinnin kannattajat. Vastustajilla ei ole mitään kestäviä perusteita.

[/quote]

Ai, mun mielestä taas juuri vastustajilla (osalla) on ainoat järkevät perustelut mielipiteilleen. Tutkija (henkilö joka on tutkinut asiaa eikä vain itse käyttänyt aineita) oli sitä mieltä, että kannabis vaikuttaa nuorten keskushermostoon haitallisesti. Kovien huumeiden käyttäjistä kaikki ovat ensin käyttäneet kannabista (ja ei, en väitä että kaikki kannabiksen käyttäjät siirtyvät koviin huumeisiin). Kannabiksen käyttö vaikuttaa myös lähipiiriin eikä pelkästään käyttäjään itseensä. Kannabiksen käyttäjät käyttävät kohtuullisesti tai paljon myös alkoholia. Se, että alkoholi on sallittu, ei tarkoita että kaikki muu "vähemmän haitallinen" pitäisi myös sallia. 

[/quote

Jos katsoit ohjelmaa pidemmälle, siellä kaikki kumosivat "porttiteorian" eli että kannabiksen kautta siirryttäisiin kovimpiin huumeiseen. He totesivat, että jos jokin toimii porttina, se on enemminkin tupakka tai alkoholi kuin kannabis.

Lain tulisi palvella systemaattisesti kansalaisia. On jokseenkin outoa, että alkoholi ja tupakka, josta on niin suuret haittavaikutukset, ovat laillisia. Sen sijaan kannabis, jonka lieveilmiöt ovat pienemmät tai korkeintaan yhtä suuret, on sen sijaan kielletty. 

Minusta ihmisellä tulee olla vapaus ostaa laillisesti päihteitä, vaikka se tietäisikin joitakin negatiivisia lieveilmiöitä. Päihteistä kärsii aina jokin, mutta se ei riitä syyksi tehdä siitä laillista kaikille. Kovien huumeiden käytöllä sen sijaan on niin suuret negatiiviset vaikutukset, että niiden käytön kieltämisen ymmärrän.