Asianajaja heikki Lampela on yksi maamme parhaista juristeista. Millä rahalla esim. Laajasalon

Näitähän on aika ajoin kohtuullisestettu ja oikeus on pyytäny lainsäätäjiä aina aika ajoin tiukentamaan palkkio-oikeuksia. Usein kun asiakas ei paljoa piittaa mitä se huippujuristi valtiolta laskuttaa kun ei ite tarvi maksaa niin melko roimasti ne vetää kulunsa yli, helppoa rahaa vähällä vaivalla

yleinen oikesaputoimiston asianajaja? Miksi he saavat asianajajan, joihin tavallisilla ihmisillä ei ole varaa?

myös varaton voi käntyä Lampelan puoleen, jos hän haluaa jutun hoitaakseen. Ei siis ole pakko käyttää oikeusaputoimistoa mutta ihan yhtä pätevää porukkaa sielläkin on.

Terveisin se äsken vastannut asianajaja

joista kaksi tapettiin?

ja hän taisi olla silloin onneksi äinsä kanssa eikä isillä.

Niin kuin yllä on jo kommentoitu, jokainen saa valita itse avustajansa, ei ole pakko ottaa oikeusaputoimiston juristia. Kokonaan toinen juttu on, haluaako valitsemasi lakimies juttunsa hoitaakseen. Lampela, Arvela ym. ovat valinneet sen tien, että hoitavat mm. rikosjuttuja.

Näitähän on aika ajoin kohtuullisestettu ja oikeus on pyytäny lainsäätäjiä aina aika ajoin tiukentamaan palkkio-oikeuksia. Usein kun asiakas ei paljoa piittaa mitä se huippujuristi valtiolta laskuttaa kun ei ite tarvi maksaa niin melko roimasti ne vetää kulunsa yli, helppoa rahaa vähällä vaivalla

Kuten asianajaja aiemmin kommentoi, ei oikeusapujutuilla kuitenkaan pääse rikastumaan. Julkisin varoin kustannetun avustajan taksat on asetuksella säädetyt, vakiohinnat. Eli valtiota ei pääse mitenkään "röyhkeästi laskuttamaan".

Se on kokonaan toinen juttu, jos itse omasta pussistaan maksaa avustajansa, silloin ei ole tietystikään samanlaista sääntelyä ja palkkio voi olla eri luokkaa. Jos sitten käy niin, että syytetty voittaa oikeudessa ja syyte hylätään, vaatii hän tietysti valtiota korvaamaan lakimieskulunsa. Ja tällaisiin tilanteisiin liittyvät nuo laskujen kohtuullistamiset. Mutta asiakas ei siis voi etukäteen tietää, miten jutussa käy, eikä silloin tietysti tiedä sitäkään, että kuka asianajopalkkion lopulta maksaa (hän itse vai saako kulut valtiolta).

Täysin pötyä siis se, että asiakas voisi mistään piittaamatta käyttää paljon laskuttavaa huippujuristia, koska ei se juristi huippupalkkiotaan voi automaattisesti valtiolta laskuttaa.

ei tarvitse mistään oikeusaputoimistosta ottaa



t kokemusta on, sain tietyn tuntimäärän avustusta, taksan suuruudesta ei paperissa ollut mitään puhetta

Lampela on kyllä tunnettu, mutta hänen asiakkaansa eivät juuri koskaan saa mitään lievennyksiä tuomioihinsa. En kutsuisi sellaista asianajajaa mitenkään erityisen hyväksi.

Yksityisoikeus ja julkisoikeus ovat kaksi eri asiaa. Murhat, raiskaukset ym. kuuluvat julkisoikeuden eli rikosoikeuden piiriin.



Jos oikeudessa ratkotaan julkisoikeuden piiriin kuuluvaa asiaa, syytetyn asianajokustannukset maksaa valtio.

Syytetty maksaa asianajokustannuksensa, jos hänet tuomitaan. Vähävarainen tuomittu voi saada maksuttoman oikeudenkäynnin, joko kokonaan tai tietyllä omavastuuprosentilla.



Ja sille joka möykkäsi ylisuurista asianajolaskuista tiedoksi, että maksuttoman oikeusavun tuntitaksa on säännelty ja taitaa olla tällä hetkellä 100 euroa. Se on tosi vähän, yksityispuolella harjoittelijoiden työpanoksesta laskutetaan tuon verran, ammattitaitoisen asianajajan tuntipalkka liikkuu 300-500 euron kieppeillä.

Ihan tais Suomen puoleen veri vetää, Mustalaiset kun yleensä vetää tunnetusti yhtä köyttä eikä harrasta perhesurmia liioin....

Sellainen asianajaja on hyvä, joka saa ihmisen ottamaan täyden vastuun teoistaan, eikä yrittämään "kootuilla selityksillä" lievennyksiä.Jokaisen täällä on vastattava teoistaan, olivat ne kuinka raakoja tahansa.Asianajaja joka saa asiakkansa ymmärtämään että hänen tulee ottaa täysi vastuu ja myöntää syyllisyytensä, on parempi kuin asianajaja joka yrittää ketkuilla lievennyksiä.Jotain moraalia!!

[quote author="Vierailija" time="14.01.2012 klo 17:42"]

mutta ei se huippujuristikaan mitään huippupalkkiota tuosta yhteiskunnalta saa, vaan ihan sen normaalitaksan mukaisen...

[/quote]

saa "kohtuullisena pidettävät korvaukset" , en tiedä kuinka suuri summa sitten on kyseessä. Selvää kuitenkin on ettei kukaan asianajaja noita juttuja ota rahan takia vastaan, sen verran karseaa työtä julkisuusrumbineen ja uhkailuineen ym. Ei ole mitään herkkua tuollainen pohjasakan puolustaminen, hattua nostan niille asianajajille jotka ne vaikeimmat, ällöimmät tapaukset ottavat vastaan. 

[quote author="Vierailija" time="14.01.2012 klo 20:10"]

Lampela on kyllä tunnettu, mutta hänen asiakkaansa eivät juuri koskaan saa mitään lievennyksiä tuomioihinsa. En kutsuisi sellaista asianajajaa mitenkään erityisen hyväksi.

aivan samaa mieltä, profiloitunut vain ajamaan paljon julkisuudessa olevia, yleistä mieleenkiintoa herättävissä jutuissa, joissa tavis kansalainen pitää tekijää varmasti syyllisenä. Se ei kerro taidoista vielä mitään