Lue keskustelun säännöt.
Ukko kasvatti hamppua kotona. Käry kävi.
28.11.2011 |
Naapuri käräytti, puskia oli 8 ja asianmukaiset laitteet kasvatukseen. Hyväksyin touhun, koska pössyttelen itsekin joskus ja en pidä hampun kotikasvatusta nyt kovinkaan rikollisena.
Poliisi nyt vei kuitenkin puskat pois. Meillä on 3 ala ikästä lasta, tuleekohan sossu kitisemään asiasta?
Muuten asia ei huoleta, ukko saa pienet sakot, ja siinä se.
Kommentit (360)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea uskoa että lääkärit kieltäytyvät kivunlievityksestä... Ja jos näin on, niin lääkäriä voi vaihtaa. tämän takia ei tarvitse laillistaa kannabista ja luoda lisää uusia ongelmia jo ennestään olevien lisäksi..
Viisi vuotta erittäin hyvin toimivaa kannabislääkitystä MS-tautiin, ja sitten lääkäri yllättäen kieltäytyy jatkosta:
Ei oo enään todellista tuo suomalainen suhtautuminen kannabikseen. Potilas saa selvästi hyötyä lääkityksestä niin sitä ei jatketa koska blaa, blaa. Ikäänkuin kipulääkkeet tai rauhoittavat eivät aiheuttaisi päihtymystä ja euforiaa jolla kannabista dissataan. Lääkäreiltä odottaisin jotain rotia tässä asiassa. Niiden nyt jo koulutuksensa takia pitäisi tietää paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä joku ajattelee että muiden motiivina olisi joku epämääräinen kosto ja halu nähdä pilven polttajat ahdisteltuna...
Eikös tuolla joku kirjoittanut, että olisi hyvä "kosto". Viedä siis lapset ja tuhota kaikkien elämä, niin lapsien kuin vanhempienkin. Vain sellaisesta "rikoksesta" joka on Suomessa peräti ihan arvalla rikokseksi säädetty, ja jota ei "rikoksena" pidetä edes nykyisen lainsäädännön pohjalta. Jos siis oikeuslaitos itse noudattaisi säädettyä lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselle on Vantaa ja Helsinki tulleet tutuksi elämän aikana, ja ainoat töissä käyvät pilven käyttäjiksi tunnustautuneet eivät ole oleet mitään mallikansalaisia.
Suurin osa taas ei tunnustaudu kannabiksen käyttäjiksi, joten sinulla jää se suurin osa kokonaan huomaamatta.
Yleensä ne parikymppiset juuri hampun löytäneet ja elämässä rilluttelevat kuitenkin tasaantuvat kun ikää tulee. Sama pätee alkoholin käyttäjiin. Osa käyttää kovaa ja osa maltillisemmin. Näkyvin osa on sikaosastoa ja hamppupuolella sama juttu.
Silloin heikäläiset saattavat olla flegmaattisia ja samalla kovia bilettäjiä?
Moni varmasti kokeilee kovempiakin huumeita ja nauttii elämästä, koska jos kiinnijäänti tulee niin sitten tulee ja mennään varmuudeksi kovaa kun pelottaa.
Oli minunkin kaveripiirissä näitä sekoilijoita joilla jäi kurssit puolitiehen ja työnteko jäi toiseksi naiskentelulle. Sitten oli myös minä joka ei ihan joka riennoissa juossut eikä alkoholikaan minulle maistunut, kun piti välillä käydä koulun ohessa töissä.
Myöhemmin näitä tavanneena ovat rauhottuneet ja vanhempia kuten minäkin.
Ihmettelen miksi vanhemmilta pitää ottaa lapset pois sen takia että vanhemmat kasvattelee viherkasvia? Ei se ole este vanhemmuudelle. Jos on niin jotain perusteluja sille että se on vakava este vanhemmuudelle. Perusteluja tähän!
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin mitä olen narkomaanien ja alkoholistien lapsia nähnyt niin vankilakamaa ovat. Heistä ei kasva ikinä mitään hyvää yhteiskunnalle. Pelkkää laskua vaan maksettavaksi veronmaksajien kukkarosta.
.
Ainakin alkoholistien lapsilla on tosiaan erittäin usein pahojakin mielenterveys- ja päihdeongelmia. Siihen tietysti mielestäsi auttaa se, että heitä rangaistaan vielä lisää sen jälkeen, kun he ensin ovat lapsuutensa kasvaneet väkivaltaisissa perheissä, ja ovat itsekin tulleet lopulta erilaisista päihteistä riippuvaisiksi, koska päihteet ovat olleet monille se ainoa keino kestää lapsuuden taakkaa. Vaan hauskaahan se on sairaita vielä lisää kiduttaa ja kiusata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin päihteiden voimakkuus, ja keskinäiset erot aiheuttaa riippuvuus käyttäjässään. Heroiini on ns. "kova huume", kannabis ns. "mieto". Suuri ero.
Et ymmärtänyt. Molemmat ovat laittomia ja jos logiikka kannabiksen kasvattamisen laillistamiseen on se, että "minä haluan", niin eikö kaikki huumeet olisi laillistettava?
Miten ihmeessä joku ajattelee että muiden motiivina olisi joku epämääräinen kosto ja halu nähdä pilven polttajat ahdisteltuna... Ei muita ihmisiä, minä mukaanluettuna, kiinnosta pilven polttajien elämä niin paljon. Mutta ei kannabista silti pidä laillistaa tai altistaa lapsia
Ehdottomasti sairaita ihmisiä pitää auttaa siten että ei rangaista mitenkään käytöstä tai hallussapidosta. Kyseessä on sairaita ihmisiä joilla on muutenkin ongelmia sen lisäksi että yhteiskunta jahtaa näitä.
Suomen huumepoliisi loi Suomeen suurin kannabistenkäyttäjäkunnan. Olisi vastuullista jos heitä se rangaistaisi siitä että ovat jo koukussa kannabikseen ja totutettu käyttämään sitä koko elämänsä ajan. Moni yrittää jonglöörätä työelämän ja perhe-elämän kanssa ja pitää kulisseja yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lääkärit eivät kirjoita reseptiä lääkekannabikselle niin se pitää kasvattaa itse laittomasti.
Koskeeko sama myös opiaatteja? Mikä tämän logiikan mukaan eroittaa kannabista ja esimerkiksi heroiinia? Minä haluan ja kasvatan koska haluan. Vaikea uskoa että lääkärit kieltäytyvät kivunlievityksestä... Ja jos näin on, niin lääkäriä voi vaihtaa. tämän takia ei tarvitse laillistaa kannabista ja luoda lisää uusia ongelmia jo ennestään olevien lisäksi..
Kannabista pitää saada lääkkeeksi pelkästään sen takia että sen laittomuus ahdistaa käyttäjiä. Eli antamalla resepti pelkästään viihdekäyttäjälle tai masentuneelle ihmiselle autetaan käyttäjää huomattavasti. Ahdistus poistuu. Kieltolaki aiheuttaa suurimmat ongelmat. Eli ehkäistään kieltolain aiheuttamat ongelmat ennalta. Voidaan näyttää tarvittessa poliisille reseptiä että ihan laillisesti minä käytän kannabista.
Jokaisella on oikeus. Siihen ei lain pitäisi pystyä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi vanhemmilta pitää ottaa lapset pois sen takia että vanhemmat kasvattelee viherkasvia? Ei se ole este vanhemmuudelle. Jos on niin jotain perusteluja sille että se on vakava este vanhemmuudelle. Perusteluja tähän!
Päihteiden käyttöön kannustaminen ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan. Miksi siis haluat lisätä yhteiskunnan ongelmia laillistamalla kannabiksen ja lisätä päihteiden käyttöä? Perusteluita tähän!
Laittomien asioiden tekemisellä voi olla seurauksia. Kuten kotikasvatuksella. Tai kotipolttosella viinalla. Ratkaisu ei ole laillistaa omia ongelmia muillekin. Ketjun aloittajan ongelmat ovat täysin oman hedonismin hedelmiä. Viihdekäyttö vastaan lapset. Ei hemmetti sentään, mokalla on hintansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naapuri käräytti, puskia oli 8 ja asianmukaiset laitteet kasvatukseen. Hyväksyin touhun, koska pössyttelen itsekin joskus ja en pidä hampun kotikasvatusta nyt kovinkaan rikollisena.
Poliisi nyt vei kuitenkin puskat pois. Meillä on 3 ala ikästä lasta, tuleekohan sossu kitisemään asiasta?
Muuten asia ei huoleta, ukko saa pienet sakot, ja siinä se.
Jasså, no mikäs kirvoitti tällaiseen aloitukseen?
Vierailija kirjoitti:
Miksi siis haluat lisätä yhteiskunnan ongelmia laillistamalla kannabiksen ja lisätä päihteiden käyttöä? Perusteluita tähän!
Laillinen kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton. Laatua tarkkaillaan, myynnissä on edes jonkinlaiset säädetyt ikärajat, kovien huumeiden (pakko)tyrkytys kannabiksen ohessa vähenee oleellisesti, ja ongelmakäyttäjät hakeutuvat helpommin hoidon piiriin, jos ongelmia joillekin tulee. Asiasta voidaan käydä kiihkotonta keskustelua faktatasolla, ilman valtavaa taustalla olevaa ja usein aika fanaattista tunne-elämää. Vähemmän valehtelua, joiden avulla moni huumevalistaja elää.
Joka paikassa missä kannabis on laillistettu, ongelmat ovat vähentyneet. Ja se on merkittävin syy sille, miksi kannabis laillistuu maailmalla. Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi siis haluat lisätä yhteiskunnan ongelmia laillistamalla kannabiksen ja lisätä päihteiden käyttöä? Perusteluita tähän!
Laillinen kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton. Laatua tarkkaillaan, myynnissä on edes jonkinlaiset säädetyt ikärajat, kovien huumeiden (pakko)tyrkytys kannabiksen ohessa vähenee oleellisesti, ja ongelmakäyttäjät hakeutuvat helpommin hoidon piiriin, jos ongelmia joillekin tulee. Asiasta voidaan käydä kiihkotonta keskustelua faktatasolla, ilman valtavaa taustalla olevaa ja usein aika fanaattista tunne-elämää. Vähemmän valehtelua, joiden avulla moni huumevalistaja elää.
Joka paikassa missä kannabis on laillistettu, ongelmat ovat vähentyneet. Ja se on merkittävin syy sille, miksi kannabis laillistuu maailmalla. Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Tuon kun saisi menemään jakeluun asti näille kiihkolla vastustaville.
Vierailija kirjoitti:
Et pidä hampun kotikasvatusta rikollisena? Yksi lysti millaisena sinä sitä pidät, se nyt vaan sattuu OLEMAAN rikollista. Poliisi voi tulla, syyte rapsahtaa ja sossukin kiinnostua perheen asioista. Eli kannattaako?
Jos vanhempi on saanut liikennesakon, esim. ylinopeudesta, niin siitäkin pitäisi sitten ilmoittaa lastensuojeluun. Tai jos vanhempi on saanut minkä tahansa tuomion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabista pitää saada lääkkeeksi pelkästään sen takia että sen laittomuus ahdistaa käyttäjiä. Eli antamalla resepti pelkästään viihdekäyttäjälle tai masentuneelle ihmiselle autetaan käyttäjää huomattavasti. Ahdistus poistuu. Kieltolaki aiheuttaa suurimmat ongelmat. Eli ehkäistään kieltolain aiheuttamat ongelmat ennalta. Voidaan näyttää tarvittessa poliisille reseptiä että ihan laillisesti minä käytän kannabista.
Jokaisella on oikeus. Siihen ei lain pitäisi pystyä.
Tässä se tulikin. USAssa lääkärit ovat huomanneet että yksi tärkein peruste reseptille on pelkästään maan huono kieltolaki joka aiheuttaa ihmisille ongelmia. Antamalla reseptin kannabiksen käyttäjälle parannetaan ihmisen elämänlaatua huomattavasti. Käyttäjä ei enää tunne olevansa nurkkaan ahdistettu rikollinen vaan hänellä on vapaudut vankilasta kortti. Hän on saanut ihmisyyden.
Lääkäreillä on Suomessa suuri vastuu auttaa kannabiksen käyttäjiä ja ennalta ehkäistä suuria syrjäytymisiä.
Vierailija kirjoitti:
Laillinen kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton.Laatua tarkkaillaan, myynnissä on edes jonkinlaiset säädetyt ikärajat, kovien huumeiden (pakko)tyrkytys kannabiksen ohessa vähenee oleellisesti, ja ongelmakäyttäjät hakeutuvat helpommin hoidon piiriin, jos ongelmia joillekin tulee. Asiasta voidaan käydä kiihkotonta keskustelua faktatasolla, ilman valtavaa taustalla olevaa ja usein aika fanaattista tunne-elämää. Vähemmän valehtelua, joiden avulla moni huumevalistaja elää.
Ei riitä syyksi laillistaa lisää ongelmia. Ei vaan riitä. Tämä ongelma laillistamisesta koskee Suomessa niin pientä marginaaliväestöä, että tämänkin keskuteluun käytetty aika on turhaa. Aina löytyy syitä jättää menemättä hoitoon. Tarjoa niitä faktoja laillistamisen puolesta, kun kerran niistä vaahtoat? Laaduntarkkailu ja mutuiltu siitä että joku voisi mennä ehkä hoitoon ei oikein kuulosta vakuuttavalta.
Vierailija kirjoitti:
Joka paikassa missä kannabis on laillistettu, ongelmat ovat vähentyneet. Ja se on merkittävin syy sille, miksi kannabis laillistuu maailmalla. Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Perusteluita tälle väitteelle ei tietenkään tarvitse esittää? Missä on vähentynyt ja mitkä ongelmat? USA:n laillistamisista ei voida vielä sanoa mitään. Tässä viite, ota oppia: http://www.theweek.co.uk/health-science/59417/the-pros-and-cons-of-lega…
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Sillä perustella että se toimii oikein hyvin. Minulla tai lapsia ei ole kannustettu huumeidenkäyttöön, kuten sinä ilmeisesti haluaisit. Lisää päihteidenkäyttöä, sehän sinun sanomasi on kun kaikesta epämääräisestä kiertelystä riisutaan.
Tässäkin keskusteluketjussa sotketaan jatkuvasti viihdekäyttö ja lääketieteelliset perusteet keskenään. Lääketieteellisin perustein kannabista saa Suomessa. Eikös tämä todettu esimerkiksi YLE:n kannabisillassa hyvin selkeästi. Ja viihdekäyttö eli jonkun marginaaliryhmän tarve saada nuppi sekaisin kun arkielämä ei ole jännää ei vaan ole hyvä peruste laillistamiselle - eikä taatusti päde lasten altistamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabista pitää saada lääkkeeksi pelkästään sen takia että sen laittomuus ahdistaa käyttäjiä. Eli antamalla resepti pelkästään viihdekäyttäjälle tai masentuneelle ihmiselle autetaan käyttäjää huomattavasti. Ahdistus poistuu. Kieltolaki aiheuttaa suurimmat ongelmat. Eli ehkäistään kieltolain aiheuttamat ongelmat ennalta. Voidaan näyttää tarvittessa poliisille reseptiä että ihan laillisesti minä käytän kannabista.
Jokaisella on oikeus. Siihen ei lain pitäisi pystyä.
Tässä se tulikin. USAssa lääkärit ovat huomanneet että yksi tärkein peruste reseptille on pelkästään maan huono kieltolaki joka aiheuttaa ihmisille ongelmia. Antamalla reseptin kannabiksen käyttäjälle parannetaan ihmisen elämänlaatua huomattavasti. Käyttäjä ei enää tunne olevansa nurkkaan ahdistettu rikollinen vaan hänellä on vapaudut vankilasta kortti. Hän on saanut ihmisyyden.
Lääkäreillä on Suomessa suuri vastuu auttaa kannabiksen käyttäjiä ja ennalta ehkäistä suuria syrjäytymisiä.
Näinhän se on että salliminen vähentää ongelmia enemmän. Kummallista ettei se esimerkeistä huolimatta ole käytäntö?
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa sotketaan jatkuvasti viihdekäyttö ja lääketieteelliset perusteet keskenään. Lääketieteellisin perustein kannabista saa Suomessa. Eikös tämä todettu esimerkiksi YLE:n kannabisillassa hyvin selkeästi. Ja viihdekäyttö eli jonkun marginaaliryhmän tarve saada nuppi sekaisin kun arkielämä ei ole jännää ei vaan ole hyvä peruste laillistamiselle - eikä taatusti päde lasten altistamiselle.
Sinäkin varmasti voit olla yhtä mieltä siitä, että kannabis on kuitenkin erittäin vähähaittainen päihde ja lääke. Sillä jos se ei sitä olisi, olisi sen lääkekäyttö esimerkiksi täysin mahdotonta. Lääkekäytössähän vahvaa kannabista voidaan käyttää kuukaudessa jopa useita satoja grammoja, siinä missä päihdekäyttäjä käyttää samassa ajassa muutaman gramman. Eli kannabiksen haitallisuus ei ainakaan kelpaa perusteluksi sen kiellolle. Lisäksi, kuten ehkä aiemmin huomasit, viisi vuotta lääkekannabiksesta erittäin paljon hyötynyt MS-potilas ei enää saa lääkettään, eli ei voida enää edes todeta lääkekannabista saatavan lääketieteellisin perustein. Ei vaikka kannabis on kuitenkin MS-tautiin paras lääke. Kannabiksen käyttäjät eivät ole myöskään mikään marginaalinen ryhmä, koska jo yli puolet alle 30-vuotiaista on kannabista Suomessa kokeillut, ja käyttäjiä arvoidaan vähän lähteestä riippuen olevan kuitenkin 100 000 - 200 000. Ei ihan marginaalia ole siis kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksi vanhemmilta pitää ottaa lapset pois sen takia että vanhemmat kasvattelee viherkasvia? Ei se ole este vanhemmuudelle. Jos on niin jotain perusteluja sille että se on vakava este vanhemmuudelle. Perusteluja tähän!
Päihteiden käyttöön kannustaminen ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan. Miksi siis haluat lisätä yhteiskunnan ongelmia laillistamalla kannabiksen ja lisätä päihteiden käyttöä? Perusteluita tähän!
Laittomien asioiden tekemisellä voi olla seurauksia. Kuten kotikasvatuksella. Tai kotipolttosella viinalla. Ratkaisu ei ole laillistaa omia ongelmia muillekin. Ketjun aloittajan ongelmat ovat täysin oman hedonismin hedelmiä. Viihdekäyttö vastaan lapset. Ei hemmetti sentään, mokalla on hintansa.
Joku joskus sanoi että Jumala vai huumeet. Jumala ne huumeet on maailmaan luonutkin. Mitään ei tehdä ilman Jumalaa.
Suomen huumepoliisi on menneinä vuosikymmeninä luonut maahan laajan kannabiksen käyttökunnan. Suomeen on tuotu ja huumevalistus on markkinoinut kannabista nuorille.
Nykyään nämä käyttäjät ovat aikuisia ja heillä on lapsia.
Olisi valtiolta vastuullista sentään helpottaa näiden käyttäjien elämää siten ettei heidän elämäänsä vaikeuteta enempää. Kannabiksen käyttö on jo sinällään todella raskasta käyttäjälle. Miksi pitäisi vielä sen lisäksi peloitella sakoilla ja lasten huostaanottamisilla, kun käyttö ei aiheuta mitään ongelmia työssäkäynnille tai perhe-elämälle.
Pelkästään elävät esimerkit lääkekäyttäjistä kertovat sen että he ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Lääkekäyttäjät käyttävät kymmeniä kertoja enemmän kannabista ja päivittäin, kuin viihdekäyttäjät. Silti lääkekäyttäjäkin voi ja kykenee olemaan terve ja kypsä vanhempi lapsilleen. Se ei ole ongelma vanhemmuudelle!
Moni vaikeaa sairautta sairastavakin kykenee sairauden puitteissa olemaan hyvä vanhempi lapsilleen. Lääkityksellä vielä parempi vanhempi lapsilleen.
Milloin kannabiksen käyttäjien täysin turha ja verorahoja vievä vaino loppuu Suomesta?
Sillä ei saavuteta moraalista voittoa, ei rahallista voittoa. Ei voittoa missään mielessä. Se on todistettu jo pitkään ettei huumesodalla saavuteta voittoa.
Miksi tämä edelleen jatkuu ja miksi sinä et kykene hyväksymään käyttäjiä? He ovat ja heidät on luotu itsensä huumepoliisin käsistä tänne. Ongelma on ollut jo vuosikymmeniä. Sitä ei ole ratkaistu huumesodalla ja ankarilla rangaistuksilla.
Mitään pakotettua mallia ei olla tuomassa tänne. Kenenkään ei ole pakko käyttää kannabista joten laillistaminen tuskin lisää käyttöä mitenkään. Ainoastaan siitä jo valmiiksi kiinnostuneet (kiitos valistukselle) uskaltavat hankkia sitä vaivoihinsa. Kannabis ei ole mikään bilehuume vaan lähinnä lääke. Ei missään bileissä kannabiksella saa fiilistä käyntiin mitenkään.
Miksi haluat kieltää ihmisiltä hyvänolon, jos sellaisen voi itselleen hankkia. Miksi haluat kontrolloida muiden päätöstä omaan vartaloonsa?
Sinä itse voit olla ilman kannabista ja olla esimerkkinä muille. Jokainen tekee loppupelissä sen oman päätöksen ottaako vai eikö ota ei laki tai sinun vihamielinen asenne toisin ajattelijoita kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laillinen kannabis aiheuttaa vähemmän ongelmia kuin laiton.Laatua tarkkaillaan, myynnissä on edes jonkinlaiset säädetyt ikärajat, kovien huumeiden (pakko)tyrkytys kannabiksen ohessa vähenee oleellisesti, ja ongelmakäyttäjät hakeutuvat helpommin hoidon piiriin, jos ongelmia joillekin tulee. Asiasta voidaan käydä kiihkotonta keskustelua faktatasolla, ilman valtavaa taustalla olevaa ja usein aika fanaattista tunne-elämää. Vähemmän valehtelua, joiden avulla moni huumevalistaja elää.
Ei riitä syyksi laillistaa lisää ongelmia. Ei vaan riitä. Tämä ongelma laillistamisesta koskee Suomessa niin pientä marginaaliväestöä, että tämänkin keskuteluun käytetty aika on turhaa. Aina löytyy syitä jättää menemättä hoitoon. Tarjoa niitä faktoja laillistamisen puolesta, kun kerran niistä vaahtoat? Laaduntarkkailu ja mutuiltu siitä että joku voisi mennä ehkä hoitoon ei oikein kuulosta vakuuttavalta.
Vierailija kirjoitti:
Joka paikassa missä kannabis on laillistettu, ongelmat ovat vähentyneet. Ja se on merkittävin syy sille, miksi kannabis laillistuu maailmalla. Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Perusteluita tälle väitteelle ei tietenkään tarvitse esittää? Missä on vähentynyt ja mitkä ongelmat? USA:n laillistamisista ei voida vielä sanoa mitään. Tässä viite, ota oppia: http://www.theweek.co.uk/health-science/59417/the-pros-and-cons-of-lega…
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Sillä perustella että se toimii oikein hyvin. Minulla tai lapsia ei ole kannustettu huumeidenkäyttöön, kuten sinä ilmeisesti haluaisit. Lisää päihteidenkäyttöä, sehän sinun sanomasi on kun kaikesta epämääräisestä kiertelystä riisutaan.
Tässäkin keskusteluketjussa sotketaan jatkuvasti viihdekäyttö ja lääketieteelliset perusteet keskenään. Lääketieteellisin perustein kannabista saa Suomessa. Eikös tämä todettu esimerkiksi YLE:n kannabisillassa hyvin selkeästi. Ja viihdekäyttö eli jonkun marginaaliryhmän tarve saada nuppi sekaisin kun arkielämä ei ole jännää ei vaan ole hyvä peruste laillistamiselle - eikä taatusti päde lasten altistamiselle.
Kukaan ei ole kannustamassa päihteiden käyttöön. Se ihailemasi kieltolaki ei vain toimi vaan pahentaa ongelmia. Sen näkee selvästi kun vertaa laillistaneita, sallivia paikkoja kielto ja rankaisu maihin.
Marginaali? Viimeisen tilaston mukaan lähes miljoona suomalaista on kokeillut laittomia aineita. Kannabiksen käyttö on yleisempää kuin sallivassa hollannissa. Siellä luku on 5-6 %, suomessa enemmän. Hyvin toimii kieltolaki ainakin jos konnilta kysytään.
Vierailija kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, millä perusteella toimimatonta kieltolakia kannatetaan?
Sillä perustella että se toimii oikein hyvin. Minulla tai lapsia ei ole kannustettu huumeidenkäyttöön, kuten sinä ilmeisesti haluaisit. Lisää päihteidenkäyttöä, sehän sinun sanomasi on kun kaikesta epämääräisestä kiertelystä riisutaan.
Voidaanko todella todeta, että kieltolaki toimii, kun tulli ja poliisi saavat noin viisi prosenttia kielletyistä aineista takavarikkoon, ja laittomien päihteiden käyttö ja salakuljetus on koko ajan vain kasvanut? En kehoita ketään päihteiden käyttöön, mutta haluan itselleni oman vapauden omassa asunnossani. Sen vapauden, minkä nykyinen lakikin jo mahdollistaisi, jos sitä vain oikeuslaitoksen taholta noudatettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä se tulikin. USAssa lääkärit ovat huomanneet että yksi tärkein peruste reseptille on pelkästään maan huono kieltolaki joka aiheuttaa ihmisille ongelmia. Antamalla reseptin kannabiksen käyttäjälle parannetaan ihmisen elämänlaatua huomattavasti. Käyttäjä ei enää tunne olevansa nurkkaan ahdistettu rikollinen vaan hänellä on vapaudut vankilasta kortti. Hän on saanut ihmisyyden.
Lääkäreillä on Suomessa suuri vastuu auttaa kannabiksen käyttäjiä ja ennalta ehkäistä suuria syrjäytymisiä.
Näinhän se on että salliminen vähentää ongelmia enemmän. Kummallista ettei se esimerkeistä huolimatta ole käytäntö?
Eikö olekin hyvä, että Suomessa tunnetusti saa jo nykyään lääkäreiltä reseptejä kannabikselle eikä pilven käyttöä ja haittoja tarvitse erikseen laillistaa?
Pahoinpitelyjä on Suomessa yli 6000 joka vuosi, eli määrä on paljon suurempi kuin vain yksi tai kaksi päivässä. Suurin osa tehty humalassa.
"Vuosina 2009–2012 Suomen käräjäoikeuksissa ratkaistiin vuosittain 6 963–7 605 asiaa, joissa pääsyyteenä (törkeimpänä rikoksena) oli pahoinpitely, 701–781 tapausta, joissa pääsyytteenä oli törkeä pahoinpitely ja 201–415 tapausta, joissa pääsyytteenä oli lievä pahoinpitely. Pahoinpitelysyytteistä tuomittiin 6 132–6 683 tapausta, törkeistä pahoinpitelyistä 595–673 tapausta ja lievistä pahoinpitelyistä 152–340 tapausta."