Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ja näin monikulttuurisuutta tungetaan väkisin lastemme kurkusta alas koulussa:
03.10.2011 |
http://www.edu.fi/miina_ville_ja_kulttuurin_arvoitus/ajattelun_vapaus/s…
Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla, ennakkoluuloinen tietää kuitenkin olevansa oikeassa. Eri tutkimusten mukaan toimivin keino on vaihtoehtoisten toimintamallien luominen.
Ellei se enää ole mahdollista, on koulun tehtävä lopettaa rasistinen toiminta interventiolla. Tässä kuten muussakin pätee sääntö: positiiviset kokemukset luovat positiivisia asenteita, negatiiviset kokemukset ja esimerkit luovat vihaa.
Lasten ja nuorten ennakkoluuloihin ja rasismiin on onnistuneesti vaikutettu yksinkertaisella, mutta pitkäjänteisellä toiminnalla seuraavin askelin:
? nostetaan esille positiivisia esimerkkejä ja kertomuksia, _kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota_
? nostetaan esille esimerkkejä myönteisestä kehityksestä ja tehdään positiivisista tapahtumista näyttäviä dokumentteja ja suuria uutisia
? edellinen nostaa esille lisää positiivisia esimerkkejä, joille annetaan näyttävää julkisuutta
? näin kerätään näyttöä sille, että ilmapiirissä tai jonkin ryhmän käytöksessä muutos on mahdollista, muutoksesta on myönteisiä esimerkkejä ja että juuri minun ryhmäni jäsenillä on positiivisia kokemuksia ja he ovat muuttaneet asennettaan
Että näin. Opetushallituksen mukaan monikulttuurisuuden ihanne tungetaan lastemme mieliin, vaikka sitten tosiasioita vähätellen ja suoranaisesti valehdellen.
En pidä tästä, en pidä tästä alkuunkaan.
>=(
Kommentit (250)
Vievät siis Maahanmuuttoiltaan. Kannattaa katsoa. =)
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sama laki siitä huolimatta että on valtavat kulttuurierot? Englannissa on valtavasti eri puolilta maailmaa islamisteja ja yksi laki: Kuinka se on mahdollista ja miten saatu aikaseksi? KENEN intressejä?
Meillä ja ruottalaisillakin on eroja kulttuurissa ja leissa. Kävisikö maiden välille siis Sharialaki ja ennen kaikkea mitä hyötyä siitä olisi?
----Toistan vielä Mustafan sanoin; "uskova, harras muslimi toimii kyllä omassa elämässään, perhepiirissä, islamin Sharian mukaan"----
Eikö juuri nämä ole niitä tappajia uskonsa mukaan?
Jälleen kerran eräs dokumentti Irakista, jossa näytettiin kaupunkilaisten elämää ja eräs oikeudenkäynti. Äiti halusi pikkulapsensa itselleen eron yhteydessä. MUTTA kun LAKI määrää et isukki saa päättää. Siinä ei äidin kyyneleet mitään auttaneet. Isä saa viedä lapsen sukunsa hoidettavaksi ennemmin kuin antaa äidille vaikka ei itse hoida lastaan. Siinä harakirilaki!
tosi kaukana siitä mistä tämän keskustelun aloitti. Ap, hanki elämä. Toi ei ole enää ihan tasapainoisen ihmisen hommaa. Koko päivän olet nähtävästi täällä istunut noita kirjoittelemassa.
nyt kirjoittelen enkä ole valitettavasti lukenut näitä edellisiä kuin vilassut. Huomasin kuitenkin miten joku täällä huutelee Sharialain perään ja lainasi mustafaakin. Voi voi sanon minä. Juuri nämä sotahullut ovat tosi uskovaisia ja heidän uskollaan on Allahin siunaus -eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap inttää inttämisen vuoksi ja blaa blaa blaa
Ymmärrykseni mukaan siihen yleensä turvaudutaan silloin, kun ei ole itse asiasta mitään järkevää sanottavaa. Jos panoksesi tälle keskustelulle todella on tasoa 0, ole hyvä ja älä osallistu.
Itse aiheesta asialliseen sävyyn voit toki kirjoittaa, koitapas osaatko.
Ap, joka omaa sekä monikulttuurisen perhetaustan että kansainvälisen työpaikan. Että se siitä "positiivisen vahvistamisen" ylivoimaisuudesta.
puhuttaessa??????
Pyöriikö teidän ajatukset ja elämä muutenkin kuin näitä tekstejä rustaillessanne sharilain-ympärillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
The Jankkaaja jaksaa ja jaksaa aiheista homoille ei oikeuksia (tuttavipiirini on täynnä homoja eivätkä he halua mitään oikeuksia), mamut sitä ja tätä (olen monikulttuurisesta perheestä ja kansainvälisessä organisaatiossa töissä, kuinkas sattuikaan) ja hedelmöityshoidot ovat vääryys.
Miten sinä tulkitsisit sitten tämän ohjeistuksen?? "kaikki negatiiviset kertomukset sivuutetaan ilman huomiota"
Ei tämä nyt oikeasti niin moniselitteistä ole.
Aloitusviestiini linkittämässä kohdassa aivan selvästi sanottiin, että positiivisia kokemuksia nostetaan näyttävästi esille ja korostetaan siinä missä muunlaisille kokemuksille ei anneta mitään painoarvoa ja niitä jätetään huomiotta.
Ap.
Eli koko pitkä ketju jankattu ihan turhaan, ap yritti vaan avaukseensa ja muuhun diipadaapaan piilottaa omat ennakkoluulonsa, ja niiden mukaan ilmeisesti maahanmuutosta koituu kauheasti negatiivisia asioita ja on TODELLISUUDEN VÄÄRISTÄMISTÄ jollei näitä asioita ruodita koulussa niiden SUUREN PAINOARVON takia.
Positiiviset kokemukset ovat vääristämistä, negatiivisten kokemusten käsittely lasten kanssa, maahanmuuttajia sormella osoittaen on oikein.
Eli vierasvastaiset ennakkoluulot pitäisi sellaisennaan siirtää lapsille jo koulussa pienestä pitäen, eikä odotella että naps, 12-vuotiaana huonostikasvatettujen kaverien kautta oppii kunnon rasistiset ajatukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
----Toistan vielä Mustafan sanoin; "uskova, harras muslimi toimii kyllä omassa elämässään, perhepiirissä, islamin Sharian mukaan"----
Eikö juuri nämä ole niitä tappajia uskonsa mukaan?
Jälleen kerran eräs dokumentti Irakista, jossa näytettiin kaupunkilaisten elämää ja eräs oikeudenkäynti. Äiti halusi pikkulapsensa itselleen eron yhteydessä. MUTTA kun LAKI määrää et isukki saa päättää. Siinä ei äidin kyyneleet mitään auttaneet. Isä saa viedä lapsen sukunsa hoidettavaksi ennemmin kuin antaa äidille vaikka ei itse hoida lastaan. Siinä harakirilaki!
tuollaisesta perheestä, jossa isä saa lapset oman päätänsä valtaan. Intiassa vaikkapa laitetaan ei halutut tyttäret myytäväksi parittajille, koulunkäynnistä ei mitään tietoa.
Äiti jää ihmettelemään isän julmuutta, isän saadessa hyvät rahat lapsista.
Onpa tosi onnellinen perhe ja lapsista kasvaa todella yhteiskuntakelpoisia ?
Mistäkö löytää näitä ihan oikeasti tapahtuneita juttuja?
Google on ihan hyvä apuri näin aluksi, ja englanninkielen taitokaan ei ole pahitteeksi.
Tämä sama The Jankkaaja jaksaa ja jaksaa aiheista homoille ei oikeuksia (tuttavipiirini on täynnä homoja eivätkä he halua mitään oikeuksia), mamut sitä ja tätä (olen monikulttuurisesta perheestä ja kansainvälisessä organisaatiossa töissä, kuinkas sattuikaan) ja hedelmöityshoidot ovat vääryys.
Ulkomaanpolitiikan, EU-politiikan, globaalin talouden ja erityisesti EU-rahapolitiikan erikoisasiantuntija, jota kovin harmitti, kun kukaan muu ei silloinkaan kyennyt keskustelemaan asioista hänen kanssaan. Ikävä tilanne, ikävä tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä sama The Jankkaaja jaksaa ja jaksaa aiheista homoille ei oikeuksia (tuttavipiirini on täynnä homoja eivätkä he halua mitään oikeuksia), mamut sitä ja tätä (olen monikulttuurisesta perheestä ja kansainvälisessä organisaatiossa töissä, kuinkas sattuikaan) ja hedelmöityshoidot ovat vääryys.
Ulkomaanpolitiikan, EU-politiikan, globaalin talouden ja erityisesti EU-rahapolitiikan erikoisasiantuntija, jota kovin harmitti, kun kukaan muu ei silloinkaan kyennyt keskustelemaan asioista hänen kanssaan. Ikävä tilanne, ikävä tilanne.
pelottaako totuus ?
sinulla aina vaan vähän outo tapa tulkita lukemiasi tekstejä?
Eihän tuossa siteeraamassasi BBC:n jutussa todellakaan sanottu, että nykyiset Sharia -istuimet olisivat ristiriidassa brittiläisen oikeusjärjestelmän kanssa!
Vaan pohdittiin, että laissa VOITAISIIN tunnistaa erilaiset käytännöt tietynlaisissa kiistakysymyksissä. Kuten jutussa - jonka olet selvästi lukenut aika huonosti - sanotaan, myös juutalaisilla on vastaavia sovitteluelimiä jo olemassa.
Kuten juttussa luki: "That principle that there is only one law for everybody is an important pillar of our social identity as a western democracy," he said.
"But I think it is a misunderstanding to suppose that means people don't have other affiliations, other loyalties which shape and dictate how they behave in society and that the law needs to take some account of that."
Kummasti tuon nyt sitten jätit copypastettamatta, vaikka melkein koko jutun tuohon katsoitkin soveliaaksi kopsata. Luuletko, että vaikutat fiksummalta, kun teet mahdollisimman pitkät kommentit? ;-)
Mustafa varmasti on tuota mieltä, samoin moni muu. MUTTA eivät kaikki. Ja joka tapauksessa, jos joku siinä kokee kärsineensä vääryyttä, hän voi asiasta maan oikeusjärjestelmän puitteissa valittaa. Sharia-tuomioistuimet voivat antaa päätöksiä ja testamenteilla voi (Suomessa) jakaa perintöjä jo nyt epätasa-arvoisesti (siis suomalaisetkin voivat omille lapsilleen), mutta lakiosan voi aina vaatia ja sitä tapahtuu koko ajan.
Eli Sharia-oikeudet eivät muuta asiaa suuntaan tai toiseen.
Kannattaa muuten muistaa, että kyse on tuossa perintöasiassa aika monimutkaisesta asiasta, eikä sitä voi oikein litistää pelkästään tyttöjen huonommaksi perintöosaksi. Islamilaisissa kulttuureissa aika monessakin sillä perinnön saaneella veljellä on elatusvelvollisuus leskeen ja sisaruksiinsa nähden. Mikä puuttuu taas länsimaisesta oikeuskäytännöstä tyystin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Sharialaki otetaan mukaan opetussuunnitelmasta puhuttaessa?????? Pyöriikö teidän ajatukset ja elämä muutenkin kuin näitä tekstejä rustaillessanne sharilain-ympärillä?
Se en ollut minä. Mutta keskustelen kyllä tarvittaessa Shariastakin, jos te siitä kerran haluatte keskustella.
Ap.
Kyse on siitä, että eri kulttuurien välillä on eroja, on erilaisia käsityksiä esimerkiksi moraalisesti oikeasta ja väärästä, on erilaisia käsityksiä tasa-arvoisuudesta parisuhteessa, tyttärien asemasta perheessä suhteessa poikalapsiin, eroavia näkemyksiä mm. siitä miten perheen poikalapsia tulisi kasvattaa, jotta näiden itsetuntoa ei kolhita "turhilla" kielloilla. Ap.
Moraali vs. laki ja säädökset. Eihän erilaisen kulttuurin hyväksyminen tarkoita kunniamurhien hyväksymistä. Suomessa kaikenlaiset murhat on laissa kielletty, samoin on olemassa lait avioliittoon, yleiseen tasa-arvoon ja ihmisarvoon liittyen. Kun täällä elää niiden mukaan, ei tule mitään ongelmia. Poikien ja tyttöjen eriarvoistava kohtelu ei ole mitenkään vieras asia suomalaisillekaan, eikä edes arvoisille av-palstalaisille ja näistähän on täälläkin väännetty käpälää vuosikaudet.
Esimerkiksi Englannissa ja Saksassa on jo todellisuutta se, että muslimien arvomaailma huomioon ottaen on pitänyt ottaa maan lakien rinnalle käyttöön myös Sharia - sillä sitä itsepintaisesti vaan käytetään ohi maan omien lakien. Jotta lakia voisi kunnioittaa, on aivan selvää, että tulee voida hyväksyä sen moraalinen pohja. Eikö näin sinustakin? Minusta on ihan ymmärrettävää, että toisista kulttuureista tulleilla ihmisillä voi olla vaikeuksia hyväksyä sellaisen maan lakeja, joiden eettisiä käsityksiä ei sellaisenaan allekirjoiteta. Ap.
ja tuokin siis oli valhe, että shariaa käytettäisiin "itsepintaisesti vaan käytetään ohi maan omien lakien" - koska OIKEASTI sharia ei korvaa Britanniassa oikeusjutuissa brittilakia.
Eri asia on, annetaanko sharian sovitella asioita, joista ei ole laissa säädöksiä, jotka olisivat ristiriidassa sharian kanssa. Varmasti annetaan, kysehän on sovittelusta!
Tähän johtopäätökseen?! Miten se on edes mahdollista? ->
Eli Sharia-oikeudet eivät muuta asiaa suuntaan tai toiseen
Tottakai ne muuttavat! Etkö sinä ymmärrä lukemaasi / kuulemaasi, vai etkö vain tahdo sitä uskoa?
sinulla aina vaan vähän outo tapa tulkita lukemiasi tekstejä? Eihän tuossa siteeraamassasi BBC:n jutussa todellakaan sanottu, että nykyiset Sharia -istuimet olisivat ristiriidassa brittiläisen oikeusjärjestelmän kanssa! Vaan pohdittiin, että laissa VOITAISIIN tunnistaa erilaiset käytännöt tietynlaisissa kiistakysymyksissä.
"That principle that there is only one law for everybody is an important pillar of our social identity as a western democracy," he said. "But I think it is a misunderstanding to suppose that means people don't have other affiliations, other loyalties which shape and dictate how they behave in society and that the law needs to take some account of that."
Siis tämä lainaamasi lisäpätkä tuosta tekstistä korreloi sen kanssa, mitä minä sanoin, ei sen kanssa, etteikö joidenkin kansalaisten Sharian noudattaminen asettaisi meitä muitakin saman ilmiön eteen.
Pääpiirteissään näin; lain tulee olla sama kaikille, ja maan lain tulee paremmin huomioida se tosiseikka, että maan (Englannin) kansalaisilla on keskenään erilaisia poliittisia liitoksia / kantoja ja kohteita, joille he ovat lojaaleja - eli suomeksi sanottuna sinulle; englantilaiset ovat keskinään niin monimuotoinen kansa, ettei yhteistä kiinnekohtaa lainsäädännölle juurikaan tästä syystä ole. (Monikulttuurisuuden yksi visusti vaietuista epäkohdista). Eli kiitosta vaan, kun lainasit lisäpätkänkin mukaan ketjuun. ;)
Mustafa varmasti on tuota mieltä, samoin moni muu. MUTTA eivät kaikki.
Onko sinulta jäänyt jotenkin ymmärtämättä, että islam on paitsi uskonto, se on myös poliittinen järjestelmä - sen lainalaisuudet pätevät niiden keskuudessa, jotka sitä harjoittavat.
Ei tämä asia ole mikään vaan "Mustafa nyt on yksin tota mieltä" -asia, vaan Mustafa tuossa todellakin kertoo miten asiat muslimien (hartaiden sellaisten) parissa oikein hoidetaan. Kuuntele nyt edes miestä, joka on itse muslimi ja edustamansa ryhmän "spokesman" - puheenjohtaja, valittu tiedottamaan edunsaajaryhmänsä asioista ulkopuolelle.
Ja joka tapauksessa, jos joku siinä kokee kärsineensä vääryyttä, hän voi asiasta maan oikeusjärjestelmän puitteissa valittaa.
Juuri edellisellä sivulla saimme lukea K. Kouroksen ajatuksia ryhmästä eristämisestä, jos alkaa pullikoimaan ryhmänsä sääntöjä ja määräyksiä tai toimintamalleja vastaan. Ja silti ajattelit, että joku musliminainen nousisi veljeään ja sukuaan vastaan perinnönjako-tilanteessa etenkin kun hänet on koko elämänsä ajan kasvatettu uskomaan, että naiset ovat alisteisia miehelle? Aha, minä en usko niin.
Kannattaa muuten muistaa, että kyse on tuossa perintöasiassa aika monimutkaisesta asiasta, eikä sitä voi oikein litistää pelkästään tyttöjen huonommaksi perintöosaksi. Islamilaisissa kulttuureissa aika monessakin sillä perinnön saaneella veljellä on elatusvelvollisuus leskeen ja sisaruksiinsa nähden. Mikä puuttuu taas länsimaisesta oikeuskäytännöstä tyystin
Tämä on kyllä totta, ja asettaa laintulkinnalle omat haasteensa. Mutta kerro sinä minulle kuinka tämä kaikki toimivasti järjestetään saman yhteiskunnan sisällä, minä olen sitä mieltä, ettei yhteiskunnassa ole mahdollista pelata tällä tavoin "kaksilla korteilla", jos tahdotaan, että asia tapahtuu oikeudenmukaisesti kaikille.
Kerro sinä siis minulle kuinka tämä meillä hoidettaisiin niin, että kaikki voittaisivat?
Ap.
Kyse on siitä, että eri kulttuurien välillä on eroja, on erilaisia käsityksiä esimerkiksi moraalisesti oikeasta ja väärästä, on erilaisia käsityksiä tasa-arvoisuudesta parisuhteessa, tyttärien asemasta perheessä suhteessa poikalapsiin, eroavia näkemyksiä mm. siitä miten perheen poikalapsia tulisi kasvattaa, jotta näiden itsetuntoa ei kolhita "turhilla" kielloilla. Ap.
Moraali vs. laki ja säädökset. Eihän erilaisen kulttuurin hyväksyminen tarkoita kunniamurhien hyväksymistä. Suomessa kaikenlaiset murhat on laissa kielletty, samoin on olemassa lait avioliittoon, yleiseen tasa-arvoon ja ihmisarvoon liittyen. Kun täällä elää niiden mukaan, ei tule mitään ongelmia. Poikien ja tyttöjen eriarvoistava kohtelu ei ole mitenkään vieras asia suomalaisillekaan, eikä edes arvoisille av-palstalaisille ja näistähän on täälläkin väännetty käpälää vuosikaudet.
Esimerkiksi Englannissa ja Saksassa on jo todellisuutta se, että muslimien arvomaailma huomioon ottaen on pitänyt ottaa maan lakien rinnalle käyttöön myös Sharia - sillä sitä itsepintaisesti vaan käytetään ohi maan omien lakien. Jotta lakia voisi kunnioittaa, on aivan selvää, että tulee voida hyväksyä sen moraalinen pohja. Eikö näin sinustakin? Minusta on ihan ymmärrettävää, että toisista kulttuureista tulleilla ihmisillä voi olla vaikeuksia hyväksyä sellaisen maan lakeja, joiden eettisiä käsityksiä ei sellaisenaan allekirjoiteta. Ap.
ja tuokin siis oli valhe, että shariaa käytettäisiin "itsepintaisesti vaan käytetään ohi maan omien lakien" - koska OIKEASTI sharia ei korvaa Britanniassa oikeusjutuissa brittilakia. Eri asia on, annetaanko sharian sovitella asioita, joista ei ole laissa säädöksiä, jotka olisivat ristiriidassa sharian kanssa. Varmasti annetaan, kysehän on sovittelusta!
Vai oletko nyt 'ap on valehtelija!!!!!!' -kiimassasi lukenut tekstejä kun piru raamattua?
Katso ihan vaan vaikka viestejä, joita lainasit ennen minua - niissä puhutaan moraalista ja lainsäädännöstä. Ja myös kunniamurhista. Eikö?
Enkö saa siis vastata viestiin moraalista ja lainsäädännöstä (höystettynä kunniamurhilla) mainitsemalla Shariaa, mikä lienee ajatuksen kannalta kuitenkin ihan oleellista?
Joo, vaikeaa on keskustella, kun puolella teistä ei ole järjen valoakaan enää jäljellä. Saati edes alkeellisimpia käytöstapoja. Go av, Go!
Ap.
ei tule tuputtaa koulussa, se on vastenmielistä. Tasa-arvo ei ole sellaista, ap:n malli on.
Hän on sitä mieltä, että informaatio on liian yksisilmäistä ja puolueellista. Mitä pahaa on tässä hänen näkemyksessään?
Olen itse samaa mieltä Ap:n kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Asioidensa julkisista selvittelypyrkimyksistä? Kuten sanoin jo, asian voi todellakin perheen kesken sopia ja hoitaa tuomioistuimen ulkopuolellakin - huolimatta siitä, että näennäisesti hyväksytetään jokin brittilain edellyttämä toimintamalli myös virallisia reittejä pitkin.
Avioriitoja ja perheen sisäisiä asioita tullaan varmasti hoitamaan jatkossakin ohi virallisten tuomioistuimien Englannissa.
Katso vaikka näitä, jos et minua usko.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7232661.stm
Sharia law in UK is 'unavoidable'
Dr Williams says Muslims should have a choice in legal disputes
Dr Williams interview
The Archbishop of Canterbury says the adoption of certain aspects of Sharia law in the UK "seems unavoidable".
Dr Rowan Williams told Radio 4's World at One that the UK has to "face up to the fact" that some of its citizens do not relate to the British legal system.
Dr Williams argues that adopting parts of Islamic Sharia law would help maintain social cohesion.
For example, Muslims could choose to have marital disputes or financial matters dealt with in a Sharia court.
He says Muslims should not have to choose between "the stark alternatives of cultural loyalty or state loyalty".
'Sensational reporting'
In an exclusive interview with BBC correspondent Christopher Landau, ahead of a lecture to lawyers in London on Monday, Dr Williams argues this relies on Sharia law being better understood.
At the moment, he says "sensational reporting of opinion polls" clouds the issue.
An approach to law which simply said - there's one law for everybody - I think that's a bit of a danger
Dr Rowan Williams
Archbishop of Canterbury
Religious courts in the UK
He stresses that "nobody in their right mind would want to see in this country the kind of inhumanity that's sometimes been associated with the practice of the law in some Islamic states; the extreme punishments, the attitudes to women as well".
But Dr Williams said an approach to law which simply said "there's one law for everybody and that's all there is to be said, and anything else that commands your loyalty or allegiance is completely irrelevant in the processes of the courts - I think that's a bit of a danger".
"There's a place for finding what would be a constructive accommodation with some aspects of Muslim law, as we already do with some other aspects of religious law."
'Other loyalties'
Dr Williams added: "What we don't want either, is I think, a stand-off, where the law squares up to people's religious consciences."
Englannissa siis jo puhutaan siitä, miten piirteitä Shariasta tulisi ottaa mukaan myös viralliseen lakiin, jotta laki olisi kaikille sama. Tunne oikeudenmukaisuudesta ja moraalisesti oikeasta myös perustuu ihmisten uskonnolliseen omatuntoon - tämä on asia, mikä pitää vain ottaa huomioon lainsäätöprosessissa.
Ottakaa myös huomioon, että Englannilla on jo muslimimaahanmuuttajia monessa polvessa - ja silti Sharian käyttö ohi maan virallisten tuomioistuimien on edelleen ongelma, joka nostattaa tämän kaltaisia lausuntoja ja tarpeita lain yhdistämisille.
Länsimaalaistumista tai "brittiläisyyttä" ei siis olla siinä kontekstissa saavutettu, mitä uskotaan täälläkin paikoittain saavutettavan kunhan vain "integroimme" tarpeeksi tehokkaasti. Mielestäni olisi tärkeää nyt ymmärtää se, että mikään valtakunnan integrointi ei saa ihmisiä hylkäämään uskontoaan tai juuriaan. On kerrassaan naiivia uskotella itselleen, tai toisille, toista.
Ihmisoikeuksista ja tapakulttuurista keskustelua, loppupuolella myös musliminaisen ajatuksia oman poikansa osallistumiseen päiväkodin jouluaiheiseen toimintaan ja siihen, kumpi hän ensisijaisesti on; Suomen kansalainen vai muslimi;
Tampereen islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara kertoo tässä klipissä mm. ajatuksiaan Sharia-laista sekä perimisoikeudesta perheessä (miehen ja naisen perimisoikeuksien erilaisesta tulkinnasta islamissa):
Jyrki Richt kysyy Mustafalta: "pitäisikö heidän sopeutua suomalaiseen kulttuuriin vai pitäisikö heidän pitäytyä tiiviisti omassa kulttuurissaan ja oman uskontonsa määräyksiä noudattavana?"
Mustafa vastaa: "no tietysti se on yksi ehdoton asia; omassa uskonnossa pitäydytään."
Myös keskustelua Britannin Sharia-tuomioistuimista ja niiden tarpeellisuudesta Suomessakin mm. perinnön jakotilanteissa.
Mustafa vastaa näin; "ei tarvitse sitä varten lakia erikseen säätää; uskova, harras muslimi, kyllä toimii omassa elämässä, perhepiirissä, islamin Sharian mukaan".
Eli palatakseni kysymyksiin esimerkiksi perinnön jaosta; asia on hyvin yksiselitteinen - uskova harras muslimi toimii näissäkin tilanteissa Sharian mukaan, OHI maan oman lainsäädännön.
Suomessa esimerkiksi nimittäin laki perinnön jaosta menee tasapuolisesti rintaperillisille sukupuolesta huolimatta; islamissa mies perii naista enemmän.
Toistan vielä Mustafan sanoin; "uskova, harras muslimi toimii kyllä omassa elämässään, perhepiirissä, islamin Sharian mukaan".
Näihin tunnelmiin..
Ap.