Ja näin monikulttuurisuutta tungetaan väkisin lastemme kurkusta alas koulussa:

Kyllä, olen kanssasi eri mieltä siitä, mistä stereotypiat syntyvät. Ennakkoluulot HARVOIN perustuvat omakohtaisille kokemuksille tai faktoille. Faktoista ainakin poimitaan tarkoitushakuisesti vain itselle ja omalle maailmankatsomukselle "soveliaat". Stereotypia on jo määritelmällisesti väärä, se suomennetaan siis yleistäväksi ennakkoluuloksi. LUULOKSI siis.



Kokemus on eri asia. Mutta sitäkin värittää helposti tuo edellämainittu stereotypia. Joo: stereotypia voi olla myös myönteinen, eli vaikkapa että "mustat ovat rytmitajuisia ja musikaalisia". Ja sen mukaisesti olemme näkevinämme, että "kaikki" hyvät muusikot ovat mustaihoisia.



Mutta varmaan ilman rautalankaakin ymmärrät, mikä ero on yksilön kannalta positiivisella ja negatiivisella ennakkoluulolla.



Siksi - koska emme halua kenenkään ihmisarvoa ja elämisen mahdollisuuksia leikata kielteisillä ennakkoluuloilla - rasistisia eli kielteisiä rotuennakkoluuloja ei ole syytä koulujärjestelmässä vahvistaa.



Edelleen korostan, että faktoista voi ja pitää kouluissa puhua. Sinä vain tunnut pitävätn faktoina monia asioita, joita minä en pidä faktoina...



Tuossa olen kyllä samaa mieltä, mitä sanoit siitä, onko hyvä strategia vaieta kielteiseksi koetuista ennakkoluuloista vai keskustella niistä asiallisesti. Minustakin niistä pitää keskustella ja opettajan pitää nähdä se vaiva, että etsii tietoa ja oikoo niiden taustalla olevat vääristyneet tiedot.



Mutta on iso ero siinä, pitääkö vihapuhe sallia vai ei ja millä tasolla maahanmuuttoa kritisoidaan. Ihan kuten en hyväksy edelleenkään naisista sovinistisia väitteitä (mikä on tyystin eri asia kuin sukupuolten välisten, todistettujen biologisten erojen käsittely opetuksessa), en myöskään hyväksy sitä, että maahanmuuttajia käsitellään massana ja nimenomaan kielteisessä yleistävässä sävyssä.



Ja SIITÄ tuossa siteeraamassasi kirjoituksessa nimenomaan on puhe. Ei totuuden vääristelystä.



Me ihmiset muuten OLEMME yllättävän samanlaisia. Meillä on aika samanlaisia tavoitteita ja unelmia, etnisestä taustasta riippumatta. Ja senkin varmaan tiesit, että sinulla ja jollain etiopialaisella maanviljelijässä voi olla enemmän geneettisiä yhtäläisyyksiä kuin mitä sinulla on vaikkapa supisuomalaisen naapurisi kanssa - joten "erilaisuus" on pitkälti subjektiivinen arvio, eikä sitä ole järkevää tai hyväksyttävää totena koulussa toitottaa. Sinä olet yksilö, minä olen yksilö ja vain YKSI ominaisuus muiden joukossa meillä on suomalainen syntyperä.



-75-

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä?

Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin.

Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Ap: sulla ei ole nyt kylla ihan "kaikki muumit laaksossa"... tata keskutselua on aarimmaisen huvittava seurata. Puhutaan siis peruskouluikaisista lapsista.

Tämä teema on nyt toistunut viesteissä tosi usein; "lapset ovat vasta lapsia", "pieniä lapsia" - yksi puhui 3-vuotiaistakin.

Suomessa peruskoulun aloittaa 7-vuotias lapsi. Otetaan esimerkiksi vaikka vain 6. luokkalainen; hän on jo 12-vuotias. Kyllä sen ikäinen ymmärtää jo maailmanmenosta (etenkin, jos hänelle annetaan mahdollisuus siihen!) todella paljon.

Miten teidän perheissänne sitten noin niin kuin yleisestikin tästä asiasta ajatellaan? Yhteiskunnallinen kasvatusaspekti tulee mukaan keskusteluihin kuin on-off nappulasta painettuna 16 ikävuoden jälkeen?

Eihän se nyt noin mene. Sen te tiedätte itsekin. Kyllä lapsellekin (n. 10-vuotiaalle nyt jo ainakin!) voi - ja pitääkin - keskustella asioista niin kuin ne asiat ovat - toki lapsikohtaisesti ja lapsentasoisesti, mutta pääpiirteissään kuitenkin OIKEIN.

Tämän kaltainen (mistä aloitusviestissäni oli kyse) tietoinen tiedon pimittäminen ja valikoiva kerronta vääristää opetusta. Ja sisältää poliittisia piirteitä.

Uskomatonta mielestäni on se, että noin moni teistä asettuu sille kannalle, että tämä on ihan ok asia? Eikö historiasta olla opittu mitään?

Vahva poliittinen asenteellisuus ei sovi koululaitoksiin, joiden tarkoitus on jakaa tietoa puolueettomasti ja asian monilta eri kanteilta tarkastellen.

Vai, olisiko mun pitanyt kertoa mun 2-vuotiaalle lapselle, jonka tarhan kaikki opettajat olivat huivipaisia muslimeita, etta ne on sitten pahoja ne muslimit ja tekee sita ja tata?

Tai kieltaa molempia lapsia osallistumasta tarhan eri uskonnollisiin merkkipaiviin = opetetaan lapsille eri kulttuureja?

Höpö höpö -juttuja, oikeasti!

Edelleenkin; ainoita, joiden mielestä toisten uskonnollisiin juhliin osallistumista tulisi rajoittaa, ovat muslimit. Enkä minä ole viesteissäni mitään tälläistä puhunut - miksi siis osoitat tämän järjettömyyden minulle?

Asioista voi oikeasti puhua niiden oikeilla nimillä myös _lapsentasoisesti_ ilman, että tuo kunniamurhia tmv. mukaan keskusteluun - onko sinulle olemassa vain mustan tai valkoisen sävyjä? Minne jäi se kuuluisa harmaa-alue?

Ap.

siis ulkomaalaisia ei opeteta tulemaan toimeen meiädän kanssa vaan meidät yritetään pakottaa tulemaan toimeen heidän kanssa, tekivätpä tai sanoivatpa he mitä tahansa.

mua ärsyttää että kouluissa lapsenne joutuvat unohtamaan oman kulttuurinsa ja uskonta muiden maalaisten kanssa, meidän pitää hyväksyä heidän uskontpnsa ja kulttuuri mutta heidän ei tarvitse kunnioittaa meitä ollenkaan...

Miten ihmeessä se nyt niin olisi, että pienen vähemmistön vastuulla on olla niin näkymätön, hajuton ja äänetön, että heihin ei kukaan nurjamielisesti suhtaudu?

Tässä yritettiin vääntää rautalangasta mm. erityislasten, naisten ja lastensuojelun asiakkaiden kautta sitä, että koulussa (ja elämässä) voi tulla syrjityksi monenmoisista syistä. Sinäkin!

Ja olisi aivotonta syyttää kiusaamisesta ja syrjinnästä ensisijaisesti sitä vähemmistöön kuuluvaa UHRIA. Minä ainakin lähden siitä, että valtaa käyttävä enemmistö on enemmän vastuussa, koska se ei ole uhattuna ja sillä on se valta.

Kyllä tänne muuttaneet ihmiset yrittävät sopeutua, vai oletko muka oikeasti nähnyt missään Suomessa täysin somalialaisittain elävää somaliyhteisöä? Joka ei ole yhteydessä meihin millään tavoin?

Sopeutumisen aste vaihtelee. Mutta ihan varmasti sitä sopeutumista EDESAUTTAA, jos sopeutujaan suhtaudutaan lähtökohtaisesti neutraalisti tai positiivisesti, ei negatiivisesti. Ja nähdään hänet yksilönä.

-75-

kunniamurhia tapahtuu myös kristittyjen keskuudessa.



Murhassa ei ole mitään kunniaa ja sen sijaan, että täällä kinastelemme asiasta eikö naisten alistamiselle voisi oikeasti tehdä jotain. Tällä palstalla kun tämä saivartelu ei auta mitään, ei muuta mitään.



Naisten alistaminen, naisten oleminen vain objekteina on niin väärin.

sanoit siis tuossa:

Edelleenkin; ainoita, joiden mielestä toisten uskonnollisiin juhliin osallistumista tulisi rajoittaa, ovat muslimit. Ap.

Asun stadissa lähiössä, jossa asuu hyvin paljon maahanmuuttajia ja toisaalta suomalaisia sosiaalitapauksia ja vähäosaisia.

Koulussa on myös paljon maahanmuuttajia, mukaanlukien islamilaisia.

Mutta kumma kyllä ne somalit ovat ottaneet osaa joulujuhliin ihan siinä missä suomalaisistakin valtaosa. Esim. viime juhlissa somalipoika oli joulukuvaelmassa Joosef.

SEN SIJAAN minä itse ateistina olen vankasti sitä mieltä, että uskonharjoitus ei kuulu kouluihin. (Joulukuvaelma ei ole uskonharjoitusta vaan kulttuuritraditio). Minä en tykkää joulu- ja kevätkirkosta, minun mielestäni uskonopetus kuuluu koululle muttei uskonharjoituksissa käyminen - sen haluan edelleen jättää kotien vastuulle.

Enkä muuten ole tässä kannassani mitenkään yksin.

Tasaisin väliajoin esiinputkahtelevassa suvivirsikeskustelussa kannattaa huomioida, ketkä ovat äänessä. Eivät maahanmuuttajat, vaan suomalaiset, jotka syystä tai toisesta käyttävät maahanmuuttajia perusteluna, kun haluavat syystä tai toisesta uskonharjoitukset pois kouluista.

-75-

Mä ymmärrän aloituksen jutun näin, yksinkertaistettuna Ville ja Galle inhoaa toisiaan. Ville edustaa etnistä enemmimstöryhmää x ja Galle etnistä enemmistöryhmää y. Villen ja Gallen riitelystä seuraa rauhattomuutta ja luokkahengen huonoutta.

Kun Villa ja Galle jälleen kerran aloittavat valituksen toisistaan, opettaja sanoo että tsot! Shhhh! Eeeepepeppepep! Nyt hiljaa ja ruvetaan tekemään koulunäytelmää. Ville tekee puvustuksen housut ja Galle valot. Lopputuloksesta tehdään juttu sit lehteen. Ville ja Galle ryhtyvät mutisten töihin, mutta innostuvat projektista, ja joutuessaan pakosta tekemään yhteistyötä tavoitteen eteen, oppivat tuntemaan toisensa paremmmin ja sietämään toisiaan. Ja kas, luokkahenki paranee. Ja kun luokkahenki paranee, seuraavasta näytelmästä tulee entistä parempi kokemus, ja siitä pidetään entistä suurempaa meteliä.

Ap:n idea on, että opettaja istuu alas ja puhuu luokan kanssa siitä, kuinka Gallen arvot eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Joten niitä ei tule hyväksyä. Ja kas, saavutetaan... jotain?

...koska minäkään en ymmärrä, miksi Gallen negatiivinen käsittely jotenkin parantaisi asioita, vaikka ap ilmeisesti onkin sitä mieltä.

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä? Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin. Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Mutta otapa selvää siitä mitä tapahtuu käytännössä. Ja sillä, miten tämä asia hoidetaan käytännössä, on ainoastaan merkitystä.

_Tottakai_ lain tulee olla saman yhteiskunnan sisällä kaikille sama! Tämänhän sanoo jokaisen järkikin.

Ap.

Edelleenkin; ainoita, joiden mielestä toisten uskonnollisiin juhliin osallistumista tulisi rajoittaa, ovat muslimit.

Onhan tästä nyt ollut mediassakin moneen kertaan juttua että ateistit vaatii uskonnollisuuden poistamista juhlista, ei mamut!

sijaan konreettisia ehdotuksia konkreettisiin tilanteisiin. Sun diipadaapa on niin nähty.

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä? Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin. Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Mutta otapa selvää siitä mitä tapahtuu käytännössä. Ja sillä, miten tämä asia hoidetaan käytännössä, on ainoastaan merkitystä.

_Tottakai_ lain tulee olla saman yhteiskunnan sisällä kaikille sama! Tämänhän sanoo jokaisen järkikin.

Ap.

Olen ammatiltani ulkomaantoimittaja ja aika hyvinkin perillä shariaoikeudesta Britanniassa.

Minä sen sijaan odotan nyt sinulta todisteita siitä, että väitteesi olisi tosi. Ja juu: linkit aatteellisille sivustoille eivät - anteeksi nyt vaan - käy todisteista.

Kovasti peräänkuulutat faktoja ja totuutta, mutta olet tässä ketjussa jäänyt jo monta kertaa kiinni valheista ja vääristelystä.

Ville ja Galle inhoaa toisiaan. Ville edustaa etnistä enemmimstöryhmää x ja Galle etnistä enemmistöryhmää y. Villen ja Gallen riitelystä seuraa rauhattomuutta ja luokkahengen huonoutta. Kun Villa ja Galle jälleen kerran aloittavat valituksen toisistaan, opettaja sanoo että tsot! Shhhh! Eeeepepeppepep! Nyt hiljaa ja ruvetaan tekemään koulunäytelmää. Ville tekee puvustuksen housut ja Galle valot. Lopputuloksesta tehdään juttu sit lehteen. Ville ja Galle ryhtyvät mutisten töihin, mutta innostuvat projektista, ja joutuessaan pakosta tekemään yhteistyötä tavoitteen eteen, oppivat tuntemaan toisensa paremmmin ja sietämään toisiaan. Ja kas, luokkahenki paranee. Ja kun luokkahenki paranee, seuraavasta näytelmästä tulee entistä parempi kokemus, ja siitä pidetään entistä suurempaa meteliä. Ap:n idea on, että opettaja istuu alas ja puhuu luokan kanssa siitä, kuinka Gallen arvot eivät sovi suomalaiseen yhteiskuntaan. Joten niitä ei tule hyväksyä. Ja kas, saavutetaan... jotain?

Joo, tämä oli yksi niistä kirjoituksista, joita en ajatellut kommentoida lainkaan. Koska:

A) Tilanne on iloisesti asian vierestä (kyseessä yhteisnäytelmän tekeminen, ei ET:n opetustilanne, jonka piirissä em. asioista olisi ihan syytä keskustella).

B) Olen jo tämän ketjun kuluessa puuttunut useita kertoja siihen miksi positiivisen vahvistamisen aate ontuu suhteessa realiteetteihin pohjaavaan opetukseen - tämä käsittelee ihan samaa asiaa (vol 10 000); perusperiaate on sama: "eiks se nyt vaan ois ihquu, et me me silleen niinqu jutskattais vaan näist kivoist asioist ku ne ihan tosi tosi expertitki o sitä mielt, et niin pitäs tehä".

Siis; elämänkatsomustiedon oppitunneilla on tarkoitus oppia ja keskustella erilaisista elämänkatsomuksista, kulttuureista ja toimintatavoista - erilaisista tavoista ajatella ja hahmottaa tätä yhteiskuntaa. Kuten esimerkiksi moraalista; mikä on oikein ja mikä on väärin - miten nämä käsitykset ihmiset välillä eroavat toisistaan. Erilaiset käsitykset tasa-arvosta. Naisen ja miehen asema erilaisissa kulttuureissa. Jne. jne. jne. jne.

On paljon asioita, joista niillä tunneilla pitäisi keskustella; sen sijaan ohjeistus kertoo, että kaikenlainen negatiiviseksi tulkittavissa oleva materiaalia, mitä oppilaat mahdollisesti esittäisivät, on torjuttava välittömästi ja jätettävä vaille mitään huomiota.

Ymmärsitkö nyt?

Rautalangasta: keskustelua ei synny, jos ei ole lupa olla eri mieltä. Tai, jos ei ole lupa keskustella saman ilmiön eri puolista.

Yhteisen näytelmän suunnittelemisessa ja toteuttamisessa sitten otetaan ne erilaisuudet käyttöön, jotta saadaan rikkautta ja erilaista näkökulmaa mukaan näytelmään! ;) Hyvässä yhteishengessä tietenkin.

Ap.

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä? Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin. Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Mutta otapa selvää siitä mitä tapahtuu käytännössä. Ja sillä, miten tämä asia hoidetaan käytännössä, on ainoastaan merkitystä.

_Tottakai_ lain tulee olla saman yhteiskunnan sisällä kaikille sama! Tämänhän sanoo jokaisen järkikin.

Ap.

Olen ammatiltani ulkomaantoimittaja ja aika hyvinkin perillä shariaoikeudesta Britanniassa.

Minä sen sijaan odotan nyt sinulta todisteita siitä, että väitteesi olisi tosi. Ja juu: linkit aatteellisille sivustoille eivät - anteeksi nyt vaan - käy todisteista.

Kovasti peräänkuulutat faktoja ja totuutta, mutta olet tässä ketjussa jäänyt jo monta kertaa kiinni valheista ja vääristelystä.

sillä ei siis ole tuomiovaltaa (ratkaisut on vahvistettava normaalituomioistuimissa) ja molempien osapuolten on itse suostuttava sen sovitteluun, että ratkaisu astuisi voimaan.

Sitaatti Timesin nettisivuilta:

"Under the act, the sharia courts are classified as arbitration tribunals. The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case.

Siddiqi said: “We realised that under the Arbitration Act we can make rulings which can be enforced by county and high courts. The act allows disputes to be resolved using alternatives like tribunals. This method is called alternative dispute resolution, which for Muslims is what the sharia courts are.”

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä? Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin. Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Mutta otapa selvää siitä mitä tapahtuu käytännössä. Ja sillä, miten tämä asia hoidetaan käytännössä, on ainoastaan merkitystä. _Tottakai_ lain tulee olla saman yhteiskunnan sisällä kaikille sama! Tämänhän sanoo jokaisen järkikin. Ap.

Olen ammatiltani ulkomaantoimittaja ja aika hyvinkin perillä shariaoikeudesta Britanniassa. Minä sen sijaan odotan nyt sinulta todisteita siitä, että väitteesi olisi tosi. Ja juu: linkit aatteellisille sivustoille eivät - anteeksi nyt vaan - käy todisteista. Kovasti peräänkuulutat faktoja ja totuutta, mutta olet tässä ketjussa jäänyt jo monta kertaa kiinni valheista ja vääristelystä.

Ja luuletko sinä todellakin, että brittimuslimit kertoisivat sinulle - länsimaalaiselle toimittajanaiselle - että; kyllä, kyllä me täällä keskenämme jaamme perinnötkin niin kuin katsomme oikeudenmukaisiksi toteuttaa? Vaikka asia virallisia reittejä pitkin menisi sitten millä lailla tahansa.

Sinisilmäisyytesi olisi suorastaan hellyyttävää, jos ei se samanaikaisesti olisi niin turmiollista, sillä sinä omalla panoksellasi ylläpidät tätä valheellista järjestelmää.

Missä kohtaa on minulta valhe tai vääristely? Ja mitkä "aatteelliset sivustot"?

Ap.

on kuitenkin saatu positiivisia vaikutuksia aikaan kouluissa. Sun tapa eli mamujen dissaaminen ei vaan toimi käytännössä, lasten keskuudessa.

Niin eli ottaa kantaa esimerkiksi perintökysymyksiin..

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä? Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin. Ap.

Britannian lain yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian. Ota selvää asioista, ennen kuin julistat noita "faktojasi".

Mutta otapa selvää siitä mitä tapahtuu käytännössä. Ja sillä, miten tämä asia hoidetaan käytännössä, on ainoastaan merkitystä. _Tottakai_ lain tulee olla saman yhteiskunnan sisällä kaikille sama! Tämänhän sanoo jokaisen järkikin. Ap.

Olen ammatiltani ulkomaantoimittaja ja aika hyvinkin perillä shariaoikeudesta Britanniassa. Minä sen sijaan odotan nyt sinulta todisteita siitä, että väitteesi olisi tosi. Ja juu: linkit aatteellisille sivustoille eivät - anteeksi nyt vaan - käy todisteista. Kovasti peräänkuulutat faktoja ja totuutta, mutta olet tässä ketjussa jäänyt jo monta kertaa kiinni valheista ja vääristelystä.

sillä ei siis ole tuomiovaltaa (ratkaisut on vahvistettava normaalituomioistuimissa) ja molempien osapuolten on itse suostuttava sen sovitteluun, että ratkaisu astuisi voimaan. Sitaatti Timesin nettisivuilta: "Under the act, the sharia courts are classified as arbitration tribunals. The rulings of arbitration tribunals are binding in law, provided that both parties in the dispute agree to give it the power to rule on their case. Siddiqi said: “We realised that under the Arbitration Act we can make rulings which can be enforced by county and high courts. The act allows disputes to be resolved using alternatives like tribunals. This method is called alternative dispute resolution, which for Muslims is what the sharia courts are.”

Sharia-oikeutta sovitteluelimenä maan virallisen oikeusjärjestelmän rinnalle? Jos laki olisi kaikille sama, eikö yksi oikeudenkäynnin muoto riittäisi silloin kaikille?

Syynä on se, että tällä tavoin juuri yritetään tuoda edes jollakin tasolla länsimaista oikeusjärjestelmää muslimien keskuuteenkin.

Ap.

on kuitenkin saatu positiivisia vaikutuksia aikaan kouluissa. Sun tapa eli mamujen dissaaminen ei vaan toimi käytännössä, lasten keskuudessa.

Jos olet kotonasi toitottanut miten vaarallisia mamut on ja lapsesi sitten traumatisoituu kun koulussa yritetään mennä toimivinta mahdollista reittiä eli positiivisen kautta, niin voi voi... Aika monella Suomi-lapsella on kuitenkin mamuja kavereinakin. Joten ihan jokainen mamulapsi ei ole saatana kätyri...

kristityt tulevat islamilaisesta maasta ja on siis kulttuuriperintönä. MUTTA sanoppa missä länsimaassa LAKI/uskonto/kulttuuri suvaitsee kunniamurhan tyttöjä kohtaan niinkuin islamilaisessa maailmassa? Voit ihan luetella kaikki maat:)

HELSINGIN SANOMAT

OUTI PYHÄRANTA HS



Vaikeneminen kielletty



Juristi Kristiina Kouros, 44, on ollut Ihmisoikeusliiton pääsihteeri 11 vuoden ajan. Vuonna 2004 hän oli toimittamassa kirjaa Ihmisoikeudet ja islam, ja tänä syksynä ilmestyy hänen toimittamansa kirja Iloisen talon kellareissa. Siinä suomalaisten vähemmistöjen edustajat kertovat omia kokemuksiaan yhteisöjen ihmisoikeusloukkauksista. Niistä puhuminen suututtaa monia, mutta vihaisten sähköpostien lisäksi Kouros saa myös kiitollisia ja hätääntyneitä yhteydenottoja uhreilta.



Kristiina Kourosta raastaa ristiriita. Ihmisoikeusliiton pääsihteeri puolustaa kaikkien ihmisoikeuksia. Hän avaa suunsa lapsilauman alle nääntyvien vanhoillislestadiolaisäitien puolesta. Hän puolustaa väistämisvelvollisuuden vuoksi muuttamaan joutuvia romaneita. Hän ei hyväksy sitä, että uskonsa hylkäävät Jehovan todistajat joutuvat puolestaan perheensä hylkäämiksi. Eikä sitä, että muslimitytöt eivät saa itse päättää, kenen kanssa seurustelevat.



Samaan aikaan hän tietää, että vääryyksistä puhuessaan hän lisää tahtomattaan ennakkoluuloja ja vähemmistöjen syrjintää.



Silti hän ei voi olla hiljaa. Se olisi väärin uhreja kohtaan. Sorretulle ihmiselle pitää antaa ääni riippumatta siitä, sortaako häntä valtio tai seurakunta tai oma isä.



Muslimitytöistä ollaan huolissaan. Lestadiolaispojat on unohdettu.



Näinhän sitä ajatellaan: Kun Suomeen muuttaa muslimeita, mukana tulee ihmisoikeusloukkauksia. Kunniamurhia, tyttöjen ympärileikkauksia, huivien alle alistettuja naisia.



Vai olisiko niin, että olemme herkkiä vain uusien tulokkaiden haitallisille perinteille – niin kuin näitä asioita ihmisoikeuskielessä kutsutaan? Tutuille tavoille olemme sokeampia.



Ihmisoikeusliiton tiedossa ei ole yhtään Suomessa tehtyä tytön ympärileikkausta – niiden ennalta ehkäisemiseksi tehdään jatkuvasti työtä. Sen sijaan vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielto saa naiset pelkäämään henkensä puolesta.



"Miksi tietyt kulttuurisidonnaiset ihmisoikeusloukkaukset, kuten tyttöjen ympärileikkaukset, ovat itsestään selvästi meille ihmisoikeuskysymyksiä? Ovatko ne niin erilaisia kuin vaikka uskonnollisissa ryhmissä tapahtuvat asiat? Mikä on se erottava tekijä?"



Kristiina Kouros on rauhallinen ja maltillinen ihminen. Hän ei kaipaa jankkausta siitä, mikä ryhmä nyt on kaikista pahin. Päinvastoin, etnisellä taustalla tai uskonnolla ei ole merkitystä: on kyse vallasta ja sen väärinkäytöstä.



Usein hierarkian alimmilla portailla ovat naiset, lapset ja nuoret, mutta uhreja voivat olla myös miehet. "Jos olet 20-vuotias mies menossa naimisiin ja tulevaisuutesi on 8–10 lapsen elättäjänä, pitää olla aika isot tulot ja pitää rakentaa perheelle talo. Sekin on rankkaa."



Jos Jehovan todistaja äänestää,



hän voi menettää perheensä.



Yksi esimerkki vaietuista ihmisoikeusloukkauksista on Jehovan todistajien äänestyskielto. Äänestäminen oli Jehovan todistajilta pitkään kielletty, koska heidän oppiinsa kuuluu olla mahdollisimman vähän tekemisissä maallisen maailman kanssa. "Kun kuulin siitä ensimmäisen kerran, olin ihmisoikeusjuristina ihan, että anteeksi mitä? Keskeinen poliittinen oikeus on kielletty, ja kukaan ei tässä maassa puhu siitä! Jos Suomen muslimit eivät antaisi äänestää, siitä nousisi meteli."



Kaikissa yhteisöissä kieltojen varmistuksena on sosiaalinen paine. Jos rikot sääntöjä, menetät yhteisön hyvät puolet ja joudut ehkä jättämään kaiken sinulle tutun. Pahimmillaan perhe ja ystävät kävelevät kadulla ohitsesi.



Ihmisoikeuksiin kuuluu, että ihminen saa olla äänestämättä. Tai hankkia 15 lasta. Hän saa luopua vapaudestaan ja elää juuri niin rajoittuneesti kuin haluaa.



Mutta jos on syytä epäillä, että valinta ei ole vapaa, Kristiina Kouros kiinnostuu asiasta.



"Lapset kasvavat ryhmässä. Onko heillä mitään aitoa valintaa? Jos naiset ovat heikossa valta-asemassa, onko heillä vaihtoehtoja?"



Kouros tuntee entisen Jehovan todistajan, jonka perhe noudatti oppia tarkasti. Perheen poika ei jakanut uskoa ja jätti lopulta yhteisön. Sen jälkeen välit katkesivat kokonaan. Poikaa ei voitu kieltää tulemasta äitinsä hautajaisiin, mutta edes siellä isä ei tervehtinyt häntä eikä hän saanut istua syömään.



Harva on tarpeeksi vahva kestämään saman.



Vaikeinta on niissä perheissä, jotka todella uskovat yhteisönsä oppiin. Omasta mielestään he ajattelevat vain lastensa ja perheidensä parasta. Suojelevat näitä pahalta maailmalta.



Kaikki eivät kuitenkaan halua elää ehdottomasti. Elämä on helpompaa, jos on vähän kaksinaismoralisti. Heitäkin on. "Lestadiolaisten lapsiluku laskee, vaikka oppi ei muutu."



Viranomaiset auttavat romaneja



sortamaan toisia romaneja.



Viime heinäkuussa Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi Järvenpään kaupungin syrjinnästä. Kaupungin romaniyhdyshenkilö, itsekin siis romani, oli estänyt toisen romanin ja hänen puolisonsa muuttamisen tiettyyn taloon. Syynä oli, että paikkakunnan muut romanit vastustivat sitä.



Kouros iloitsi tuomiosta. Hän pitää yhdyshenkilöjärjestelmää käsittämättömänä. Siinä sattumanvaraisesti valittu romani pääsee estämään muiden oikeutta valita itse asuinpaikkansa.



"Se on ihan hullua! Mutta ei kukaan pitänyt tätä hulluna kymmenen vuotta sitten. Ajateltiin vain, että ratkaistaan ongelmia ja otetaan vähemmistöt huomioon."



Hyvät suhteet viranomaisiin tuovat yhteisöissä valtaa.



Pahimmillaan se johtaa siihen, että viranomaiset eivät usko tai näe yhteisön ongelmia sen takia, että yhteisön viralliset edustajat kieltävät ne.



Kouroksen mielestä viranomaisten pitäisi aina huolestua, jos yhteisöllä on vain yksi tai muutamia harvoja puhemiehiä.



Nyt Kouros pitäisi silmällä esimerkiksi Suomen islamilaista neuvostoa, joka on perustettu viranomaisten tuella. "Lähtökohtaisesti siinä voi olla edellytykset ihan hyvään, mutta saattaa olla edellytykset tosi pahaankin."



Kun tällaisille elimille tarjotaan rahaa, ne muuttuvat heti kiinnostaviksi, Kouros muistuttaa. Syntyy "valtasuhinaa", ja paikoista kilpaillaan. Siksi pitää tarkkailla, keitä järjestöt ja puhemiehet oikeasti edustavat.



Suomalaisetkin hylkäsivät tyttäriään säädyttömyyden takia.



Tiedämme siis, että uskonnollisissa ja etnisissä yhteisöissä tapahtuu pahoja asioita. Niille tekee mieli heristää sormea ja sanoa, että eihän noin voi käyttäytyä.



Ei voikaan, mutta ei se ole ihan niin yksinkertaista.



"Moniin ilmiöihin helppo ratkaisu olisi, että kielletään se lailla. Hah! Kyllä meillä pitää olla hyvä lainsäädäntö, mutta on täyttä utopiaa, että ikävät asiat maailmasta häviäisivät sillä."



On helppo ajatella, että ongelmat johtuvat vain vähemmistöistä itsestään. Mutta hiljaisella enemmistöllä on niissä iso rooli. Usein näemme vähemmistöistä vain negatiiviset puolet ja kohtelemme niitä sen mukaan. Tämä johtaa yhteisön tiivistymiseen entisestään.



"Somalia ei ollut erityisen uskonnollinen yhteiskunta, mutta Suomessa somalialaiset vetivät huivin päähän. Uskonnollisuus oli reaktio siihen, että heidät suljettiin pois yhteiskunnasta."



Oikeaa ja väärää ei voi sanella ulkoapäin. Niin tylsältä kuin se kuulostaakin, muutokset syntyvät, kun vähemmistön kanssa keskustellaan.



Suomessa on hyviä kokemuksia siitä, että järjestöt ruokkivat keskustelua vähemmistöjen sisällä. Silloin ihmiset itse tulevat järkeviin johtopäätöksiin ja huomaavat, että ehkä tätä perinnettä ei enää tarvita.



Kouros penää valtaväestöltä malttia. Hän uskoo, että esimerkiksi naisten ympärileikkaukset häviävät koko maailmasta muutamassa kymmenessä vuodessa. Jäävät historiaan vähän kuin kiinalaistyttöjen jalkojen sitominen.



Kulttuurisia perinteitä ei muuteta muutamassa vuodessa. Mutta jo yhden sukupolven aikana voi tapahtua isoja muutoksia.



"Unohdamme, miten jumalattoman lähellä meillä Suomessa on aika, kun naiset olivat häpeäpaalussa tai heitettiin kotoa pois, jos heillä oli esiaviollisia suhteita. He olivat meidän isoäitejä ja heidän äitejään."

Sharia-laki piti saada? Olisko vaikka bisneksellä ja ulkomaan kaupankäynnin ehtona ollut tämä laki. Otappa ulkomaantoimittaja asioista selkoa.



Kysyn myös et eikö ole kumma et toisen maan uskonnon tuottama laki hyväksytään toisen maan lakiin ja mukamas ---yhdenvertaisuusperiaate ylittää sharian----höpöhöpö. Oletko vähän naivi muttet tarpeeksi kriittinen toimittajaksi?