Ja näin monikulttuurisuutta tungetaan väkisin lastemme kurkusta alas koulussa:

Kyse on siitä, että eri kulttuurien välillä on eroja, on erilaisia käsityksiä esimerkiksi moraalisesti oikeasta ja väärästä, on erilaisia käsityksiä tasa-arvoisuudesta parisuhteessa, tyttärien asemasta perheessä suhteessa poikalapsiin, eroavia näkemyksiä mm. siitä miten perheen poikalapsia tulisi kasvattaa, jotta näiden itsetuntoa ei kolhita "turhilla" kielloilla. Ap.

Lait pohjaavat moraalikäsityksiin Moraali vs. laki ja säädökset. Eihän erilaisen kulttuurin hyväksyminen tarkoita kunniamurhien hyväksymistä. Suomessa kaikenlaiset murhat on laissa kielletty, samoin on olemassa lait avioliittoon, yleiseen tasa-arvoon ja ihmisarvoon liittyen. Kun täällä elää niiden mukaan, ei tule mitään ongelmia. Poikien ja tyttöjen eriarvoistava kohtelu ei ole mitenkään vieras asia suomalaisillekaan, eikä edes arvoisille av-palstalaisille ja näistähän on täälläkin väännetty käpälää vuosikaudet.

Esimerkiksi Englannissa ja Saksassa on jo todellisuutta se, että muslimien arvomaailma huomioon ottaen on pitänyt ottaa maan lakien rinnalle käyttöön myös Sharia - sillä sitä itsepintaisesti vaan käytetään ohi maan omien lakien.

Jotta lakia voisi kunnioittaa, on aivan selvää, että tulee voida hyväksyä sen moraalinen pohja. Eikö näin sinustakin? Minusta on ihan ymmärrettävää, että toisista kulttuureista tulleilla ihmisillä voi olla vaikeuksia hyväksyä sellaisen maan lakeja, joiden eettisiä käsityksiä ei sellaisenaan allekirjoiteta.

Ap.

...jotta otettaisiin huomioon muslimien moraaliopit. Meidän lakimme ja moraalimme perustuu länsimaisille tavoille ja kulttuuriperimälle, ja kouluissa opetetaan tietenkin juuri sitä. Ja siksi on tärkeää saada muualta tulleet kouluun ja opiskelemaan ja saamaan heidän ystäväpiiriinsä muitakin kuin oman kulttuurin väkeä. Rikkomuksista pitää saada lainmukainen rangaistus ja sen verran tiukkista minusta löytyy, että mielestäni muualta tulleille rangaistukset esim. tasa-arvorikoksista, kunniamurhista jne. olisivat ankarampia ja/tai niistä seuraisi automaattisesti maastakarkoitus.

maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Ymmärrän, että koet, että stereotypioiden vastaisessa taistelussa nyt vääristeltäisiin FAKTOJA. Luehan kumminkin tuo siteeraamasi kirjoitus uudelleen. Ei siellä oikeasti kehotettu koulua valehtelemaan lapsille.

Ei tietenkään; rinnastan totuuden vääristelyn yksipuolista näkökulmaa painottaen valheelliseksi toiminnaksi.

Kyse oli - siis siinä kohdassa, josta olet copypastennut nuo aloituksen kappaleet - STEREOTYPIOIDEN MUUTTAMISESTA.

Mistä stereotypiat muodostuvat? Retorinen kysymys, pohdittavaksi.

Ja en nyt sitten tällä kysymykselläni tahdo sanoa, etteikö piintyneitä stereotypioita olisi joskus ok kyseenalaistaa (kaikenlainen omaehtoinen ajattelu on aina hyvästä ja vain ja ainoastaan positiivista!), mutta kyllä joidenkin stereotypioiden taustalla on tarpeeksi usein toistuneet kokemukset, jotka useampi yksilö jakaa -> muodostuu stereotypia. Joka ei aina yksiselitteisesti ole tyystin "väärässä".

Eli kyse on siitä, mitä lasten subjektiivisista kokemuksista ja mielipiteistä vahvistetaan ja mitä ei.

Aivan - ymmärsin tämän kyllä jo ensimmäiselläkin lukemiskerralla. =) Kyse on todellakin siitä, että en ole samaa mieltä em. opetusmetodin / -tyylin mielekkyydestä tai edes kosketuspinnasta todellisuuteen.

Kyse ei siis ole peloistani, fobioista, ennakkoluuloistani tai edes umpimielisyydestäni, vaan vain ja ainoastaan siitä, että en pidä siitä, että lasteni kohdalla jotakin yksipuolista "totuutta" vahvistetaan vailla vastavoiman tasapainottavaa vaikutusta.

Jos oppilailla on monia huonoja omakohtaisia kokemuksia yhteentörmäyksistä eri kulttuureista tulleiden ihmisten kanssa, ei sitä voi (eikä saa) selittää pois vahvistamalla vastakkaista todellisuutta. Ihmisen kokemat omakohtaiset kokemukset ovat yhtälailla totta tämän systemaattisen vahvistamisen jälkeenkin - eivät ne sieltä pois pyyhkiydy, vaan nostattavat epäluuloa ja vastustusta puusilmäistä auktoriteettia kohtaan.

Eikö olisi parempi vain puhua asioista sellaisina kuin ne ovat? Sallia jokaiselle ne omakohtaiset kokemukset; olivat ne sitten millaisia tahansa? Minusta se olisi vain ja ainoastaan tervehenkistä.

Ei siis siitä, saako rehellisesti kertoa vaikkapa että ääri-islamilaista terrorismia on olemassa tai että äärioikeistolaiset ja populistiset puolueet ovat viime aikoina menestyneet Euroopan maiden politiikassa. Vaan kyse on siitä, mitkä yksilöiden yksittäisistä mielipiteistä tulevat esille.

Näin juuri. Se ei ole edelleenkään oikein, että esimerkiksi Jyri-Petterin epäsovelias kanta ei saa nähdä luokkahuoneessa päivänvaloa siinä missä Julianna-Jessican positiiviseksi mielletty kanta saa osakseen suitsutusta ja ylistystä. Jyri-Petterille voi jäädä jo varhaislapsuudesta sellainen fiilis, että hänen "totuuttaan" ei kuunnella, se ei kiinnosta ketään ja tilannetta vääristellään (hänelle siinä vaiheessa varmasti vielä) tuntemattomasta syystä käsittämättömästi.

Jyri-Petterin lisäksi samasta luokasta on myös Kalle-Einarilla ja Jyrki-Jormalla saman tyylisiä kokemuksia kuin Jyri-Petterillä, ja siinä voi käydä niinkin, että nämä pojat varttuessaan löytävät toisensa ja toisistaan eräänlaisen venttiilin tukahdutetuille tunteilleen ja kokemuksilleen.

Eikö siis olisi vain ollut parempi kuunnella myös Jyri-Petterin tuntemuksia aidosti ja keskustellen silloin kun sen aika oli?

Ettekö te todellakaan huomaa, että tämä hyssyttelyn ja "vääränlaisten mielipiteiden" tukahduttamisen aika alkaa olla ohi? Avoimuuteen kuuluu keskustelu kaikenlaisista asioista - ilman sen kummempaa asenteellisuutta puolin taikka toisin.

Ja siinä - anteeksi nyt vaan - minusta ONKIN PAIKALLAAN korostaa ihmismyönteisiä ja ennakkoluuloja vähentäviä mielipiteitä. Mietipä, jos tuo koskisikin sinua. Vaikka että miten vähennetään sovinistisia käsityksiä naisten asemasta ja roolista kodissa ja yhteiskunnassa. ON ihmisillä hyvinkin kielteisiä kokemuksia ja mielipiteitä naisten älykkyydestä, autonajotaidosta tai yhteistyökyvyistä. Olisiko sinusta siis hyvä asia, että koulussa puhuttaisiin "totena", että naiset eivät ole loogisia, eivät kykene yhteistyöhön, ovat omimmillaan lastenkasvatustyössä. Olisiko hyvä asia, hmmmm?

Edelleen huomatan ja totean, että kysy itseltäsi mistä tulevat ennakkoluulot? Käsitykset ihmisten erilaisuudesta?

=) - hieno esimerkki naisista. Oikeasti! Olen sitä mieltä, että naistenkin suhteen koulussa voitaisiin puhua ihan niin kuin asia on; naisilla on joskus taipumuksena olla tunteellisempia ja toimia näiden tunnepitoisten ailahteluidensa mukaan enemmän kuin miehillä. Toki miehilläkin on omat vajaavaisuutensa; me olemme erilaisia, ja hyvä niin. Niin se on tarkoitettukin.

Mielestäni länsimaissa ollaan menty jonkin verran vikaan siinä tasa-arvon ihanteen kanssa, että meillä ajatellaan naisten ja miesten olevan samanlaisia. Emme me ole samanlaisia. Mutta me olemme samanarvoisia - erilaisia, ja omalla tavallamme kuitenkin arvokkaita.

Tässä meillä olisi mielestäni oppimista islamista. Et tainnut odottaa tätä vastausta minulta, ethän? ;)

Meillä on yhteiskunnassa ja niin muodoin myös koulussa ihanteena tasa-arvoisuus ja yhtäläiset mahdollisuudet elää ja toteuttaa itseään. Siihen perustuu länsimainen yhteiskuntamallikin. Sen kanssa sopisi perin huonosti yhteen, jos koulu pitäisi YHTÄ HYVINÄ ajatuksia maahanmuuttajien huonommasta ihmisarvosta tai tummaihoisten rikollisuudesta JA sitä, että jokainen ihminen on yksilö etnisestä taustastaan huolimatta.

Länsimainen tasa-arvoinen yhteiskuntamalli ei perustu mielestäni tosiasioille, jos se pyrkii häivyttämään ihmisten väliset tosiasialliset eroavaisuudet. Sulattamaan erilaiset kulttuurit yhdenlaisiksi; siinä missä eroavaisuuksia löytyy, eikä kukaan ole valmis luopumaan omista käsityksistään - ethän sinäkään olisi. Jos muuttaisit Suomesta Somaliaan, pystyisitkö omaksumaan uuden maan lait ja toimintatavat omiksesi? Pystyisitkö alistumaan uuden maan korkeampaan korruptoituneisuuteen mukisematta? Hyväksymään, että se nyt vain on maan tapa hoitaa asioita?

Sitä tismalleen samaa odotat nyt toisilta; kykyä omaksua uudenlainen elämisen ja ajattelemisen malli. Hylätä kaikki vanha, tuttu ja turvallinen - ja ottaa vastaan uusi, uljas länsimaalainen todellisuus -> tapa toimia ja tehdä asioita.

Ja edelleen; tässä EI ole kyse ihmisarvosta, sen huonommuudesta tai paremmuudesta. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, jokaisen ihmisarvo on yhtäläinen ja jakamaton.

Mutta ei lapsille voi vain opettaa, että me olemme kaikki samanlaisia, haluamme samanlaisia asioita ja tralalallallaa perhoset lentää, linnut laulaa ja ruusut kukkivat kaiken inhimillisyyden ympärillä.

Ap.

että ensin tykitetään sitä "ei-vääristynyttä" todellisuuttaa jossa "länsimainen tasa-arvoinen yhteiskuntamalli ei perustu mielestäni tosiasioille, jos se pyrkii häivyttämään ihmisten väliset tosiasialliset eroavaisuudet. Sulattamaan erilaiset kulttuurit yhdenlaisiksi; siinä missä eroavaisuuksia löytyy, eikä kukaan ole valmis luopumaan omista käsityksistään - ethän sinäkään olisi." Kuka ja missä on on yrittänyt häivyttää eriarvoisuudet?? Eikö ajatus ole, että pyritään tuomaan esille ihmisyyteen oleellisesti kuuluva muiden kunnioitus ja pyrkimys ymmärrykseen (huom. ymmärrys EI OLE automaattisesti sama kuin hyväksyntä)



Sitten kuitenkin myönnetään että "tässä EI ole kyse ihmisarvosta, sen huonommuudesta tai paremmuudesta. Kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, jokaisen ihmisarvo on yhtäläinen ja jakamaton. "



Miten tuohon jälkimmäiseen ajatteluun sopii se, että jo koulussa pitäisi jani-pauliinoita opettaa varomaan abdulia, sillä muuten sharia ja kunniamurhat?

Britanniassa sharia ainakaan ei korvaa tai ohita maan omaa lainsäädäntöä, vaan sovittelee esim. perheoikeudellisissa kysymyksissä. Täydentää, ei korvaa siis.

Olisiko sinusta oikein, että Suomessa nainen saisi vähemmän perintöä vanhemmiltaan kuin veljensä?

Tämä voi aivan hyvin olla myös meidän tulevaisuuttamme, muistelette vain Sasin (Kok.) lausuntoa Sharian tuomisesta Suomeenkin.

Ap.

muihin lapsiryhmiin? Vaikka nyt kouluissa oleviin lastenkotilapsiin. Siis että kun lastenkotilapsi Nico-Petteri lyö ja potkii, sen sijaan että tuomittaisiin lyöminen ja yritettäisiin vahvistaa lasten suhdetta Nico-Petteriin lastenkoti-sanaa mainitsematta, kerrottaisiin kaikille että Nico-Petteri on lastenkodista, ne on kaikki tollaisia ja kannattaa suhtautua tollasiin epäluuloisesti, koska ne ei ole niinkuin muut. Niitten kotona ryypätään ja rellestetään.

Nehän on kamala uhka kansanterveydelle ja jos muksu on läski, takuulla sen kotonakin on läskejä. Ei siis tuomita Läski-Millan kiusaamista yksiselitteiseti ja vahvisteta lihavien lasten mukaanottamista asioihin, sen sijaan otetaan keskiöön läskiyden synty ja sen muodostama yhteiskunnallinen uhka. Se toimisi varmaan tosi hyvin.

että Miina ja Ville on elämänkatsomustiedon oppikirja?

luulee vieläkin että kyseessä on joku koulun sääntö joka kieltää Jyri-Jorman (vai mikä muka-hauska väliviivanimi sillä lapsiparalla oli) negatiivisista mielipiteistä keskustelun?



Jos tajuaisit että kyseessä ei ole kommunistinen mielipidekielto tai yhden kansanryhmän rikosten peittely, kanssasi voisi käydä normaalitasoista keskustelua. Positiivisuuden korostaminen viittaa nimenomaan kaikenlaisen positiivisuuden korostamiseen, sillä negatiivinen ilmapiiri ruokkii huonoa kouluhenkeä ja jopa vaarantaa oppilaiden päivittäisen turvallisuuden.



Ja mitä tulee jankutukseesi akateemisesta kriittisyydestä ja itsenäisestä ajattelusta, olet sen pointtisi kanssa keskellä rämemetsää. Kyse ei ole akateemisista asenteista lainkaan eikä ohjeistus koske opetusmateriaalia sinänsä. Lapsille opetetaan heidän ikätasoaan vastaavaa materiaalia varsin neutraalisti, jopa kuivasti.



Siteeraamasi ohjeet koskevat koulun sisäisten tapahtumien käsittelyä ja niiden vaikuktusta sen ilmapiiriin. Kyseessä on yhteisö, yhteisön viihtyvyyden takaamiseksi pitää luoda ilmapiiri. Tämä ei liity itse oppiaineisiin. Oppiaineissa esitettäviin fatkoihin tällä ei puututtu mitenkään. Tämä sinulle tosin jo selitettiin mutta olet joko liian tyhmä tai ylimielinen ymmärtääksesi. Ainakin olet tarpeeksi ylimielinen pitämään kaikkia eriävien mielipiteiden esittäjiä aivottomina zombeina jotka uskovat ylemmältä tulevia teesejä. Itse tunnut ottaneen kritiikittä vastaan kritiikiksi tituleerattuja asenteita.



Kykenet selvästi tietynlaiseen keskinkertaista älyä vaativaan ajatteluun. Hienoa. Nyt koeta vielä jalostaa sitä vaikka ymmärryksellä, sisälukutaidolla ja hankkiutumalla eroon idealistisista okulaareistasi.



Sitten voit yrittää keskustelua yhteiskunnallisista asenteista siten että kanssakeskustelijat kokevat vähemmän myötähäpeän vuoristorataa.

Suomessa on naistutkimuksen laitoksia jotka verorahoilla tekevät naistutkimusta ja sen ohella kriittistä miestutkimusta. Positiivista miestutkimusta ei tehdä, mutta miehet eivät ole barrikadeille nousseet. Vuosittain valitaan vuoden pakolaisnainen ja se on osa tuota positiivista mielikuvien luontia. Vuoden miestä (tai vuoden mamuraiskaajaa)ei valita, eli ei ihan tasan mene taaskaan.

Miten tämä nyt taas liittyy mitenkään koululaisten tasa-arvokasvatukseen?

Kun siinä keskustelussa nyt jäätiin alakynteen, niin seuraavaksi sitten otetaan pahat femistit-kortti käyttöön?

Aina sama juttu! Mistä näitä hommabotteja oikein sikiää? Ja miksi rasistit ovat aina myös antifeministejä?

Ennakkoluulojen ja rasismin torjunnassa pitää muistaa, että ennakkoluuloihin ei voi vaikuttaa järkeilyllä tai faktoilla, ennakkoluuloinen tietää kuitenkin olevansa oikeassa. Eri tutkimusten mukaan toimivin keino on vaihtoehtoisten toimintamallien luominen. Ellei se enää ole mahdollista, on koulun tehtävä lopettaa rasistinen toiminta interventiolla. Tässä kuten muussakin pätee sääntö: positiiviset kokemukset luovat positiivisia asenteita, negatiiviset kokemukset ja esimerkit luovat vihaa.

AP on rasisti ja siksi aina oikeassa. AP tarvitsisi nyt paljon positiivisia kokemuksia elämäänsä noin yleisesti.

Tai sitten AP ei halua ottaa vastuuta lapsensa kasvatuksesta. Sysää vastuun koululle, jonka jälkeen syyttää koulua epäonnistumisesta.

vaan liittyy aiempaan kommenttiin.

Vuoden pakolaisnaisen valinta tosin suoraan liittyy mielikuviin ja käsityksiin mamuista ja positiivisen mielikuvan luomiseen.

"Mietipä, jos tuo koskisikin sinua. Vaikka että miten vähennetään sovinistisia käsityksiä naisten asemasta ja roolista kodissa ja yhteiskunnassa.

ON ihmisillä hyvinkin kielteisiä kokemuksia ja mielipiteitä naisten älykkyydestä, autonajotaidosta tai yhteistyökyvyistä. Olisiko sinusta siis hyvä asia, että koulussa puhuttaisiin "totena", että naiset eivät ole loogisia, eivät kykene yhteistyöhön, ovat omimmillaan lastenkasvatustyössä. Olisiko hyvä asia, hmmmm?"

Suomessa on naistutkimuksen laitoksia jotka verorahoilla tekevät naistutkimusta ja sen ohella kriittistä miestutkimusta. Positiivista miestutkimusta ei tehdä, mutta miehet eivät ole barrikadeille nousseet. Vuosittain valitaan vuoden pakolaisnainen ja se on osa tuota positiivista mielikuvien luontia. Vuoden miestä (tai vuoden mamuraiskaajaa)ei valita, eli ei ihan tasan mene taaskaan.

Miten tämä nyt taas liittyy mitenkään koululaisten tasa-arvokasvatukseen?

Kun siinä keskustelussa nyt jäätiin alakynteen, niin seuraavaksi sitten otetaan pahat femistit-kortti käyttöön?

Aina sama juttu! Mistä näitä hommabotteja oikein sikiää? Ja miksi rasistit ovat aina myös antifeministejä?

asia ei ole musta-valkoinen

Historiallisesti suomessa romanit ovat olleet sorrettuja.

Ruotsinkieliset olivat herroja, paitsi yhteen aikaan aidot herrat olivat venäjänkielisiä.



Ja vielä nykyäänkään suomenkieliset ja ruotsinkieliset eivät tule toimeen keskenään.



Akateemiset eivät halua että heidän lapsi kaveroi rekkakuskien lasten kanssa. Uskovaiset haluavat lapselleen kaverita samasta uskontopiiristä.



Et voi odottaa jonkinlaista salamaa joka tulisi ja muuttaisi lapsesi ajatusmaailman ja sitten hän kykenisisi mennä ja muuttamaan maailmaa



anna lasten olla

Lapset käyvät tässä maassa koulua.

Fakta:

Koulua käyvät lapset ovat erilaisista taustoista.

Noin, nyt kun pureksitaan ja nieleskellään nämä kaksi tosiasiaa niin voidaan alkaa miettiä ap:n asiaa.

Ensinnäkin kaikkien lasten on käytävä koulua, heillä ei ole vaihtoehtoa. Muun muassa siksi tämän maan lakiin on kirjattu muutamia pykäliä lasten oikeuksista TURVALLISEEN koulunkäyntiin sekä kotioloihin. Koululla on velvollisuus taata sellainen opiskeluympäristö joka vastaa Suomen lain esittämiä puitteita. Tämä ei olekaan ihan helppo tehtävä ja tätä varten on olemassa ihan aivoriihiä jotka kokemuksen ja pohdinnan tuloksena jakavat ohjeita kouluille siitä miten ne pääsisivät mahdollisimman optimaalisiin tuloksiin yrittäessään taata lapsille lain heille oikeuttaman turvallisen ympäristön.

Koulu on ihan oma maailmansa. Siellä lapset ja nuoret elävät omien sosiaalisten sääntöjensä mukaan, ja koska he ovat vielä kasvavia ja oppivia ihmisiä, kaikki ei ole ihan handussa. Tämän vuoksi koulukiusaamista ja kaikenlaista muuta scheissea esiintyy niin tiuhaan, eikä yksittäistapauksiin ole helppoa tai aina edes mahdollista puuttua. Seuraa ilmapiiri joka on lievästi sanottuna ei-niin-linjassa lapsille taattujen oikeuksien kanssa.

Ainoa mahdollisuus on siis vaikuttaa suoraan tähän ilmapiiriin. Tämä pyritään tekemään juuri noilla asetetuilla ohjeilla positiivisen alleviivaamisesta ja negatiivisen *sivuuttamisesta* (ei salailusta kuten ap ja joku höyrypää harhaisessa mielessään kuvittelevat masturboidessaan islam-aiheisille salaliittoteorioille).

Tämä on kaiken lisäksi ihan perus kasvatusmetodi. Opettaisitko lapsesi uimaan sanomalla että kannattaa muistaa hukkumisen mahdollisuus joka kerta kun menet veteen, ja esittämällä uutisjuttuja hukkumistilastoista? Kannustaminen saattaa toimia paremmin. Kun koulumaailmassa lasta kannustetaan positiivisen kautta koko koulun turvallisuuden ylläpitämiseen, toimitaan koko yhteisön hyväksi. Toki sinä voit sitten kotona tähdentää lapsellesi että kyseessä on salaliitto (yleensähän salaliittoihin liittyy se että vihollisen ovela suunnitelma on paljastettu siten että vihollinen on sen vahingossa postannut nettiin, kuten ap:n linkki) ja muistuttaa kaikista erilaisuuteen liittyvistä haitoista.

Ja se jonka mielestä positiivisen korostaminen vahingoittaa yksilöitä ja heidän ajatteluaan voisi harkita jonkinlaista valkoisen yläluokan huolipussien ryhmäterapiaa. Yksilöä vahingoittaa paljon enemmän jos koulut luopuvat ponnisteluista ylläpitää kaikille lapsille taattavaa koulurauhaa.

Niin ja siitä positiivisen alleviivaamisesta kasvatusmetodina; Se toimii. Joku jo ehtikin tituleeraamaan sitä universumin laiksi. Näin on, beibi.

- Ajatus on tilaus.

- Hyvä lisää hyvää.

- Paha lisää pahaa.

- Pistä hyvä kiertämään.



t. ope, joka elää, niin kuin opettaa

- Ajatus on tilaus. - Hyvä lisää hyvää. - Paha lisää pahaa. - Pistä hyvä kiertämään. t. ope, joka elää, niin kuin opettaa

- Ajatus on tilaus.

- Hyvä lisää hyvää.

- Paha lisää pahaa.

- Pistä hyvä kiertämään.

t. ope, joka elää, niin kuin opettaa

Älä suvaitse suvaitsematonta

jokainen uskonto opettaa että 'tämä on totuus', eli jokainen uskonto on suvaitsematon

evolutiateoria opettaa että kaikki evoluutioitui, eli mikään ei ole luotu

uskonnot tuomitsevat aviorikoksen, moraalittomat elämäntavat jne

mitä oikein saat aikaan olemalla suvaitsematon suvatsemattomuutta vastaan? Tai mikä se oikein on?

Suvaitsen suvaitsemattomuutta, eli suvaitsen huntuun pukeutunutta naista vaikka hän ei suvaitse minun minimekkoani.

uskontohömpästä tai varmaan tosi fiinistä minimekostasi, vaan tasa-arvosta, sananvapaudesta, ihmisoikeuksista ja demokratiasta.

Sellaisista asioista joita jotkut eivät halua ja joita monissa maissa ei em. syystä ole. En ymmärrä miksi kukaan suvaitsisi niitä jotka tällaisia asioita vastustavat.

Älä suvaitse suvaitsematonta

jokainen uskonto opettaa että 'tämä on totuus', eli jokainen uskonto on suvaitsematon

evolutiateoria opettaa että kaikki evoluutioitui, eli mikään ei ole luotu

uskonnot tuomitsevat aviorikoksen, moraalittomat elämäntavat jne

mitä oikein saat aikaan olemalla suvaitsematon suvatsemattomuutta vastaan? Tai mikä se oikein on?

Suvaitsen suvaitsemattomuutta, eli suvaitsen huntuun pukeutunutta naista vaikka hän ei suvaitse minun minimekkoani.

uskontohömpästä tai varmaan tosi fiinistä minimekostasi, vaan tasa-arvosta, sananvapaudesta, ihmisoikeuksista ja demokratiasta. Sellaisista asioista joita jotkut eivät halua ja joita monissa maissa ei em. syystä ole. En ymmärrä miksi kukaan suvaitsisi niitä jotka tällaisia asioita vastustavat.

ei kovinkaan monessa maassa sellaista ole

Ainakin neuvosto-aikaan suomi suvaitsi NL:n diktatuuria