"En ole rasisti, mutta..." Hyvä kirjoitus rasismista professorilta

[ Koko maahanmuuttokriittisyys nimittäin pohjautuu sellaiselle rotuajattelulle, jossa MEILLÄ on enemmän oikeutta olla täällä kuin NIILLÄ. Minä olen sattunut syntymään tänne, miksi sen tuurin takia minulla pitäisi olla oikeus esimerkiksi kärsiä vankeusrangaistukseni täällä, jos töpeksin. Mutta jollakin maahanmuuttajalla olisi riski tulla karkoitetuksi maahan, jossa on hengenlähtö lähellä, jos vankilaan joutuu.

Miten me jaamme asiat esimerkiksi siinä tapauksessa, että olen sattunut syntymään vähemmän rikkaaseen suomalaisperheeseen kuin sinä?

Miten esim Erkon omaisuus tasataan maailmanlaajuisesti, tai Bill Gatesin? Ja miksi me tyydymme tällä hetkellä vain jakamaan omastamme, miksi emme korjaa tilannetta noiden pakolaisten lähtömaissa?

Maahanmuutto ei ratkaise lähtömaiden ongelmia. Turvapaikkoja tarvitaan selvästi lisä lähtömaiden liepeillä - mitä järkeä valikoida vain rikkaita, lentolipun ostamaan pystyviä ihmisiä meille tulijoiksi?

"Kyllähän se nyt on niin, että minkäänlaista maahanmuuttokriittisyyttä ei tässä maassa saa esittää ilman, että leimataan rasistiksi. Visva-kiihkoilijat ovat suvaitsevaisia ainoastaan nin kauan kun heidän kanssaan ollaan samaa mieltä. Jos esimerkiksi sanoisin, että Suomessa rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat tulee käännyttää maasta, minua pidetään rasistina. Tampereen 'yliopisto', just. Sieltähän noita 'annakontuloita' tulee, ei voi millään ottaa vakavasti noita aivopieruja." Se, että sanot toisia visva-kiihkoilijoiksi, ja aivopieruiksi ei tee sinusta kovinkaan vakavasti otettavaa muiden silmissä.

Mutta mitä mieltä olitkaan itse asiasta? Eli voisitko ottaa kantaa vaikkapa tähän edelläolleeseen lauseeseen, onko se esimerkiksi rasistinen, vai normaali mielipide? "Suomessa rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat tulee käännyttää maasta"

Minusta syntyperä ei ole mikään syy tulla karkoitetuksi.

Miksi minulla - joka olen sattunut tuurilla tänne syntymään - on oikeus kärsiä vankeustuomio (jos satun töpeksimääb) täällä, mutta maahan muuttaneella, muualla syntyneellä ei ole, vaan hänet voitaisiin karkottaa ... minne muuten? Jos hän on turvapaikanhakija, on hengenvaarassa lähtömaasaan, joten mihin sinä hänet lähettäisitkään?

Koko ajatus perustuu siis me-ne -ajattelulle, ja on siten rasistinen.

Löytyykö täältä todella ihmisiä, jotka ottavat Halla-ahon tosissaan?

Löytyy toki. Ainakin huomattavasti paljon enemmän, kuin niitöä, jotka ottavat sinut tosissaan. Mistä tuon Halla-ahon mukaan repäisit? Eihän täällä hänestä ole puhuttu vaan siitä mitä maahanmuutosta tai turvapikanhakijoista voi sanoa ilman että rasistiksi leimataan.

Mietitkö yökaudet toinen toistaan loukkaavampia tapoja solvata eri tavoin ajattelevia? Milloin me muut ollaan tyhmiä, toisinaan idiootteja, sitten visvoja, ja viherpiipertäjiä, kokkareita, kukkahattutätejä, mamupatjoja...En enää onnekseni muista kaikkia haukkumanimiä.

Aikuismaista keskustelua. Et kai sinä vakavissasi kuvittele, että kukaan täysijärkinen lähtee kanssasi asialliseen keskusteluun tuolta pohjalta.

Visva-kiihkoilijat

[ Koko maahanmuuttokriittisyys nimittäin pohjautuu sellaiselle rotuajattelulle, jossa MEILLÄ on enemmän oikeutta olla täällä kuin NIILLÄ. Minä olen sattunut syntymään tänne, miksi sen tuurin takia minulla pitäisi olla oikeus esimerkiksi kärsiä vankeusrangaistukseni täällä, jos töpeksin. Mutta jollakin maahanmuuttajalla olisi riski tulla karkoitetuksi maahan, jossa on hengenlähtö lähellä, jos vankilaan joutuu.

Miten me jaamme asiat esimerkiksi siinä tapauksessa, että olen sattunut syntymään vähemmän rikkaaseen suomalaisperheeseen kuin sinä? Miten esim Erkon omaisuus tasataan maailmanlaajuisesti, tai Bill Gatesin? Ja miksi me tyydymme tällä hetkellä vain jakamaan omastamme, miksi emme korjaa tilannetta noiden pakolaisten lähtömaissa? Maahanmuutto ei ratkaise lähtömaiden ongelmia. Turvapaikkoja tarvitaan selvästi lisä lähtömaiden liepeillä - mitä järkeä valikoida vain rikkaita, lentolipun ostamaan pystyviä ihmisiä meille tulijoiksi?

kokonaan toinen juttu ja siinä voit sitten miettiä kantaasi oikeisto-vasemmisto -akselilla.

Kansainvälisesti ajatellen on minusta yksi rasismin hupaisa paradoksi sekin, että "maahanmuuttokriittiset" rasistit kyllä toitottavat, että "avustettakoot mamuja kotimaissaan tai siellä jossain liepeillä", mutta SILTI JUURI HE EIVÄT HALUA LISÄTÄ KEHITYSAPUA, vaan leikata sitä.

Miten muuten vaikkapa juuri Somalian pakolaisia autetaan Somalian naapurimaissa? Rutiköyhissä kehitysmaissa, leireillä... no ei juurikaan mitenkään, jo pelkän pakolaisleirin ylläpito on hurjan kallista, ja sellaisella eläminen on näköalatonta elämää ilman toivoa paremmasta ja normaalimmasta.

Monasti ne naapurimaat eivät edes halua kotiuttaa niitä pakolaisia, koska niillä on omia etnisiä jännitteitään, joita yhtäkkinen puolen miljoonan pakolaisen väestölisä vain pahentaisi. Kysehän on yleensä todella isoista ihmismääristä, joita et ikinä hyväksyisi kotiutettavaksi tänne Suomeen, joka sentään on kukoistava ja rikas maa!

Eikä se kotiuttaminen naapurimaahan auta tai ratkaise sen lähtömaan ongelmia yhtään sen kummemmin kuin pako tännekään.

Kyse ei ole lähtömaan ongelmien ratkaisusta, se on eri prosessi. Vaan turvan antamisesta hengenvaarassa olevalle ihmiselle.

TAI - kun on kyse työperäisestä maahanmuutosta - elinkeinon ja työnteon mahdollisuuden tarjoamisesta.

Vain pieni osa maahanmuuttajista on pakolaisia, mikä kaltaisiltanne kovin usein tuntuu unohtuvan.

monen itseään "kriitikoksi" kutsuvan, kuten Halla-ahon, puheiden perusteella kyse vain on usein rasismista, jonka uskon ko. henkilöiden kohdalla esiintyneen jo ennen kuin he tapasivat yhtään ulkomaalaista. Osalla rasismi myös kohdistuu vain yhteen tai muutamaan maahanmuuttajaryhmään.

Minusta ei ole "maahanmuuttokriittistä", jos omasta etnisestä taustasta puhutaan ylentävään sävyyn ja muiden kulttuurien/uskontojen edustajia kutsutaan "barbaareiksi" tai osoitellaan heidän olevan "vähempilahjaisia" älyllisesti. Se on silkkaa takapajuista ja perusteetonta rasismia.

Maahanmuuttokriittistä sen sijaan olisi vaikkapa hallituksen maahanmuuttopolitiikan tai sosiaalipolitiikan arvostelu asiaperustein. Tämä voi toki olla ongelmallista, koska Suomessa on erittäin tiukka maahanmuttopolitiikka. Suomalaisen kanssa naimisissakin oleva saa usein ensimmäisen väliaikaisen oleskeluluvan 6-12 kk jälkeen (jos Suomessa työpaikka, voi väliaikainen lupa irrota 3-6 kk odottelun jälkeen). On roskapuhetta myös väittää, että Suomen kansalaisuus irtoaa "helposti". Ei nimittäin irtoa edes suomalaisen kanssa avioituessa. Se vaatii yleensä vähintään viiden vuoden yhtäjaksoista oleskelua Suomessa siten, että oleskeluluvat ovat aina saaneet jatkoa. Miksi luulette, että Suomessa on vain 3-4% ulkomaalaistaustainen vähemmistö? Missä perusteet sille, että tuo vähemmistö on "pian" suurempi kuin etnisesti suomalaisten 5,5 miljoonan kansanjoukko?

Mitä tulee sosiaalitukiin, oleskeluluvalla oleskelevat maahanmuuttajat ja luvan saaneet saavat 100% samat korvaukset kuin kuka tahansa. Suomen sosiaaliturva ei muuten ole "maailman paras" tai edes Euroopan kattavin. Se itsessään ei houkuttele ketään maahan pysyvästi "loisimaan."

Rikosten osalta ulkomaalaisryhmien kärjessä ovat Ruotsin, Venäjän ja Viron kansalaiset, joista suurin osa on "läpikulkumatkalla", eikä edes ole aikeissa asua Suomessa. Mistä siis väitteet, että juuri somalit tekisivät kaikkein eniten rikoksia Suomessa? Huonoiten sopeutuvia he saattavat olla, mutta rikostilastojen kärjessä he eivät ole.

Väitän, että suuri osa rasismista johtuu tietämättömyydestä. Suurin osa rasisteista ei edes tunne yhtää ulkomaalaista ja uskovat sokeasti mutu-tuntumaan ja "kaverin siskon parhaan kaverin satunnaistuttavan" tarinoihin. Erilaisuus pelottaa ja on sitten helppo luoda vastakkainasettelu, joka suurella osalla on nimenomaan akselilla "me"(hyvät, arvokkaat, lahjaaat, älykkäät isänmaantoivot) vs. "ne" (somalit, jotka vaan raiskaavat, ryöstävät ja nostavat meidän maksamia sosiaalitukia).

Ap

Suurin osa ihmisistä, jotka suhtautuvat kriittisesti tähän elintasopakolaisuuteen on juurikin asunut ulkomailla jne. Minulla ainakin kävi juuri näin. Ennen olin hyvin suvaitsevainen, mutta kun muutettiin 2 vuodeksi ulkomaille komennuksen takia niin muutaman tapahtuman johdosta minusta tuli todella suvaitsematon. En kyllä ole suvaitsematon kuin tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan, pääasiassa muslimeja ja Afrikan ja Karibian alueen asukkaita kohtaan. Maailma avartaa myös noin päin, valitettavasti!

Että suurin osa elintasopakolaisuutta kritisoivista on asunut ulkomailla? Et kai ole ihan oikeasti tosissaan? Toivottavasti tajuat itsekin tuon olevan ihan puppua.

Entä miksi sinua ei voi sanoa rasistiksi, jos kuitenkin olet suvaitsematon kokonaisen maanosan asukkaita kohtaan? Tiesitkö että Afrikka koostuu hyvin monesta maasta, vielä useammasta kulttuurista ja uskonnosta? Silti pystyt olemaan "suvaitsematon" noita kaikkia kohtaan kerralla? Tuo nimenomaan on sitä "En ole rasisti, MUTTA". Minkätakia itsensä rasistiseksi tunnustaminen on niin kamalan vaikeaa?

Minä voin sanoa suoraan suhtautuvani pelottavan rasistisesti moniin tilanteisiin ja ihmisiin, olen siis ainakin osittain ihan puhdas rasisti. Pakolaisia ja pakolaisstatuksen saaneita ymmärrän ja heidän kanssaan olen tekemisissä. Heitä kohtaan minulla on varsin vähän ennakkoluuloja ja pelkoja, joten tuohon yhteyteen en rasisti-sanaa käyttäisi. KUITENKIN puhuttaessa esim. romaaneista (eritoten Romanian romaaneista), pystyn huoletta ilmaisemaan heidän kaikkien olevan varkaita ja rikollisia. Venäläisiäkin mulkoilen "tietäen", että he kaikki ovat huoria tai lain yläpuolella eläviä, hyvin itserakkaita oligarkkeja.

En minä noita jälkimmäisiä piirteitä itsessäni kutsu venäläis- tai romanikriittisyydeksi, vaan puhtaaksi rasismiksi. Ennakkoluulojen ja pelkojen aiheuttamaksi selväksi rasismiksi. Koen itse olevani parempi, eläväni paremmin, omaavani paremman sivistyksen, elämäntavat, arvot jne.

Miksi tämän tunnustaminen on teille kriitikoille vaikeaa?

tuo professorin kirjoitus. Hän ei tunnu edes ymmärtävän mitä rasismi (=rotuun perustuva syrjintä)on. Jos kerran kaikki kulttuurit ovat yhtä hyvä ja arvokkaita, niin silloinhan meille sopisi yhtä hyvin Afganistanin tai Saudi-Arabian kulttuuri. Sen toteaminen, että oma kulttuurimme on parempi ja ylivoimainen verrattuna alkeellisiin kulttuureihin ei ole rasismia. Koko kirjoitus edustaa Ruotsissa vallalla olevaa 'tabumenettelyä', jolla keskustelu hankalista asioista ( esim. ulkomaalaisten osuus raiskausksista) torpataan julistamalla se rasistiseksi...

Ei minusta saudiarabialaisten kulttuurissa ole sen huonompaa kuin kebab-kulttuuurissa, kun ne toimivat olemassa olevan kulttuurin lakien mukaan. Ei tässä olla vaihtamassa Suomea ja suomalaisia yhtäkkiä toiseen ääripäähän.



Maaninen rasismi ja skinheadit voi olla ihan yhtäahdistavia asioita normaalille suomalaiselle kuin ääri-islamistit tai somalien tavat. Tätä ei maahanmuuttokriittiset kiimassaan huomaa.

en ollut lapsena rasisti.

Nyt aikuisena maailmaa nähneenä, matkustelleena ja ulkomailla töitä tehneenä minusta on tullut rasisti.

Tietyistä maista tulevia en kerta kaikkiaan siedä.

Ja joistain maista taas tuntuu tulevat oikein mukavaa ja ahkeraa väkeä.

Heti kun joku tunnustaa olevansa rasisti, huomaan keskustelun helpottuvan. Ei tarvitse piilotella itseään kamalan "sivistyneen ja valveutuneen" maahanmuuttokriittisyyden takana. Myös rasistilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta fiksu ihminen kehtaa myöntää olevansa moinen.

en ollut lapsena rasisti. Nyt aikuisena maailmaa nähneenä, matkustelleena ja ulkomailla töitä tehneenä minusta on tullut rasisti. Tietyistä maista tulevia en kerta kaikkiaan siedä. Ja joistain maista taas tuntuu tulevat oikein mukavaa ja ahkeraa väkeä.

Heti kun joku tunnustaa olevansa rasisti, huomaan keskustelun helpottuvan. Ei tarvitse piilotella itseään kamalan "sivistyneen ja valveutuneen" maahanmuuttokriittisyyden takana. Myös rasistilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta fiksu ihminen kehtaa myöntää olevansa moinen.

Voiko fiksu ihminen väittää, että kaikki tietyssä maassa asuvat ovat samanlaisia?

Tai että vastaavasti kaikki toisessa maassa asuvat ahkeria ja hyviä ihmisiä?

Minä en tiedä yhtään kansallisuutta jossa kaikki 100% olisivat 100% samanlaisia. Tiedätkö sinä?

Ei minusta saudiarabialaisten kulttuurissa ole sen huonompaa kuin kebab-kulttuuurissa, kun ne toimivat olemassa olevan kulttuurin lakien mukaan. Ei tässä olla vaihtamassa Suomea ja suomalaisia yhtäkkiä toiseen ääripäähän. Maaninen rasismi ja skinheadit voi olla ihan yhtäahdistavia asioita normaalille suomalaiselle kuin ääri-islamistit tai somalien tavat. Tätä ei maahanmuuttokriittiset kiimassaan huomaa.

Voi jeesus millaisella täydellisellä tietämättömyydellä täällä väitellään: Alla hieman faktaa Saudi-Arabiasta:

*Islaminlain wahhabilaisesta tulkinnasta johtuen maan ihmisoikeustilanne on joidenkin mielestä yksi maailman huonoimmista. Varsinkin naisten asema on huono.

*Saudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween. Mutaween esti tyttöjä poistumasta palavasta koulurakennuksesta, koska he eivät olleet pukeutuneet islamin edellyttämällä tavalla.

*Tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.

*Ainoa sallittu uskonto on Islam; Islamin hylkäävä saudi yleensä tapetaan viranomaisten tai sukulaisten toimesta.

*Naisten asema on maassa erittäin heikko, he eivät esimerkiksi edes saa ajaa autoa. Heidän asioistaan päättää pitkälti miespuolinen "huoltaja", joka tyypillisesti on isä tai aviomies.

*Naiset eivät saa asettua ehdolle tai äänestää vaaleissa.

*Tyttölapsen naittaminen aikuiselle miehelle on sallittua, jos lapsen isä tai huoltaja avioliittoa haluaa

Mitä näistä tavoista haluaisit tuoda Suomeen?

Ihan sama, kuin jos joku pokkana väittäisi, että blondit ovat kaikki tyhmiä tai naiset ei oikeasti koskaan osaa ajaa autoa tai miehet pettää aina vaimojaan.

Yksilön ominaisuuksien yleistäminen koko ryhmää koskevaksi on aina mustavalkoista ja lapsellista. Erityisen naurettavaksi rasismin tekee se, että jokin ulkonäöllinen seikka käsitetään asiaksi, joka vaikuttaa koko ryhmän KÄYTÖKSEEN - aika harva maanmuuttokriittinen vastustaa vaikkapa brittien tai saksalaisten tuloa Suomeen, mutta mustaihoiset, he ovat kokonaan toinen juttu...

Ihmisen pitää olla aika tyhmä jos hyväksyy typerät yleistykset mistä hyvänsä kansanryhmästä. Ja käytän sanaa tyhmä aivan tietoisesti, vaikka se jonkun mielestä olisikin loukkaava termi. Hullu pitää olla jos kuvittelee kaikkien muslimien/suomalaisten/ateistien/younameit olevan samasta muotista.

Jep, ja tästä syystä meidän tulee miettiä käytännönläheisesti sitä kuinka paljon autamme, miten autamme ja missä mahdollisesti autamme.

Kaikkia maailman hädänalaisia ei pystytä itse auttamaan. Joten, jollain tavalla me teemme päätöksen siitä miten kohdennamme auttamishalumme ja -kykymme.

Tällä hetkellä taitaa vain olla suuri rahanjako käynnissä ilman erityistä suunnitelmaa tai kohdentamista. Ja jos haluaakin keskustella perusteista, ollaan kieltämässä keskustelu vaikkapa nyt sit rasismiin vedoten.

kultuurin ja yhteisön kritiikkiin.



Pysy asiassa, siis.



PS: islamistakin on olemassa iso kirjo tulkintoja. Toisessa ääripäässä joku Saudi-Arabiassa vallassa oleva sunni-islamilaisuuden ääripää, toisessa taas esim. Turkissa tai Euroopan maissa vallitseva muslimiyhteisöjen sekulääri tulkinta.

Löytyykö täältä todella ihmisiä, jotka ottavat Halla-ahon tosissaan?

Löytyy toki. Ainakin huomattavasti paljon enemmän, kuin niitöä, jotka ottavat sinut tosissaan.

Osoittaa vain typeriä ihmisiä täältä löytyy.

Eikö sinullakaan onnettomalla ole elämässäsi ketään? Minua säälittää Halla-ahojen lisäksi myös surulliset ihmiskohtalot, joita kyseisten vähä-älyisten kannattajilta löytyy.

Maahanmuutto ei ratkaise lähtömaiden ongelmia. Turvapaikkoja tarvitaan selvästi lisä lähtömaiden liepeillä - mitä järkeä valikoida vain rikkaita, lentolipun ostamaan pystyviä ihmisiä meille tulijoiksi?

Miten ihmeessä vielä tänäkin päivänä joihinkin uppoaa tämä sama sonta?

Kerro minulle toki mistä olet saanut tietoosi, että ihmisiä ei yritetä auttaa paikan päällä? Mitenkä monta rauhanturvaajaa maailmalla olikaan turvaamassa ihmisten arkipäiväistä elämää? Missäs kaikkialla SPR on pitämässä mm. kenttäsairaaloita? Entäs lähetystyöntekijöiden pitämät koulut? Uskonnosta riippumatta tuokin on todella tärkeää ruohonjuuritasolla tapahtuvaa auttamista. Noita kaikkia tapahtuu maailman köyhimmissä maissa koko ajan, mutta se ei riitä!

Minkäs takia sinä luulet maastamuuton olevan edes tarkoitus ratkaista lähtömaiden ongelmia? Entäs millä tavalla ne ongelmat ratkeaisi, jos ihmiset jäisivät paikan päälle? Olisiko aiheellista pistää kaikille aseet käteen ja kehottaa astumaan etulinjaan?

Entäs ne lähtömaiden liepeillä olevat turvapaikat? Niitäkö ei ole? Ei sitten missään? Ja ne sinun mielestäsi riittävät? Että kaikki Ruotsista tulevat pakolaiset voitaisiin sijoittaa Suomeen? Ymmärrät kai sinä tuon ajatuksen absurdiuden.

Ja sitten nuo lentoliput... Etteivät vaan nyt yksityiskoneilla lentäis tänne? Palvelijoiden kanssa? Shampanjaakin varmaan tullessaan kittaavat. Noita kun valitaan, niin ratkeaa meidän maahanmuutto-ongelmat kokonaan: tulijoita ei ole.

Kerro nyt hyvä ihminen miten on mahdollista, että sinä edes tosissasi juttelet tämmösiä juttuja? Tai jospa et ollutkaan tosissasi... toivottavasti.

"Kyllähän se nyt on niin, että minkäänlaista maahanmuuttokriittisyyttä ei tässä maassa saa esittää ilman, että leimataan rasistiksi. Visva-kiihkoilijat ovat suvaitsevaisia ainoastaan nin kauan kun heidän kanssaan ollaan samaa mieltä. Jos esimerkiksi sanoisin, että Suomessa rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat tulee käännyttää maasta, minua pidetään rasistina. Tampereen 'yliopisto', just. Sieltähän noita 'annakontuloita' tulee, ei voi millään ottaa vakavasti noita aivopieruja." Se, että sanot toisia visva-kiihkoilijoiksi, ja aivopieruiksi ei tee sinusta kovinkaan vakavasti otettavaa muiden silmissä.

Mutta mitä mieltä olitkaan itse asiasta? Eli voisitko ottaa kantaa vaikkapa tähän edelläolleeseen lauseeseen, onko se esimerkiksi rasistinen, vai normaali mielipide? "Suomessa rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat tulee käännyttää maasta"

Minusta syntyperä ei ole mikään syy tulla karkoitetuksi. Miksi minulla - joka olen sattunut tuurilla tänne syntymään - on oikeus kärsiä vankeustuomio (jos satun töpeksimääb) täällä, mutta maahan muuttaneella, muualla syntyneellä ei ole, vaan hänet voitaisiin karkottaa ... minne muuten? Jos hän on turvapaikanhakija, on hengenvaarassa lähtömaasaan, joten mihin sinä hänet lähettäisitkään? Koko ajatus perustuu siis me-ne -ajattelulle, ja on siten rasistinen.

Jos löytäisin maan, jossa saan rikoksesta A lievemmän vankilatuomion kuin maassa jossa oleskelen (ei siis kotimaani), voinko pyytää järjestelmää siirrättämään mut sinne?

[ Koko maahanmuuttokriittisyys nimittäin pohjautuu sellaiselle rotuajattelulle, jossa MEILLÄ on enemmän oikeutta olla täällä kuin NIILLÄ. Minä olen sattunut syntymään tänne, miksi sen tuurin takia minulla pitäisi olla oikeus esimerkiksi kärsiä vankeusrangaistukseni täällä, jos töpeksin. Mutta jollakin maahanmuuttajalla olisi riski tulla karkoitetuksi maahan, jossa on hengenlähtö lähellä, jos vankilaan joutuu.

Miten me jaamme asiat esimerkiksi siinä tapauksessa, että olen sattunut syntymään vähemmän rikkaaseen suomalaisperheeseen kuin sinä? Miten esim Erkon omaisuus tasataan maailmanlaajuisesti, tai Bill Gatesin? Ja miksi me tyydymme tällä hetkellä vain jakamaan omastamme, miksi emme korjaa tilannetta noiden pakolaisten lähtömaissa? Maahanmuutto ei ratkaise lähtömaiden ongelmia. Turvapaikkoja tarvitaan selvästi lisä lähtömaiden liepeillä - mitä järkeä valikoida vain rikkaita, lentolipun ostamaan pystyviä ihmisiä meille tulijoiksi?

kun et ole tuolonsiirroista (verot, päivärahat, lapsilisät y.m.)kuullut?

Etkä varmaan tiedä sitäkään, että halat kulutushyödykkeesi ovat halpoja siksi, että me emmme suostu maksamaan äärimmäisessä köyhyydessä eläville edes sen vertaa, että sillä tulisi toimeen. Jos maksaisimme kohtuu hinnan suklaasta, kavista, vaatteista y.m. ei ihmisten tarvitsisi lähteä leipää hankkimaan muualta. Tuo, että maastamuutto ei ratkaisisi lähtömaiden ongelmia ei ainakaan pidä paikkaansa suomen kohdalla. Suomen nousu ei olisi tapahtunut niin helposti ilman niitä kotiin lähetettyjä kruunuja.

kokonaan toinen juttu ja siinä voit sitten miettiä kantaasi oikeisto-vasemmisto -akselilla. Kansainvälisesti ajatellen on minusta yksi rasismin hupaisa paradoksi sekin, että "maahanmuuttokriittiset" rasistit kyllä toitottavat, että "avustettakoot mamuja kotimaissaan tai siellä jossain liepeillä", mutta SILTI JUURI HE EIVÄT HALUA LISÄTÄ KEHITYSAPUA, vaan leikata sitä.

No entäpäs jos vaikka olen sitä mieltä, että lisätään sitä kehitysapua noihin maihin. Ja koitetaan miettiä myös sitä, minkämuotoinen kehitysapu on parasta auttamista. Ja kun minulla on nämä mielipiteet, niin voidaanko sitten puhua siitä, että "mamuja autettakoon lähtömaiden liepeillä". Onko tässä mielipiteessä enää ongelmaa?

Monasti ne naapurimaat eivät edes halua kotiuttaa niitä pakolaisia, koska niillä on omia etnisiä jännitteitään, joita yhtäkkinen puolen miljoonan pakolaisen väestölisä vain pahentaisi. Kysehän on yleensä todella isoista ihmismääristä, joita et ikinä hyväksyisi kotiutettavaksi tänne Suomeen, joka sentään on kukoistava ja rikas maa! Eikä se kotiuttaminen naapurimaahan auta tai ratkaise sen lähtömaan ongelmia yhtään sen kummemmin kuin pako tännekään. Kyse ei ole lähtömaan ongelmien ratkaisusta, se on eri prosessi. Vaan turvan antamisesta hengenvaarassa olevalle ihmiselle. TAI - kun on kyse työperäisestä maahanmuutosta - elinkeinon ja työnteon mahdollisuuden tarjoamisesta. Vain pieni osa maahanmuuttajista on pakolaisia, mikä kaltaisiltanne kovin usein tuntuu unohtuvan.

Tokihan töihin saa tulla jos on työpaikka. Onhan meillä esimerkiksi virolasia rakennusmiehiä pilvin pimein. Ei ongelmaa paitsi ehkä ay-liikkeellä. Tietysti, järjestelmän tulisi mielestäni olla väärinkäytösten ehkäisemiseksi sellainen, ettei tänne voisi tulla ilman sitä työpaikkaa. Omiakin työttömiä kun kuitenkin on. Monessakin maassa toimitaan muuten juuri näin.

Ja pakolaiset sitten. Miten olemme valikoineet juuri nämä ihmiset tänne pakolaisiksi? Voisimmeko kuitenkin hakea esim Darfurista enemmän hädänalaisia? Ts. sellaisia joilla on lähtömaassaan myös pula ruuasta. Väitän, että tällä hetkellä tänne valikoituu ihmisiä joilla on rahaa ostaa matka Suomeen. Ei sellaisia, joilla on suurin avuntarve.

Miten muuten etniset jänniteet vähenevät, jos viiden miljoonan ihmisen maahan tuodaan 50 000 pakolaista, verrattuna siihen että sama määrä ihmisiä viedään maahan jossa on 40 miljoonaa ihmistä? Kumpaan porukkaan tuo pakolaismäärä paremmin sulautuu?

Miten me jaamme asiat esimerkiksi siinä tapauksessa, että olen sattunut syntymään vähemmän rikkaaseen suomalaisperheeseen kuin sinä? Miten esim Erkon omaisuus tasataan maailmanlaajuisesti, tai Bill Gatesin? Ja miksi me tyydymme tällä hetkellä vain jakamaan omastamme, miksi emme korjaa tilannetta noiden pakolaisten lähtömaissa? Maahanmuutto ei ratkaise lähtömaiden ongelmia. Turvapaikkoja tarvitaan selvästi lisä lähtömaiden liepeillä - mitä järkeä valikoida vain rikkaita, lentolipun ostamaan pystyviä ihmisiä meille tulijoiksi?

kun et ole tuolonsiirroista (verot, päivärahat, lapsilisät y.m.)kuullut? Etkä varmaan tiedä sitäkään, että halat kulutushyödykkeesi ovat halpoja siksi, että me emmme suostu maksamaan äärimmäisessä köyhyydessä eläville edes sen vertaa, että sillä tulisi toimeen. Jos maksaisimme kohtuu hinnan suklaasta, kavista, vaatteista y.m. ei ihmisten tarvitsisi lähteä leipää hankkimaan muualta. Tuo, että maastamuutto ei ratkaisisi lähtömaiden ongelmia ei ainakaan pidä paikkaansa suomen kohdalla. Suomen nousu ei olisi tapahtunut niin helposti ilman niitä kotiin lähetettyjä kruunuja.

Hmmm... Tulonsiirrot maan sisällä vastannevat näitä kehitysapuja sun muita. Never heard about Tobinin vero? Sillä voisi rahoittaa varsin mukavasti montaakin asiaa, ja se kohdistuu nimenomaan suureen pääomaan. Pitäisi siis vain päättää, minkä verran tasaamme ja kenen kanssa.

Siinä olen täysin samaa mieltä, että ruuan pitäisi olla Suomessa paljon kalliimpaa. Ihmisillä olisi vähemmän rahaa käyttää turhuuteen, ihan oikeasti. Talous pyörisi hitaammin, ja ympäristökin ehkä kestäisi paremmin.

Voi olla että tuotantohyödykkeiden riistäminen kehitysmaista on _yksi_ syy pakolaisuuteen. Mutta, tuo syy ei ratkea sillä että tänne matkaa heille pieni, meille iso ihmismäärä jatkamaan sitä lähtömaansa riistämistä. Kun tilanteen pitää siellä _lähtömaassa_ parantua poliittisesti ja taloudellisesti, jotta siellä on mahdollista elää hyvin. Ja kaikkien kannalta on parempi, että tuo hyvin eläminen ei tarkoita länsimaistyyppistä kulutusyhteiskuntaa oikeastaan yhtään missään.

Pakolaisuus, nykymuotoinen kehitysapu - ihan yhtä tyhjän kanssa. Suuri osa ihmiskuntaa kärsii kuitenkin. Ei Suomenkaan 1900-luvun alun ongelmat millään ulkomaisilla rahavirroilla ratkenneet.