Mielestäni hyvätuloiset ovat itsekkäitä kyykyttäessään köyhiä

se hyvätuloinen maksaa myös hemmetin paljon enemmän veroja.

Miksi valtio (KELA) maksaa hyvätuloiselle vauvan hoitamisesta enemmän kuin huonotuloiselle, vaikka luulisi, että tarpeet ovat samansuuruiset? Myös luulisi, että hyvätuloisilla olisi paremmat mahdollisuudet taloudellisesti varautua vauvan tuloon kuin huonotuloisilla.

tätä itsekin kummastellut. Mielestäni pitäisi olla saman verran kaikille.

Pitää ottaa pois rikkailta vain sen verran mitä tarvisee. Täällä köyhät eivät uskalla ottaa. Ennen otettiin talikoiden ja sirppien avulla se mikä kuuluu köyhälle.

mutta isoista vanhempainpäivärahoista jää myös enemmän käteen kuin pienistä.



Porvaripuolueet (eli hyvätuloisten puolueet) ajavat myös paljon erilaisia tasaveromalleja yhteiskuntaan, jotta niiden ei tarvitsisi maksaa niin paljoa veroja, vaan huonotuloiset maksaisivat veroja suhteessa nykyistä enemmän. Tämmöinen tasaveron korotus oli mm. alv:n korotus 22 prosentista 23 prosenttiin.



Myös pääomaveron alhainen taso on veroetu hyvätuloisille, koska huonotuloisilla ei pääsääntöisesti ole pääomatuloja, koska ei ole pääomia, joita voisi sijoittaa.



Mutta siis että myös valtion verotuloja jaetaan epätasaisesti vauvojen hoitoon: hyvätuloisille paljon ja pienituloisille vähän, niin siinä ei ole mitään järkeä. Tämmöinen käytäntö lisää vain syrjäytymistä ja eriarvoisuutta, mikä taas lisää ongelmia yhteiskunnan jokaiselle tasolle.

Suomessa tasataan tuloeroja progressiivisella verotuksella jo aivan liikaa. Keskituloisetkin maksavat tuloistaan aika suuren osan veroja, joten kai hekin joskus voivat olla saavana osapuolena.

ap

terv. historioitsija

Ennen otettiin talikoiden ja sirppien avulla se mikä kuuluu köyhälle.

Itse olen keskituloinen ja perheessä pieniä lapsia. Lasten tekeminen vie talouden aina tiukaksi, se on selvä. Ihmettelen kuitenkin, miten yhteiskuntamme voi hyväksyä, että huonotuloiset (usein yh-äidit) jätetään yksin selviytymään pienten lasten kanssa ilman minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia selviytyä --> luukulta luukulle kerjäämään, jotta saa itsensä ja lapsensa elätettyä. Ei ihme että tämäkin keskustelupalsta pursua keskusteluja mt-ongelmista, ei kukaan jaksa yksin tuulimyllyjen kanssa taistelemista. Ja tämä on siis tulosta hyvätuloisten itsekkyydestä, koska ei haluta antaa huonompiosaisille omasta kakusta siivuakaan, vaan halutaan murutkin näiltä pois.



ap

Itse olen keskituloinen ja perheessä pieniä lapsia. Lasten tekeminen vie talouden aina tiukaksi, se on selvä. Ihmettelen kuitenkin, miten yhteiskuntamme voi hyväksyä, että huonotuloiset (usein yh-äidit) jätetään yksin selviytymään pienten lasten kanssa ilman minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia selviytyä --> luukulta luukulle kerjäämään, jotta saa itsensä ja lapsensa elätettyä. Ei ihme että tämäkin keskustelupalsta pursua keskusteluja mt-ongelmista, ei kukaan jaksa yksin tuulimyllyjen kanssa taistelemista. Ja tämä on siis tulosta hyvätuloisten itsekkyydestä, koska ei haluta antaa huonompiosaisille omasta kakusta siivuakaan, vaan halutaan murutkin näiltä pois.



ap

Suomessa tasataan tuloeroja progressiivisella verotuksella jo aivan liikaa. Keskituloisetkin maksavat tuloistaan aika suuren osan veroja, joten kai hekin joskus voivat olla saavana osapuolena.

Nimenomaan. Siinä vasta köyhät kyykyttävät työssäkäyviä kohtis/hyvätuloisia kun luulevat, että ilman kovaa työntekoa voi vaatia kaiken saman kuin mitä kohtuu/hyvätuloisellakin on. Hyvätuloinen ei saisi ikinä mitenkään hyötyä siitä, että maksaa tonnin ja enemmänkin veroja kuussa! Menkää sinne tekniselle tai kaupalliselle alalle esim ni ei tartte rutista huonoja tuloja. Ai niin mutku niillä aloilla ei tehdä mitään kivaa ja helppoo mikä niinku mun juttu olis. No voi voi, sitten ei kannata rutista. Tuloerot eivät ikinä kuroudu umpeen ja hyvä niin. Työnteon pitää olla kannustavaa.

terv. historioitsija

Ennen otettiin talikoiden ja sirppien avulla se mikä kuuluu köyhälle.

Ennen köyhällistö otti sirpein ja talikoin maasta sen mikä kuului heille. Puhtaasta luonnosta. Nyt erilaiset yritykset toimivat välikäsinä ja ryöväävät hinnoillaan.

Mieti nyt vaikka perunaa. Se on pyöreä, keltainen. Mieti, kun kohta auringostakin saa maksaa.

T: ^v^ Historian Tohtori ^v^

jotta keskituloisten varjolla hyvätuloisten etuihin ei puututtaisi.



Ihan loogisesti kun ajattelee, niin tulonsiirto hyvätuloisilta pienituloisille ei vaikuta keskituloisten tuloihin käytännössä mitenkään.



ap

vaan korvaus siitä, että vauva-ajaksi jättää ansiotoiminnan sivuun. Sillä korvataan ansionmenetys, ei makseta vauvapalkkaa. Siksi isotuloiselle kuuluu ja on aivan oikein maksaa enemmän kuin sille, joka ei ole ennenkään töissä käynyt.



Jos otetaan käyttöön samansuuruiset tuet, voidaan samantien ottaa käyttöön myös tasavero. Sama 30% kaikista tuloista, hyvintienaavilta ja huonotuloisilta. Meillä valtio tukee pienituoloisia äärettömän pienellä veroprosentilla eli käytännössä moni huonotuloinen on täydellinen vapaamatkustaja, joka voi noukkia rusinat yhteiskunnan hyvinvointipullasta.

jotta keskituloisten varjolla hyvätuloisten etuihin ei puututtaisi. Ihan loogisesti kun ajattelee, niin tulonsiirto hyvätuloisilta pienituloisille ei vaikuta keskituloisten tuloihin käytännössä mitenkään. ap

Jos tienaa 50 000 e/v niin onko hyvä- vai keskituloinen? Ja oletko myös valmis siihen, että hyvätuloisten vero% pienenee, koska he eivät saa veroillaan samoja asioita kuin muut?

Itse olen keskituloinen ja perheessä pieniä lapsia. Lasten tekeminen vie talouden aina tiukaksi, se on selvä. Ihmettelen kuitenkin, miten yhteiskuntamme voi hyväksyä, että huonotuloiset (usein yh-äidit) jätetään yksin selviytymään pienten lasten kanssa ilman minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia selviytyä --> luukulta luukulle kerjäämään, jotta saa itsensä ja lapsensa elätettyä. Ei ihme että tämäkin keskustelupalsta pursua keskusteluja mt-ongelmista, ei kukaan jaksa yksin tuulimyllyjen kanssa taistelemista. Ja tämä on siis tulosta hyvätuloisten itsekkyydestä, koska ei haluta antaa huonompiosaisille omasta kakusta siivuakaan, vaan halutaan murutkin näiltä pois.

ap

Monet yh:t pärjäävät ihan fine. Avainsana siinäkin on työssäkäynti ja oman elämän hallinta.

Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Tuet ovat jo sellaisella tasolla, että ne eivät kannusta työntekoon ja se on väärin. Töihimenon pitäisi aina olla taloudellisesti kannustavampaa kuin kotona oleminen. Ei tuilla elävän pidäkään saavuttaa samanlaista elintasoa kuin työssä käyvän. Nykyään kun tuntuu, että kaikki pitää olla 'köyhälläkin' vimpan päälle.

Miksi muuten sitten on ansiosidonnaiset työttömyyspäivärahat? Eikö nekin pitäisi olla kaikilla samansuuruiset logiikkasi mukaan? Mikä ihmeen idea siinä on, että työnteon ei pitäisi mitenkään hyödyttää tekijäänsä. Kaikki sen tuoma etu pitäisi valua raha-automaattina köyhemmille ja niille, jotka eivät viitsi vaivautua.

köyhiltä on viety oikeus maahansa. Kela on tullut tilalle. Ihmisiä viljellään tukien varassa. Pysyvät hiljaa reservissä ja tuottavat lisää kansalaisia.



Rikkaat saavat rauhassa rikastua, kun osa sitkuttelee säädettyjen tukien varassa.

Mikään ei aja yrittämään vaan pikemminkin pysymään tukien äärellä.



Halvempaa maksaa köyhille tukia, kuin kunnon palkkaa työstä, jonka nykyään hoitaa koneisto.

eli ei ehkä kannata sanoa, että elävät köyhyysrajalla.

Itse olen keskituloinen ja perheessä pieniä lapsia. Lasten tekeminen vie talouden aina tiukaksi, se on selvä. Ihmettelen kuitenkin, miten yhteiskuntamme voi hyväksyä, että huonotuloiset (usein yh-äidit) jätetään yksin selviytymään pienten lasten kanssa ilman minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia selviytyä --> luukulta luukulle kerjäämään, jotta saa itsensä ja lapsensa elätettyä. Ei ihme että tämäkin keskustelupalsta pursua keskusteluja mt-ongelmista, ei kukaan jaksa yksin tuulimyllyjen kanssa taistelemista. Ja tämä on siis tulosta hyvätuloisten itsekkyydestä, koska ei haluta antaa huonompiosaisille omasta kakusta siivuakaan, vaan halutaan murutkin näiltä pois.

ap

Monet yh:t pärjäävät ihan fine. Avainsana siinäkin on työssäkäynti ja oman elämän hallinta.

Ei kannettu vesi kaivossa pysy. Tuet ovat jo sellaisella tasolla, että ne eivät kannusta työntekoon ja se on väärin. Töihimenon pitäisi aina olla taloudellisesti kannustavampaa kuin kotona oleminen. Ei tuilla elävän pidäkään saavuttaa samanlaista elintasoa kuin työssä käyvän. Nykyään kun tuntuu, että kaikki pitää olla 'köyhälläkin' vimpan päälle.

Miksi muuten sitten on ansiosidonnaiset työttömyyspäivärahat? Eikö nekin pitäisi olla kaikilla samansuuruiset logiikkasi mukaan? Mikä ihmeen idea siinä on, että työnteon ei pitäisi mitenkään hyödyttää tekijäänsä. Kaikki sen tuoma etu pitäisi valua raha-automaattina köyhemmille ja niille, jotka eivät viitsi vaivautua.

niin työmatkoihin menevät kulut veisivät pois kannattavuuden.

mä luulin että tarkoitettiin väkivaltaa, kapinaa ym.

terv. historioitsija

Ennen otettiin talikoiden ja sirppien avulla se mikä kuuluu köyhälle.

Ennen köyhällistö otti sirpein ja talikoin maasta sen mikä kuului heille. Puhtaasta luonnosta. Nyt erilaiset yritykset toimivat välikäsinä ja ryöväävät hinnoillaan.

Mieti nyt vaikka perunaa. Se on pyöreä, keltainen. Mieti, kun kohta auringostakin saa maksaa.

T: ^v^ Historian Tohtori ^v^