Lue keskustelun säännöt.
Apua vahingonkorvausasiaan! Lapsi sotki lapsettoman ystävän nojatuolin!
19.07.2010 |
Eli: lapsettomalla ystäväpariskunnalla on tosi kalliisti sisustettu koti. Silti he pyytävät aina esimerkiksi meitä kylään lapsinemme (5 ja 3-vuotiaat). Olimme lauantaina heillä ja 5-vuotiaamme kaatoi mustikkamehua heidän uudelle valkoiselle nojatuolille. Tarjouduin pesemään sen mutta verhoilua ei kuulemma saa irti ja nojatuoli on jotain mokkanahkaa tms, jota ei voi pestä koneessa. Tuoliin tuli aika iso tahra käsinojaan ja istuintyynyyn, joten se rehellisyyden nimissä on pilalla.
Mies ehdotti eilen, että ostamme heille uuden sillä emme halua tämän takia pilata ystävyyttä. Soitimme kavereillemme ja pyysimme tietoja tuolista, jotta voimme ostaa sen. Kävi ilmi että tuoli on jotain italialaista designia ja se oli maksanut noin 2 000 euroa. Meillä ei missään nimessä olisi varaa tähän ja mieskin on sitä mieltä, että se on ihan liikaa nojatuolista. Itse olen samaa mieltä, ei ole meidän tehtävämme kustantaa heidän kallista elämäntapaansa. Kaveripariskunnan nainen (Vanha ystäväni) sanoi, että heidän valintansa on laittaa sellainen tuoli kuin itse haluavat ja että meidän lasten ei silti ole lupa sotkea sitä. Mitä tekisitte tässä tilanteessa? He ovat ihania ihmisiä, mutta jotenkin mielestäni on kohtuutonta että joutuisimme maksamaan 2000 euroa nojatuolista.
Kommentit (175)
vastuuosan omaan kotivakuutukseenne. Oma moka. Olette ottaneet siinä kohtaa tietoisen riskin: jos lapsi/lapset tai te itse vahingossa rikotte jotain toisen omaa, joudutte maksamaan omasta pussista. Ette ole halunneet maksaa aavistuksen korkeampaa vakuutusmaksua, olette silloin päättäneet että jos jotain sattuu niin maksetaan se sitten itse. En itse suosittele tuollaista vaihtoehtoa kuin sellaisille joilla on koska tahansa mahdollisuus useamman tonnin "ylimääräisiin" menoihin.
Eli harmillista että lomasuunnitelmat menevät uusiksi, mutta vastuu on vain ja ainoastaan teidän. Sillä kuka kutsui kenenkin, ei ole mitään merkitystä. Ainut tilanne jossa sillä voisi olla merkitystä, olisi se, että tuttavanne olisi kaatanut lapsenne sohvalle ja silloin mehut olisivat lentäneet siihen. Näin ei tainnut tapahtua.........
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin sitten pilaa. Minulle tuo olisi aivan sama. Pyytäisin anteeksi, jos ei riitä, niin kaveruus saisi jäädä.
Vähän järkeä peliin nyt!
Eri asia jos lapsi olisi tahalleen hajottanut jotain. En maksaisi mitään, en sitten penniäkään.
terveisin juristi
En korvaisi mitään toiselle. Tai no voisin ehkä satasen antaa. Jos toisille yksi nojatuoli on ystävyyden menetyksen arvoinen, eivät ole sen arvoisia.
Nojatuoli on vain nojatuoli kuitenkin. Eivät nämä av-kusipäät sitä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eri asia jos lapsi olisi tahalleen hajottanut jotain. En maksaisi mitään, en sitten penniäkään.
terveisin juristi
Juristi on nyt väärässä. En maksaisi penniäkään.
Niin sitten pilaa. Minulle tuo olisi aivan sama. Pyytäisin anteeksi, jos ei riitä, niin kaveruus saisi jäädä.
Vähän järkeä peliin nyt!
Minulle on käynyt vähän vastaava juttu, tosin kyseessä oli vaan halpa Ikea-sohva, jonka kaverin lapsi tuhosi. Kaveri pyysi anteeksi ja perusteli sitä sillä, että se oli "vaan sohva". No MINULLE se ei ollut "vaan sohva", vaan tavara jonka olin hankkinut omaan kotiini ja josta pidin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vain taloudenjäsenten aiheuttamat vahingot omalle omaisuudelle (tietty varkaudet ym)eli ei tämä perhe kenen tuolin on sotknut vieras lapsi , voi laittaa tätä omaan vakuutukseen, tai sitten ivät kerro tapahtumasta totuutta ja tekevät vakuutuspetoksen. Ja kyllä, tässä tapauksessa heidän vakuutusyhtiö perii lapsen vanhemmilta korvaamansa rahat. Vastuuvakuutus korvaa taloudenjäsenten MUILLE/MUIDEN OMAISUUDELLE aiheutuneet vahingot.
Poikkeuksia on mutta tämä lyhyt fakta, tähän tapaukseen liittyen, annetuilla tiedoilla. Päätöksenhän tekee vakuutusyhtiö korvaako vai ei, ja onko teillä sitä vastuuvakuutusta kotivakuutuksessa vai ei.
Ja tämä on faktaa alan asiantuntijalta.
tai vaippa falskata sinappikakat.
Ei kaikkea vaan voi sysätä vanhemmille. Tietty riski on aina kun pikkulapsia kylään tulee.
Kalliin sisustuksen omistaja tekee joka kerta tietoisen riskin kutsuessaan pikkulapsia kylään. Jokainen tietää että lasta ei voi sitoa kyläilyn ajaksi liekaan, kutsuja on ihan yhtä suuressa vastuussa kuin vanhempikin. ja pitikö tarjota juuri mustikkamehua? ei vanhemmat sitä varmaankaan pyytäneet.
Teidän pitää vahtia lasta niin, että tällaista vahinkoa ei pääse tapahtumaan. Kuvittele tilanne jossa kävelet kadulla, joka heittää päällesi jotain ainetta joka tuhoaa vaatteesi täysin. Vahinko, mutta vaatteesi ovat arvokkaat ja olet sitä mieltä että vastapuolen kuuluu korvata. Vastapuoli sanookin että ei kuulu hänelle, itsehän kävelit kadulla juuri siinä kohdassa. KUKA ONKAAN OIKEASSA? Aivan. Se joka vahingon aiheuttaa, se joutuu korvaamaan. Lapsenne aiheutti vahingon ja teidän tulee se korvata.
Teidän pitää vahtia lasta niin, että tällaista vahinkoa ei pääse tapahtumaan. Kuvittele tilanne jossa kävelet kadulla, joka heittää päällesi jotain ainetta joka tuhoaa vaatteesi täysin. Vahinko, mutta vaatteesi ovat arvokkaat ja olet sitä mieltä että vastapuolen kuuluu korvata. Vastapuoli sanookin että ei kuulu hänelle, itsehän kävelit kadulla juuri siinä kohdassa. KUKA ONKAAN OIKEASSA? Aivan. Se joka vahingon aiheuttaa, se joutuu korvaamaan. Lapsenne aiheutti vahingon ja teidän tulee se korvata.
Jokaisella on oikeus kutsua ihmisiä kotiinsa (kyllä, myös lapsia) ja olettaa, että vieraat eivät sotke taloa ja sen irtaimistoa. Lastensa touhuista ovat vastuussa vain ja ainoastaan lasten vanhemmat. Ja kun lapsiperheelle tarjoaa syötävää ja juotavaa niin sitä olettaa, että vanhemmat huolehtivat, että lapsukaiset syövät ja juovat pöydässä, normaalien käytöstapojen mukaisesti.
Ja jos kyläilevä perhe on niin moukka, että antaa (vaikka ihan vahingossa) lastensa juosta tarjoilujen kera pitkin asuntoa niin kyllä ne vanhemmat ovat ihan yksin asiasta vastuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eri asia jos lapsi olisi tahalleen hajottanut jotain. En maksaisi mitään, en sitten penniäkään.
terveisin juristi
Juristi on nyt väärässä. En maksaisi penniäkään.
Käsitelkööt mitä vain.
Vetäisin turpaan tuota pariskuntaa jos nostaisivat oikeusjutun. Voisin sitten maksaa ihan oikeasta jutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eri asia jos lapsi olisi tahalleen hajottanut jotain. En maksaisi mitään, en sitten penniäkään.
terveisin juristi
Juristi on nyt väärässä. En maksaisi penniäkään.
Juristi käsittelee tällaisia päivätyökseen ja on oikeassa=)
Tuo vänkääjä nyt kuvittelee olevansa hauska.
Ei hän tietenkään maksa _penniäkään_. Euroja kylläkin..
Jonkun elämä on taas tylsää.
Niin olen suorastaan tyrmistynyt siitä, miten moni ihminen kuvittelee ettei ole korvausvelvollinen oman lapsen aiheuttamista tuhoista. Toki, lapsi oli kutsuttu kylään mutta se ei tarkoita, että hänelle annetaan oikeus tuhota kyläpaikan tavaroita. Lisäksi, normaali 5-vuotias ei poistu mehulasin kanssa pöydästä, jos hänet on kasvatettu hyvin. Ap:n mukulat ovat varmasti jotain hirviölapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juristi voi painua suoraan sanoen vittuun Käsitelkööt mitä vain.
Vetäisin turpaan tuota pariskuntaa jos nostaisivat oikeusjutun. Voisin sitten maksaa ihan oikeasta jutusta.
Jollakulla pikkarit solmussa... Voimahali sulle!
huhhuijaa mitä porukkaa. Jos teidän kakaranne tuhoaa toisten omaa, te olette lain edessä vastuussa. Kaksi tuhatta euroa on iso raha, 500 euroakin on valtava summa monelle.
Ja aivan niin, oikeusteitse voi korvausta vaatia, lopultahan rapsahtaa myös ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut vahingonaiheuttajalle maksettavaksi. Että ihan turha uhota että "ystävyys menee sitten jos ei satanen kelpaa". Miettikääpä toisen osapuolen kannalta asiaa: heidänkö pitäisi niellä 2000 euron tappio tuosta noin, aika kova hinta ystävyydestä joka toimii näemmä vain yhteen suuntaan...
Ja todellakin, tuolin omistaja voi kikkailla vahingon omaan vakuutukseensa (muka itse tekemänään), mutta petos silloin on kyseessä. Tuskin haluavat siihen lähteä. Ja kun kertovat yhtiölleen että teidän lapsenne tuhosi tuolin, tulee vakuutusyhtiöltä lasku teille. Jos kieltäydytte maksamasta, tulee vielä oikeudenkäyntikulut "kaupan päälle". Eli lopputulos on sama. Maksakaa ja nielkää tappionne.
Voi tulla todella kalliiksi muuten lapsenne toisen omaisuudelle aiheutetut vahingot. Ei ole esim aivan halpaa lystiä korjata auton kivestä rispautuneita kylkiä tai rikkimennyttä parvekkeen lasikaidetta (kun siihen heitetty kivenmurikka).
Vaikka olisi kuinka kilttejä lapsia ja kurissa sekä nuhteessa kasvatettuja, niin vahinkoja sattuu ja välillä se pikku-Eemeli pistää päätään ylös ja saa tekemään pienempiä tai isompia tihutöitä.
Silloin kannattaa todella olla varalla tuo vakuutus.
on tosiaan trolli tai ei.
Ei kait elämä ole noin vakavaa. Meneekö jonkun nojatuoli pilalle jostain tahrasta? Ei kait kannata mennä lasten kanssa kylään tuollaisille ihmisille? Ei kait kannata stressata asian suhteen, jos joku vaatisi oikeasti korvauksia moisesta, niin sitten vaatisi, rahaa varmaan voisi saada, mutta ystävyyden menettäisi.
sano kavereilles et soittavat omaan vakuutusyhtiöön, tekevät ilmoituksen ja te tarjoudutte maksamaan omavastuun. Koska teidän lapsi karkasi pöydästä eikä totellut ja koska teillä ei ole kunnon vakuutusta.
Etkä maksa suoraan mitään kaverilles vaan se vakuutusyhtiön maksun, ei he sieltäkään sitä 2000e saa käteen todellakaan..
huhhuijaa mitä porukkaa. Jos teidän kakaranne tuhoaa toisten omaa, te olette lain edessä vastuussa. Kaksi tuhatta euroa on iso raha, 500 euroakin on valtava summa monelle.
Ja aivan niin, oikeusteitse voi korvausta vaatia, lopultahan rapsahtaa myös ne vastapuolen oikeudenkäyntikulut vahingonaiheuttajalle maksettavaksi. Että ihan turha uhota että "ystävyys menee sitten jos ei satanen kelpaa". Miettikääpä toisen osapuolen kannalta asiaa: heidänkö pitäisi niellä 2000 euron tappio tuosta noin, aika kova hinta ystävyydestä joka toimii näemmä vain yhteen suuntaan...
Ja todellakin, tuolin omistaja voi kikkailla vahingon omaan vakuutukseensa (muka itse tekemänään), mutta petos silloin on kyseessä. Tuskin haluavat siihen lähteä. Ja kun kertovat yhtiölleen että teidän lapsenne tuhosi tuolin, tulee vakuutusyhtiöltä lasku teille. Jos kieltäydytte maksamasta, tulee vielä oikeudenkäyntikulut "kaupan päälle". Eli lopputulos on sama. Maksakaa ja nielkää tappionne.
Oikeasti se menisi näin: tämän nojatuolin omistajat laittaisivat vakuutukseen asian. Tämän tuolin sotkeneen lapsen vanhemmat maksaisivat omavastuun. Kaikki olisivat tyytyväisiä ja perhe ei enää menisi tuonne kylään lastensa kera.
Näin tämä menisi "oikeassa" maailmassa. En usko, että kukaan maksaisi tuota 2000 euroa tai edes vaatisi sitä.
Jokaisella on oikeus kutsua ihmisiä kotiinsa (kyllä, myös lapsia) ja olettaa, että vieraat eivät sotke taloa ja sen irtaimistoa. Lastensa touhuista ovat vastuussa vain ja ainoastaan lasten vanhemmat. Ja kun lapsiperheelle tarjoaa syötävää ja juotavaa niin sitä olettaa, että vanhemmat huolehtivat, että lapsukaiset syövät ja juovat pöydässä, normaalien käytöstapojen mukaisesti.
Ja jos kyläilevä perhe on niin moukka, että antaa (vaikka ihan vahingossa) lastensa juosta tarjoilujen kera pitkin asuntoa niin kyllä ne vanhemmat ovat ihan yksin asiasta vastuussa.