En usko turhiin huostaanottoihin,

Hassua että kiinnitit vain tohon huomiota, et mihinkään muuhun. Tais kolahtaa?

Se muu nyt oli tavanomaista mistään mitään tietämättömän lässytystä.

Ei se mikään mun keksimä juttu ollut!

Miten voit olla noin tyhmä?

Jos on aihetta epäillä, että lapsen huolenpidossa on puutteita, ovat he velvollisia tekemään ls-ilmoituksen. Mutta sinusta tämä on huono asia, koska..? Pelkäätkö, että ilmoitus tehdään joku päivä sinun lapsestasi? Minä ainakin olen tyytyväinen siitä, että ilmoitusvelvollisuus on laaja. Ja todellakin toivon, että ilmoituksia tehdään ennemminkin liiankin matalalla kynnyksellä kuin päinvastoin. Lapsen etu on, että tilanteeseen puututaan, jos tarvetta on. Sossujen tehtävä on sitten seuloa ne ilmoitukset, joissa aihetta on todella ryhtyä toimenpiteisiin.

Mun lapset on jo teinejä.

Millaisissa oloissa lapset pahimmillaan Suomessa kasvavat? Siis ilman että välttämättä edes otetaan huostaan?

Toinen tehty sen takia että lapselle ei ollut tarjota hoitoa pitkän jonon takia. Sossujen mielestä siis parempi odottaa sitä hoitoon pääsyä laitoksessa? Äiti olisi jaksanut, mutta sossu painosti niin että uuvutti täysin omalla toiminnallaan äidin, ei lapsi.

Toinen taas sellainen jossa oli tukitoimia mutta ei kaikkia mahdollisia. Lapsi huostaanotettiin ja joutui lastenkotiin, asia meni oikeuteen ja huostaanotto purettiin. Eli se oli aiheeton huostaaotto.

Tuo jälkimmäinen tapaus esimerkiksi... Ensinnäkin, asia menee oikeuteen jo siinä vaiheessa kun huostaanotto tehdään. Eli vielä kerran, päätöksen tekee hallinto-oikeus. Ja päätös on valituskelpoinen, eli sen voi saada purettua. Mutta todennäköisempää tuossakin on, että tilanne on rauennut siten, että perusteita huostaanotolle ei siinä vaiheessa ole enää ollut, kun valitusprosessi on ollut käynnissä. Aiheettomia huostaanottoja kun ei ole, vaan se aihe on todellakin oltava olemassa, että päätös voidaan tehdä. Sitten, jos aihetta ei enää ole, voidaan päätös purkaa.

Aiheettomia huostaanottoja kun ei ole, vaan se aihe on todellakin oltava olemassa, että päätös voidaan tehdä. Sitten, jos aihetta ei enää ole, voidaan päätös purkaa.

Että tilanne korjaantuis ja lapsi voisi muuttaa takaisin kotiin. Tätä yritetään usein vähän liiankin pitkään.

Toinen tehty sen takia että lapselle ei ollut tarjota hoitoa pitkän jonon takia. Sossujen mielestä siis parempi odottaa sitä hoitoon pääsyä laitoksessa? Äiti olisi jaksanut, mutta sossu painosti niin että uuvutti täysin omalla toiminnallaan äidin, ei lapsi. Toinen taas sellainen jossa oli tukitoimia mutta ei kaikkia mahdollisia. Lapsi huostaanotettiin ja joutui lastenkotiin, asia meni oikeuteen ja huostaanotto purettiin. Eli se oli aiheeton huostaaotto.

Tuo jälkimmäinen tapaus esimerkiksi... Ensinnäkin, asia menee oikeuteen jo siinä vaiheessa kun huostaanotto tehdään. Eli vielä kerran, päätöksen tekee hallinto-oikeus. Ja päätös on valituskelpoinen, eli sen voi saada purettua. Mutta todennäköisempää tuossakin on, että tilanne on rauennut siten, että perusteita huostaanotolle ei siinä vaiheessa ole enää ollut, kun valitusprosessi on ollut käynnissä. Aiheettomia huostaanottoja kun ei ole, vaan se aihe on todellakin oltava olemassa, että päätös voidaan tehdä. Sitten, jos aihetta ei enää ole, voidaan päätös purkaa.

Sen purkuun meni melkein 2 vuotta! Mieti sitä, lapsi asuu sen ajan laitoksessa.

Aiheeton huostaanotto.

:D



Herraisä täällä on typerään porukkaa paikalla :)

lapset ovat täysin vailla huolenpitoa, ruokaa, puhtaita vaatteita, likaisina ja haisevina. Vanhemmat alkkiksia ja narkkareita, elämänmeno sen mukaista. Tämä kai se pahin tilanne on. Mutta näissä tilanteissa lapset kyllä sijoitetaan kiireellisesti.

Kun sinun mukaan ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään kosketa teitä, kun lapset ovat jo teinejä. Niin kommenttisi ymmärsin.



Mutta kerro toki tarkemmin, miten ilmoitusvelvollisuus sitten sinua rassaa?

kerto miten niille tulee lapsia joitten vaatteita ei vaihdeta koko viikolla. Jos en ihan väärin muista siinä oli sydäntäsärkevä esimerkki jossa paita oli ollut jotenkin väärin päällä niin että siitä huomasi ettei sitä vaihdettu edes yöksi. Lapset haisi kamalalta jne. Mulle jäi itselle mieleen se yksi äiti jonka irc-gallerian nimimerkki pyöri täällä. Miten se kirjoitti että joku oli valittanut kun lapset haisee kuselta jne.

Toinen tehty sen takia että lapselle ei ollut tarjota hoitoa pitkän jonon takia. Sossujen mielestä siis parempi odottaa sitä hoitoon pääsyä laitoksessa? Äiti olisi jaksanut, mutta sossu painosti niin että uuvutti täysin omalla toiminnallaan äidin, ei lapsi. Toinen taas sellainen jossa oli tukitoimia mutta ei kaikkia mahdollisia. Lapsi huostaanotettiin ja joutui lastenkotiin, asia meni oikeuteen ja huostaanotto purettiin. Eli se oli aiheeton huostaaotto.

Tuo jälkimmäinen tapaus esimerkiksi... Ensinnäkin, asia menee oikeuteen jo siinä vaiheessa kun huostaanotto tehdään. Eli vielä kerran, päätöksen tekee hallinto-oikeus. Ja päätös on valituskelpoinen, eli sen voi saada purettua. Mutta todennäköisempää tuossakin on, että tilanne on rauennut siten, että perusteita huostaanotolle ei siinä vaiheessa ole enää ollut, kun valitusprosessi on ollut käynnissä. Aiheettomia huostaanottoja kun ei ole, vaan se aihe on todellakin oltava olemassa, että päätös voidaan tehdä. Sitten, jos aihetta ei enää ole, voidaan päätös purkaa.

Sen purkuun meni melkein 2 vuotta! Mieti sitä, lapsi asuu sen ajan laitoksessa.

Aiheeton huostaanotto.

Ja siinä vaiheessa voidaan todeta, että aihetta ei huostaanoton jatkamiselle ei enää ole. Päätökset tehdään todellakin niin tiukoilla kriteereillä, että tilanne on siinä vaiheessa jatkunut jo pitkään. Eikä se huostaanoton jälkeen ihan heti korjaudu, vaan huostaanoton perusteita ja sen jatkamista tarkastellaan yleensä vuosittain. Lapsen etu ei ole se, että vanhemmat ovat olleet esim. kuivilla kaksi kuukautta ja lapsi palautetaan heille. Jos käyttö on jatkunut useita vuosia, ei tilanne kuukaudessa parissa muutu miksikään, eikä lapselle ole hyväksi se, että häntä pompotellaan ympäriinsä jatkuvasti.

Kun sinun mukaan ilmoitusvelvollisuus ei mitenkään kosketa teitä, kun lapset ovat jo teinejä. Niin kommenttisi ymmärsin. Mutta kerro toki tarkemmin, miten ilmoitusvelvollisuus sitten sinua rassaa?

Missäs vaiheessa mä olen niin kirjoittanut? Sulta puuttuu luetun ymmärtäminen.

Millaisissa oloissa lapset pahimmillaan Suomessa kasvavat? Siis ilman että välttämättä edes otetaan huostaan?

Ihan yleisellä tasolla voi todeta, että huostaanoton taustalla on useimmiten vanhempien (vakavat!) mielenterveys-ja päihdeongelmat. Näistä seuraa jos jonkilaista, pahimmissa tapauksissa todella vakavaa fyysistä/psyykkistä/seksuaalista väkivaltaa, usein vielä vuosia jatkuneena. Voitte itse kuvitella, kuinka nämä kokemukset vaikuttavat lapsen terveeseen kasvuun ja kehitykseen.

Toinen tehty sen takia että lapselle ei ollut tarjota hoitoa pitkän jonon takia. Sossujen mielestä siis parempi odottaa sitä hoitoon pääsyä laitoksessa? Äiti olisi jaksanut, mutta sossu painosti niin että uuvutti täysin omalla toiminnallaan äidin, ei lapsi. Toinen taas sellainen jossa oli tukitoimia mutta ei kaikkia mahdollisia. Lapsi huostaanotettiin ja joutui lastenkotiin, asia meni oikeuteen ja huostaanotto purettiin. Eli se oli aiheeton huostaaotto.

Tuo jälkimmäinen tapaus esimerkiksi... Ensinnäkin, asia menee oikeuteen jo siinä vaiheessa kun huostaanotto tehdään. Eli vielä kerran, päätöksen tekee hallinto-oikeus. Ja päätös on valituskelpoinen, eli sen voi saada purettua. Mutta todennäköisempää tuossakin on, että tilanne on rauennut siten, että perusteita huostaanotolle ei siinä vaiheessa ole enää ollut, kun valitusprosessi on ollut käynnissä. Aiheettomia huostaanottoja kun ei ole, vaan se aihe on todellakin oltava olemassa, että päätös voidaan tehdä. Sitten, jos aihetta ei enää ole, voidaan päätös purkaa.

Sen purkuun meni melkein 2 vuotta! Mieti sitä, lapsi asuu sen ajan laitoksessa. Aiheeton huostaanotto.

Ja siinä vaiheessa voidaan todeta, että aihetta ei huostaanoton jatkamiselle ei enää ole. Päätökset tehdään todellakin niin tiukoilla kriteereillä, että tilanne on siinä vaiheessa jatkunut jo pitkään. Eikä se huostaanoton jälkeen ihan heti korjaudu, vaan huostaanoton perusteita ja sen jatkamista tarkastellaan yleensä vuosittain. Lapsen etu ei ole se, että vanhemmat ovat olleet esim. kuivilla kaksi kuukautta ja lapsi palautetaan heille. Jos käyttö on jatkunut useita vuosia, ei tilanne kuukaudessa parissa muutu miksikään, eikä lapselle ole hyväksi se, että häntä pompotellaan ympäriinsä jatkuvasti.

Ymmärrätkö?

Jos on aihetta epäillä, että lapsen huolenpidossa on puutteita, ovat he velvollisia tekemään ls-ilmoituksen. Mutta sinusta tämä on huono asia, koska..? Pelkäätkö, että ilmoitus tehdään joku päivä sinun lapsestasi? Minä ainakin olen tyytyväinen siitä, että ilmoitusvelvollisuus on laaja. Ja todellakin toivon, että ilmoituksia tehdään ennemminkin liiankin matalalla kynnyksellä kuin päinvastoin. Lapsen etu on, että tilanteeseen puututaan, jos tarvetta on. Sossujen tehtävä on sitten seuloa ne ilmoitukset, joissa aihetta on todella ryhtyä toimenpiteisiin.

Mun lapset on jo teinejä.

Jos on aihetta epäillä, että lapsen huolenpidossa on puutteita, ovat he velvollisia tekemään ls-ilmoituksen. Mutta sinusta tämä on huono asia, koska..? Pelkäätkö, että ilmoitus tehdään joku päivä sinun lapsestasi? Minä ainakin olen tyytyväinen siitä, että ilmoitusvelvollisuus on laaja. Ja todellakin toivon, että ilmoituksia tehdään ennemminkin liiankin matalalla kynnyksellä kuin päinvastoin. Lapsen etu on, että tilanteeseen puututaan, jos tarvetta on. Sossujen tehtävä on sitten seuloa ne ilmoitukset, joissa aihetta on todella ryhtyä toimenpiteisiin.

Mun lapset on jo teinejä.

Joten mun ei ehkä tartte pelätä että päiväkoti tekee mun lapsista mitään ilmoituksia. Vieläkö pitää vääntää?

johon nähtävästi viitattiin tuolla että "päiväkodillakin on lista, johon nykyään merkkaavat jos on hiukset kampaamatta tmv.". Eli laajentuneesta ilmoitusvelvollisuudesta puhuttiin ja siitä, että toisten mielestä se on hyvä asia, toisten mielestä ei. Ja minä en voi ymmärtää miten joku voi olla sitä mieltä, että se ei ole hyvä asia. Väkisinkin tulee mieleen, että pelätään ilmoituksen tulevan siitä omasta lapsesta.

että lain kirjain on epäonnistunut. Kuka vaan voi ilmoitella mitä vaan, mistä hän sattuu kantamaan "huolta".



Siis ei tarvitse perustella sen kummemmin, olla vaan kamalan huolissaan. Ja masiina käynnistyy.

sosiaalitoimessa työtä tekevien ihmisten ja näitten maalikoiden käsitysten välillä. Sosiaalipuolen ihmiset sanoo että huostaanottoja tehdään ihan pikemminkin liian myöhään ja ne ovat helvetin kalliita.



Maallikot on sitä mieltä että suomessa on huostaanottojono pullollaan lapsia joitten päiväkodin huolilistasssa on ruksi kohdassa "hiukset ei kammattu". Eiköhän kaikki liitytä nyt tämän jälkimmäisen porukan touhutätien huolenaiheeseen ja ruveta levitämään ämänsuuntaista keuhkomista ympäri internettiä 0-tason asiantuntemuksella.

Päiväkodin henkilökunnalla ja viranomaistahoilla sen sijaan on käytettävissään vähän paremmin tietoja kuin niillä, jotka anonyymeja ilmoituksia voivat tehdä. Ja kukaan esim. päiväkodissa ei varmasti kiusallaan tee ilmoituksia, kun omalla nimellä sen tekee ja tietää, miten ilmoitus tulee vaikuttamaan vanhempien yhteistyöhalukkuuteen.