En usko turhiin huostaanottoihin,

Ja ei kai niitä huostaanottoja ole tarkoitus mielikuvituksen kanssa perustella??

Jos ero tulee, niin se ei ole kyllä syy huostaanottoon :)

.

Kirjoitin että perhe oli ollut sossun asiakas jo vuosia, mielestäsi epäilemättä PELKÄSTÄÄN sossun vainohalujen takia. Mutta sossua vihaavien tyypilliseen tapaan jätit oleellisen infon pois, kuinkas muuten.

Ja ei kai niitä huostaanottoja ole tarkoitus mielikuvituksen kanssa perustella??

Mitä paperia nyt oikein siteeraat? Oliko kyseessä jokin yksittäinen tapaus yksityiskohtineen? Ymmärrät kai, ettei sossu voi ruveta yksityistapauksia repostelemaan.

Mutta eikö 15v tyttö osaa itse pestä pyykkiä tai siivota?

Tiedän ihan kokemuksesta, että jos on lapsuutensa heitteillä, siinä on aika vaikea alkaa rakentamaan tervettä ja eheää elämää, johon kuuluu normaaleja oman ympäristön ja oman itsen ylläpitoon kuuluvia asioita.

Niistä ei ensinnäkään ole saanut minkäänlaista mallia. Tuollaisissa oloissa elävä lapsi/nuori on todennäköisesti myös varsin masentunut ja ahdistunut, eikä voimavarat riitä tuollaisiin asioihin. Lisäksi voi olla "suojaavaa" olla siivoton, jottei isän juoppokaverit saa mitään kivoja ajatuksia.

tarkoittaa nimenomaan pahoinpitelyn sallimista, alistamista ja muuta huonoa kohtelua.

mikä tuon sossujen oletetun huostaanottovimman taustalla on? Miksi he siis haluavat viedä lapset hyviltä vanhemmilta? Ja oletatteko että tämä sama motiivi vaikuttaa myös hallinto-oikeuden päätöksie takana? Että siellä todella tehtaillaan päätöksiä ihan mielikuvitusjuttujen pohjalta, tai esim. vanhempien ero kirjattuna perusteeksi? On teillä todellisuudentaju kyllä sumentunut tai sitten teillä ei vaan ole mitään käsitystä siitä millainen prosessi huostaanotto on. Yhtenä kriteerinä todella on se, että riittävät avohuollon tukitoimet on tarjottu, mutta ne eivät auta. Avohuollon asiakkuus kestää siis useimmiten vuosia ennen kuin huostaanotosta aletaan edes puhua.

Sorry, alkaa olla perjantaijutut.

Jos ero tulee, niin se ei ole kyllä syy huostaanottoon :) .

Kirjoitin että perhe oli ollut sossun asiakas jo vuosia, mielestäsi epäilemättä PELKÄSTÄÄN sossun vainohalujen takia. Mutta sossua vihaavien tyypilliseen tapaan jätit oleellisen infon pois, kuinkas muuten.

Mun mielestä sä ylireagoit jos sun mielestä on ihan ok ottaa lapset huostaan sillä perusteella että on ollut sossun kanssa tekemisissä tai että on eronnut.

Millä perusteella sä väität mua sossun vihaajaksi? Kerropa se, olis ihan mielenkiintoista tietää.

Huostaanottojen raju kasvu oli uutisotsikoissa hiljan, kun niistä julkaistiin tilastot.



Huostaanottojen syiksi oli kirjattu näitä syitä: Koulukiusaaminen, kulttuuritausta, adhd.



Ei yksittäistapaus, vaan tuhansia tapauksia.

Sossun vai lastensuojelun?

että perheessä juoksee perhetyöntekijä, joka kirjaa kaikenmoista mutu-tunnelmalla. Ja aina löytyy valitettavaa, jos haluaa.



Ja niistä huostaanotoista purkautuu jo todella moni eli niitä paitsi yritetään hatarin perustein, myös tehdään hatarasti.



Pelan johtaja on muuten huolissaan siitä, että kunnissa on sosiaaliasioita hoitamassa valesossujen kaarti, joka on kokematonta, osaamatonta ja epäpätevää. Hän epäilee perheiden oikeusturvan kärsivän jo. Luulisi hänen tietävän.

Vaan syyt ovat esimerkiksi "puutteet huolenpidossa", "vanhempien päihteiden käyttö". Asiakaskertomuksesta voi selvitä edellä luetellun tapaisia tekijöitä, jotka ovat olleet osasyynä tilanteeseen. Esim. koulukiusaaminen -> nuori ei käy enää koulua, vanhemmat eivät saa nuorta kouluun, mutta koska Suomessa on oppivelvollisuus, on lastensuojelussa pakko tehdä jotain asialle ja käytännössä tämä voi tarkoittaa sijoitusta lastenkotiin. Kulttuuritausta -> kuten edellä mainittiin, vaikuttaa usein esimerkiksi siten, että vanhemmat katsovat, että lapsia kasvatetaan hakkaamalla. ADHD -> esim. nuorella ko. diagnoosi ja käyttäytyminen niin haastavaa, että vanhemmat uupuvat ja huolenpito on sitten turvattava muilla keinoin, kun vanhemmat eivät enää jaksa

Tiedän yhdenkin juopon, jonka lapsi joutui mm. pahoinpidellyksi ja toimimaan lääkärinä äidilleen. Hänet huostaanotettiin ja annettiin mummolleen, jolla ei ole minkäänlaisia resursseja hoitaa ketään. Viskattiin taas äidilleen ja itsemurhayrityksen jälkeen sijoitettiin perhekotiin. Nyt tämä mummo on hakemassa lapsen huoltajuutta ja hänellä ei todellakaan ole mitään tarjottavaa lapselle.

Kyseessä oli kotitapaturmassa loukkaantunut lapsi, joka vietiin nopeasti lääkäriin, ja lääkäri keksi, että vamma ei ole voinut syntyä kerrotulla tavalla.

Eli hänen nuorin lapsensa oli tuolloin vajaan vuoden ikäinen ja istuskeli eteisessä odottamassa, että äiti tulisi pukemaan hänet. Olimme nimittäin lähdössä porukalla ulkoilemaan, myös mummia odotettiin. Sitten hänen isoveljensä, tuolloin vajaa 2v, vahingossa kaatui jotenkin huolimattomasti pikku veljensä päälle. No, pienempi tietenkin kellahti ja jalka jäi isoveljen alle. Vauva huusi niin kovin, että oli välttämätöntä viedä lääkäriin. Lääkäri totesi sääressä murtuman ja sanoi, ettei voi tulla niin vähästä, kun tapahtumat kerrattiin. Ja eiköhän seuraavaksi sossut ovella!!!

No, pelastus oli onneksi toinen lääkäri, jonka luona siskoni oli ennenkin lastensa kanssa käynyt. Tämä lääkäri antoi siskoani puoltavan lausunnon (omasta aloitteestaan, kun oli asiasta kuullut) ja sen vuoksi asia ei edennyt huostaanottoon, vaikka sossu ensin näin puhuikin.

Huostaanottotilastojen julkistamisen yhteydessä. Voit selittää maailman tappiin.



Ja esimerkiksi se että lapsi on sairas ja vanhemmat uupuvat olisi hoidettavissa muilla keinoin. Ei lapsen sairauden takia voi huostaanottaa, vaan pitää auttaa.

Tuo Sosiaalitiedossa ollut artikkeli nyt oli lähinnä professioaseman pönkittämistä eikä mitään muuta. Epäpätevillähän ei ole oikeutta tehdä ls-päätöksiä, eli siitä ei ole huolta että paperia vailla olevat asiakkaan elämään pääsisivät vaikuttamaan. Toimeentulotukipäätöksiä sen sijaan tekevät.

Huostaanottotilastojen julkistamisen yhteydessä. Voit selittää maailman tappiin.

Ja esimerkiksi se että lapsi on sairas ja vanhemmat uupuvat olisi hoidettavissa muilla keinoin. Ei lapsen sairauden takia voi huostaanottaa, vaan pitää auttaa.

Ja sossujen syy tuo on millä tavalla? Syytä suomalaista yhteiskuntaa (joka olemme me kaikki) siitä, että uupuneille vanhemmille ei ole paljon vaihtoehtoja. Perhetyöntekijät eivät tosiaan pysty viettämään perheissä 24/7 aikaansa.

Mistä sinä muka tiedät paremmin?



Ja mitenkäs tässä alettiin puhua, että onkin kyse sossujen vioista? Eikös me keskusteltu aiheettomista huostaanotoista, eikä sossujen navoista?



Huostaanotto on turha ja aiheeton, jos lapsen sairauden takia huostaanotetaan. Ja sossun osuus tässä sotkussa on se, että valtaosa on täysin ammattitaidottomia. Sen sijaan, että esimerkiksi konkreettisesti auttaisivat sitä uupunutta äitiä pesemällä vessoja, tiskaamalla, siivoamalla, laittamalla ruokaa he istuvat kaffella ja voimauttavat ja listaavat ruutuvihkoon perheen puutteita.

Kyseessä oli kotitapaturmassa loukkaantunut lapsi, joka vietiin nopeasti lääkäriin, ja lääkäri keksi, että vamma ei ole voinut syntyä kerrotulla tavalla.

Eli hänen nuorin lapsensa oli tuolloin vajaan vuoden ikäinen ja istuskeli eteisessä odottamassa, että äiti tulisi pukemaan hänet. Olimme nimittäin lähdössä porukalla ulkoilemaan, myös mummia odotettiin. Sitten hänen isoveljensä, tuolloin vajaa 2v, vahingossa kaatui jotenkin huolimattomasti pikku veljensä päälle. No, pienempi tietenkin kellahti ja jalka jäi isoveljen alle. Vauva huusi niin kovin, että oli välttämätöntä viedä lääkäriin. Lääkäri totesi sääressä murtuman ja sanoi, ettei voi tulla niin vähästä, kun tapahtumat kerrattiin. Ja eiköhän seuraavaksi sossut ovella!!!

No, pelastus oli onneksi toinen lääkäri, jonka luona siskoni oli ennenkin lastensa kanssa käynyt. Tämä lääkäri antoi siskoani puoltavan lausunnon (omasta aloitteestaan, kun oli asiasta kuullut) ja sen vuoksi asia ei edennyt huostaanottoon, vaikka sossu ensin näin puhuikin.

jos epäilevät että lasta on pahoinpidelty. Hehän eivät ole yleensä pahoinpitelyjä/onnettomuuksia todistamassa, vaan tekevät johtopäätöksensä tutkimustiedon perusteella. Pikkulapsilla tietyntyyppiset vammat, kuten murtumat tietyissä paikoissa, kertovat usein pahoinpitelystä. Ja jos tällainen mahdollisuus on olemassa, on ilmoitus tehtävä ja ls-viranomaisten velvollisuus taas on selvittää tilanne. Huostaanotosta silloin ei todellakaan aleta ensimmäisenä puhumaan, vaan lastensuojeluntarpeen selvityksestä.

Voit selittää maailman tappiin.

Sulle on nyt moneen kertaan selitetty asiallisesti ja järkevästi (mm. 54) mitä tollasten perustelujen takana voi olla. Oletko niin hemmetin tyhmä vai mistä tämä nyt vielä kiikastaa?