Lue keskustelun säännöt.
Ihmiset ei tajua, että häämme ovat HÄÄT, vaikka kyseessä onkin siviilivihkiminen
04.04.2010 |
Koko ajan saa kuulla omituista vähättelyä...
Tänään yksi kysyi, että miten niihin häihin pukeudutaan, kun ei ole kirkkovihkimistä. Teki mieli vastata, että tule vaikka verkkareissa, jos ei kiinnosta meidän häitä juhlavaatteilla kunnioittaa.
Onko tosiaan niin, ettei siviilivihkimistä pidetä OIKEANA vihkimisenä eikä siis häätkään ole oikeat häät?
Kommentit (156)
En lukenut koko ketjua, mutta mistä vieraat tietävät että kyseessä on siviilivihkiminen jos sitä ei erikseen ole korostettu vaan on puhuttu vain vihkimisestä? Papit vihkivät muuallakin kuin kirkossa, onko teistä arvoton juhla jos pappi vihkii avioparin vaikka heidän kotirannallansa johon on järjestetty penkit ja juhlatila? Tai jos pappi vihkii paikallisessa kartanossa? Toisaalta myös kirkossa voi mennä vaatimattomasti kahden kesken naimisiin, ihan arkisissa vaatteissa tiistaina kymmeneltä. Juhlan järjestäjä määrää aina juhlan luonteen, ja vain nihkeät persläpisukulaiset haluavat tulla osoittamaan mieltänsä toisen juhlapäivänä "kun minun mielestäni tämä ei ole juhla ollenkaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on hassusti niin, että papillakin on valta vihkiä virallisesti. Esimerkiksi Saksassa pitää aina suorittaa se maistraattivihkimys, muuten et ole juridisesti naimisissa.
Minusta tämä ketju oli varsin viihdyttävä.
Ihan sama se on Suomessakin. Pappi ei voi vihkiä seurakuntaan kuulumattomia.
Jos ollaan ateisteja. Miksi pitää ottaa kristillisiä perinteitä juhliinsa? Valkoinen häämekko,
Vierailija kirjoitti:
MInusta ennenmminkin kirkkovihkimiselle tarvitsisi syyn, eli sen että uskoo Jumalaan ja haluaa hänen edessä siunata liittonsa.
Tiina
Minusta kirkkoon ei pitäisi edes huolia jäseneksi kuin niitä jotka uskovat kirkon opit ja hakevat itse jäsenyyttä. Nythän kirkon jäsenistä suurin osa ei usko oppeja, mutta roikkuu mukana kun on lapsena satuttu liittämään jäseneksi vanhempiensa ajattelemattomuuden vuoksi.
Läheskään kaikki kirkkoon kuuluvatkaan eivät enää halua kirkkohäitä.
t. Ateisti
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan ateisteja. Miksi pitää ottaa kristillisiä perinteitä juhliinsa? Valkoinen häämekko,
Mitä kristillisiä perinteitä olet nähnyt uskonnottomissa häissä? Rukoilua? Virsien laulua? Miten valkoinen väri on muka kristillinen?
Miksi teillä uskovaisilla on häissä pakanallisia perinteitä, kuten leikkejä ja morisiammen ryöstö, ehkä jopa pakanallisia taikamenoja yms.?
Mietippä vähän tuota aivopieruasi ja häpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maistraatista saa järjestettyä vihkimisen myös juhlapaikalle. On aika paljon juhlavampaa mennä naimisiin juhlapaikalla, vaikka puutarhassa, koko hääväen läsnäollessa. Seremonia itse voi olla aivan niin juhlava, kuin itse vain hsluaa järjestää. Bonuksena kaikkien ei tarvitse sieltä yksitellen ajella autoillaan itse juhlapaikalle, kun siellä jo ollaan valmiiksi.
Jos avioitujilla on vähänkin viitseliäisyyttä, on siviilivihkimisen ainoa ero se, että se ei tapahdu kirkko-nimisen rakennuksen sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Maistraatista saa järjestettyä vihkimisen myös juhlapaikalle. On aika paljon juhlavampaa mennä naimisiin juhlapaikalla, vaikka puutarhassa, koko hääväen läsnäollessa. Seremonia itse voi olla aivan niin juhlava, kuin itse vain hsluaa järjestää. Bonuksena kaikkien ei tarvitse sieltä yksitellen ajella autoillaan itse juhlapaikalle, kun siellä jo ollaan valmiiksi.
Jos avioitujilla on vähänkin viitseliäisyyttä, on siviilivihkimisen ainoa ero se, että se ei tapahdu kirkko-nimisen rakennuksen sisällä.
Kyllä se eroa on siinä että siviilivihkimisissä ei ole mitää poppamistä seremoniamestarina loitsuja laatimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan ateisteja. Miksi pitää ottaa kristillisiä perinteitä juhliinsa? Valkoinen häämekko,
Mitä kristillisiä perinteitä olet nähnyt uskonnottomissa häissä? Rukoilua? Virsien laulua? Miten valkoinen väri on muka kristillinen?
Miksi teillä uskovaisilla on häissä pakanallisia perinteitä, kuten leikkejä ja morisiammen ryöstö, ehkä jopa pakanallisia taikamenoja yms.?
Mietippä vähän tuota aivopieruasi ja häpeä.
En häpeä.
Vuonna 860 jkr. Paavi Nicholas määräsi nykyisten kultakauppiaiden iloksi kihlauksen, eli avioliittoaikeen merkiksi kultaisen sormuksen.
Vierailija kirjoitti:
Uskon että kuoleman jälkeen mieheni pysyy aviomiehenäni. Jumalan edessä annettu lupaus on vahvempi kuin yksikään rekisterimerkintä.
Usko mitä vaan mutta virallisesti avioliittonne lakkaa samalla hetkellä kun jompikumpi teistä kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan ateisteja. Miksi pitää ottaa kristillisiä perinteitä juhliinsa? Valkoinen häämekko,
Mitä kristillisiä perinteitä olet nähnyt uskonnottomissa häissä? Rukoilua? Virsien laulua? Miten valkoinen väri on muka kristillinen?
Miksi teillä uskovaisilla on häissä pakanallisia perinteitä, kuten leikkejä ja morisiammen ryöstö, ehkä jopa pakanallisia taikamenoja yms.?
Mietippä vähän tuota aivopieruasi ja häpeä.
En häpeä.
Vuonna 860 jkr. Paavi Nicholas määräsi nykyisten kultakauppiaiden iloksi kihlauksen, eli avioliittoaikeen merkiksi kultaisen sormuksen.
Eli kaikkien kristittyjen, joiden kihlasormukset ovat esimerkiksi hopeaa tai platinaa, avioliitot eivät ole pitäviä vai? Ala nyt ihmeessä äkkiä tiedottaa tästä, monet parit elävät synnissä ihan tietämättään!
Muuten hyvä mutta jo muinaisilla roomalaisilla oli kihlasormukset käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ollaan ateisteja. Miksi pitää ottaa kristillisiä perinteitä juhliinsa? Valkoinen häämekko,
Mitä kristillisiä perinteitä olet nähnyt uskonnottomissa häissä? Rukoilua? Virsien laulua? Miten valkoinen väri on muka kristillinen?
Miksi teillä uskovaisilla on häissä pakanallisia perinteitä, kuten leikkejä ja morisiammen ryöstö, ehkä jopa pakanallisia taikamenoja yms.?
Mietippä vähän tuota aivopieruasi ja häpeä.
En häpeä.
Vuonna 860 jkr. Paavi Nicholas määräsi nykyisten kultakauppiaiden iloksi kihlauksen, eli avioliittoaikeen merkiksi kultaisen sormuksen.
Puhuit valkoisesta puvusta.
Tiedätkö että keksikö kyseineen paavi tuon kultasormuksen itse, vai kopioiko jostain muusta kulttuurista? Käsittääkseni sormuksia on käytetty jo satoja vuosia ennen kristuksen syntymää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ohis, mutta luin ketjua sillä asenteella, että tämä on pari vuotta vanha... 2010 vaikutti niin uudelta luvulta.
Vierailija kirjoitti:
- ikää alkaa jo olla liikaa kirkkohäihin (40+)
Ai hitto, en tiennytkään, että jumalalla on ikäraja naimisiinmenolle! Entäs jos kyse onkin ihan yksinkertaisesti siitä, että kumpikaan puolisoista ei kuulu kirkkoon..? Tai vaikka kuuluisikin, ei usko jumalaan, eikä siksi halua häihinsä mitään uskonnollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on hassusti niin, että papillakin on valta vihkiä virallisesti. Esimerkiksi Saksassa pitää aina suorittaa se maistraattivihkimys, muuten et ole juridisesti naimisissa.
Minusta tämä ketju oli varsin viihdyttävä.Ihan sama se on Suomessakin. Pappi ei voi vihkiä seurakuntaan kuulumattomia.
No eipäs ole sama asia. Saksassa (ja monissa muissakin Euroopan maissa) siviilivihkimys on pakollinen ihan riippumatta siitä, kuuluuko vihkipari kirkkoon vaiko eikö. Pelkkä kirkkovihkiminen ei siis riitä, vaikka molemmat olisivat kirkon jäseniä. Ja näin sen tulisi olla Suomessakin: vihkimisoikeus kirkolta pois, siviilivihkiminen viralliseksi ja pakolliseksi, ja sen jälkeen kukin saisi siunauttaa liittonsa vaikka ukko ylijumalalle, jos niin tahtoisi.
Tää on yksi syy siihen, että me mennään toisena päivänä maistraatissa naimisiin ja seuraavana päivänä vasta on juhlat. Yllättävän moni on kysellyt, että miksei tule kirkkohäitä. Ei mua kiinnosta selitellä muille miksi me aikuiset ihmiset ei haluta kirkossa mennä naimisiin, vaan nopeasti ja simppelisti maistraatissa. Ei se kuulu toisille tippaakaan.