Olenko ainoa, joka on lapsettomuushoitoja vastaan?

kukaan äiti, joka toivoo toisen lapsen kuolemaa, ei sovi äidiksi. Joten kyllä luonto tiesi, ettei heille kannata lapsia antaa.

Mielipiteitä saa olla. Mutta sairasta on toivoa jonkin kuolemaa, ellei ole samaa mieltä kuin minä. Parempi, että ette olisikaan saaneet lapsia.

Ap ei ole tuominnut ketään, kertonut vain oman mielipiteensä. Hänen mielipiteensä eroaa teidän mielipiteistä, mutta mielipiteisiin on jokaisella oikeus. Ap ei ole ketään haukkunut tai tuominnut.

Mutta mites nämä mammat, haukkuu ja huutelee, joku jopa toivoo ap:n lapselle kuolemaa. Miettikääpä nyt ihan hetki, että kuka tässä on se idiootti.

Nämä mammat kyllä osoittaa, että luonto oli oikeassa kukaan äiti, joka toivoo toisen lapsen kuolemaa, ei sovi äidiksi. Joten kyllä luonto tiesi, ettei heille kannata lapsia antaa.

Mielipiteitä saa olla. Mutta sairasta on toivoa jonkin kuolemaa, ellei ole samaa mieltä kuin minä. Parempi, että ette olisikaan saaneet lapsia.

Ap ei ole tuominnut ketään, kertonut vain oman mielipiteensä. Hänen mielipiteensä eroaa teidän mielipiteistä, mutta mielipiteisiin on jokaisella oikeus. Ap ei ole ketään haukkunut tai tuominnut.

Mutta mites nämä mammat, haukkuu ja huutelee, joku jopa toivoo ap:n lapselle kuolemaa. Miettikääpä nyt ihan hetki, että kuka tässä on se idiootti.

Mikä ero on sillä että ap huutelee, että mun lapsen ei olisi kuulunut syntyä, siihen että mä huudan takaisin, että toivoisin että sinua ja sinun lastasi ei olisi täällä maailmassa. Ei mitään. Hyökkäys-puolustus. Ei sen kummempaa.

Puhu vasta sitten, jos sinulta löytyy kokemusta asiasta esim. jos lapsesi eivät koskaan saa lapsia.

tämä typerä luontoargumentti edes pois? Jos 'luonto' jotenkin tietää jokaisen henkisen valmiuden vanhemmuuteen, tuskin tarvitsisi uutisoida vaikkapa isästä, joka sitoi ja teippasi kahdeksanvuotiaan vessan lattialle.

on luonnonvastaista, mutta muu lääketieteellinen hoito ei.



Muistathan ap. että myös ehkäisy on luonnonvastaista.

Eri elämäntilanteissa olevat ihmisyksilöt ajattelevat asioista eri tavoin? Eikö sen pitäisi olla myös kaikilla av-mammoille jo tässä elämänvaiheessa selviö?



Tällaisia ajatuksia tämä ketju herätti minussa:



On totta, että maailmassa on liikaa ihmisiä resursseihin nähden.



On totta, että maailmassa on monta koditonta ja orpoa lasta.



On totta, että lisääntyminen on elollisen luonnon perusasioita, joten olisi ihmeellistä, jos myös ihmisellä ei olisi suuri tarve saada jälkeläisiä.



Lisääntymiseen liittyvät asiat herättävätkin suuria tunteita.



On totta, että adoptio on usein hankala prosessi, eikä siten ole jokaiselle lasta haluavalle edes vaihtoehto. Voidaan myös keskustella siitä, milloin adoptio on lapsen kannalta hyvä ratkaisu.



On totta, että lapsettomuushoitoja ei kovin pitkään ole ollut saatavilla. Tulevaisuudessa on varmasti tarjolla entistä enemmän keinoja vaikuttaa ihmisten lisääntymiseen.



On totta, että termi lapsettomuushoito kattaa alleen monia erilaisia toimenpiteitä, ja ne lääketieteelliset syyt miksi hoitoihin lähdetään, ovat moninaiset.



On totta, että lapsettomuushoidoissa on aina loppujen lopuksi aina kyse yksilöistä.



Lisääntyminen koskettaa paitsi niitä lisääntyviä yksilöitä, myös syntyvää elämää ja tulevia sukupolvia.



Syntyvä elämä ja tulevat sukupolvet eivät voi ennen syntymäänsä ottaa kantaa heitä/niitä koskeviin päätöksiin.



Lisääntymiseen liittyvät asiat kuuluvat jossain tapauksissa tiiviisti myös yhteisölle. Yhteisö muodostuu yksilöistä. Yhteisön on pakko ottaa kantaa asioihin yleisellä tasolla, ja joskus yhteisön kanta voi mennä yksilön halujen tai jopa tarpeiden ohi.



Jokainen yhteisöön kuuluva yksilö voi joutua ajattelemaan asiaa sekä yksilö- että yhteisötasolla.





____________________________________







Minusta lisääntyminen on niin tunnepitoinen asia, että ainoat asiasta päättävät ihmiset eivät voi olla niitä joille asia on kipein. Ei voi myöskään olla niin, että kaikki tekniikan suomat mahdollisuudet on saatava aina käyttöön, kun joku haluaa lapsia.



Toisaalta voidaan kysyä, että mitä haittaa lapsettomuushoidoista on populaatiolle? Jotenkinhan se vaikuttaa lajin kehitykseen, jos lääketieteellisesti edistetään sellaisten yksilöiden lisääntymistä, jotka eivät itsenäisesti pysty lisääntymään. Voidaan sanoa, että joissakin tapauksissa kyse on vain sattumasta, on altistuttu ympäristövaikutuksille jotka juuri tässä yksilössä ovat sattuneet aiheuttamaan poikkeaman tällä alueella, on sattunut epäsopiva partneri ja molemmat voisivat toisen kumppanin kanssa lisääntyä ilman apua, mies on lapsena tipahtanut hajareisin puusta, äidillä on ollut klamydia... Äkkiseltään voisi vaikuttaa siltä, että nämä voivat sattua kenelle vaan. Evoluution kannalta oleellista on, että ne eivät kuitenkaan ole sattuneet kenelle vaan. Samassa yhteisössä on ihmisiä, jotka ovat altistuneet samoille kemikaaleille, mutta eivät ole menettäneet lisääntymiskykyään. On poikia, jotka ovat kiipeilleet puussa eivätkä ole tippuneet hajareisin mihinkään, tai ovat tippuneet mutta ovat toipuneet täysin. Voi olla sukupuolitaudeille altistuneita naisia ja miehiä, jotka eivät ole sairastuneet, tai ovat sairastuneet mutta lisääntyminen ei ole kärsinyt jne. Jos poistetaan yhtälöstä evoluution hienosäätö ja autetaan lisääntymisessä kaikkia halukkaita, voi sillä olla negatiivinen vaikutus tulevien sukupolvien elinkelpoisuuteen verrattuna siihen tilanteeseen, että ainoastaan itsenäisesti lisääntymään pystyvät saavat lisääntyä.



Toisaalta onko se vain olematon pisara meressä verrattuna niihin massoihin, jotka eivät ilman lääketieteellistä puuttumista (muut kuin lapsettomuushoidot) olisi lisääntymiskykyisiä ensinkään? Monelleko meistä on joskus tehty lääketieteellisiä hoitotoimenpiteitä sairauden tai vamman seurauksena? Moniko on saanut rokotukset, entä hammashoidon? Antibioottikuureja? Entä D-vitamiinia, monipuolista ravintoa, lämpimän kodin ja vaatteita talvella? Tässä on jo populaation kannalta todella merkittävä vaikutus nähtävissä, luonnon armoille jätettynä meistä ei monikaan olisi tässä pohtimassa lapsettomuushoitojen oikeutusta.



Voidaan myös sanoa, että nykyään on niin valtavat resurssit tehdä mitä tahansa energiaa ja luonnonvaroja kuluttavaa älyttömyyttä, että lapsettomuushoidot (vaikka ne katsottaisiinkin tarpeettomiksi) ovat taloudellisesti katsoen siinä täysin mitätön sivujuonne. Voidaan myös sanoa, että se psykologinen merkitys joka lapsettomuushoitojen sallimisella on yksilötasolla, on niin suuri verrattuna yhteisön panokseen, että lapsettomuushoitoja pitää sen perusteella ehdottomasti antaa.



Jossain vaiheessa tulee kuitenkin tilanne, jossa lääketiede on kehittynyt niin hurjasti, että se mitä on ennen pidetty ylittämättömänä ja kaukaisena rajana, onkin ihan nenämme edessä, ja lähes rutiinilla siitä mentäisiin yli, ja mennäänkin jos yksilö saa päättää. Kuitenkin yhteisön pitäisi osata olla tarkkana, ja määritellä eettiset säännöt vastaamaan tekniikan kehittymistä. Sehän ei ole mahdollista, jos periaate on että "jos tämä osuisi omalle kohdallesi/lapsellesi/ystävällesi, et miettisi kahta kertaa, vaan käyttäisit kaikki mahdollisuudet, siispä sama täytyy sallia muillekin" ja asioista ei voi lainkaan keskustella.

saada alkuun. Toisaalta jokainen keinohedelmöitetty alkio ei suinkaan jakaudu, kiinnity kohtuun ja kehity lapseksi, joten luonnonvalintaa on myös hoidoissa. Siinäkin vain elinkelpoisimmat selviävät.



Toisaalta yhtä lailla kuin elämä voidaan 'keinotekoisesti' saada alkuun, alkanut elämä voidaan myös keinotekoisesti lopettaa. Silloin toimenpiteen nimi on abortti.

Toisaalta onko se vain olematon pisara meressä verrattuna niihin massoihin, jotka eivät ilman lääketieteellistä puuttumista (muut kuin lapsettomuushoidot) olisi lisääntymiskykyisiä ensinkään? Monelleko meistä on joskus tehty lääketieteellisiä hoitotoimenpiteitä sairauden tai vamman seurauksena? Moniko on saanut rokotukset, entä hammashoidon? Antibioottikuureja? Entä D-vitamiinia, monipuolista ravintoa, lämpimän kodin ja vaatteita talvella? Tässä on jo populaation kannalta todella merkittävä vaikutus nähtävissä, luonnon armoille jätettynä meistä ei monikaan olisi tässä pohtimassa lapsettomuushoitojen oikeutusta.

pyrittäisiin johonkin, ei ihmisenkään evoluutiossa. Jos olosuhteet ovat sellaiset, että jälkikasvu pysyy niissä hengissä, silloin hengissä pysyvä eliö on niissä olosuhteissa riittävän tarkoituksenmukainen. Jos olosuhteet muuttuvat, silloin tilanne myös muuttuu. Jos ihminen on joskus sössinyt lisääntymiskykynsä lähelle nollaa, silloin väistämättä olosuhteet alkaa olla sellaiset, että lisääntymiskykyiset alkaa saada evoluutioetua ja ruvetaan siirtymään toiseen suuntaan.

...pyrittäisiin johonkin, ei ihmisenkään evoluutiossa. Jos olosuhteet ovat sellaiset, että jälkikasvu pysyy niissä hengissä, silloin hengissä pysyvä eliö on niissä olosuhteissa riittävän tarkoituksenmukainen. Jos olosuhteet muuttuvat, silloin tilanne myös muuttuu. Jos ihminen on joskus sössinyt lisääntymiskykynsä lähelle nollaa, silloin väistämättä olosuhteet alkaa olla sellaiset, että lisääntymiskykyiset alkaa saada evoluutioetua ja ruvetaan siirtymään toiseen suuntaan.

Totta, paitsi viimeistä lausetta en ihan ymmärrä. Kuitenkin koko luonnonmukaisuusaspekti on tässä yhteydessä "keinotekoista" rajan vetoa... Lapsettomuushoidot ovat ihmisen kehittämiä. Ihminen ja älynsä on kehittynyt luonnossa. Sikäli lapsettomuushoito ei voi olla luonnonvastainen. Jos "luonto" ei olisi tarjonnut tällaista mahdollisuutta tekniikan kehitykselle, ihminen ei olisi tällaista tekniikkaa voinut kehittää.

Minusta oleelliset seikat tässä lapsettomuushoidon yhteydessä on A) yksilön elämänlaatu ja oikeudet (sekä hoitoja saava että hoitojen seurauksena syntynyt) sekä B) yhteisön etu (sisältäen resurssien käytön ja jakamisen nyt, sekä tulevien sukupolvien geneettisten ominaisuuksien määräytyminen, sekä varmaan paljon muita yhteisön kannalta merkittäviä asioita). Nämä kietoutuvat toisiinsa. Jumalan mielipide sekä se onko joku luonnollista vai ei, ei minusta ole oleellisia pointteja.

ja ihmettelen todella joitakin näistä vastauksista!



Usein homoparien lastensaantia kauhistellaan ja heidän kykyjään ja oikeuttaan vanhemmiksi perustellaan juuri tuolla luonnonvastaisuudella. Kuitenkin useimmiten näiden kauhistelijoiden mielestä hedelmöityshoidot heteroparille on täysin hyväksyttyä. En ymmärrä tätä logiikkaa.

Miten hedelmöityshoidot heteroparille on ihan ok ja "luonnollista" kun taas vaikkapa muumimuki-menetelmä lesboparille on jotenkin luonnotonta??

Maapallon väestö on suurimmaksi osaksi ihan muualla kuin pienessä Suomessa. Itse olen ottanut "hirveää" klomifeenia, voi voi. Entäpäs ehkäisypillerit, eikös nekin kuormita ihan yhtä lailla.

mielipiteitä... Vaikeeta olla sun kanssa samaa mieltä. Itse saanut luomusti lapset mutta kaikki ei saa ja jos siihen on keksitty keinot se heille suokoon!!

niin muakin ihmetyttää monenlaiset seikat. Ei niinkään lapsettomuushoidot vaan seuraavat:



-miksi alkoholistit tekee lapsia?

-miksi narkkarit tekee lapsia?

-miksi työtävieroksuvat köyhyysrajalla elävät tekee lapsia?

-miksi jotkut tekee lapsia vaan siksi että pääsevät pois työelämän oravanpyörästä?



Ja jos kerran pitäisi uskoa luontoa eikä väkisin yrittää niin miksi sitten kaikenlaisia sairauksia sairastavat tekevät lapsia ja raskautuvat ihan normaalisti. Vaikka on suuri riski että sairaus periytyy lapselle? Pitäisikö kaikki hullut ja sairaat kastroida jne. etteivät pääsisi tuottamaan kelvottomia jälkeläisiä?



Kerropa AP!

pidäkään lisääntyä keskenään" -tyyppiset kommentit ovat aika kestämättömiä. Eihän luonnon kannalta myöskään sisäsiittoisuus ole hyväksi, mutta niinpä vaan insesti-isät saavat lapsia tyttäriensä kanssa. Ja lähisukulaiset, vaikka serkukset, voivat rakastua toisiinsa ja saada jälkeläisiä ihan helposti luomusti.

Jos olosuhteet ovat sellaiset, että jälkikasvu pysyy niissä hengissä, silloin hengissä pysyvä eliö on niissä olosuhteissa riittävän tarkoituksenmukainen. Jos olosuhteet muuttuvat, silloin tilanne myös muuttuu. Jos ihminen on joskus sössinyt lisääntymiskykynsä lähelle nollaa, silloin väistämättä olosuhteet alkaa olla sellaiset, että lisääntymiskykyiset alkaa saada evoluutioetua ja ruvetaan siirtymään toiseen suuntaan.

Korjaa jos ymmärsin väärin, hyväksyt siis lääketieteen yleensä antibiootteineen ja vitamiineineen "olosuhteisiin", joiden sisällä saavat ihmiset kasvaa ja olla ja ottaa hyödyn näistä "olosuhteista".

Niihin taas EI mielestäsi kuulu lapsettomuushoidot? Eli evoluutio kulkee omalla painollaan "olosuhdeiden" vaikutuksen alla = lääketiede saa auttaa ihmisiä säilymään hengissä vaikkeivat he ilman lääketiedettä näin tekisi. Silti lapsettomuushoidot ovat sitten evoluutioon puuttumista ja väärin?

En ihan ymmärrä.

Menepäs aukaisemaan oma keskustelu näistä aiheista. Ei tässä ketjussa ole tarkoitus arvioida AP:n mielipiteitä kaiken maailman asioihin vaan keskustella lapsettomuushoidoista!

niin muakin ihmetyttää monenlaiset seikat. Ei niinkään lapsettomuushoidot vaan seuraavat:

-miksi alkoholistit tekee lapsia?

-miksi narkkarit tekee lapsia?

-miksi työtävieroksuvat köyhyysrajalla elävät tekee lapsia?

-miksi jotkut tekee lapsia vaan siksi että pääsevät pois työelämän oravanpyörästä?

Ja jos kerran pitäisi uskoa luontoa eikä väkisin yrittää niin miksi sitten kaikenlaisia sairauksia sairastavat tekevät lapsia ja raskautuvat ihan normaalisti. Vaikka on suuri riski että sairaus periytyy lapselle? Pitäisikö kaikki hullut ja sairaat kastroida jne. etteivät pääsisi tuottamaan kelvottomia jälkeläisiä?

Kerropa AP!

Jos olosuhteet ovat sellaiset, että jälkikasvu pysyy niissä hengissä, silloin hengissä pysyvä eliö on niissä olosuhteissa riittävän tarkoituksenmukainen. Jos olosuhteet muuttuvat, silloin tilanne myös muuttuu. Jos ihminen on joskus sössinyt lisääntymiskykynsä lähelle nollaa, silloin väistämättä olosuhteet alkaa olla sellaiset, että lisääntymiskykyiset alkaa saada evoluutioetua ja ruvetaan siirtymään toiseen suuntaan.

Korjaa jos ymmärsin väärin, hyväksyt siis lääketieteen yleensä antibiootteineen ja vitamiineineen "olosuhteisiin", joiden sisällä saavat ihmiset kasvaa ja olla ja ottaa hyödyn näistä "olosuhteista". Niihin taas EI mielestäsi kuulu lapsettomuushoidot? Eli evoluutio kulkee omalla painollaan "olosuhdeiden" vaikutuksen alla = lääketiede saa auttaa ihmisiä säilymään hengissä vaikkeivat he ilman lääketiedettä näin tekisi. Silti lapsettomuushoidot ovat sitten evoluutioon puuttumista ja väärin? En ihan ymmärrä.

Yritin selittää sitä, että ei ole olemassa mitään yli-ihmisideaalia, jota kohti ihmiskunta evoluution avustuksella pyrkii. Ja että tätä pyrkimystä ei muka pitäisi saastuttaa huonolla geneettisellä materiaalilla, ts auttamalla sellaisia lisääntymään jotka muuten eivät voisi. Jos lapsi pysyy hengissä, se on niissä olosuhteissa evoluution kannalta riittävän hyvä otus. Jos ei, silloin evoluutio karsii. Mitään muuta sääntöä ei ole, evoluution, ts. "luonnon" näkökulmasta.

Yksinkertaisena ihmisenä en ollut varma. :) Täällä provosoituu niin helposti.

se että en pidä lapsettomuushoitoja mitenkään järjettöminä.

Ihan samalla tavalla hoidetaan lapsettomuus "sairautta" kuin muutakin sairautta. Jos esim. kohdussa on myooma, voidaan se poistaa ja täten hedelmöittynyt munasolu voi kiinnittyä.

Ja mihin ap vedät rajan näiden hoitojen suhteen? Onko kaikenlainen hoito väärin? Esim. myooman poisto?

Mielestäni ihminen joka ei osaa asettua toisen ihmisen asemaan laukoo tällaisia aloituksia kuin ap. Jos olet jotain mieltä itse niin hyvä niin. Olisit kuitenkin voinut tehdä aloituksen vähän hienovaraisemmin. Ja muutenkin ihmettelen näitä kommentteja täällä missä kerrotaan suuria totuuksia kuten "ei kaikkien kuulu saada lapsia" ja "ehkä luonto haluaa niin". Jos luonto tosiaan haluaisi tänne pallolle vaan kaikki täydelliset täydellisesti lisääntyvät yksilöt, niin miksi sitten täällä on ihan liikaa kaikenlaisia mielisairaita yksilöitä?

osuus ihmisen genetiikassa voi nyt niin kauhean suuri olla, kun en minäkään tunne yhtäkään hoidoilla aikaiseksi saatua lasta. Voihan olla että niitä on tietämättäni, mutta ainakin ihan lähi- ja ystäväpiirissä todennäköisesti tietäisin.



Lisäksi tulevaisuudessa geneettisille sairauksille pystytään tekemään juttuja, joita me ei vielä osata edes kuvitella. Luulisin myös, että geenien huonoutta suurempi issue tulee tulevaisuudessa olemaan geneettisen parantelun buumi, sitten kun sitä ruvetaan tekemään. Että miten pitkälle siinä voidaan. Tästä näkökulmasta on minusta turhaa kadehtia lapsettomilta hedelmöityshoitoja.