Lue keskustelun säännöt.
Alkää nyt ampuko, mutta saattoikohan se äiti haudata vauvansa sinne lumihankeen?
Kommentit (97)
No kuule ihan sekin että mamma on vuorokausi sitten saanut lapsensa takaisin! Niin että sen mielenterveys olisi jo huomattu olevan pimeä jos niin olisi.
Kun täälä saitilla yleensä joku saa päähänsä alkaa haukkumaan jotain, ilman että olisi mitään perustetta: koska nukutti lapsen perinteisesti vaunuihin on epäiltävää. :) Kyllä normaali ihminen käy kurkkimassa nukkuuko lapsi vielä.
Jokseenkin vinksahtanutta että me ihan tuntemattomat käydään kurkkimassa osoitetta enirossa ja mietitään mistä kulmasta se lapsi mihinkin ikkunaan näkyy!!!
41
Ps. Kyllä minä väitän, että jos joku kaverini tulee kylään ja viskaa jossain välissä vauvansa vaunuista hankeen ja heittää päälle lunta ettei semmonen ihminen tule takasin jatkamaan kahvipöytään että mihinkäs me jäätiinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kyseessä olisi tapon yritys, kyse olisi syyntakeettomasta tai lapsesta?
Mutta kun kyse on murhan yritys, kyse on suunnitellusta (aikuisen) teosta?
Rikosnimike muuttui päivällä, onko siis tekniikka/taktiikka saanut vihiä?
Vielä aamulla vain uumoiltiin, pitäisikö rikosnimike muuttaa.
En syytä ketään, seuraan tilannetta.
Itseäni on hämmentänyt äidin kiitokset lehdessä tyyliin 'kaikki on nyt hyvin'. Kaikki ei todellakaan ole hyvin!
Jos yritän eläytyä tilanteeseen että joku on juuri yrittänyt tappaa lapseni, mikä olisi mielessä päällimäisenä? Tekijä, hänen kiinni saaminen, viha, kauhu siitä miten olisi voinut käydä? Äiti vaikuttaa oudon huolettomalta. Noh, todennäköisesti se ei meinaa mitään.
Mistä helvetistä sinä voit tietää, mitä äiti tuntee tällä hetkellä? Inhottavia korppikotkia täällä, odottelemassa nokittavaa,hyi! Olette pahempia, kuin tuon lapsen sieppaaja..
Mimmonen ihminen on joka ottaa muksunsa ja viskasee ennen tai kesken kyläilyä vauvan lumeen ja jatkaa kahvittelua? Jokseenkin paksua!
Kaikenmoisia ihmisiä on, ja mielestäni on mahdotonta ulkopuolisena sanoa todennäköisyyksien käyttäytymismallien perusteella kuka on voinut tai ei ole voinut asiaa tehdä.
eikä syyllistää äitiä(-kään), poliisi löytää syyllisen ja sillä sipuli.
vieraita kuituja yms. niin todennäköinen syyllinen on itse äiti. Se näkikö kyläilypaikan väki lasta ollenkaan on myös ratkaiseva tekijä. Jos toimiva itkuhälytin kuinka usein on tarpeellista käydä katsomassa lasta? Ei ainakaan noin usein, jotenkin sekin herättää epäilyjä tiettyyn suuntaan. Koira ei saanut vainua, koska ei haistanut vieraita hajuja pihalla- lapsi heitetty hankeen ennen pihalle tuloa? Miksi kaappaja ei olisi ottanut vaunuja mukaansa? Ja hylännyt niitä sitten kauempana. Herättäis vähemmän huomiota työntää vaunuja ku kantaa vauvaa talvella sylissä. Psykoosissa olevaa ihmistä ei välttämättä tajua psykoottiseks, voit luulla tämmöisessä tapauksessa toisen olevan vaikka väsynyt. Psykoottinen ihminen ei ole tällä telluksella joten ei tajua tehneensä mitään väärää. Spekulaatiota, mutta kaikki on mahdollista. Myös se että äiti on syyllinen vaika olisikin syyntakeeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä jos jotain tapahtuu lapselle syyllinen on oma äiti tai isä
Nämä amatöörietsivien kaikkitietävät näkemykset äidin lähtökohtaisesta syyllisyydestä ovat todella vastenmielistä luettavaa.
On totta, että lapsiin kohdistuneissa väkivaltatapauksissa syyllinen löytyy useimmiten lähipiiristä. MUTTA: nimenomaaan tällaisissa tapauksissa, joissa vauva viedään vaunuista, kyse on lähes aina joko lapsen, kehitysvammaisen tai psykoottisen ihmisen tekosista. Voisitteko jättää äidin rauhaan siihen asti, kunnes poliisi antaa tietoa teknisen tutkinnan tuloksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja lunta päälle, on varmaan päätellyt, kuten kuka tahansa muu, että vauva ei tule sellaisesta selviämään: tukehtuu lumeen ja paleltuu kylmyyteen. Eli hengen riisto tarkoitus ollut.
Koska tapausta tutkitaan murhan yrityksenä, eli suunnitelmallisena hengenriiston yrityksenä, tarkoittaa se sitä, että kuka tekijä onkin, hän on toiminut suunnitelmallisesti ja tavoitteellisesti. Eli satunaisen ohikulkijan tai äkkinäisen päähän piston saaneen lapsen voinee unohtaa tekijänä. Tekijä on toiminut harkitusti, ei hetken mielijohteesta.
Sen sijaan tulee mieleen seuraavaa:
Oliko vauva todella vaunuissa äidin laittaessa vaunut kylään tullessa seinän viereen?
Katosiko hän niistä, vai ehkä jo ennemmin?
Kukaan muuhan ei havainnoinut vauvaa, kuin äiti!
Entä naapuri, joka tuli hiihtämästä, ja jonka luo äiti ensin meni: miten on mahdollista, ettei hän nähnyt rauhallisella omakotitaloaluellaa mitään erikoista? Jos siis joku ulkopuolinen olisi juuri hetki sitten vauvan napannut ja käynyt hankeen peittämässä!
Ehkä on nähnyt jonkun kävelemässä, vauvan vienyt on voinut olla piilossa jossain pusikossa, naapuri on ehkä nähnyt jotain mikä ei ole herättänyt huomiota (lapsi leikkimässä lumihangessa)... Etenkin jos lähellä on joku hoitolaitos, jonka asukkaita ja vierailijoita varmaan liikkuu tuolla alueella ei tuntematonkaan naama välttämättä jää muistiin.
Entä naapuri, joka tuli hiihtämästä, ja jonka luo äiti ensin meni: miten on mahdollista, ettei hän nähnyt rauhallisella omakotitaloaluellaa mitään erikoista? Jos siis joku ulkopuolinen olisi juuri hetki sitten vauvan napannut ja käynyt hankeen peittämässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eli joku joka sattumalta on ollut paikalla ei voi murhata
Ei tullut mullakaan mitään muuta mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tai jos siitä oli virta loppumassa?
Tai jos siitä kuului joku pieni ääni, äiti tsekkasi onko vauva hereillä, ei ollut ja meni sisään. Kuului taas joku rasahdus, meni katsomaan ja vauva poissa? JOS asia on näin, niin eka ääni on voinut olla jou joka kurkkaa vauvaa ja menee piiloon kun huomaa että äiti tulee ulos ja vasta sitten saanut vauvan napattua.
Ja mitä vammaisiin tulee: itse asuin teininä yhden hoitolaitoksen lähellä. Siellä oli poika jolle kerran erehdyin sanomaan hei kaupassa ja sen jälkeen poika seurasi minua AINA kun näki, kun menin kotiin jäi hengaamaan tien toiselle puolelle pitkäksi aikaa ja tuijotteli sisään. Pelkäsin sitä poikaa ihan hitosti.
Jos toimiva itkuhälytin kuinka usein on tarpeellista käydä katsomassa lasta? Ei ainakaan noin usein, jotenkin sekin herättää epäilyjä tiettyyn suuntaan.
Jos se sattumalta paikalla ollut on tarkoituksella haudannut vauvan piiloon lumeen ja tarkoitus ollut ettei sitä löydetä. Eikö se silloin ole ollut suunniteltua ja harkittua?
eli joku joka sattumalta on ollut paikalla ei voi murhata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan tappo tai tapon yritys. Koska ei ole suunniteltu ja harkittu. Eli 10 minuttia ei riitä miettimisajaksi
Jos se sattumalta paikalla ollut on tarkoituksella haudannut vauvan piiloon lumeen ja tarkoitus ollut ettei sitä löydetä. Eikö se silloin ole ollut suunniteltua ja harkittua?
eli joku joka sattumalta on ollut paikalla ei voi murhata
mitäs jos kyseessä onkin joku läheinen henkilö? siis joku jonka äiti tuntee? jos heillä on perheessä joku mielenterveyspotilas tms. ja äiti ns. tiesi kuka sen vei muttei tiennyt että mihin? ja jos tämä perheenjäsen on suvun yhteinen salaisuus josta ei saa puhua mitään niin silloinhan sitä ei ois voitu nimeltäkään mainita missään.
ihmetyttää tuo vetoomus eiliseltä että: tuo lapseni takaisin ja heti sen perään että: en halua kommentoida muuta ja nyt tänään vielä enemmän ihmetyttää se, että äiti kiittää lapsensa takaisintuojaa ja samaan syssyyn ei halua kommentoida mitään muuta. miksi pitää yleensäkään antaa mitään kommenttia? ikäänkuin äiti olisi eilen piiloviestittänyt lapsen viejälle että: "joo, hyvä juttu, saatiin huomiota ja rajavartioston kopterikin paikalle, nyt voit tuoda lapsen takaisin". ja tänään sitten vielä "kiitti" saamastaan huomiosta sitä viejää julkisesti.
sairasta? juu, aivan varmasti, todennäköstä? hmmm... ehkäpä, en yhtään ihmettelis vaikka koko homman nimi ois ollu vaan huomionherättäminen johonkin asiaan jota emme vielä tällä hetkellä tajua.
teko ja miks joku olis vaan hetken mielijohteesta päättäny, että "hei tuol on vaunut, onkohan siel lapsi, otan sen ja hautaan lumeen" kuulostaa pikkasen oudolta.
teko ja miks joku olis vaan hetken mielijohteesta päättäny, että "hei tuol on vaunut, onkohan siel lapsi, otan sen ja hautaan lumeen" kuulostaa pikkasen oudolta.
Murha on Suomen Rikoslain 21 luvun mukaan:
Jos tappo tehdään
-vakaasti harkiten,
-erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
-vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
-tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Eikö vauvan hautaaminen lumihankeen osoita vakaata harkintaa?
vaan tappo tai tapon yritys. Koska ei ole suunniteltu ja harkittu. Eli 10 minuttia ei riitä miettimisajaksi
lapsellenne tapahtuisi noin ja joutuisitte lukemaan itsestänne julkiselta nettipalstalta kaikenlaista juttua, mikä ei pitäisi paikkaansa. Jos teillä ihan oikeasti ei ole tietoa asista, suosittelen jokaista kirjoittajaa harkitsemaan tarkkaan ennen "lähetä viesti" -painikkeen painamista.
olet tosiaan tyhmä. Tottakai äiti sanoo, että kaikki on nyt hyvin, kun on saanut lapsensa hengissä takaisin. Kuvottava ämmä olet ja varmaan et kehtaa pyytää anteeksi idioottimaisuuttasi, kun syyllinen jää kiinni. Häpeäisit!