Lue keskustelun säännöt.
Oikeus suvaitsemattomuuteen?
18.02.2010 |
"Onko minullakin oikeuksia?
Opettaja-lehdessä 4/29.1. kirjoitetaan siitä, miten opettajien edunvalvojat ovat ottaneet vahvasti kantaa seksuaalivähemmistöihin kuuluvien opettajien oikeuksien puolesta. Suomen opetusalan eettisen neuvottelukunnan mukaan opettajilla on kaikki Suomen lain mukaiset kansalaisoikeudet tehdä omat valintansa, tulla kohdelluksi yhdenvertaisesti ja saada suoja syrjinnältä.
Tämä on mielestäni hyvä asia. Toivoisin vain, että se koskettaisi kaikkia, ei vain seksuaalivähemmistöjen edustajia. Minun kokemukseni on se, että työpaikalla suhtaudutaan yleensä hyvin avarakatseisesti esimerkiksi rekisteröidyssä parisuhteessa elävään työkaveriin. Enemmän syrjintää kokevat opettajat, jotka haluavat pitää uskonnostaan ja vakaumuksestaan kiinni, vaikka neuvottelukunnan mukaan opettajan oikeuksiin kuuluu myös oikeus ilmaista avoimesti ja julkisesti uskontonsa ja vakaumuksensa. Tätä ei todellisuudessa saa tehdä työpaikalla.
Olen itse vakaumuksellinen kristitty ja minulle Raamattu on Jumalan sanaa. Otan sen kirjaimellisesti ja vakavasti. Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä siinä, missä esiaviollinen seksikin. En voi sitä muuksi muuttaa, vaikka miten vääntäisin. Minä en puutu siihen, mitä valintoja muut tekevät elämässään, mutta minulle itselleni moraalikysymykset ovat omantunnon kysymyksiä enkä voi tehdä niissä kompromisseja. En voi siis sanoa hyväksyväni homoseksuaalisuuden harjoittamista elämäntapana.
En kannata minkäänlaista syrjintää työpaikalla ja pyrin suhtautumaan kaikkiin työkavereihin yhdenvertaisesti. Toivon, että minua kohdeltaisiin samoin. Minullakin on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen moraalisista kysymyksistä ilman, että joudun kuuntelemaan, miten tyhmää, suvaitsematonta ja vanhanaikaista se on.
Vakaumuksellinen mutta maltillinen uskovainen"
http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/PAGE/OPETTAJALEHTI_EPAPER_PG/201…
Kommentit (55)
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(
mutta myös Uudessa Testamentissa Paavalin sanomana on kohta jossa hän sanoo että Taivasten valtakuntaa eivät peri mm. miesten kanssa makaavat miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
homo tai lesbo, kunhan et toteuta suuntaustasi jonkun toisen homon tai lesbon kaa.
ei voi vaatia, että hänen suvaitsemattomuuttaan pitäisi suvaita!
naisia vaikenemaan seurakunnassa ja kysymään mieheltä, jos on kysyttävää. Miksi naiset eivät tottele näitä Uuden testamentin selviä sääntöjä?
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(
mutta myös Uudessa Testamentissa Paavalin sanomana on kohta jossa hän sanoo että Taivasten valtakuntaa eivät peri mm. miesten kanssa makaavat miehet.
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(
löytyy seuraavanlaiset kohdat:
1 Kor 6:9-11
”Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat,
eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat
eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.”
sekä:
”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja
matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen
saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet
Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja
miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat
ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt
heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room 1: 22-28)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali myös käskee naisia vaikenemaan seurakunnassa ja kysymään mieheltä, jos on kysyttävää. Miksi naiset eivät tottele näitä Uuden testamentin selviä sääntöjä?
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(
mutta myös Uudessa Testamentissa Paavalin sanomana on kohta jossa hän sanoo että Taivasten valtakuntaa eivät peri mm. miesten kanssa makaavat miehet.
itse vastustan mm. naispappeutta ja olen sitä mieltä että mies on perheen pää. Se sanotaan Raamatussa hyvin selkeästi.
Osaatteko edelleenkään vastata? Tässä eräs Paavalin katkelma joka puhuu kaikkea muuta kuin vanhojen lakien kumoamisen puolesta...mutta minulla ei olekaan uskovaisten sisälukutaitoa.
1 Kor 9
8 Puhunko tätä vain ihmisten tavalla? Eikö myös laki sano samaa?
9 Onhan Mooseksen laissa kirjoitettuna: "Älä sido puivan härän suuta". Eihän Jumala häristä näin huolta pitäne?
10 Eikö hän sano sitä kaiketikin meidän tähtemme? Meidän tähtemmehän on kirjoitettu, että kyntäjän tulee kyntää toivossa ja puivan puida osansa saamisen toivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi."
tai jotain sinnepäin. Miksi siis uskikset tuomitsevat esim homot??
Teiltä on jäänyt tärkeä katkelma erehtymättömästä ja kirjaimellisesti tulkitsemastanne Uudesta Testamentista väliin, kiusallista!
1.Kor 11
5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.
6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.
Verhoutukaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22 "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(
löytyy seuraavanlaiset kohdat: 1 Kor 6:9-11 ”Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.” sekä: ”He väittävät olevansa viisaita, mutta ovat tulleet tyhmiksi, ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan, sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvoneet luotua eivätkä Luojaa – olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista, mikä ei sovi.” (Room 1: 22-28)
" Olen itse vakaumuksellinen kristitty ja minulle Raamattu on Jumalan sanaa. Otan sen kirjaimellisesti ja vakavasti. Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä siinä, missä esiaviollinen seksikin. En voi sitä muuksi muuttaa, vaikka miten vääntäisin.En voi siis sanoa hyväksyväni homoseksuaalisuuden harjoittamista elämäntapana.
En kannata minkäänlaista syrjintää työpaikalla ja pyrin suhtautumaan kaikkiin työkavereihin yhdenvertaisesti. Toivon, että minua kohdeltaisiin samoin. Minullakin on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen moraalisista kysymyksistä ilman, että joudun kuuntelemaan, miten tyhmää, suvaitsematonta ja vanhanaikaista se on.
Itse ajattelisin, että tällainen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ja esiaviolliseen seksiin on vanhanaikainen ja suvaitsematon. Oletteko eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, nämä nyt ovat niitä Paavalin puheita. Entä Jeesus, mitä hän sanoi?
melkoinen konsensus siitä, että Paavalin kirjeissään kirjoittamat opetukset eivät ole ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. On toki heitäkin, jotka eivät arvosta Paavalin sanoja, mutta he ovat kristikunnassa vähemmistönä.
Roomalaiskirje 14
14 Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta.
Nimenomaan, asenteesta on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mutta kuka siitä piittaa kun ollaan liian kiireisiä aukomaan päätään homoudesta.
" Olen itse vakaumuksellinen kristitty ja minulle Raamattu on Jumalan sanaa. Otan sen kirjaimellisesti ja vakavasti. Raamatun mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä siinä, missä esiaviollinen seksikin. En voi sitä muuksi muuttaa, vaikka miten vääntäisin.En voi siis sanoa hyväksyväni homoseksuaalisuuden harjoittamista elämäntapana. En kannata minkäänlaista syrjintää työpaikalla ja pyrin suhtautumaan kaikkiin työkavereihin yhdenvertaisesti. Toivon, että minua kohdeltaisiin samoin. Minullakin on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen moraalisista kysymyksistä ilman, että joudun kuuntelemaan, miten tyhmää, suvaitsematonta ja vanhanaikaista se on.
Itse ajattelisin, että tällainen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ja esiaviolliseen seksiin on vanhanaikainen ja suvaitsematon. Oletteko eri mieltä?
kyllä se kanta, että en hyväksy homoseksuaalisuuden harjoittamista ja esiaviollista seksiä, on vanhanaikainen ja suvaitsematon. En suvaitse siis syntiä. Voihan sitä kutsua suvaitsemattomuudeksiksin. Ei syntiä tule suvaita. Vanhanaikaisuudessa ei ole mitään pahaa. Nämä arvot on vuosituhansien varrella hyviksi koeteltu, enkä näe mitään syytä niistä luopua. Tunteisiin emme saa perustaa moraaliamme. Moraalin tulee perustua Jumalan Sanaan eli Raamattuun.
Jeesus muistaakseni puhui jotain rakkaudesta mutta kuka siitä piittaa kun ollaan liian kiireisiä aukomaan päätään homoudesta.
jos rakastaa Jumalaa yli kaiken, silloin pitää pyhänä Jumalan Sanaa eli Raamattua.
Room 12:19 Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" -- näin sanoo Herra.
[/quote]
jos rakastaa Jumalaa yli kaiken, silloin pitää pyhänä Jumalan Sanaa eli Raamattua.
[/quote]
kohtaa että kai nämä minunkin puheeni ovat jumalasta. Olin itse asiassa yllättynyt kun löysin sieltä sellaisen kohdan josta saa kuvan ettei Paavali itsekään ollut mitenkään varma siitä että hänen päähänpinttymänsä olivat suoraan jumalan aivoituksia.
vetoavat tähän kohtaan: 3. Moos. 18:22
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
Mutta onko tämä nyt sitten sellainen "vanha laki"? Vai onko vain se kohta jossa käsketään kivittämään kuriton poika sitä "vanhaa lakia" ja tämä onkin edelleen pitävä laki?! Jos, niin miksi niin? kertokaa tyhmälle kun ei tiedä! :(