Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa oli hyvä juttu misogyynien ja incelien aggressiivisuudesta ja sen syistä.
26.03.2026 |
Syynä on Jani Sinokin mukaan se, että miehet eivät pärjää enää kilpailussa toisaan tai naisia vastaan. Paine menestyä on liian kova, eivätkä he kestä sitä. Siispä he haluavat kontrolloida naisia ja lun naiset eivät siihen luonnollisestikaan suostu, miehet projisoivat oman huonommuuden tunteensa vihana, katkeruutena ja misogyynisyytenä.
He kokevat, että koska he ovat syntyneet miehiksi, heillä on etuoikeus hallita ja kontrolloda puolisoaan, tyttöystävään ja ylipäänsä naisia. He kokevat oikeudeksi kommentoida täysin tunemattomien naisten ulkonäköä ja käytöstä.
Outoa on ajattelu, ei voi muuta sanoa.
Samanlaista kilpailuahan se naisillakin on. Ja sen päälle tulee vielä yhteiskunnan "hyvä äiti"-vaatimukset huommattavasti jyrkempinä kuin "hyvä isä"-vaatimukset miehille.
"Usein videoilla ainakin sivutaan miesten vihaisuutta. Miksi se lisääntyy?
Syitä on monia, Sinokki sanoo. Suuri osa liittyy paineeseen menestyä.
Kilpailullisessa yhteiskunnassa vastuu menestyksestä lankeaa yksilölle. Jos yksilö ei pärjää, pintaan nousee helposti viha.
Myös temperamentti eriarvoistaa. Aikamme suosii ekstrovertteja.
Jos osaa toimia ihmisten kanssa itsevarmasti, kaikki on helpompaa. Ujot, epävarmat ja sosiaalisesti kömpelöt lähtevät tällaisessa yhteiskunnassa takamatkalta.
Sinokin mukaan mieli pyrkii palauttamaan voimattomuutta kokevalle kontrollin tunteen. Siksi mieli kääntää häpeän, kateuden ja kelpaamattomuuden tunteen usein halveksunnaksi, suuttumukseksi ja vihaksi, joka kohdistuu itsen ulkopuolelle.
Viha voimaannuttaa, koska se ohjaa aggressioon ja alistamiseen.
Miessukupuoli taas altistaa vihalle esimerkiksi siksi, että vihaa on pidetty kulttuurisesti miehekkäämpänä kuin haavoittuvuutta. Miehille viha on sallitumpi tunne kuin suru ja pettymys.
Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä.
Jos ajattelee, että oman sukupuolensa tai muun erinomaisuutensa vuoksi ansaitsee enemmän kuin kykenee saavuttamaan, voi olla erityisen altis vihalle.
Kommentit (341)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Menestys johtuu siitä, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä
Tämä väite ei saa tukea nykyisestä tieteellisestä konsensuksesta. Älykkyys on monimutkainen ilmiö, johon vaikuttavat:
koulutus ja sen laatu
ravitsemus ja terveys (erityisesti lapsuudessa)
yhteiskunnallinen vakaus
testien kulttuurinen puolueellisuus
Kansainvälisiä älykkyystestejä on kyllä tehty, mutta niiden tulkinta on kiistanalaista. Monet tutkijat korostavat, että erot selittyvät pääosin ympäristötekijöillä, eivät kansojen synnynnäisellä paremmuudella.
3) Afrikkaa koskeva väite
Afrikka on valtavan monimuotoinen maanosa, jossa on yli 50 valtiota ja satoja kieliä ja kulttuureja. Yleistys, että siellä ei mikään toimi älykkyyden takia, ei pidä paikkaansa.
Haasteita selittävät paremmin mm.:
siirtomaahistorian vaikutukset
poliittinen epävakaus joissakin maissa
taloudelliset rakenteet ja globaalit riippuvuudet
infrastruktuurin ja koulutuksen erot
Samalla Afrikassa on myös nopeasti kasvavia talouksia, innovaatioita ja korkeasti koulutettua väestöä.
"Haasteita selittävät paremmin mm.:
siirtomaahistorian vaikutukset"
Taas tämä kulunut syy.
Selitä miksi Vietnamilla, Malesialla, Indonesialla tai vaikka Intialla menee paremmin kuin monella Afrikan maalla.
Kaikki itsenäistyivät Toisen Maailmansodan jälkeen, kärsivät poliittisesta epävakaudesta enemmän ja vähemmän, olivat saman tien sisällissodassa tai sodassa naapurien kanssa tai muita poliittisia konflikteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
Saattaisit yllättyä millaista tekstiä naisista tulee meilläkin työpaikalla ja kantakuppilassa ihan perheellisiltä ja parisuhteessa eläviltä miehiltä.
En yllättyisi, olen kyllä kuullut noita tarinoita läheisiltä miehiltä. Kuten sanottua, heikompaa ainesta.
Antaisitteko näitä esimerkkejä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
5% miehistä voi "vihata naisia"
95% naaraista vihaa miehiä.
No ei vihaa. Naarailla on syynsä suhtautua uroisiin varovaisemmin kuin uroilla naaraisiin (päällekarkaukset, sieppaukset, murrrhat ym. tapahtuu lähes pelkästään uroilta naaraisiin - ei toisinpäin), mutta ei kukaan vähänkään fiksu nainen "vihaa miehiä".
Itse naisena en jaksaisi edes kaveerata sellaisten naisten kanssa, joiden ajanviete on joku latteamielinen miesten haukkuminen. Onneksi ei tarvitse, vaan saa valita seuransa.
Korjataanpas sen verran että IHMISMIEHILLÄ NAISIIN. Sillä muiden eläinlajien koiraat eivät tapa naaraita. Tämä on vain ihmiskoiraille tyypillistä pahuutta, mikä juontaa osittain juurensa varmaan tähän omistajuusmeemiin. Naisia on groomattu siihen, että mies on ravinnon lähde, mitä se ei tosiasiallisesti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyppää helvettiin saastainen femakkohuora. Sinulla ei ole oikeutta olemassaoloon.
Incelikin tuli sieltä vikisemään.
Voittiko naapurin Pertsa sut pokerissa vai mikä kiukuttaa?
Naapurin Pertsa voitti pokerissa eikä yläkerran Josefiina anna, vaikka miten kauniisti pyytää. Harmittaahan se, enemmänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Oikein megapläjäys paskaa ja tahallista harhauttamista.
Joo, länsimainen kulttuuri ALKOI lähi-idästä, mutta se pieni kehityksen nuppu mikä siitä aukesi johti korkeakulttuurin massiiviseen kukoistukseen VAIN länsimaissa ja Itä-Aasiassa, ei koskaan kukoistanut lähi-idässä, keski-aasiassa tai arabimaissa - puhumattakaan jossain Afrikassa. Eikä varmaan koskaan noissa edes tule kukoistamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Spermaviemäri :D mikähän minilimasienikullero siellä kirjottelee
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
Saattaisit yllättyä millaista tekstiä naisista tulee meilläkin työpaikalla ja kantakuppilassa ihan perheellisiltä ja parisuhteessa eläviltä miehiltä.
En yllättyisi, olen kyllä kuullut noita tarinoita läheisiltä miehiltä. Kuten sanottua, heikompaa ainesta.
Antaisitteko näitä esimerkkejä?
En mä ainakaan halua alkaa yhtään tuon enempää mietiskelemään mulle täysin merkityksettömien miesten tekosia/sanomisia tai antaa niille mitään framia sen kummemmin. Kaikenlaisia p a skamiehiä on olemassa, se siitä. Itse en ole negatiivisissa asioissa kieriskelevää tyyppiä, mutta nyt kun tuli puheeksi niin vastasin edelliselle, että on tiedossa kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on tämä "kilpailu", joka mainitaan aloituksessa?
Ehkä olen onnistunut elämään elämäni jossain kuplassa, mutta en naisena tunnista ilmiötä lainkaan. En koe kilpailleeni yhtään mistään toisten naisten kanssa. Miehistä en osaa sanoa tietenkään mitään varmaa, mutta jos ajattelen ketä tahansa tuntemaani miestä, ei tule yhtään sellainen olo, että tämä kokisi jotain (mitä?) kilpailua toisten miesten taholta. Päin vastoin, kovin rennoilta vaikuttavat toistensa seurassa.
Sulla on kyllä vahvat lasit silmillä tai sitten kukkoilu ja kilpailullisuus on sinulle niin arkipäivää, että pidät sitä normaalina. Huomasin joskus että helsinkiläisillä on tällainen jatkuva vääntö päällä, vittuilevat armottomasti, mutta kun laittaa yhdenkin iskun takaisin niin luikkivat kyllä äkkiä johonkin koloon uikuttamaan.
Tosi iso osa ihmisten vuorovaikutusta on alitajuista hierarkian rakentamista ja "sivistyneillä" se tapahtuu pääasiassa verbaalisesti kukkoilemalla. Jos hierarkia on muodostunut ja vakiintunut, se tietysti loppuu, sillä alfa alfailee ja muut peesaavat.
Ilmeisesti sitten täysin arkipäivää joissain piireissä. Onneksi ei omassani. En todellakaan koe muiden naisten taholta mitään kukkoilua, luulisin sellaisen tunnistavani, jos harrastaisin itse sitä, tai lähtisin mukaan "haasteisiin".
Oikeasti tässä on nyt ongelmana SUN projisointi. Koska itse harrastat tuollaista ja näet sitä ympärilläsi (omasta mielestäsi) koko ajan, et voi ymmärtää, että kaikki ei sellaista näe, eikä harrasta. Suurin osa ihmisistä ei jatkuvasti yritä olla mitenkään parempi kuin muut, usko tai älä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Ei auttanut sumerilaisiakaan mikään, hävisivät. Vähänkö oli typerä analyysi. Muuten, samaan aikaan oli muitakin kulttuureita, missä vain ei ollut jäätä, maan hedelmällisyys määräsi menestyksen pitkälti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Oikein megapläjäys paskaa ja tahallista harhauttamista.
Joo, länsimainen kulttuuri ALKOI lähi-idästä, mutta se pieni kehityksen nuppu mikä siitä aukesi johti korkeakulttuurin massiiviseen kukoistukseen VAIN länsimaissa ja Itä-Aasiassa, ei koskaan kukoistanut lähi-idässä, keski-aasiassa tai arabimaissa - puhumattakaan jossain Afrikassa. Eikä varmaan koskaan noissa edes tule kukoistamaan.
Niin se alkoi aavikolla missä se oli välttämättömyys ja sovellettuna kukoistavampiin olosuhteisiin, kuten vihreään eurooppaan, se tuotti erittäin hedelmällisiä tuloksia. Ihme kiukuttelua vaikka kaikki oli totta etkä edes kumonnut argumenttia. L2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei moni nainenkaan ansaitsisi minkäänlaista miestä ikinä mutta miehet puutteessaan antaa kaikenlaisille naisille mahdollisuuden.
Naisissa on se ero ettei me varsinaisesti tarvita miehiä enäää mihinkää tänä päivänä. Sitä saa vaikka 24/7 jos haluaa (toisinku suhteessa) ja lapsenkin voi pyöräyttää periaatteessa itekseen jos haluaa. Rahaa saa myös tienata. Miksi tuhlata aikaansa?
Syy miksi sinä olet yksin johtuu siitä että pidät suhdetta jonain kaupankäyntinä missä sinä annat suhteeseen jotain ja sinä saat seksiä, rahaa ja lapsen.
Retoriikka ei eroa Andrew Taten kerholaisten keittiöpsykologiasta mitenkään.
Näkeehän sen jo täällä, että nainen ajattelee miestä aina hyödykkeenä, siittäjänä, maksajana, autokusikina, ilmaisena työvoimana, mahdollistajana jne.
Fakta on että miehet pyörittää edelleen infraa, jota ilman mikään ei toimisi. Kodit ja kadut olisivat pimeänä ja kirjaimellisesti tulvisivat paskaa.
Niin ja mies naista pilluna, kodinhoitajana, koristeena ja synnytysorjana. Sitten? En minä kohtele humaanisti miestä joka haluaa r aiskata minua tai välineellistää minua oman perimänsä lisäämiseen. Tietenkään. Tuollainen mies ei ole humaani vaan elukka.
Jos luulet että naiset eivät pystyisi tarvittaessa pyörittämään infraa, olet väärässä. Jos luulet, etteivät naiset pystyisi tarvittaessa sopeutumaan infran muutoksiin, olet väärässä. Huomautus on täysin tyhjä eikä merkitse yhtään mitään.
Olet sekopää. Ja naiset eivät todellakaan pystyisi pyörittämään infraa ilman miehiä. Kaikki mitä he tietävät asiasta on miehiltä opittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
Saattaisit yllättyä millaista tekstiä naisista tulee meilläkin työpaikalla ja kantakuppilassa ihan perheellisiltä ja parisuhteessa eläviltä miehiltä.
Semmoista se on työskentely jossain vasurityöpaikassa, esim. mediassa tai demareissa jossa häirintä on näemmä puolueen tapa johon avustajien on nyt vaan sopeuduttava.
Normifirmassa en kyllä ole erityisempää tekstiä kuullut.
Välillä tuntuu että nää miehistä valittavat feministit larppaa tuota "miesten törkeät puheet" settiään katsottuaan jotain seth rogen leffoja joista osassa roolihahmot vetää täysin ylivedettyä törkydialogia jonka kait olisi tarkoitus naurattaa. Livenä tuollaista ei kuule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Ei auttanut sumerilaisiakaan mikään, hävisivät. Vähänkö oli typerä analyysi. Muuten, samaan aikaan oli muitakin kulttuureita, missä vain ei ollut jäätä, maan hedelmällisyys määräsi menestyksen pitkälti.
Kaikki kulttuurit häviävät (tai hajoavat levittäytymällä). Yritä nyt edes
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Oikein megapläjäys paskaa ja tahallista harhauttamista.
Joo, länsimainen kulttuuri ALKOI lähi-idästä, mutta se pieni kehityksen nuppu mikä siitä aukesi johti korkeakulttuurin massiiviseen kukoistukseen VAIN länsimaissa ja Itä-Aasiassa, ei koskaan kukoistanut lähi-idässä, keski-aasiassa tai arabimaissa - puhumattakaan jossain Afrikassa. Eikä varmaan koskaan noissa edes tule kukoistamaan.
Vasemmiston koko taktiikka on harjaan johtaminen ja valehtelu. He ovat keksineet ihan omat totuudet, koko historia on vääristelty sopimaan heidän ideologisiin aivopieruihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei moni nainenkaan ansaitsisi minkäänlaista miestä ikinä mutta miehet puutteessaan antaa kaikenlaisille naisille mahdollisuuden.
Naisissa on se ero ettei me varsinaisesti tarvita miehiä enäää mihinkää tänä päivänä. Sitä saa vaikka 24/7 jos haluaa (toisinku suhteessa) ja lapsenkin voi pyöräyttää periaatteessa itekseen jos haluaa. Rahaa saa myös tienata. Miksi tuhlata aikaansa?
Syy miksi sinä olet yksin johtuu siitä että pidät suhdetta jonain kaupankäyntinä missä sinä annat suhteeseen jotain ja sinä saat seksiä, rahaa ja lapsen.
Retoriikka ei eroa Andrew Taten kerholaisten keittiöpsykologiasta mitenkään.
Näkeehän sen jo täällä, että nainen ajattelee miestä aina hyödykkeenä, siittäjänä, maksajana, autokusikina, ilmaisena työvoimana, mahdollistajana jne.
Fakta on että miehet pyörittää edelleen infraa, jota ilman mikään ei toimisi. Kodit ja kadut olisivat pimeänä ja kirjaimellisesti tulvisivat paskaa.
Niin ja mies naista pilluna, kodinhoitajana, koristeena ja synnytysorjana. Sitten? En minä kohtele humaanisti miestä joka haluaa r aiskata minua tai välineellistää minua oman perimänsä lisäämiseen. Tietenkään. Tuollainen mies ei ole humaani vaan elukka.
Jos luulet että naiset eivät pystyisi tarvittaessa pyörittämään infraa, olet väärässä. Jos luulet, etteivät naiset pystyisi tarvittaessa sopeutumaan infran muutoksiin, olet väärässä. Huomautus on täysin tyhjä eikä merkitse yhtään mitään.
Olet sekopää. Ja naiset eivät todellakaan pystyisi pyörittämään infraa ilman miehiä. Kaikki mitä he tietävät asiasta on miehiltä opittua.
Ei vaan oikeassa. Miehet ovat ennenkin lähteneet sotimaan ja naiset jääneet pyörittämään infraa. Heippa vaan jos haluatte mennä taas.
Jokainen sana mitä käytät on äidiltäsi opittu. Joten pointtisi oli mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
5% miehistä voi "vihata naisia"
95% naaraista vihaa miehiä.
Jep, 95% naisista vihaa miehiä ja tietenkin aivan syyttä. Jos ei, niin mikä on syynä vihaan?
Tälläkö se selität itsellesi kelpaamattomuutesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinokin mukaan osa miehistä myös kokee, että koska valkoisilla heteromiehillä on ennen ollut enemmän valtaa kuin muilla, näin pitäisi olla yhä."
Ei kukaan näin ajattele, mutta valkoinen heteromies ei ole saanut lahjaksi mitään valtaa vaan se on perustunut valkoisten menestykseen, joka osaltaan johtuu siitä että täällä on älykkäämpää väkeä kuin kehitysmaissa. Siitä on tehty ihan älykkyysmittauksetkin eri maissa. Afrikassa on sellaista tyhmä kuin saapas väestöä joka selittää miksi siellä ei mikään toimi. Vasemmistonaiset sitten ovat keksineet että valkoinen mies on muka etuoikeutettu. Se on totta ainoastaan siinä mielessä että ovat yksinekertaisesti parempia.
Korkeakulttuurin kehitys ei ole alkanut "valkoisesta miehestä" vaan sumerilaisista, joiden oli surkeiden olosuhteiden vuoksi pakko kehittää viljelystä ja sen vuoksi yhteistyötaitoja (patoaminen). Tästä sitten pikku hiljaa alkoi kumuloitua henkinen pääoma ja vapautuneet resurssit, kun viljelys vapautti selviytymiskamppailusta.
Ihminen on toki sitten tuota perintöä mukanaan pohjoiseen ja iho on saanut valkoisen pigmentin vähäisen auringonvalon vuoksi.
Aasialaiset ovat sitä paitsi älykkyydessä ja tehokkuudessa paljon valkoista miestä edempänä nykyään ja syy on muuten sama kuin sumerilaisilla: yhteistyö ja kollektiivisuus. Länsimaalaiset ovat individualisteja ja hedonisteja, kommunistit uhraavat koko elämänsä yhteisölle.
Siinä teille pro tipsejä miten pysyä pelissä mukana jos kiinnostaa.
Oikein megapläjäys paskaa ja tahallista harhauttamista.
Joo, länsimainen kulttuuri ALKOI lähi-idästä, mutta se pieni kehityksen nuppu mikä siitä aukesi johti korkeakulttuurin massiiviseen kukoistukseen VAIN länsimaissa ja Itä-Aasiassa, ei koskaan kukoistanut lähi-idässä, keski-aasiassa tai arabimaissa - puhumattakaan jossain Afrikassa. Eikä varmaan koskaan noissa edes tule kukoistamaan.
Vasemmiston koko taktiikka on harjaan johtaminen ja valehtelu. He ovat keksineet ihan omat totuudet, koko historia on vääristelty sopimaan heidän ideologisiin aivopieruihin.
Ooh, olet siis keksinyt mitä historia on. Vielä kun poistat tuon vasemmiston väitöksestäsi niin saat tähden myös rehellisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis nuo vihaajathan ovat vain heikompaa tekoa.
Ei kukaan vähänkään fiksu mies ole edes altis tuollaisille ilmiöille ja naisvihallle, vaikka ilmiöt ovatkin "kasvussa".
Se on vain heikompi aines, joka tuollaiseen sortuu..
Saattaisit yllättyä millaista tekstiä naisista tulee meilläkin työpaikalla ja kantakuppilassa ihan perheellisiltä ja parisuhteessa eläviltä miehiltä.
En yllättyisi, olen kyllä kuullut noita tarinoita läheisiltä miehiltä. Kuten sanottua, heikompaa ainesta.
No ei ne mitään inceleitä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse naisena koen, että näissä tämän aiheen ruotimisissa jää usein olennainen huomaamatta: sukupuolten roolit ovat menneet eri suuntiin ihan muutamassa vuosikymmenessä.
Naiset ovat viimein saavuttaneet sen aseman, että voivat halutessaan elää ilman miestä ja lapsia, ja elättää itsensä. Siksi parisuhde, avioliitto ja perhe lähtevät nykynaisella siitä oletuksesta, että miehen pitäisi tuoda jotain lisää jo valmiiksi ihan ok elämään.
Miehet taas eivät ole saavuttaneet sen enempää, koska heillä on ollut nämä naisten nyt saavuttamat oikeudet jo vuosikymmenet. Siksi mies ei voi enää noudattaa isiensä mallia siitä, että hankkii hyvän rehellisen työn niin kyllä löytää naisen, koska naiset tarvii elättäjää. Sitten kun tämä isien malli ei enää nykymaailmassa tuo haluttua tulosta, vastaus on joko uusien avujen keksiminen vähän tyhjästä, tai katkeroituminen. Ja näistä se katkeroituminen on helpompi vaihtoehto. Onneksi kaikki eivät kuitenkaan siihen sorru.
Tai sitten he tajuavat etteivät tarvitse naista mihinkään :)
Mutta kun sekään ei kelpaa naaraille.
Kelpaa oikein hyvin, tämä olisi unelma monelle, monelle naiselle!
Jos miehet ei tarvitse naisia mihinkään, miksi palsta on päivä toisensa perään miesten aloituksia siitä, miten eivät löydä naista itselleen? Puhumattakaan inkkelien raivoamisesta. Miksi raivota, jos ei tarvitse naista mihinkään? Koittakaapa nyt päättää!
Huomenna taas täälläkin raivoava ja nimittelevä incel valittaa taas, kun ei saa tykkäyksiä Tinderissä, kun naiset ei katso häntä päin lenkkeilelssä, kun kauppa-apulaiset valittavat kun hän käy "juttelemassa" heille, kun naiset menevät baariin keskenään juttelemaan, kun naiset eivät lähde hänen kanssaan tanssimaan, kun naisia ei näy misään....
Onko antaa esimerkkejä elävästä elämästä vai onko kaikki vain tätä tyhjää retoriikkaa?