Eikös pyöräilijä ole tässä väistämisvelvollinen?

Väistän aina autoja.

Farkkupyöräilijä.

Väistämisvelvollinen ja melkein ylittänyt suojatien?

Melkein ylittäminen poistaa väistämisvelvollisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettava tuomio. Lapsi oli väistämisvelvollinen, mutta ei saanut mitään tuomiota. Autokuski tuomittiin vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja sai 800€ sakot. Alle tonnilla saa vähätuloinen näköjään lähes tappaa lapsen. On se kuitenkin hyvä, että sakot menee tulojen mukaan, muuten Suomen kaikki hyvätuloiset ajaisivat lasten yli...

Lapsi ei ollut väistämisvelvollinen, ja miten ajattelit tuomita 8-vuotiaan?

Jos rangaistuksen lepsuus mietityttää niin pakettiautoa ajoi nainen joka vielä valitti tuomiostaan...

En lukenut kunnolla, kuski näköjään ajoi ylinopeutta, ei siis ollut lapsen syy ollenkaan. Jos lapsi olisi ollut väistämisvelvollinen, niin sakoilla olisin tuominnut ja huoltajat olisivat joutuneet maksamaan.

Kyllä mietitytti rangaistuksen lepsuus. Toisen ihmisen vahingoittamisesta ei pitäisi ikinä selvitä pelkillä sakoilla.

Tässä on ihan hyvin voinut käydä niinkin että poika on hurauttanut kovaa vauhtia pyörällään suojatielle autoista välittämättä. Silloin on hyvin epäreilua rangaista autoilijaa. Näitä kamikaze pyöräilijöitä tulee liikenteessä liian usein vastaan. 

Auton kuljettajalla on isompi vastuu, vaikka joku tahallisesti hyppäisi auton eteen. Minun mielestä jutussa syyllistettiin kuitenkin liikaa autoilijaa. Siinä olisi voinut myös painottaa enemmän, että pyöräilijän on myös oltava varovainen liikkenteessä, oli minkä ikäinen tahansa.

Uutisessa sanotaan, että poika ylitti suojatien polkupyörällä eli ilmeisesti ajaen. Silloin hän on väistämisvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Väistän aina autoja.

Farkkupyöräilijä.

Ai siis silloinkin jos auto vaikkapa tulee stop-merkin takaa, talon pihasta tai tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta? Tuleeko usein pitkiä odotteluita ennen kuin autoilijat hoksaavat että et aio todellakaan mennä ensin vaikka sinulla on siihen oikeus?

Lapset nimenomaan hyökkää yllättäen pyörillään autojen eteen. Ei hajuakaan mistään väistämissäännöistä. Eikö vanhemmat opeta yhtään lapsiaan miten liikenteessä toimitaan?

-autoton pyöräilijä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistän aina autoja.

Farkkupyöräilijä.

Ai siis silloinkin jos auto vaikkapa tulee stop-merkin takaa, talon pihasta tai tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta? Tuleeko usein pitkiä odotteluita ennen kuin autoilijat hoksaavat että et aio todellakaan mennä ensin vaikka sinulla on siihen oikeus?

Nämä tämmöiset hidastaa liikennettä. Menkää ihmiset kun on teidän vuoro mennä ja väistäkää kun on väistämisvelvollisuus. Kaikki olisi paljon sujuvampaa.

-autoton pyöräilijä 

Auto ajoi 60 kilsaa tunnissa 40 alueella. Poika melkein ehti yli. Olisi ehtinyt jos autonkuljettaja ei olisi ajanut ylinopeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Samalla tavalla voisi yleistää, että katse pois sieltä puhelimesta kun astutte suojatielle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Samalla tavalla voisi yleistää, että katse pois sieltä puhelimesta kun astutte suojatielle.

Ei se auton väistämisvelvollisuus siitä puhelimesta vähene 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.

No eihän se liity väistämiseen mitenkään, onko jatke.

Jatkeen yli pyörällä saa ajaa , mutta pyöräilijä voi silti olla väistämisvelvollinen. Suojatiellä ei saa ajaa, vaan pitäisi taluttaa ja silloin on jalankulkija ja autoilijalla aina väistämisvelvollisuus.

Nimenomaan muuttuu tässä tapauksessa väistämisvelvollisuus. Pyörätien jatkeella autoilija on väistämisvelvollinen. Muuten suojatiellä pyöräilijän on talutettava pyöränsä. Pyöräillessä hän on väistämisvelvollinen.

Autokoulussa sanottiin, että pyörätien jatkeesta ei saisi puhua lainkaan. Se on epäselvä käsite. On vain suojatie, jossa pyöräilija väistää, ELLEI LIIKENNEMERKEIN OLE MUUTA OSOITETTU..

 

Liikennesäännöt on hei muuttuneet 70 luvun jälkeen jolloin sinä taisit korttisi ajaa.

Yllättävän moni tuntuu ajelevan autoaan jonkun vanhentuneen liikennesääntökäsityksen varassa. Tai pyöräänsä, skuuttiaan etc. 

70-luvulla ei pyöräilty suojateillä. Siihen aikaan polkupyörä oli ajoneuvo jolla ajettiin ajoradalla.

Jos aurinko paistaa niin pahasti silmään, ettei näe, sitten nopeutta lasketaan. Ilmeisesti ei ollut mitään käsitystä omasta nopeudesta edes, kun väittänyt ajavansa 40 ja takaa tuleva oli sanonut nopeuden olevan 60. Autoilijan kuuluu ennakoida ja pitää vauhtinsa sellaisena, että pystyy kyseisissä olosuhteissa ennakoimaan. Lapsi on ollut jo suojatien lopussa. Tuon ikäiset lapset pyöräilevät niin hitaasti, että todennäköisesti autoa ei ole ollut edes näkösällä siinä vaiheessa kun on alkanut ylittämään suojatietä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Samalla tavalla voisi yleistää, että katse pois sieltä puhelimesta kun astutte suojatielle.

Ei se auton väistämisvelvollisuus siitä puhelimesta vähene 

Et siis ymmärtänyt 

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina autoilijana ajatellut, että lapset ovat pyöräillessään jalankulkijan oikeuksilla. Eli suojatiellä todellakin autoilija väistää.

Ja luulenpa, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi kyseessä autoilijan puolelta aikuisenkin pyöräilijän kanssa, jos tosiaan risteyksessä kaasuttaisi jo poistuvan pyöräilijän kintuille.

No eivät ole.  Mutta järkeä saa käyttää.  Aikuiset erikseen,  ovat velvollisia ottamaan liikennesäännöistä selvää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen? Hänhän oli jo lähes ylittänyt suojatien. Vi tut taas teidän autoilijoiden vastuunvälttely. 😡 Kyllä moni kevyen liikenteen käyttäjä jäisi alle, jos ei olisi teidän takia varuillaan. Esim. jos molemmille vihreä, niin auto kiihdyttää melkein varpaiden päältä ja jalankulkijan pitää huomata pysähtyä, vaikka hän saisi kulkea ensin.

Samalla tavalla voisi yleistää, että katse pois sieltä puhelimesta kun astutte suojatielle.

Ei se auton väistämisvelvollisuus siitä puhelimesta vähene 

Et siis ymmärtänyt 

No ihan ymmärsin. Ei tuo ensimmäinen kommentti mitään yleistänyt; totesi vain että auto ei välttämättä väistä vaikka olisi velvollisuus. Ja on siinä valitettavasti ihan oikeassa. Puhelin ei asiaa muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina autoilijana ajatellut, että lapset ovat pyöräillessään jalankulkijan oikeuksilla. Eli suojatiellä todellakin autoilija väistää.

Ja luulenpa, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi kyseessä autoilijan puolelta aikuisenkin pyöräilijän kanssa, jos tosiaan risteyksessä kaasuttaisi jo poistuvan pyöräilijän kintuille.

No eivät ole.  Mutta järkeä saa käyttää.  Aikuiset erikseen,  ovat velvollisia ottamaan liikennesäännöistä selvää

Eikö lapsi sitten ole? Ihan samat väistämissäännöt koskevat häntäkin kuin mitä aikuisia kuljettajia.

Nykyautoissa on niin leveät tuulilasin ja oven väliosat että ne peittää pahasti näkyvyyttä, joka välissä joutuu olla heilumassa ja kurkkimassa sen kummallekin puolelle. 
On voinut hyvin peittää juuri sen pyöräilevän pojan, niin ettei kuski ole huomannut.