Lue keskustelun säännöt.
Eikös pyöräilijä ole tässä väistämisvelvollinen?
17.09.2023 |
8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä sai järkyttävät vammat https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009854675.html
Kommentit (92)
puudelin käyttäjän asenneongelma tulee siinä kun alkaa selitellä,
selkeästi kun on blokannut väylän niin että puudelin käyttäjä on toisessa reunassa, ja puudeli epämääräisesti toisella puolen, ja vaijeri välissä. kehtaa vielä selitellä kun tullaan kohdalle reipasta kävelyvauhtia. sitten on vielä korvat täynnä tekniikka eikä kuule eikä ilmeisesti kiinnosta mssä puudeli liikkuu kun han yleinen väylän omittu "omaan käyttöön".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin..tässä oiva esimerkki siitä, että niille kersoille pitää takoa liikennesäännöt päähän jos aikovat käyttää polkupyörää. Ihan yksinkertainen oikeassa laidassa ajaminenkin on suurimmalle osalle tuntematon käsite. Jos lapsi ei osaa liikennesääntöjä niin pyörän selkään ei pitäisi olla mitään asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Luuletko todella, että pyörätien jatkeella pyörällä ei ole väistämisvelvollisuutta?
www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-t…
Se on erikseen merkitty kolmiolla tai muulla merkillä mutta kyllä. Myös pyörän väistäminen kääntyvänä autoilijana ja liikenneympyrästä poistujana oli minulle uutta tietoa. Jos on korjattavaa älä skitsoa vaan linkkaa faktaa.
Kyseisessä tapauksessa ei ollut kyseessä pyörätien jatke vaan suojatie.
Oleellinen pointti onkin se että AUTOILIJAN tulee huomioida OLOSUHTEET. Huudan siksi että kokemukseni mukaan 100% autoilijoista ei näin tee. Jos esim. aurinko vie näkyvyyden niin kukaan ei yleensä "kehtaa" ajaa hiljempaa, matkitaan vaan muita, vaikka tulisi ajatella ihan omilla pienillä aivoilla, että mikähän on oikea ajonopeus jos näkyvyys on 0?
Pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus, mutta ei se tarkoita autoilijan päälleajo-oikeutta. Hänet tuomittiin, koska hän ajoi suojatien yli ylinopeudella omien sanojensa mukaan vielä auringon häikäisemänä.
MIelestäni teosta määrätty sakko on minimaalinen. Ei tarvitse olla kaksinen palkka, että 25 k,/h ylinopedesta kuivana kesäpäivänä valtatiellä tulee saman verran maksettavaa.
Näin sähköpotkulaudalla ja polkupyörällä liikkuvana pyytäisin autoilijoita lopettamaan turhan ylikohteliaisuuden, joka vain hidastaa kaikkia ja opettaa huonoille tavoille. Alle 12-vuotiaille voi antaa armoa, mutta sitä vanhempiin kannattaa soveltaa raakaa darwinismia, eli antaa vaan tyhhmien tai sellaista esittävien poistaa itsensä geenipoolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Miten niin? Eihän lapselle tullut tuomiota eikä maksettavaa lainkaan.
Aivovamma ym. on kova hinta.
On toki, mutta mielestäni ei ole oikein oikeustajun kannalta sälyttää koko juttua autoilijan niskoille kun kyseessä kuitenkin molempien vika. Pyöräilijä olisi voitu todeta syylliseksi, mutta jättää "lieventävien asianhaarojen", eli vammojensa, vuoksi tuomitsematta kohtuullisuusperiaatteella.
Etkö nyt ymmärrä, että kuseessä on lapsi suojatiellä, joka on verrattavissa jalankulkijaan, ja nainen tomittiin törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Eri asia jos pyöräilijä olisi ollut yli 12-vuotias.
Ei pyöräilevillä lapsilla ole muita oikeuksia kun jälkakäytävällä ajaminen. Samat lait koskevat muuten.
En jaksanut koko ketjua lukea. Yksinkertaisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen tuossa tilanteessa, mutta autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta.
Miksi autoilija on syyllinen? Auringon häikäistessä niin, ettei näe kunnolla eteenpäin, hiljennetään nopeutta, jottei törmätä tiellä yllättäen olevaan esteeseen (tässä tapauksessa pyöräilijä). Jos et näe kunnolla et voi ajaa. Ja mitä ajonopeuteen tulee, on selvää, ettei pakettiauton nopeus ole voinut olla kovin pieni, kun lapsi lentää 15 metriä törmäyksen vuoksi. Eli autoilijan rike voidaan tulkita 2 eri rikkeeksi: ei noudattanut riittävää varovaisuutta sekä ajoi liian suurella tilanne nopeudella, mahdollisesti jopa ylinopeutta (oikeudessahan on ollut tiedossa ko kohdan nopeusrajoitus).
Kuljettaja ilmeisesti aikoo valittaa hovioikeuteen. Toivottavasti hovioikeus, jos ottaa asian käsittelyyn, määrää pikkaisen tuntuvamman rangaistuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin..tässä oiva esimerkki siitä, että niille kersoille pitää takoa liikennesäännöt päähän jos aikovat käyttää polkupyörää. Ihan yksinkertainen oikeassa laidassa ajaminenkin on suurimmalle osalle tuntematon käsite. Jos lapsi ei osaa liikennesääntöjä niin pyörän selkään ei pitäisi olla mitään asiaa.
No ihan sama aikuisilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Luuletko todella, että pyörätien jatkeella pyörällä ei ole väistämisvelvollisuutta?
www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-t…
Se on erikseen merkitty kolmiolla tai muulla merkillä mutta kyllä. Myös pyörän väistäminen kääntyvänä autoilijana ja liikenneympyrästä poistujana oli minulle uutta tietoa. Jos on korjattavaa älä skitsoa vaan linkkaa faktaa.
Kyseisessä tapauksessa ei ollut kyseessä pyörätien jatke vaan suojatie.
Oleellinen pointti onkin se että AUTOILIJAN tulee huomioida OLOSUHTEET. Huudan siksi että kokemukseni mukaan 100% autoilijoista ei näin tee. Jos esim. aurinko vie näkyvyyden niin kukaan ei yleensä "kehtaa" ajaa hiljempaa, matkitaan vaan muita, vaikka tulisi ajatella ihan omilla pienillä aivoilla, että mikähän on oikea ajonopeus jos näkyvyys on 0?
Pyörällä on edelleen väistämisvelvollisuus pyörätien jatkeella, jos autolla ei ole väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä tai muut liikennesäännöt eivät edellytä auton olevan väistämisvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut koko ketjua lukea. Yksinkertaisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen tuossa tilanteessa, mutta autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta.
Miksi autoilija on syyllinen? Auringon häikäistessä niin, ettei näe kunnolla eteenpäin, hiljennetään nopeutta, jottei törmätä tiellä yllättäen olevaan esteeseen (tässä tapauksessa pyöräilijä). Jos et näe kunnolla et voi ajaa. Ja mitä ajonopeuteen tulee, on selvää, ettei pakettiauton nopeus ole voinut olla kovin pieni, kun lapsi lentää 15 metriä törmäyksen vuoksi. Eli autoilijan rike voidaan tulkita 2 eri rikkeeksi: ei noudattanut riittävää varovaisuutta sekä ajoi liian suurella tilanne nopeudella, mahdollisesti jopa ylinopeutta (oikeudessahan on ollut tiedossa ko kohdan nopeusrajoitus).
Kuljettaja ilmeisesti aikoo valittaa hovioikeuteen. Toivottavasti hovioikeus, jos ottaa asian käsittelyyn, määrää pikkaisen tuntuvamman rangaistuksen.
Jos vain auton kuljettaja valittaa, eikä syyttäjä, niin ei se tuomio ainakaan nouse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Luuletko todella, että pyörätien jatkeella pyörällä ei ole väistämisvelvollisuutta?
Minä en luule, vaan tiedän. Pyörätien jatkeen tiemerkintää ei saa tieliikennelain mukaan maalata tiehen, ellei autoilijoilla ole kohdassa väistämisvelvollisuutta. Pyörätien jatke ei sitä väistämisvelvollisuutta autoilijoille määrää, vaan sen tekee kohdassa olevat, autoilijoille osoitetut liikennemerkit.
Pyörätien jatkeen tiemerkintä kuitenkin viestittää pyöräilijöille asiasta, että autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Väärin maalattu tiemaalaus on siis vaaran paikka. Tieliikennelaissa asiasta määrätään siis seuraavaa: Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7.
B5, B6 tai B7 liikennemerkit ovat väistämismerkkejä (kolmio/stop/väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa). Nuo kun on autoilijoille osoitettu ennen kohtaa, niin pyörätien jatkeen tiemerkintä saa maalata. Epäsuorasti tietää pyörätien jatkeen tiemaalauksen perusteella näkee, kenellä on väistämisvelvollisuus. Tiemerkintään ei kuitenkaan pidä pyöräilijänä luottaa liikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulualueella, auringon sokaisemana, suojatietä lähestyttäessä - ei kun pohjalaasen rehvakkaasti kuuttakymppiä!
Pyöräilijän syytä kaikki - pitäähän pikkuvauvankin jo osata liikennesäännöt täydellisesti, ei niitten takia ruveta jarruttelemahan!
(ehkä sarkasminhitunen mukana)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Niinhän se pyöräilijä tai jalankulkija tuppaa tekemään noissa tilanteissa. Kyllä minä itse otan tämän huomioon jalankulkijana tai pyöräilijänä enkä mene suojatiellekään asenteella minä saan nyt mennä vaikka näin olisi. Autoilen aika paljon myös ja moni menee suojatielle niin ettei vilkaisekaan , että tuleeko autoa.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse ajatellut asian aina näin että jos polkupyörällä ajaa kävelyvauhtia suojatien yli niin se on käytännössä sama asia kuin että jos polkupyörää taluttaisi suojatien yli ja silloin auto olisi väistämisvelvollinen. Koska tähän asiaan ei ole tullut suoraa selvitystä, niin olen aina mennyt tilanteen mukaan, että jos auto pysähtyy selkeästi ennen suojatietä niin ajanpolkupyörällä normaalisti yli, jos auto on menossa selkeästi suojatien yli niin mulle jää kaksi scenaariota, joko siirtyä taluttamaan pyörä tien yli (jos matkaa autoon on riittävästi) tai sitten hidastaa ja odottaa että auto menee ohi.
Toki lapset muodostaa tässä vähän poikkeustilanteen koska niillä asioiden opettelu on vähän mitä on ja niiden kanssa pitäis olla erityisvarovainen. Myös muutkin ihmiset tekee virheitä joskus että ei se kovin hyvä ole ajaa vaan autolla toisen päälle vaikka tämä tekisikin virheen.
Ei ole mitään mun käsitystä. Sä toimit niinkuin liikennesäännöt sanovat, joko poljet eli ajat tai talutat etkä aja. Ei ole mitään väliä vauhdilla.
Pitäiskö olla niin, että suojatien yli aina pakko mennä taluttamalla - jolloin ehtii paremmin katsoa tilannetta muutenkin - ja tällöin autoilijoilla aina väistämispakko? Ei myöskään olisi turhan paljon sääntöjä sotkemassa päätä.
Ajettu nopeus on tässä se juttu, oli ajanut kovempaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin..tässä oiva esimerkki siitä, että niille kersoille pitää takoa liikennesäännöt päähän jos aikovat käyttää polkupyörää. Ihan yksinkertainen oikeassa laidassa ajaminenkin on suurimmalle osalle tuntematon käsite. Jos lapsi ei osaa liikennesääntöjä niin pyörän selkään ei pitäisi olla mitään asiaa.
8 - vuotiaan oppimiskapasiteetin kai saat jotenkin pakotettua isommaksi? Ja muistin ja tarkkaavaisuuden myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.
Suojatiellä olevaa lasta on väistettävä, ajoi tämä tai käveli. Kenenkään päälle ei siinä ajeta, ja jos ajetaan, ajokortti pois. Tieliikennelain mukaan on käytettävä sellaista ajonopeutta, että ehtii pysäyttää ennen tiellä olevaa estettä, eli myös turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen (ja perässä ajaneen todistus siitä, että ajonopeus oli ainakin 60 km/h) ovat rangaistavia tekoja.
Miten ajat mutta ehdit pysäyttää ennen estettä? Ihmisen reaktioaika ja auton jarrustusmatka vievät omansa. Miten ajoissa havaitset esteen vaikuttaa onko sinulla mahdollisuus pysähtyä.
Tuossa kohtaa pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta autoilijan tulee väistää jo suojatiellä olevaa pyöräilijää. Toki pyöräiiijän täytyy ymmärtää autoilijan reaktioaika ja auton jarrutusmatka, ettei pyöräilijä voi syöksyä auton eteen.
No eihän se liity väistämiseen mitenkään, onko jatke.
Jatkeen yli pyörällä saa ajaa , mutta pyöräilijä voi silti olla väistämisvelvollinen. Suojatiellä ei saa ajaa, vaan pitäisi taluttaa ja silloin on jalankulkija ja autoilijalla aina väistämisvelvollisuus.